Discussion:Let It Be (album des Beatles)/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Proposé par : Jmex (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), Mr. Frank (d · c · b) 3 novembre 2010 à 11:43 (CET)
Poursuite de la campagne de labellisation des articles rédigés dans le cadre du WCC de septembre 2010. Nous espérons que vous trouverez cet article traitant d'un album douloureux (pour ceux qui l'ont conçu et réalisé) et à l'origine d'une longue polémique, jusqu'à ce qu'il soit "déshabillé" 33 ans après sa publication, complet, bien sourcé, bien rédigé, clair, et digne de décrocher l'étoile. Toutes vos suggestions seront bienvenues et permettront de l'améliorer encore. Jmex (д) 3 novembre 2010 à 11:52 (CET)
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifierArticle de qualité Sans hésiter. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |
| le 3 novembre 2010 à 12:08 (CET)
Article de qualité co-proposant, co-rédacteur Jmex (д) 3 novembre 2010 à 12:38 (CET)
Article de qualité, en toute logique en tant que co-rédacteur de ce beau travail d'équipe. LittleTony87 (d) 3 novembre 2010 à 13:00 (CET)
Article de qualité Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2010 à 11:31 (CET)
Article de qualité J'adore. Aixannieémy (d) 16 novembre 2010 à 11:30 (UTC)
Article de qualité Très bon article. Bserin (Bar des Ailes) 18 novembre 2010 à 18:35 (CET)
Article de qualité Udufruduhu (d) 18 novembre 2010 à 19:33 (CET)
Article de qualité Matei13 (d) 20 novembre 2010 à 11:42 (CET)
Article de qualité Fred097 [Vive le Québec] 22 novembre 2010 à 01:21 (CET)
Article de qualité Arcane17 d 22 novembre 2010 à 12:49 (CET)
Article de qualité Pmpmpm (d) 26 novembre 2010 à 19:36 (CEST)
Article de qualité Félicitation ! --Allauddin (d) 26 novembre 2010 à 22:15 (CET)
Bon article
modifierAttendre
modifierNeutre / autres
modifierNeutre Devoir de réserve (au moins jusqu'au 15), en tant que juré. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2010 à 20:41 (CET)
idem. Udufruduhu (d) 9 novembre 2010 à 15:27 (CET)Levée de mon devoir de réserve. Udufruduhu (d) 18 novembre 2010 à 19:33 (CET)
Discussions
modifierRemarque de LittleTony87
modifierPourquoi avoir mis la palette de Naked ici ? Elle me semble un peu hors sujet, non ? LittleTony87 (d) 3 novembre 2010 à 13:00 (CET)
- Ben pas tellement, quelqu'un qui aurait le Naked peut naviguer dans l'ordre des chansons qu'il connait bien. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |
| le 3 novembre 2010 à 23:04 (CET)
- Oui, mais das ce cas, elle est utile sur l'article de Naked, sur les articles des chansons... mais ici ? LittleTony87 (d) 3 novembre 2010 à 23:09 (CET)
- Je l'ai retirée, par simple bon sens. De un, l'article est Let It Be, pas LIB Naked, et de deux, les liens figurant sur cette palette sont les mêmes que ceux de la palette Let It Be, ce qui rend la chose encore plus ridicule. Zakke (d) 4 novembre 2010 à 13:57 (CET)
- Oui, mais das ce cas, elle est utile sur l'article de Naked, sur les articles des chansons... mais ici ? LittleTony87 (d) 3 novembre 2010 à 23:09 (CET)
Remarques peu utiles d'Agrafian
modifier- Depuis quand « publie »-t-on un album de musique ? Le terme, qui normalement ne s'applique qu'à des écrits, apparaît plusieurs fois dans l'article, et des synonymes plus heureux pourrait être trouvés.
- Sur ce point, j'ai toujours utilisé le terme "publier" sans me poser de question. Si tu en as d'autres, on peut changer. LittleTony87 (d) 11 novembre 2010 à 15:41 (CET)~
- Une question pour Agrafian : c'est toi qui dit que l'on utilise "publier" que pour les oeuvres écrites, et pas pour un album de musique, ou c'est une règle en Français, admise et connue de tous?? Pas de ton serviteur en tout cas. Une oeuvre, qu'elle soit écrite, sonore, ou vidéo, commercialisée dans un rayon ou des bacs d'un magasin, est "publiée", je ne vois pas pourquoi il en irait autrement, et s'il fallait te suivre sur ce coup-là, c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup d'articles qu'il faudrait reprendre. Jmex (д) 12 novembre 2010 à 13:24 (CET)
- Je ne l'ai, en tout cas, jamais lu nulle part. Et mes différents dictionnaires ne parlent que de « documents », de « livres », d'« édits », de « revues », d'« ouvrages », d'« articles », etc. Bref, que des textes imprimés, mais jamais d'enregistrements sonores ou vidéo. Dans le langage informatique, publier est un terme utilisé pour la mise en ligne publique de n'importe quel type de données numériques, mais là il ne s'agit pas de cela. Agrafian (me parler) 14 novembre 2010 à 09:59 (CET)
- Une question pour Agrafian : c'est toi qui dit que l'on utilise "publier" que pour les oeuvres écrites, et pas pour un album de musique, ou c'est une règle en Français, admise et connue de tous?? Pas de ton serviteur en tout cas. Une oeuvre, qu'elle soit écrite, sonore, ou vidéo, commercialisée dans un rayon ou des bacs d'un magasin, est "publiée", je ne vois pas pourquoi il en irait autrement, et s'il fallait te suivre sur ce coup-là, c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup d'articles qu'il faudrait reprendre. Jmex (д) 12 novembre 2010 à 13:24 (CET)
- Sur ce point, j'ai toujours utilisé le terme "publier" sans me poser de question. Si tu en as d'autres, on peut changer. LittleTony87 (d) 11 novembre 2010 à 15:41 (CET)~
- « En 2003, avec l’accord des Beatles restants, […] » : je pense que des précisions sont nécessaires : je me rappelle que Georges Harrison est mort en 2001, mais tout le monde ne le sait pas forcément, et ce n'est pas indiqué ici. De fait, puisqu'hormis MacCartney, Ringo Starr est le seul encore en vie, il y a un autre problème : le pluriel est-il abusif, ou George Martin est-il inclu ici en temps que « cinquième membre » ?
- Remplacé par "avec l'accord de Ringo Starr". Je ne me souviens plus quel a été le rôle de Martin, et si les veuves des deux autres ont été mises dans le coup, même si ça me semble probable. LittleTony87 (d) 11 novembre 2010 à 15:41 (CET).
- non, non : le projet a été lancé avant la mort de GH. Il a bien donné son accord et Yoko aussi!! Jmex (д) 11 novembre 2010 à 16:31 (CET)
- Merci pour les précisions. Agrafian (me parler) 14 novembre 2010 à 09:59 (CET)
- non, non : le projet a été lancé avant la mort de GH. Il a bien donné son accord et Yoko aussi!! Jmex (д) 11 novembre 2010 à 16:31 (CET)
- Remplacé par "avec l'accord de Ringo Starr". Je ne me souviens plus quel a été le rôle de Martin, et si les veuves des deux autres ont été mises dans le coup, même si ça me semble probable. LittleTony87 (d) 11 novembre 2010 à 15:41 (CET).
- Au début de la section Succès commercial : commencer directement un paragraphe par une citation n'est pas une bonne idée (d'autant plus qu'elle est assez longue, et quasiment hors sujet). Il faudrait l'introduire par quelques mots, plutôt que de l'expliquer après.
, même si ça ne me semblait pas très gênant. LittleTony87 (d) 11 novembre 2010 à 15:41 (CET)
- Une question pour Agrafian : c'est toi qui dit qu'on ne commence pas un chapitre par une citation, ou c'est une convention de WP? Jmex (д) 12 novembre 2010 à 13:24 (CET)
- Je ne pense pas qu'il y ait de convention sur le sujet, mais dans ce cas précis, je rejoins l'avis d'Agrafian : les choses sont plus claires quand la citation vient après l'explication. Ce n'est pas toujours le cas (cf ce qu'on a fait sur All You Need Is Love). LittleTony87 (d) 12 novembre 2010 à 13:31 (CET)
- En effet, il ne s'agit pas d'une convention. Mais en lisant ce paragraphe avant la correction du petit Tony, il fallait attendre d'avoir lu toute la citation (soit plusieurs phrases) pour comprendre qui parlait, à quelle occasion, etc. Désormais, la citation est introduite et placée dans un contexte. Agrafian (me parler) 14 novembre 2010 à 09:59 (CET)
- Je ne pense pas qu'il y ait de convention sur le sujet, mais dans ce cas précis, je rejoins l'avis d'Agrafian : les choses sont plus claires quand la citation vient après l'explication. Ce n'est pas toujours le cas (cf ce qu'on a fait sur All You Need Is Love). LittleTony87 (d) 12 novembre 2010 à 13:31 (CET)
- Une question pour Agrafian : c'est toi qui dit qu'on ne commence pas un chapitre par une citation, ou c'est une convention de WP? Jmex (д) 12 novembre 2010 à 13:24 (CET)
- L'article use et abuse d'incises introduites par des tirets cadratins. Cela me gène beaucoup : souvent ces incises sont longues (jusqu'à une quinzaine de mots) et empêche donc de suivre correctement le fil de la phrase. Elles pourraient d'ailleurs être avantageusement remplacées, dans bien des cas, par des incises entre parenthèses (qui permettent de séparer plus nettement l'incise du reste de la phrase) ou être intégrées dans la phrase par une ou des virgules. Par exemple, au début du troisième paragraphe de la première section, cela donnerait « Cependant, et jusqu’à la fin des sessions, le groupe a beaucoup de mal à se mettre d’accord […] ».
par endroits. Ça ne me semble pas problématique partout, mais si tu trouves que c'est plus fluide autrement, n'hésite pas à le faire
. LittleTony87 (d) 11 novembre 2010 à 15:41 (CET)
Agrafian (me parler) 11 novembre 2010 à 15:21 (CET)
Remarques d'Allauddin
modifiervous avez un contrat avec wiki pour sortir deux AdQ tous les six mois ??? non, mais...
- toujours la même remarque récurrente concernant les MUSICIENS avec ici une nouvelle formulation : l'équipe. alors on quitte le monde de l'entreprise et son personnel pour arriver à celui du sport ou de la politique... où entend-on parler d'une équipe de musiciens ? on parle d'un groupe ou d'un ensemble... par contre on parle d'une équipe de production (dans le cinéma) notamment quand il y a un paquet de gens sur le taf... bref je trouve mal venue cette formulation et j'en appelle encore aux musiciens interprètes, etc. ainsi qu'aux techniciens (du spectacle), en deux parties bien séparées, etc.
- Bon, ben j'étais tout fier de mon idée de découpage mais puisque ça va pas, je change... LittleTony87 (d) 14 novembre 2010 à 11:45 (CET)
- concernant martin et klein, je trouve qu'on n'explique pas pourquoi l'un disparaît et l'autre arrive alors que c'est une révolution ; c'est à peine signaler ; il faut développer ce point.
- Je laisse à Jmex le soin de s'en charger : je n'ai pas les sources pour bien l'expliquer. LittleTony87 (d) 14 novembre 2010 à 11:45 (CET)
- je ne comprends pas pourquoi on nous parle d'un article détaillé (let it be (film)) au début de la section enregistrement puisqu'il ne s'agit pas d'un article détaillé sur l'enregistrement, mais sur le film, qui devrait donc être ailleurs pour éviter toute confusion.
- C'est tout con, mais le film raconte... l'enregistrement. Donc à terme, l'article sur le film sera plus précis que cette partie sur l'enregistrement. Donc je ne retirerai pas ce lien, ce serait idiot. LittleTony87 (d) 14 novembre 2010 à 11:45 (CET)
- enfin, je trouve qu'on ne nous parle pas assez du succès de let it be (single) même s'il y a un article détaillé, il importe d'en signaler l'importance dans la disco des beatles. de même à la lecture on a l'impression que cet album est un sous-album alors que par ailleurs c'est un gros succès commercial... je pense qu'il y a des précisions à apporter à ce propos...
- Pour le single, rajouter éventuellement que la chanson fait partie des plus diffusées, à la limite. Mais le single en lui même n'a même pas été n°1 au Royaume-Uni, donc est-ce vraiment un grand succès pour l'époque. Quant à l'idée de "sous-album", elle est en partie évoquée dans ce que j'ai pu voir : les Beatles comme les critiques étaient assez déçus par l'album. Comparé à la brillante série qui précède : Rubber Soul, Revolver, Sgt. Pepper, le White et Abbey Road, Let It Be est souvent considéré comme faiblard et plutôt mineur dans la discographie des Beatles. LittleTony87 (d) 14 novembre 2010 à 11:45 (CET)
- expectation! Allauddin (d) 14 novembre 2010 à 08:52 (CET)