Discussion:Ligne d'Épinal à Strasbourg/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ligne d'Épinal à Strasbourg » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ligne d'Épinal à Strasbourg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ligne d'Épinal à Strasbourg}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 31 janvier 2013 à 13:23 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2012 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Le déposant du bandeau d'admissibilité indique : "doute sur l'admissibilité d'une ligne qui n'est pas une infrastructure"
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Orikrin1998 (+) →blablatoir← 15 février 2013 à 13:39 (CET)
Raison : Consensus relatif (4-2) : importance apparemment suffisante, sourçable.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Recensement de sources ?
modifierIl est clair que ce n'est pas une ligne d'infrastructure et il est tout aussi clair (pour moi) que ça n'empêche nullement l'admissibilité. Il reste à voir si c'est un objet géographique identifié ou une fantaisie d'un rédacteur de Wikipédia. L'existence du nom alternatif "ligne 18" va franchement dans le sens de la première hypothèse (mais, en recherche rapide sur le web, je constate que peut se poser la question de la place du segment Épinal-Charmes).
En recherche très rapide, je constate l'existence dans Le chemin de fer en Lorraine de André Schontz, Arsène Felten, Marcel Gourlot de mentions de cette ligne, semble-t-il non épisodiques, pages 263-264 -mais je n'ai accès qu'aux snippets de Google Books [1]. Qui dit mieux, qui dit autre chose ? Touriste (d) 31 janvier 2013 à 19:51 (CET)
Carte SNCF
modifierJ'ai sous les yeux la repro d'une carte de 1961 intitulée Région SNCF EST, classement géographique des lignes et la ligne 18 est bien une liaison Epinal-Strasbourg par Saint-Dié.--Renee louise (d) 3 février 2013 à 20:42 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Cette ligne a une histoire. N'importe quelle gare de hameau a sa page. Donc pourquoi pas cette ligne? Malosse (d) 1 février 2013 à 05:43 (CET)
- Cette ligne a une histoire[réf. souhaitée] - voir ma demande de sources en partie "Discussions". Touriste (d) 1 février 2013 à 07:28 (CET)
- Parce que ce n'est pas une ligne ferroviaire mais une relation ferroviaire de voyageurs qui emprunte les 3 lignes ou sections de ligne suivantes :
- La section d'Épinal à Arches de la ligne d'Épinal à Bussang (n° 060 000).
- La ligne d'Arches à Saint-Dié (n° 062 000).
- La ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Dié (n° 110 000).
- Ces 3 pages sont déjà largement avancées sur Wikipédia. Une fois de plus il y a confusion entre relation ferroviaire commerciale et ligne ferroviaire au sens de l'infrastructure. Si les infrastructures sont à eu près immuables en dehors des lignes nouvelles qui s'ajoutent, il n'en est pas de même avec les relations commerciales qui empruntent ces lignes. Elles se chiffrent par milliers, et elles varient sans cesse au gré des années. Elles n'ont pour moi aucun intérêt encyclopédique. --Géofer (d) 2 février 2013 à 11:35 (CET)
- Je ne crois pas qu'il y ait comme tu l'écris une « confusion ». Les participants à cette discussion et probablement les auteurs de la page dont nous discutons savent qu'il ne s'agit pas d'une ligne au sens de l'infrastructure. Simplement tout le monde n'a pas la même opinion que toi sur la pertinence d'articles sur les relations commerciales. Touriste (d) 2 février 2013 à 11:43 (CET)
- Si, il y a bien confusion (dire le contraire est nier l'évidence). Je ne suis pas forcément contre des pages qui décrivent des relations commerciales à condition de les appeler convenablement. Cette page devrait s'appeler relation ferroviaire d'Épinal à Strasbourg --Géofer (d) 2 février 2013 à 14:40 (CET)
- Non, il n'y a pas confusion (dire le contraire est nier l'évidence)
. Non également au renommage : le "principe de moindre surprise" demande d'utiliser le nom le plus communément utilisé pour dénommer ce genre de choses et ce nom, comme le prouve la source "Les chemins de fer en Lorraine" dans cet exemple, ou d'autres sources d'ailleurs dans d'autres exemples, est « ligne ». Que le même mot soit utilisé pour les lignes d'infrastructure, les lignes de la main, les lignes commerciales ou les lignes de coke est peut-être gênant, mais c'est la vie, faut faire avec. Touriste (d) 2 février 2013 à 14:44 (CET)
- A regarder de plus près la page, il apparaît qu'a aucun moment elle ne parle d'exploitation (paragraphe inexistant) mais plutôt d'infrastructure. Elle fait donc bien double emploi avec les 3 pages citées plus haut. --Géofer (d) 2 février 2013 à 17:22 (CET)
- En son état actuel, la page est indigente (note d'ailleurs que malgré mon obstination à dialoguer je n'ai pas apposé d'avis ici). Mais elle contient au moins deux informations qui ne me semblent pas ressortir aux trois pages citées plus haut : la référence au nom "ligne 18" et surtout la référence bibliographique indiquant au lecteur à quelles pages de quel livre il pourra se référer pour savoir ce que, en son état, l'article de Wikipédia lui cache. Touriste (d) 2 février 2013 à 17:46 (CET)
- A regarder de plus près la page, il apparaît qu'a aucun moment elle ne parle d'exploitation (paragraphe inexistant) mais plutôt d'infrastructure. Elle fait donc bien double emploi avec les 3 pages citées plus haut. --Géofer (d) 2 février 2013 à 17:22 (CET)
- Non, il n'y a pas confusion (dire le contraire est nier l'évidence)
- Si, il y a bien confusion (dire le contraire est nier l'évidence). Je ne suis pas forcément contre des pages qui décrivent des relations commerciales à condition de les appeler convenablement. Cette page devrait s'appeler relation ferroviaire d'Épinal à Strasbourg --Géofer (d) 2 février 2013 à 14:40 (CET)
- Je ne crois pas qu'il y ait comme tu l'écris une « confusion ». Les participants à cette discussion et probablement les auteurs de la page dont nous discutons savent qu'il ne s'agit pas d'une ligne au sens de l'infrastructure. Simplement tout le monde n'a pas la même opinion que toi sur la pertinence d'articles sur les relations commerciales. Touriste (d) 2 février 2013 à 11:43 (CET)
- Plutôt
Conserver car il semble qu'il existe au moins une source sérieuse : l'article cite huit pages traitant de cette ligne dans le livre Le Chemin de fer en Lorraine. Je dis seulement « Plutôt conserver » parce que je n'ai pas vérifié dans ce livre s'il y avait suffisamment de matière pour écrire un article. O.Taris (d) 1 février 2013 à 10:20 (CET)
Conserver, car Google books donne des résultats lorsque l'on cherche "Ligne d'Épinal à Strasbourg" celui-là, par exemple ou encore "Ligne Strasbourg - Épinal". C'est donc bien la liaison entre ces deux villes qui été prévue lorsque les lignes initiales ont été raboutées. Bien Cordialement,MCL80 (d) 2 février 2013 à 20:17 (CET)
Conserver Cette liaison a une histoire compliquée par la guerre de 1870 il y a des explications intéressantes là [2]. --Renee louise (d) 3 février 2013 à 20:42 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Il ne s'agit en effet pas d'une infrastructure, les 3 lignes empruntées par cette relation ferroviaire existent. --Géofer (d) 31 janvier 2013 à 15:40 (CET)
Supprimer ce genre de lignes n’a selon moi pas sa place ici. Ça ne me choque pas que cela existe pour autant, mais vu qu'il y une PàS autant donner mon avis. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 2 février 2013 à 15:03 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :