Discussion:Liste de partis politiques en France/Archive 2

Archives

• Archives 2005 → 2007
• Archives 2008 → 2009
• Archives 2010 → 2011
• Archives 2012 → 2013
• Archives 2014 → 2015
• Archives 2016

Références

Pour un article de cette taille qui n'a pour vocation que de lister les partis français, il n'y avait aucune balise de références malgré les nombreux commentaires personnels de contributeurs que l'on peut y trouver, certains tout à fait erronés. L'article mériterait un bandeau "sources" et un peu moins de commérages--A t ar a x i e--^d 18 juin 2008 à 18:45 (CEST)

Le Gaullisme et le Bonapartisme dans la droite ???

Pourquoi mettre les deux courants, gaulliste et bonapartiste, dans la droite alors que des partis qui s'y revendiquent sont de gauche ???
Le groupe "Monarchisme" rencontre à peu près le même problème. Même s'il n'est pas classé dans une famille politique, ce qui était le cas avant, il regroupe des partis qui ne sont pas de même familles politiques.
Moi, je propose de supprimer purement ces trois groupes et de répartir les partis dans leur famille respective. Qu'en pensez-vous ? --ArnO 2 ^[Discuter] 7 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

le mieux et de se référer à René Rémond: "La droite en France"? Quant à contester que gaullisme et bonapartisme soient de droite! Pour le premier c'est incontestable depuis la création du RPF (y compris la position de 3° voie typique de la droite, comme "l'apolitisme"); Pour le ssecond depuis le second empire et son alliance totale avec l'Eglise catholique. --Harbowl (d) 13 octobre 2010 à 19:10 (CEST)

Je suis également favorable à la suppression des 3 catégories: gaullistes, bonapartistes et écologistes et à la répartition des partis qui les composent dans la famille politique leur correspondant (droite, gauche, centre, divers...).

Nan, pas écologistes, par contre. Je pense qu'il est mieux de créer une catégorie juste pour eux. ArnO 2 ^[Discuter] 7 mars 2009 à 17:40 (CET)

Gaullisme, bonapartisme, monarchisme, sont bien des courants de droite. Sur quels politologues te bases tu pour le mettre en doute?--Ian 7 mars 2009 à 18:18 (CET)

Je trouve le découpage entre gaullistes, bonapartistes et autres utile mais il ne faut pas perdre de vue qu'on est dans la section consacrée à la droite et donc si un parti est gaulliste ou bonapartiste mais pas de droite il doit être placé ailleurs. Ensuite je ne vois pas à quel parti ArnO 2 fait référence. En ce qui concerne les monarchistes, il n'est pas forcément opportun de les placer à droite puisqu'ils peuvent davantage être considérés comme hors-jeu (et accessoiement le comte de Paris ie l'héritier du trône appelait à voter Mitterrand). Apollon (d) 8 mars 2009 à 20:06 (CET)

<< Gaullisme, bonapartisme, monarchisme, sont bien des courants de droite. Sur quels politologues te bases tu pour le mettre en doute? >>

Sur la liste elle-même. Elle inclut des partis de gauche dans ces courants. Et puis bon, le bonapartisme n'était pas vraiment de droite à une époque.

<< Ensuite je ne vois pas à quel parti ArnO 2 fait référence. >>

La liste a changé, je vois qu'il y a des nouveaux partis, mais avant, il y avait déjà des partis de gauche dans ces catégories. Je fais référence notamment à : ARGOS, UGFR, Initiative gaulliste, Club Nouveau Siècle, Mouvement Solidarité Participation, NUDT, Nouvelle Action royaliste. C'est marrant, il y en a beaucoup, vous ne trouvez pas ?

Mais de toutes façons, je ne toucherai plus à cette page, c'est devenue n'importe quoi. ArnO 2 ^[Discuter] 13 mars 2009 à 01:24 (CET)

Partis politiques régionalistes/autonomistes/etc.

Bonjour à tous, Ne faudrait-il pas adopter un autre classement pour ces partis? Avec l'ordre alphabétique, on mélange allégrement les régions de France métropolitaine, et les DOM TOM. Que pensez-vous de scinder la liste en deux sous-listes, l'une: France métropolitaine +Corse, où on met Bretagne, Corse, Savoie, etc., et une deuxième sous-liste, avec l'outre-mer (Guyane, Mayotte, etc.)?Thémistocle (d) 10 janvier 2009 à 18:43 (CET)

Non, je préfère comme c'est. Après, ça fait trop de sous-chapitres. ArnO 2 ^[Discuter] 11 janvier 2009 à 01:25 (CET)

Bonjour, je partage l'avis de Thémistocle : dans cet article-fleuve, une présentation du chapitre en 2 parties me semble au contraire ajouter un peu de clarté. Je vous propose donc une nouvelle mise en forme... Qu'en pensez-vous ? --Ranndi^niv.7(d) 12 novembre 2012 à 20:54 (CET)

Par ailleurs, je propose la suppression du sous-chapitre sur la Bourgogne : la seule mention concerne un certain groupe Mouvement de libération de la Bourgogne dont l'articles WP s'est vu supprimé en 2008 puis 2009 pour "Critères d'admissibilité non atteints". Ce groupe ne renvoie en effet qu'à un blog et à une seule personne : peut-on le qualifier de parti politique ? --Ranndi^niv.7(d) 12 novembre 2012 à 20:54 (CET)

le RPF est-il encore un parti politique ?

Le RPF de Charles Pasqua existe-t-il encore même au sein de l'UMP ? Où bien s'est-il dissous completement dans cette formation ? --Caius bonus (d) 11 février 2009 à 13:18 (CET)

Unir association politique et courant de la LCR/NPA

Je ne suis pas d'accord avec la suppression du courant Unir du NPA par Black31 : d'abord je vois ce qu'il y aurait de publicitaire dans la formulation, (par contre j'y verrais plutôt une suppression de la part d'un militant NPA qui n'apprécie pas cette tendance favorable à une ouverture politique...) Plus objectivement :

• Unir est une association politique, de ce fait elle a une existence propre à côté du parti dont elle est membre, cette tendance a fait parler d'elle lors de la disparition de la LCR, elle se distingue aussi par sa stratégie politique différente de celle voulue par le NPA.
• Je note qu'il existe dans ce même article, une quantité de formations politiques dont le statut n'est pas toujours bien indiqué, un grand nombre d'entre elles n'a aucune audience nationale, ni locale. je cite par exemple : Marxistes unitaires, dont (parait-il) nombre de militants sont aussi membres du NPA. De ce point de vue je vois pas pourquoi il y aurait 2 poids 2 mesures.
• Je note aussi qu'il y a dans l'article plusieurs courants ou associations adhérents d'autres formations politiques (par exemple : La Riposte avec le PC, le Groupe communiste révolutionnaire internationaliste avec le NPA) certains de ces mouvements ont même leur article.
• Enfin, il existe une catégorie : Courant du parti socialiste français, je vois pas pourquoi les courants du NPA n'auraient pas le même traitement.

Par conséquent je rétabli le § sur "Unir", on peut discuter de son classement dans la liste...

Plus largement la question qui se pose est : quels critères objectifs pouvons-nous retenir pour faire figurer telle ou telle formation politique dans cette liste? (le problème se pose notamment pour la gauche, mais pas seulement. Je note que les courants interne du PS ne sont pas indiqués dans la liste... --Paul.04 (d) 18 février 2009 à 14:46 (CET)

J'ai déplacé Unir au bon endroit, car ce n'est pas un courant constitué dans le NPA. --Ian 18 février 2009 à 17:37 (CET)

Suppression de Gauche alternative 2007

Je propose sa suppression de la liste, car elle se définit comme un "label politique" de rassemblement en soutien à une candidature pour 2007 et 2008, par définition ce n'est ni un parti politique, ni une forme approchante, et de plus c'est un mouvement éphémère (et le CNCU sont déjà mentionnés dans la liste me semble-t-il). En revanche un certain nombres de ces composantes devraient figurer comme formations à par entière dans la liste, si ce n'est pas déjà le cas (par exemple les Alternatifs véritable parti politique). --Paul.04 (d) 18 février 2009 à 14:46 (CET)

Suppression abusive du PCMJF

Le Parti Communiste Maoiste Juchéen de France est assez reconnu pour faire parti de cette liste. Je ne comprends pas pourquoi il est systématiquement supprimé (sans jamais une explication).

"reconnu" par qui, où, dans quel ouvrage ? (etc...) --Horowitz (d) 24 février 2009 à 01:35 (CET)

En cherchant bien on en trouve des traces sur le web, mais on peut douter de sa situation administrative (est-ce qu'il a une existence légale, et combien de personnes le compose) je me demande s'ils sont une dizaine... (pour ce qui est de l'audience, il faut la chercher en Corée du Nord, pardon il parait (selon eux) qu'il faut dire République démocratique et populaire de Corée !) --Paul.04 (d) 24 février 2009 à 14:05 (CET)

J'ai vérifié au JO: le PCJF n'apparaît dans aucune annonce.Thémistocle (d) 13 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

Abscence du Front National

Pourquoi n'est-il pas mentionné dans la liste des partis politiques nationaux?

Car il n'a pas d'élus à l'Assemblée nationale. ArnO 2 ^[Discuter] 17 mars 2009 à 22:28 (CET)

Anarchisme, gauche

"Notons le débat sur l'appartenance même de l'anarchisme à l'extrême gauche où à l'ultra-gauche." -> L'anarchisme est bel et bien à gauche et à l'extrême gauche, je ne pense pas qu'il y ait un débat là-dessus!

Et comment ! L'anarchisme n'est, *par définition* ni à droite ni à gauche.