Discussion:Liste de partis politiques en France/Archive 3

Archives

• Archives 2005 → 2007
• Archives 2008 → 2009
• Archives 2010 → 2011
• Archives 2012 → 2013
• Archives 2014 → 2015
• Archives 2016

Modification du positionnement d'un parti sur l'échiquier

Modification effectuée. J'ai placé le mouvement PSUNE dans "partis et regroupements divers". Il avait été auparavant placé sans raison particulière dans "extrême-droite". J'ai repris la formulation telle que déclarée en préfecture. Celui qui a placé ce mouvement là et a attribué une origine ex-nationaliste à son fondateur semble s'être basé sur des "informations" sujettes à caution mises sur metapedia. Or à aucun moment cette personne ne semble avoir été candidate ou responsable du parti MNR indiqué.

Ferrier au MNR ?

Metapedia parle effectivement d'un mail que Ferrier aurait envoyé à l'un de ses administrateurs, mail dans lequel il reconnaîtrait avoir été au MNR. Sur la même page, un intervenant exige le retrait de l'info, invoquant le fait qu'un mail est un document privé qui n'a pas lieu d'être rendu public. Mais voilà, un document posté en forum n'est pas, lui, soumis à cette règle, si tant est qu'elle soit recevable. Or, il se trouve que sur le forum "fr.soc.politique", à la rubrique "les déboires du MNR", Thomas Ferrier répond à un message du 8 mars 2001, signalant que la liste des candidatures du MNR aux municipales de Poitiers a été invalidée par la justice. Dans sa réponse, Ferrier écrit : "Je peux dire, comme je connais bien cette question, qu'il est extrêmement invraisemblable de penser qu'on puisse abuser des gens comme ça. Comme de toute façon, le tribunal a donné raison au MNR (et que, tu le sais, les tribunaux nous sont rarement favorables), cela prouve l'inanité de ces propos." Ce 'nous' que j'ai mis en gras confirme que Ferrier était bel et bien au MNR en 2001 (info qui m'était déjà connue, mais une trace écrite est toujours plus probante). C'est à voir ici : https://groups.google.com/forum/#!topic/fr.soc.politique/DHX2_9VEhpU.

Ceci précisé, l'appartenance passée et assez courte de Ferrier au MNR n'a pas lieu de figurer dans un paragraphe consacré au PSUNE et non à unique son membre actif connu.

--90.51.95.161 (discuter) 1 janvier 2014 à 14:35 (CET)

Par ailleurs, j'ai noté dans l'historique l'ajout de diffamations supprimées par la suite par l'intervenant Thémistocle. Le placement de ce mouvement dans cette rubrique et non dans la rubrique "autres partis" ne semble pas objectif. Ce mouvement se présente visiblement comme socialiste et pro-Union Européenne.

Source: http://www.journal-officiel.gouv.fr/association/index.php?ACTION=Rechercher&HI_PAGE=1&HI_COMPTEUR=0&original_method=get&WHAT=PARTI+SOCIALISTE+UNITAIRE+NATIONAL-EUROPEEN&JTH_ID=001000&JAN_BD_CP=&JRE_ID=Lorraine&JAN_LIEU_DECL=&JTY_ID=&JTY_WALDEC=&JTY_SIREN=&JPA_D_D=&JPA_D_F=&rechercher.x=0&rechercher.y=0 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.140.4.141 (discuter), le 29 décembre 2009.

NOTA BENE: l'utilisateur "Horowitz" supprime spécifiquement la mention de ce parti politique déclaré sans explication autre que "google hits 3". J'ai indiqué le nom officiel du parti et on trouve 268 (et non 3) sur google et 28.000 sous le nom PSUNE. Avant de supprime un élément, le mieux est de bien vérifier.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 212.234.218.194 (discuter), le 18 février 2010.

PS: vient de procéder à la suppression d'une modification diffamatoire et infondée à ce propos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 212.234.218.194 (discuter), le 2 juillet 2010 à 09:26.

Sans raisons, ce n'est pas exact : Thomas Ferrier avait déjà fondé le parti PSE-UNE, qui avait été considéré par certains de ses détracteurs comme d'extrême-droite. L'article avait été supprimé suite à son retrait de la sphère politique. Mais on peut donc légitimement se pencher de plus près sur l'orientation du PSUNE, fondé par la même personne, et rassemblant peut-être les même opposants. Se contenter de la déclaration en préfecture n'est de toute façon guère suffisant pour étiqueter un parti.--SammyDay (d) 5 juillet 2010 à 17:06 (CEST)

Il n'existe aucun parti "PSE-UNE" déclaré en préfecture, même au passé, à la différence d'un parti PSUNE. Par contre wikipedia est parfois détourné de sa mission d'information par des gens qui veulent régler des comptes, ce qui n'est pas l'objectif de wiki. Ce parti semblant plus que mineur, et se définissant comme "socialiste européen", le classer dans "autres partis" était de toutes façons le plus logique. Par exemple, dans cette rubrique "autres partis" a été mis le parti de Jacques Cheminade... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 212.234.218.194 (discuter), le 8 juillet 2010 à 12:55.

RAPPEL destiné à éclairer le sujet :

Le PSUNE a déjà fait l'objet d'une guéguerre sur Wikipédia. En 2006, sous le pseudonyme de Feridun, supposé être un tiers impartial (mais trahi par sa localisation et par son IP), Thomas Ferrier a tenté d'imposer son micro-parti parmi les principaux partis de l'extrême droite nationaliste européenne, si ce n'est comme le plus important de tous ! Voici une capture de page de l'époque qui en donne un aperçu : http://img507.imageshack.us/img507/4930/pseune6lx.jpg. Le pseudo Feridun a fait tout son possible à l'époque pour en supprimer le dernier paragraphe, qui contrariait l'objectif de propagande de l'article, se permettant même d'effacer autoritairement les contributions en discussion qui ne lui convenaient pas.

Sur Wikipédia, Thomas Ferrier a perdu cette bataille, mais il a investi la plupart des autres Wikis (ainsi que de nombreux forums sous son nom ou sous pseudonymes - Socialiste, Stahler, etc.), Wikis sur lesquels on retrouvera sans peine un article sur le PSUNE, partout le même, destiné à référencer ce micro-parti sur la toile, à défaut de l'imposer sur le terrain. A l'époque, le pseudo Feridun avait fini par reconnaître que ce parti n'était pas (encore) déclaré, et avait subitement proposé de retirer purement et simplement l'article qu'il avait pourtant défendu par tous les moyens. Il concluait à cette occasion que le PSUNE devait être un quelconque parti d'extrême droite.

PS : La première mouture de ce texte a été effacée à peine mise en ligne. Pour quelle raison ? Tout son contenu est vérifiable et ne fait que résumer pour rappel une série d'événements qui se sont déroulés sur Wikipédia. Peut-on aussi simplement réécrire l'Histoire pour en effacer les passages gênants ?

--90.51.95.161 (discuter) 31 décembre 2013 à 10:29 (CET)

La "première mouture" a été effacée car elle supprimait une grande partie du contenu de la page modifiée. C'est la seule raison. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2013 à 15:26 (CET).

Oups ! désolé, c'était accidentel, je ne m'en suis pas aperçu.

Ceci dit, le PSUNE est à la fois européaniste identitaire et un parti d'extrême droite. Il a donc sa place dans les micro-micro-partis d'extrême droite (son seul membre actif semble être Thomas Ferrier, agissant volontiers sous divers pseudos, y compris ici).

--90.51.95.161 (discuter) 31 décembre 2013 à 16:06 (CET)

A l'origine, sous le pseudonyme "Socialiste", Thomas Ferrier participait à un forum (Forum-politique), hébergé aux États-Unis et sur lequel les participants se sont amusés à créer des partis virtuels. C'est là qu'il a développé son idée d'un parti identitaire européen, le PSE. Il a aussi créé son propre forum sur lequel on pouvait prendre connaissance de son programme, très largement édulcoré depuis (disparition du mot "désallogénisation", entre autres). Le PSE est ensuite devenu PSE-UNE, mais c'était toujours un parti virtuel. C'est sous le nom de PSUNE qu'il a été finalement déposé.

Thomas Ferrier a abandonné le pseudonyme "Socialiste" sur le Forum-Politique quand un intervenant compétent en droit lui a fait comprendre qu'il courait des risques avec la justice du fait de ses écrits très fortement connotés racistes et très influencés par l'idéal du IIIe Reich. Il a alors fait supprimer les 32000 messages qu'il avait postés sur le Forum-Politique et nié vigoureusement être "Socialiste" lorsqu'il est revenu sur le Forum-Politque sous un autre pseudonyme, mais avec les mêmes idées et pour défendre le même parti ! Ce qui n'a évidemment trompé personne.

On l'a retrouvé sur d'autres forums sous le pseudonyme "Stahler" ou "Thomas Stahler", ainsi que sous d'autres noms, toujours pour y faire la propagande du PSE-UNE ou du PSUNE. Sous le pseudo "Fenrir", il a tenté par exemple tenté d'investir un forum d'adolescents : http://www.adocult.com/forum/forum_test/viewtopic.php?p=5897&sid=f4f76e609ded8cad6cc7dc05c8ccb62e

Pour l'anecdote, sous le nom de Thomas Stahler, Thomas Ferrier est entre autre l'auteur de la brochure "Fascisme, fascismes, national-socialisme, 2004".

--90.51.95.161 (discuter) 31 décembre 2013 à 11:37 (CET)

Tout cela est absolument passionnant, mais n'a pas à figurer dans l'article. Le PSUNE est objectivement un groupuscule : on ne va pas s'étendre pendant 4 pages sur le sujet, deux lignes suffisent amplement. La seule source vaguement valable étant le Journal officiel, on en reprend les termes et puis c'est tout.Thémistocle (discuter) 31 décembre 2013 à 18:38 (CET)

Mon cher probablement Ferrier, il ne vous appartient pas de décider tout seul comment votre micro-micro-parti identitaire d'extrême droite doit être traité dans Wikipédia. Vous pouvez tout au plus donner votre avis, comme tout un chacun. Le mien, c'est que le PSUNE est un parti insignifiant qui n'a pas sa place sur ce site, en tout cas dans son état actuel. Il ne suffit pas d'inonder tous les Wikis de la toile d'articles à la gloire du PSUNE pour en faire un parti qui existe autrement qu'en nombre de hits élevé sur Google.

--90.51.95.161 (discuter) 1 janvier 2014 à 01:21 (CET)

Je ne suis pas Ferrier (si vous vous donnez la peine de jeter un coup d'oeil à mes contributions, vous verrez qu'il y en a plusieurs milliers, et si j'ai dû en consacrer au grand maximum 4 au PSUNE dont je connais seulement ce qu'il en est dit au JO). Je suis tout à fait d'accord avec vous sur l'insignifiance de ce parti. Par contre, il y a quelque chose qui m'étonne : alors même que vous soulignez sa faible importance, pourquoi ajouter des lignes au paragraphe qui lui est relatif? De toute manière le programme du PSUNE n'a aucun intérêt ; une recherche google sur vos extraits montre trois résultats google dont aucun n'est encyclopédique. Bref, je supprime en me limitant à ce qu'il est dit au JO, et je vous propose de passer à autre chose.Thémistocle (discuter) 1 janvier 2014 à 18:25 (CET)

Le problème, c'est que vous supprimez ici ce qui ne vous convient selon votre subjectivité, ce qui est pour le moins cavalier, exactement à la manière de Ferrier, comme pour le protéger. De quoi et pourquoi si vous n'êtes pas lui et si vous ne le connaissez pas ? (Je le pratique depuis plus de 10 ans quant à moi !)

L'information objective et impartiale ne peut se borner à retranscrire l'objet du PSUNE tel qu'il est défini par Ferrier dans la déclaration en préfecture de son nano-parti car la formulation qu'il utilise joue sur les mots. Le programme officiel du PSUNE est également disponible sur le site que son fondateur lui consacre, accessible à tous en ligne, et peut donc être légitimement cité. Le contenu de ce programme et en particulier la phrase que vous avez cru bon de supprimer - extraite pratiquement mot à mot dudit programme - éclairent la formule "Œuvrant à l’unification politique du continent européen et à la défense de ses travailleurs.". Elle lui donne tout son sens en invitant à s'intéresser de plus près à l'expression "Ses travailleurs", qui désigne de fait les travailleurs de pure souche européenne à l'exclusion de tous les autres. Quiconque connait bien Ferrier - très prolixe sur la toile - sait que cela signifie ethniquement purs (blancs), à l'exclusion des métis, des naturalisés, des adoptés et des descendants d'immigrés, que le chef du PSUNE veut renvoyer "chez eux". Ce qu'il appelle aujourd'hui "inversion des flux migratoires", avant 2006 il appelait cela la "désallogénisation". Vous noterez que pour éviter la polémique mon ajout se bornait à reprendre les mots de Ferrier lui-même et non ces termes qu'il a supprimés dans la version édulcorée de son programme.

En résumé : se contenter de l'objet qui figure au JO est de nature à induire en erreur le lecteur et ne sert qu'à la propagande du PSUNE. Il est donc nécessaire d'en préciser le sens en y ajoutant la phrase de son programme qui s'y rapporte. Pour le reste, nous sommes d'accord, il s'agit d'un parti insignifiant. Le mieux serait encore de le supprimer carrément de la liste, comme en 2006 quand Ferrier a voulu faire croire à l'existence du PSE-UNE et instrumentaliser Wikipedia pour y parvenir.

--90.51.95.161 (discuter) 2 janvier 2014 à 00:50 (CET)

On va faire plus simple parce que je commence à en avoir ras-le-bol de perdre mon temps pour un groupuscule avec trois adhérents : rédigez tout ce que vous voulez, je me désintéresse du sujet. Si vous voulez ajouter des trucs non neutres, non sourcés, non necyclopédiques, et qui font 15 pages, allez-y, je m'en contrefiche. Voilà, vous êtes content? Moi j'ai mieux à faire (je précise que je n'ai lu que les trois premières lignes de votre texte).Thémistocle (discuter) 2 janvier 2014 à 19:02 (CET)

Pas content, non, car j'ai pris la peine d'expliquer les motifs de ma modification, laquelle est sourcée puisqu'il s'agit d'un extrait du programme officiel du PSUNE, disponible en ligne, et non pas d'un jugement personnel. Réagissez-vous ainsi à chaque fois que votre point de vue n'est pas partagé à 100% ? J'ai suggéré de supprimer carrément ce parti insignifiant de l'article, mais ce n'est pas à moi de le faire. On peut aussi supprimer ma modification, en se contentant d'ajouter le mot "identitaire" à la définition de ce parti puisque tel est indiscutablement le cas. Cela vous convient-il mieux ?--90.51.95.161 (discuter) 2 janvier 2014 à 20:51 (CET)

C'est hallucinant. Je vous dis de rédiger ce qui vous passe par la tête, et vous trouvez non seulement le moyen de râler mais en plus de continuer à me casser les pieds! FAITES COMME VOUS VOULEZ, c'est clair, non?Thémistocle (discuter) 2 janvier 2014 à 20:58 (CET) si, quand même pour répondre à votre question : normalement je ne suis pas aussi accommodant, mais comme sur ce sujet je m'en contrefiche...

Je laisse le soin aux administrateurs s'ils le désirent de nettoyer tout ce qui dans cette page n'apporte rien à la discussion légitime concernant le paragraphe consacré au PSUNE. La rédaction collaborative n'est pas une affaire d'egos ni de penchants à se montrer plus ou moins accommodant (méprisant ?), c'est d'abord une question de compétences sur le sujet traité et de pertinence de l'information (ici, le programme officiel du PSUNE, accessible en ligne et vérifiable : http://socialiste.forumactif.com/t5563-le-psune-mouvement-pour-l-europe-nation).--90.51.95.161 (discuter) 3 janvier 2014 à 00:39 (CET)

Désolé si mon ton vous a paru méprisant, je vous présente mes excuses. Pour le reste, je confirme et signe : je passe.Thémistocle (discuter) 4 janvier 2014 à 22:06 (CET)

Pas de soucis, je l'avais déjà compris mais votre dernière intervention confirme que vous ne pouvez pas être Ferrier. Lui, il aurait préféré se faire hacher sur place plutôt qu'accepter de faire la plus petite des concessions, même avec un tombereau de preuves contre lui. (Si un jour vous avez du temps à perdre, documentez-vous sur lui). Bonne année à vous, donc.--90.51.95.161 (discuter) 5 janvier 2014 à 22:39 (CET)

Droite et extrême-droite ?

Peut-on m'expliquer en quoi un parti comme le Front National est d'extrême-droite, surtout qu'il tient à (très) peu de choses près le même programme que le MPF ou DLR, pourtant classés à droite ? Ou encore pourquoi le PS est de gauche et l'UMP de droite, alors qu'ils votent à 97% les mêmes choses au parlement européen (dixit l'observatoire de l'Europe) ainsi que dans les conseils régionaux ? Je ne pensais pas que wikipédia ne faisait pas que reprendre bêtement la doctrine médiatique...

Hé si! Wikipédia se base sur les sources à sa disposition, autrement dit les journaux, livres, sites de référence... Par rapport à cela, votre avis, fort intéressant par ailleurs, et tout à fait respectable, ne peut pas rivaliser. Toutefois, si vous trouvez une source fiable, neutre et objective affirmant que l'UMP et le PS votent dans 97% des cas les mêmes choses au Parlement Européen, vous pourrez éventuellement l'ajouter sur une page adéquate. Thémistocle (d) 19 mai 2010 à 21:45 (CEST)

Changement de rubrique et modification du texte pour l'UPR

Je pense qu'il s'avère utile de procéder à 2 changements concernant l'UPR, à savoir la catégorie dans laquelle il est placé et l'énoncé explicatif. Je m'en explique ci-après.

D’une part, l’UPR n'a pas sa présence dans la rubrique "Gaullisme" car ce parti n'est justement pas un parti "gaulliste" et il ne le revendique pas, contrairement aux autres partis. En effet, certains mouvements politiques classés dans cette catégorie se positionnent clairement par leur dénomination sans équivoques, comme Action pour le renouveau du gaullisme et de ses objectifs sociaux , l’Union gaulliste pour une France républicaine, l’ Initiative gaulliste, ou l’Union gaulliste. D’autres se revendiquent du « Gaullisme » par leur slogan ou par leur histoire, comme l’Union du peuple Français qui se définit comme un « Mouvement gaulliste et républicain » (http://www.union-du-peuple-francais.fr/), le Mouvement démocrate français qui est « une composante de l’UPF » et donc un mouvement gaulliste, Le Club nouveau siècle qui regroupe « les Gaullistes de gauche et les Gaullistes sociaux » (http://www.club-nouveau-siecle.org/), la Nouvelle union démocratique du travail qui se définit « historiquement héritière des principes gaulliens de Participation » (http://www.forumpourlafrance.org/spip/Nouvelle-Union-Democratique-du-Travail-UDT.html) et le Cercle jeune France d’inspiration gaulliste, fondé et présidé par Raphael Dargent, membre du conseil scientifique de la fondation Charles de Gaulle qui est reconnu comme un mouvement héritier du Gaullisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaullisme).

Par ailleurs, si L'UPR n'est pas un parti « Gaulliste », il n’est d’ailleurs ni un parti de gauche, ni un parti de droite mais un parti sans positionnement au sens de la représentation actuelle dans le paysage politique français. Pour preuve, il regroupe des gens de droite, de gauche et du centre.

Enfin, le parti définit son positionnement de façon claire dans sa charte fondatrice : il souhaite une alliance la plus large des Français qui font l'effort de laisser de côté temporairement leurs divisions politiques pour libérer la France.

L'UPR a ainsi plus sa place dans "partis divers" que dans un parti « Gaulliste ».

L'UPR n'est pas aussi un parti « souverainiste » mais un parti de libération du peuple français visant à supprimer son asservissement vis-à-vis de toute institution, pays ou émanation politique. Il recherche avant tout la liberté et l’indépendance de la France par rapport à toute structure supranationale. Le souverainisme, par définition, (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/souverainiste) se restreint au seul lien de souveraineté entre la nation et l’Europe. L’UPR ne peut donc pas être un parti « souverainiste » puisque qu’il recherche son indépendance vis-à-vis du bloc euro-atlantiste qui dépasse le simple échelon européen.

L’UPR ne peut donc être qualifié de « souverainiste ». Il est proposé par conséquent le texte suivant : Union Populaire Républicaine (UPR) : parti fondé en 2007 par François Asselineau, ancien responsable du RPF de Charles Pasqua, proposant de faire sortir la France de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN. Cette définition est exacte et correspond à la stricte réalité des faits et des définitions actuelles. LESTARQUE (d) 25 octobre 2010 à 22:12 (CEST)

Tout cela est fort intéressant, mais une seule question compte : que disent les sources (médias, etc.)? Classent-elles, oui ou non, l'UPR en tant que parti gaulliste ou pas? J'ai fait une recherche (petite, pas trop le temps), je n'ai rien trouvé.Thémistocle (d) 23 octobre 2010 à 22:51 (CEST)

Procédure : Sans remettre en cause le fonctionnement des procédures établies par Wikipédia, ne serait-il pas légitime et plus acceptable que le premier rédacteur des articles apporte la preuve de ce qu’il avance ? Pourquoi le texte initial bénéficie d’un privilège de vérité implicitement reconnu ? On pourrait faire un parallèle avec la présomption d’innocence qui contraint l’accusateur d’apporter la preuve de son accusation. Dans ce cas, il serait logique qu’un rédacteur proposant un texte sur un sujet pour la première fois indique également ses sources lui permettant de motiver sa proposition et lui offrant alors librement la possibilité de caractériser l’objet de son article. Absence de sources : En l’absence de sources contraires, vous conservez le texte initial. Ce procédé, bien qu’étant la norme a priori validée par Wikipédia, est tout de même contestable à deux titres. D’une part, cela reviendrait à valider des textes totalement faux mais qui demeureraient éternellement dans Wikipédia dans l’attente d’une éventuelle source démontrant les erreurs. C’est tout de même paradoxal et gênant pour l’objectivité et la qualité des informations offertes. D’autre part, certains thèmes et sujets ont leur place dans Wikipédia mais ne n’ont pas forcément de références et de sources. Il devient alors extrêmement difficile de prouver quelque chose à partir de documents qui n’existent pas. Conclusion : Le premier rédacteur a qualifié l’UPR de parti souverainiste et Gaulliste sans en apporter la moindre preuve. Cette interprétation peut-être considérée comme partiale et subjective et finalement contraire aux soucis de la communauté. Par ailleurs, s’il n’existe pas de sources qui ne qualifient pas l’UPR de parti souverainiste et Gaulliste, il n’existe pas également de sources qui classent l’UPR comme un parti souverainiste et « Gaulliste ». Pourquoi conserver ainsi un texte qui au final est bien plus discutable ? Aussi, je demande de modifier la rédaction du texte présentant l’UPR ainsi que le changement de catégorie selon le texte proposé plus haut dans le message initial de la discussion. LESTARQUE (d) 25 octobre 2010 à 12:15 (CEST)

Pas faux. Votre argumentation me paraît recevable. Je prends sur moi, change de catégorie, et si quelqu'un veut rétablir le parti dans la catégorie gaullisme, il ajoutera une source. Idem pour le texte.Thémistocle (d) 25 octobre 2010 à 23:56 (CEST) Attention cela dit : il n'est nulle part sourcé que ce serait M. Asselineau qui aurait fondé le parti, et que celui-ci proposerait de sortir de l'UE et de l'euro. Si j'étais vous, je me dépêcherais de trouver une source, avant qu'on la supprime sur le motif d'absence de source.

Je vous remercie de votre initiative qui vise à rétablir la réalité. Concernant la suppression de l'UPR dans la rubrique "Gaulliste", s'agit-il d'une action laissée à votre initiative ou d'une action réservée à un administrateur compte tenu de la discussion ? Pour les sources justifiant la création du parti par François ASSELINEAU et la sortie de l'Union européenne et de l'euro, il y a bien entendu la Charte fondatrice du mouvement qui précise "noir sur blanc" cette idée fondamentale. Je vais en faire référence.LESTARQUE (d) 26 octobre 2010 à 11:47 (CEST)

Je ne suis pas administrateur, mais un simple contributeur. Ce qui posait problème (c'est vraiment hideux comme expression, mais tant pis) dans votre modification, ce n'était pas tellement la modification en elle-même, mais c'était la répétition de la modification, à coups de reverts et contre-reverts, le tout sans le moindre dialogue. Les administrateurs n'ont, en théorie, aucune prérogative en matière de rédaction; cela dit, ils ont toute liberté pour protéger un article ou bloquer un utilisateur dont le comportement ne serait pas adéquat. Vu que je suis partie extérieure au débat, et que sur le fond votre argumentation se tient, et que le principal opposant à votre modification semble s'être désintéressé du problème, j'ai décidé de rétablir votre version, ce que n'importe qui aurait pu faire, sauf vous, car partie prenante et étant suffisamment intervenue sur l'article.Thémistocle (d) 26 octobre 2010 à 23:21 (CEST)

Oui, mais je me demandais qui allait effacer maintenant le texte dans la rubrique "Gaulliste" qui fait doublon ? LESTARQUE (d) 27 octobre 2010 à 12:17 (CEST)

Fait.Thémistocle (d) 27 octobre 2010 à 23:14 (CEST)

Étant l'administrateur qui a posé le bandeau R3R, je supprime celui-ci voyant que la discussion a été entamé sereinement ici et a permis une modification de l'article. (Comme l'a dit Thémistocle, je ne suis intervenu qu'administrativement, ne jugeant pas le fond de l'article). Je vous souhaite de futures bonnes contributions dans le calme et la discussion. --'toff ^[discut.] 28 octobre 2010 à 17:23 (CEST)

Merci!Thémistocle (d) 28 octobre 2010 à 23:36 (CEST)

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 11:05 (CET)