Discussion:Liste de partis politiques en France/Archive 2016

Archives

• Archives 2005 → 2007
• Archives 2008 → 2009
• Archives 2010 → 2011
• Archives 2012 → 2013
• Archives 2014 → 2015
• Archives 2016

Partis non-parlementaires

L'article a de nombreux partis non parlementaires. Je suggère un retrait des parties représentation parlementaire, ni candidat à la présidentielle.Sarcelles (discuter) 27 juin 2016 à 10:50 (CEST)

Contre cette idée. Cette page permet justement de présenter de manière large les partis (= associations se présentant aux élections). Pour les partis parlementaires, il y a déjà plusieurs pages dédiées. Apollinaire93 (discuter) 29 juillet 2016 à 09:45 (CEST)

Mini guerre d’édition

Bonjour,
On vient de ré-suprimer un parti de 11.000 adhérant avec le statut de parti en France,
Pouvez vous ajouter l'UPR dans la liste des partis de droite et verrouiller je vous prie.
Merci.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.151.201.70 (discuter), le 24 juillet 2016 à 19:30

 Non Heddryin ^[🔊] 24 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

 Non Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2016 à 22:35 (CEST)

Donc fin du cessez-le feu, merci quant mème. Je vais l'ajouter encore et je vous laisserai juger de la neutralité de celui qui l'efface.

Pour moi statut de parti + 11k adhérant + des candidats aux municipale, l'UPR dois être dans la liste. Droite parce-que altermondialiste ou extrême droite c'est "pas neutre".

Le monsieur ci-dessus qui veux changer/scinder l'article en: - "Liste_des_partis_et_mouvements_politiques_parlementaires_français" - "Liste_des_partis_et_mouvements_politiques_français" pourrais se concentrer sur les partis "n'ayant participé qu'a des élections non parlementaire ".

Sa proposition règlerais le problème de ce parti et de quelques d'autres d'un coup. Cela allégerais la liste en le centrant sur les grands partis "de gouvernement et d'opposition". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.151.201.70 (discuter), le 25 juillet 2016 à 15:15

 Non --Fanchb29 (discuter) 25 juillet 2016 à 20:03 (CEST)

Besoin d'explications

Bonjour, je suis gentil. Je pensais que la guéguerre inutile avec l'UPR et F.A était finie, or je vois que l'UPR n'a pas droit de cité dans une liste des partis politiques français (exhaustive ? ou non ?). Un contributeur vient d'être banni à vie pour ce sujet (rectification) plutôt pour des accusations insultantes, c'est ce qui m'a questionné. Donc j'aimerai savoir quels sont les critères de citation (même pas un article) dans Wikipédia d'un pseudo ou pas parti politique (association 1901 et légal) ? J'aurais pensé que l'UPR aurait eu un article dans W:fr avant F.A. or c'est le contraire. Merci à l'avance de clarifier ce sujet. - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 09:21 (CEST)

Bonjour. Personnellement je souhaiterais une page pour ce parti (bien que je sois en opposition radicale avec le positionnement de FA et de l'UPR). Néanmoins, vu que pour l'instant il n'y a pas de page sur wp:fr, je ne vois pas au nom de quoi ce parti figurerait ici. Surtout qu'il a posé de très nombreux problèmes, vu que des partisans de l'UPR revendiquait une case spéciale. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 29 juillet 2016 à 09:43 (CEST)

J'ai jamais compris comment on pouvait évacuer un problème en le mettant sous le paillasson. Les liens rouges sont un très bon truc sur Wikipédia pour inciter la croissance. Quand l'article n'est pas consensuel, il faudrait que le lien rouge dirige vers une page hibernante qui dirait Pour l'instant cet article n'a pas obtenu la qualification necessaire pour obtenir la validité d'un article spécifique, veuillez lire la page suivante... Un paramètre invisible ajouté au lien permettrait d'informer de la sorte les gens n'étant pas au courant (C'est fou comme j'en ai des idées... un jour je ferai la liste de celles qui ont été retenues et que personne ne m'attribue !). - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 10:39 (CEST)

@ Siren : Je vous prie de rectifier dans les plus brefs délais vos propos mensongers ci-dessus : « Un contributeur vient d'être bani à vie pour ce sujet ». Si cette rectification n'est pas faite ce soir, alors que l'explication du blocage du compte Julienmary (d · c · b) est donnée en deux endroits (Wikipédia:Requête aux administrateurs et Discussion utilisateur:Julienmary), et seul l'emploi du terme de « nazillons », certes dans le passé mais jamais sanctionné, a motivé le blocage. Votre allégation est tout simplement diffamatoire à mon encontre, même si vous n'avez pas cité mon nom, et j'ai été à deux doigts de demander sans attendre un blocage sans sommation de votre compte. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 11:27 (CEST)

Holà ! mais ça devient très dangereux de discuter sur Wikipédia ! J'ai seulement remonté quelques liens et cru trouver la cause du bannissement visible (si il faut étudier 25 liens et rechercher sur 3 mois, c'est piégeux !) Je ne comprends pas un tel énervement. Maladresse de ma part (on a vu pire), mais je reste tout de même intrigué par la question située autour de cette mention de l'UPR. Ce qui ressort de tout ça c'est qu'il y a des personnes qui menacent et que d'autres doivent trembler, on est dans un site collaboratif ou dans un (mot censuré) ? Je n'ai jamais pris part à ce genre de choses, suis-je vraiment un lâche de devoir m'empêcher de le dire sans détour (sentons-nous le blocage /sans sommation/ planer au dessus de nos tête ?). Revenons à plus de mesure s'il vous plaît. - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 11:57 (CEST)

Ce n'est pourtant pas compliqué de regarder ce qui est rapidement visible, à commencer par le motif de blocage : « wikipédia:Règles de savoir-vivre, cf. commentaire de modification du 29 juillet 2016 et contenu d'une modification du 10 octobre 2013 », avant d'écrire n'importe quoi. Les principes fondateurs de Wikipédia, parmi lesquels les règles de savoir-vivre, étaient déjà là en 2004, lorsque nous sommes tous deux arrivés sur Wikipédia. Vous ne devriez donc pas être implicitement étonné qu'on invoque en 2016 le respect d'une règle qui n'a cessé d'y figurer depuis douze ans. Quel que soit son agacement, Julienmary n'avait pas à traiter qui que ce soit de « nazillons ». C'est aussi simple que cela : céder sur ce point reviendrait à accepter mille autres dérives. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 12:18 (CEST)

J'ai cherché à comprendre et me suis arrêté trop tôt (mais c'est excusable ! bloqué en 2016 pour un mot dit en 2013 !) Et comme je le dis sur RA je ne vois pas en quoi bloquer quelqu'un est infamant ce qui mènerait à diffamer quelqu'un qui ne l'aurai pas fait ? Asselineau est un moustique énervant sur W:fr, puisqu'on ne peut pas définitivement l'écraser ou l'ignorer, ne serait-il pas plus sage de faire cet article UPR et de vivre en paix ? - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 12:24 (CEST)

La question n'est aucunement celle de l'existence ou de la non-existence d'un article sur l'UPR, dans cette affaire de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 12:34 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Siren « ne serait-il pas plus sage de faire cet article UPR et de vivre en paix ? » → Il y a déjà eu une PàS de mars 2012 qui a aboutie à la suppression de la page. L'usage afin de ne pas déroger à une décision communautaire, est de passer par une demande de restauration de la page. Voir aussi pour mémoire Aide:Restauration de page#Lorsqu'elle a été supprimée suite à un débat communautaire en « PàS ». Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juillet 2016 à 12:38 (CEST)

Incidemment, Siren, je ne considère pas comme « excusable » le fait de ne même pas aller regarder de quoi il retourne exactement, lorsqu'un commentaire de blocage indique « wikipédia:Règles de savoir-vivre, cf. commentaire de modification du 29 juillet 2016 et contenu d'une modification du 10 octobre 2013 », avant d'écrire n'importe quoi. J'attends toujours que vous fassiez réellement et complètement marche arrière sur ce point, au lieu de tenter les chemins de traverse. Je me montrerai patient, mais n'espérez pas un instant que je puisse céder. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2016 à 12:45 (CEST)

Bonjour,  Superjuju10 : concernant l'éventualité d'une création de l'article UPR via la DRP, je signale que récemment, une énième demande de restauration s'est conclut par une fin de non-recevoir [1]. Ce qui laisse peu de doute d'un rejet immédiat d'une nouvelle demande. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2016 à 13:51 (CEST)

Au-delà de l'attitude parfois maladroite (pour rester gentil) des afficionados de l'UPR, je ne vois aucun motif valable pour refuser la création d'un article sur un parti qui a fait le score honorable de 0,87% des suffrages exprimés sur l'ensemble de la France métropolitaine aux dernières élections européennes, ce qui témoigne d'un minimum de reconnaissance, surtout quand par ailleurs on a des articles dédiés à des formations aussi méconnues que Collectif Carré rouge. Sans refaire le match de la PàS/DRP, je n'ai pas l'impression qu'il faille forcément un article sur Wikipédia pour figurer dans la liste présente ici, si j'en juge par la présence du Parti des Mosellans ou de Ia Ora te Fenua. Je ne vois donc pas de raison de refuser une mention de l'UPR ici. Thémistocle (discuter) 29 juillet 2016 à 21:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
oui il existe d'autres partis qui sont sans doute moins connus et qui pourtant font l'objet d'un article/mention sur wikipédia. D'ailleurs tous les articles en question n'ont pas forcément vocation à rester en place, mais cela est un autre débat.

Mais pour l'UPR, non. Non à la mention, non à l'embryon d'article. Et là 3 fois non.

Non parce que son score n'est pas assez "honorable", mais tout simplement à cause justement des militants de l'UPR.

Ce parti, et son fondateur/président, demandent au final plus de travail de maintenance/neutralisation que tous les autres partis politiques réunis.

Des partis politiques bien "plus polémiques" et/ou ayant un poids politique bien plus représentatifs ne posent pas autant de problèmes que peut poser l'UPR et son fondateur.

Lors de la dernière PàS ayant permis le maintien de F. Asselineau, très peu des 86 avis en conservation ont pris la peine depuis de venir gérer en page de discussion les conséquences de ce maintien de l'article... Donc si une mention, voir un article, devait voir le jour, les tenants de la conservation devraient à mon sens aussi être dans l'obligation d'en assurer en permanence la neutralité et l'encyclopédisme...

Tant que la cellule cyber-militante de ce parti n'aura pas compris que wikipédia n'est pas là pour lui servir la soupe et être son support publicitaire, eh bien nous ne pourrons pas avoir de mention de ce parti plus qu'absolument nécessaire. (et ici, je ne pense pas qu'une telle mention soit nécessaire). --Fanchb29 (discuter) 29 juillet 2016 à 22:04 (CEST)

Hummm... enfin quelqu'un qui répond franchement. Je comprends ces raisons, mais admettons alors qu'elles sont (l'unique ?) exemple qui illustre un manque de neutralité assumé dans Wikipédia l'Irréprochable. Une certaine forme de démission aussi ? Bon, ça ne m’empêchera pas de dormir, mais il fallait que ce soit dit. - Siren - (discuter) 29 juillet 2016 à 23:16 (CEST)

Ce n'est pas une question de neutralité, mais de proportion  Siren.

Dans des conditions normales, cela ne me générais pas que ce parti soit mentionné, comme d'autres d'ailleurs.

Et si mes souvenirs ne me trompent pas, il l'a été durant un moment... Nous avons d'ailleurs eu une discussion semblable concernant ce parti en novembre dernier...

Je ne dirais pas clairement ce que je pense à la fois de ce parti et de ses "communicants", mais je le répète encore une fois quand ce dernier aura des élus régionaux/nationaux, alors il deviendra un peu plus légitime à figurer sur cette page.

Pour l'instant, il n'y a ni élu national, ni élu régional, ni même élu local.

En clair, il s'agit d'un parti qui n'a pas montré qu'il représente suffisamment le peuple pour que ce dernier lui confie un moindre mandat électif...

Et en plus, nous n'entendons parler de ce parti que durant les périodes électorales, ceci plutôt grâce à l'obligation légale qui est faite à la télé et à la radio de lui accorder du temps d'antenne plutôt qu'à la considération qu'il a un quelconque poids politique.

Quand un parti politique est plus connu parce qu'il n'a pas de page wikipédia plutôt que sur son programme politique, il me semble plutôt problématique de vouloir lui accorder une place supérieure à ce qu'il représente électoralement... --Fanchb29 (discuter) 29 juillet 2016 à 23:44 (CEST)

Je partage l'avis de Thémistocle (même si j'ai pas hésité à signaler un comportement "trop extrême" à mon gout dans leurs aficionados). On est plus dans une posture qu'autre chose en refusant systématiquement cette ovni qui même s'il est ultra minoritaire existe. Loreleil ^[d-c] 30 juillet 2016 à 01:16 (CEST)

On retombe dans la même comédie qui a valut au final la présence de l'article sur François Asselineau, c'est à dire une pression de plus en plus insistante et un forcing pour faire admettre un article contre l'avis général de la communauté. On se doutais que malgré la présence de FA sur Wikipédia cela ne suffirait pas pour ses afficionados, et que ceux-ci useraient des mêmes stratégies pour faire pression pour la création d'un article UPR sur WP. Et après ? si l'article UPR est admis sur WP à force d'usure et d'agit-prop, pas besoin d'être devin pour savoir que l'UPR, croyant faire de Wikipédia son support de propagande, imposera à nouveau la présence d'autres articles sur ses différents représentants, sur son organe de propagande et autres, à coup de pressions et autres protestations contre une soi-disante censure, parti comme c'est on n'est pas sorti de l'auberge. Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2016 à 03:02 (CEST)

Il est vrai qu'il n'y a pas d'élu local chez l'UPR ; je ne sache pas que le Collectif carré rouge ou Combat ouvrier ou le parti des Mosellans ou le Parti du plaisir aient également des élus locaux. Donc pour moi cet argument ne tient pas vraiment. Quant au deuxième point, l'acharnement des gens de l'UPR, j'ai deux remarques à faire : 1) Il n'est pas dans les habitudes de Wikipédia de se laisser influencer par les groupes de pression extérieurs. Si le seul point pour refuser la création d'une page sur l'UPR est justement les pressions qui sont faites, c'est que Wikipédia tient compte du militantisme extérieur et donc se laisse influencer ; or, elle ne devrait pas. 2) Vous leur donnez raison ; puisqu'il n'y a aucun argument objectif pour refuser la présence de l'UPR qui est beaucoup plus notable que plein de groupuscules qui ont leur page, cela légitime au moins partiellement sur le fond le militantisme des gens de l'UPR qui s'étonnent de cette distorsion de traitement. Thémistocle (discuter) 30 juillet 2016 à 09:20 (CEST)

Les contributeurs de bonnes volontés ont aussi autre chose à faire de leur temps que de le passer à nettoyer et contenir les vagues militantes de l'UPR sur wikipédia...

Le temps perdu toutes les fois ou est évoqué ce parti, et je tiens pour le coup à préciser qu'à ma connaissance aucun autre parti politique, quel que soit son importance d'ailleurs, ne pose autant de problèmes que l'UPR, serait bien plus profitable à d'autres endroits de l'encyclopédie.

L'argument "ah mais si les autres ont un article/une mention alors l'upr y a aussi droit" est un argument sans intérêt encyclopédique.

D'autres partis moins connus ont un article/une mention ? Et ? Rien n'empêche la communauté de proposer les articles en question à la suppression et/ou de retirer les mentions en question. Ce qui d'ailleurs est fait régulièrement.

Pour l'instant, ce n'est qu'un parti sans élu, sans résultat électoral notable, mais surtout un parti qui fait perdre bien trop de temps à la communauté (dans son ensemble) et qui à ce titre ne justifie pas qu'on y consacre encore plus de temps que nécessaire.

Parler dans un nouvel article ou à travers même une mention de l'UPR sur cette page est t'il profitable à wikipédia ? Ou seulement à l'UPR ? La réponse est toute trouvée... Wikipédia n'a aucun intérêt encyclopédique à donner plus d'importance à un parti qu'il n'en a en réalité. Et jusqu'à présent, à part tenter les comparaisons sans intérêt (à mon avis) et/ou les tentatives détournées de nous laisser croire que ce parti a plus d'importance qu'il n'en a réellement, je ne vois AUCUN argument indiquant qu'il serait pertinent de mentionner une fois de plus un parti qui ne représente rien au niveau électoral. --Fanchb29 (discuter) 30 juillet 2016 à 09:59 (CEST)

Il n'y aura aucun autre article. Et toute la matière pour l'article UPR est déjà dans la page FA. Bref, c'est dommage que des wikipédiens s'agrippent sur ce sujet. Il serait normal d'avoir une page UPR, mais en attendant, je suis contre tout retour de l'UPR sur cette page. Les seuls partis n'ayant pas de page cités sur cette page font partie de fédérations (style R&PS pour le Parti des Mosellans). Apollinaire93 (discuter) 30 juillet 2016 à 13:40 (CEST)

Nombre d'adhérents : Sources !!

Si le nombre de sénateurs, maires etc doit être vérifiable facilement, il faut impérativement mentionner les sources pour les nombre d'adhérents dans le tableau ! J'ai donc mis un refnec sur la ligne. Il faudrait expliciter l'année/la date également (c'est pas très clair, c'est pour l'année 2015 ? ou au moment des élections régionales ?). Elfast (discuter) 21 novembre 2016 à 15:27 (CET)

d'autres mouvements ou noms

Bonjour,

si je veux comprendre un article tel que http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/ils-veulent-un-ticket-pour-l-elysee-20-06-2016-5898375.php j'ai besoin d'autres infos dans cet article comme "La France insoumise", "La France qui ose"...

Une classification autre que sur les idées seraient aussi une grande aide. Mais votre article est déjà le document le plus actuel que j'aie pu trouvé jusqu'à présent sur la toile. Merci!

La France insoumise et La France qui ose ne sont pas vraiment des partis, c'est pour ça qu'ils ne sont pas sur cette page, en revanche vous avez un article La France insoumise (je pense que l'autre mouvement n'est pas assez connu pour le moment pour avoir une page). Apollinaire93 (discuter) 21 décembre 2016 à 17:06 (CET)