Discussion:Liste de partis politiques en France

Archives

• Archives 2005 → 2007
• Archives 2008 → 2009
• Archives 2010 → 2011
• Archives 2012 → 2013
• Archives 2014 → 2015
• Archives 2016

Parti animaliste

Il est erroné d'inscrire le parti animaliste dans "Gauche" ou dans "Centre". Il est monothématique, transpartisan. Il n'adopte aucune position sur les sujets traditionnellement clivants en termes d'opposition droite / gauche.

Chmorel (discuter) 19 juillet 2022 à 17:00 (CEST)

Encore l'UPR

@JohnNewton8, @Apollinaire93, @Lyon-St-Clair et @Bertrand Labévue bis répétita après l'année dernière alors que JohnNewton8 avait réglé la question par des sources : [1], [2], [3] Panam (discuter) 26 mars 2023 à 15:55 (CEST)

J'ai vu... Monsieur F. s'est réveillé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 mars 2023 à 16:03 (CEST)

@Lyon-St-Clair l'IP se base sur les sources ajoutées par JN8 pour ajouter son POV. Bref du n'importe quoi. Il faudrait semi protéger la page et bloquer l'IP pour ses attaques personnelles. Panam (discuter) 26 mars 2023 à 16:07 (CEST)

La page a été protégée, merci pour la surveillance. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2023 à 16:19 (CEST)

@JohnNewton8, @Apollinaire93, @Lyon-St-Clair et @Bertrand Labévue ça recommence... … … Panam (discuter) 16 août 2023 à 18:39 (CEST)

A ce niveau là c'est une semi-protection à durée indéfinie qu'il faut. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 août 2023 à 18:51 (CEST)

1^re sommation [4] —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2023 à 19:06 (CEST)

On pourrait d'ailleurs faire un modèle du type « Merci pour votre opinion, mais on s'en balec'. Wikipédia se fonde sur les sources secondaires de qualité. » (évidemment, faudrait trouver autre chose que « balec' » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2023 à 19:08 (CEST)

Pourtant c'est bien, "balec". On l'emploie pas assez contre des pov pusher, ça les calmerait net . Kirtap^{mémé sage} 16 août 2023 à 21:23 (CEST)

Bonsoir. Merci pour votre bienveillante contribution. Est-ce que le journal le Parisien rapportant une décision du CSA constitue une source secondaire de qualité ? Ou doit-on se contenter d'un "balec" ?

Je débute sur Wikipédia, merci pour votre compréhension. Jubego (discuter) 16 août 2023 à 21:30 (CEST)

Mettez votre source please. (Mais vous vous rendez pas compte à quel point on connaît les partisans de l'UPR.) Apollinaire93 (discuter) 16 août 2023 à 22:01 (CEST)

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/france-5-epinglee-par-le-csa-pour-avoir-presente-l-upr-comme-un-parti-d-extreme-droite-30-10-2018-7931646.php

L'article précise également que par cette décision, le CSA rejoint l'avis du ministère de l'Intérieur qui a toujours classé l'UPR en "divers" aux élections, c'est-à-dire au-dessus du clivage droite-gauche. Jubego (discuter) 16 août 2023 à 22:41 (CEST)

2018 😂😂😂 Allez, passez à autre chose. Apollinaire93 (discuter) 16 août 2023 à 22:48 (CEST)

Pour les autres contributeurs : j'ai cherché directement dans les décisions du CSA (16000 décisions disponibles sur leur site) : RIEN sur l'UPR ou Asselineau en 2018, y'a juste deux trucs en 2019 (et qui ne concernent pas du tout le positionnement). Donc mon avis au doigt mouillé c'est que le communiqué de presse repose sur du vent. Bizarre que le Parisien ait repris le truc sans creuser un minimum. Apollinaire93 (discuter) 16 août 2023 à 22:53 (CEST)

Après vérification vous avez raison, je n’ai trouvé aucune décision du CSA à ce sujet. Nous devons nous contenter d’une capture d’écran d’un courriel du CSA publié sur le site de l’UPR, donc une source insuffisante, c’est indiscutable.

Toutefois, je note qu’on ne peut que regretter l’hypocrisie de certains contributeurs, qui accordent une confiance aveugle aux sources qui classent l’UPR comme parti d’extrême-droite, et assument en même temps de se baser uniquement sur leur « doigt mouillé » pour exclure les sources qui présentent un autre point de vue. Où sont passées les notions de neutralité et de pluralité des points de vue ? Jubego (discuter) 17 août 2023 à 12:05 (CEST)

Ces propos sont une violation de FOI. Panam (discuter) 17 août 2023 à 16:30 (CEST)

« Pourtant c'est bien, "balec". On l'emploie pas assez contre des pov pusher, ça les calmerait net . Kirtapmémé sage 16 août 2023 à 21:23 (CEST) »

Et ces propos ? Ne constituent-ils pas de violation de FOI, d’après vous ?

Les gens qui souhaiteraient discuter du classement de l’UPR comme parti d’extrême droite ne sont que des « pov pusher » alors que les autres sont des gardiens de la vérité, seuls à pouvoir faire valoir l’argument de bonne foi ? Jubego (discuter) 18 août 2023 à 05:38 (CEST)

Bon stop . Merci de ne plus venir sur cette page ou cela ira très vite vers un blocage. Les militants de l'UPR, ça fait quinze ans qu'on les connaît. Apollinaire93 (discuter) 18 août 2023 à 12:06 (CEST)

Le blocage vise en général à protéger les articles contre le vandalisme. Je ne pense pas m'être comporté en vandale, sachant que j'ai reconnu que ma source était insuffisante pour justifier ma modification, et que je n'en ai pas effectuée d'autres depuis.

Pour le reste, j'aurais de loin préféré avoir une discussion constructive sur les arguments et la validité des sources permettant de revoir le classement politique de l'UPR (sachant que de telles discussions ont déjà eu lieu sur les pages de l'UPR et de François Asselineau).

Malheureusement, il semble que pour certains le simple fait d'engager le dialogue soit synonyme de harcèlement dés lors qu'il est question de ce parti. Jubego (discuter) 20 août 2023 à 17:07 (CEST)

La Nouvelle Action Royaliste à l'extrême droite ?

Bonjour à tous,

Je vais tenter de sourcer en expliquant au préalable, un avis si surprenant. Je comprends que le terme royaliste puisse faire peur mais je vais défendre un parti qui je ne le cache pas me tient à cœur. Pour être franc sur les biais d'opinions persos, je suis indécis entre Renaissance et la branche LR la moins radicale mais j'apprécie la Nouvelle action royaliste et je lis souvent ce qu'ils écrivent pour leur aspect conjuguant souverainisme, gaullisme et une forme d'amour de l'Histoire et de la chrétienté via le royalisme. Je trouve que leur programme ressemble plus à celui de EELV ou du PS que de LR ou de l'extrême droite, je les trouves plus à gauche que moi, c'est simplement une sorte de parti de gauche avec un fort attachement à l'Histoire et à la monarchie. J'aime vraiment l'idée de conjuguer beaucoup de social comparé à Renaissance ou LR et en même temps ne pas se renier. Je vais donc défendre maintenant avec source pourquoi j'aime la croire plutôt à gauche.

- Elle milite pour le droit de vote des étrangers au niveau local, s'engage dans des collectifs contre la xénophobie et souhaite promouvoir une écologie sociale : https://www.bertrand-renouvin.fr/nouvelle-action-royaliste-a-quoi-servons-nous/

- Il est vrai qu'elle a soutenu Dupont Aignan en 2012 certes c'est très à droite mais c'était il y a 10 ans avant qu'il ne vire à l'extrême droite. Mais quitte à reculer dans le temps, elle a aussi soutenu Mitterrand et même un François Hollande au second tour sans jamais appeler à voter pour le Pen ou Zemmour disant récuser le nationalisme ethnique et a récusé Macron également en 2022 par manque de social : http://nouvelle-action-royaliste.fr/idees/presentation/positions/communique-legislatives-2022 Il faut comprendre que c'est d'abord le souverainisme qui les intéressait chez Dupont Aignan. Il a perdu leur soutien des suites de la tournure de son parti.

- Elle est contre la réforme des retraites : http://nouvelle-action-royaliste.fr/idees/presentation/positions/communique-reforme-des-retraites

La Nouvelle action royaliste ne joue pas de poste de député, elle ne cherche pas l'électoralisme mais le laboratoire d'idées et leurs idées ne sont pas vraiment celles d'un parti d'extrême droite ou de droite extrême, sinon pourquoi se serait-t-elle scindée de l'Action française ?

On trouve aisément quelques sources qui la qualifient de gauche :

Sur le site France politique de Laurent de Boissieu, il est classé à gauche : https://www.france-politique.fr/wiki/Nouvelle_Action_Royaliste_(NAR)

Sur le site de l'IPJ de Paris Dauphine, dans la partie du communisme au royalisme et dans la fiche d'identité des partis  : http://www.ipj.news/enquetes/2019/06/08/la-jeunesse-nouvel-espoir-pour-les-monarchistes-francais/

La déclaration de son fondateur lui même : https://frontpopulaire.fr/articles/un-royalisme-de-gauche_ma7032

Le site d'extrême droite Causeur : https://www.causeur.fr/revue-royaliste-50-ans-nouvelle-action-royaliste-226931

Peut-être faudrait-il le classer dans une section autre tant c'est peu commun et assez ovnis d'être un parti royaliste qui essaie d'avoir des positions de gauche. Je comprends que le royalisme et la chrétienté ou l'attachement à l'Histoire puissent susciter le rejet de la gauche de l'appeler parti de gauche mais je souhaitais tout de même le défendre. D'un autre côté, je n'ai pas trouvé de sources l'indiquant d'extrême droite mais un parti qui doit représenter 0.05% n'a peut-être pas conquis l'intérêt des médias les plus exigeants sur l'appellation gauche. 2A02:8428:F945:D301:3D8A:FB4A:7B2F:223C (discuter) 1 avril 2023 à 01:32 (CEST)

Les articles Nouvelle Action royaliste et Bertrand Renouvin positionnent ce parti à gauche. --74.127.201.57 (discuter) 25 avril 2023 à 14:35 (CEST)

Bonsoir !

Merci beaucoup d'avoir engagé la discussion avec moi.

En effet, vous faites une bonne remarque, je n'avais pas fait attention aux pages Wikipédia de la NAR et de Bertrand Renouvin. Je m'étais perdu dans la recherche de sources car elles sont nécessaires sur Wikipédia. Je suis toutefois très heureux car ces pages vont dans mon sens et me réchauffent le cœur.

Ma discussion devient alors très pertinente car il est assez dommage que des sons de cloches contradictoires soient donnés sur les différentes pages de Wikipédia.

J'avais remarqué aujourd'hui dans l'historique de cette page le mentionnant en mon sens à tort comme d'extrême droite qu'elle y avait été un temps encarté à gauche également.

Ce classement d'extrême droite qui me choque semble donc spécifique à cette page et le résultat de la courte discussion de décembre 2020.

Un autre exemple pourrait être le suivi d'une personnalité connue ayant fait parti de la NAR comme Stéphane Bern Stéphane Bern dont j'ai aimé la série secret d'histoire. Comme vous pourrez le vérifier sur sa page, l'année suivant son départ de la NAR, il avait soutenu Jacques Bravo (PS) ou plus récemment aux régionales 2021, est apparu chez Julien Bayou (groupes écologistes / NUPES). Il semble (malheureusement car j'aurais préféré qu'il reste vraiment proche du social que je ne trouve pas assez chez le parti de Renaissance) aussi proche d'en Marche. Toutefois ces partis n'oscillent pas vraiment à la définition admise d'extrême droite.

Peut-être toutefois que si j'aime la considérer de gauche, les hommes de gauche les plus exigeants me le refuseront. Dans ce cas, je ne me perdrai pas dans une guerre d'édition futile et je respecterai la décision de personnes plus fidèles à Wikipédia que moi.

Vous semble t-il à vous acceptable de modifier l'article ?

Excellente soirée ! 2A02:8428:F945:D301:E9ED:5F78:8411:6753 (discuter) 26 avril 2023 à 01:01 (CEST)

Je suis dubitatif concernant le positionnement de ce parti, traditionnellement les partis monarchistes sont de droite. --74.127.201.57 (discuter) 26 avril 2023 à 12:21 (CEST)

Bonjour,

En effet je ne comprends pas bien ce que le parti fait dans la section Extrême droite ; comme le pointe l'interview de son fondateur, le parti se positionne à gauche. Attention par contre, leur prise de position contre la réforme des retraites ou en faveur des étrangers n'a rien à faire là ; ce n'est pas à nous de juger si le parti est de gauche ou pas ; idem pour Stéphane Bern.Je ne trouve pas de source le plaçant à l'extrême droite, donc le déplacement me paraît en effet justifié. Thuiop (discuter) 26 avril 2023 à 23:28 (CEST)

Avoir soutenu Nicolas Dupont-Aignan en 2012 et 2017 place automatiquement ce parti à droite de l'échiquier, ce ne sont pas les déclarations du responsable du parti qui change cela. Apollinaire93 (discuter) 27 avril 2023 à 18:50 (CEST)

Bonsoir @Apollinaire93 , bonsoir @Thuiop , bonsoir 74.127.201.57 ,

Merci de vos interventions sur mon commentaire.

Je rejoins donc l'avis de @Thuiop .

@Apollinaire93, je suis moi aussi militant politique.

Il n'est pas question de contester l'appartenance à l'extrême droite des partis RN, Reconquête ou des partis monarchistes traditionnels comme l'action française ou l'alliance royale pour répondre à 74.127.201.57.

Il faut comprendre que le soutien à NDA était modéré, très à défaut et a été perdu. Mais que faire de son appel au vote Mitterrand et Hollande ? Elle avait salué également le programme de JLM en 2017, c'est son choix de sixième république qui lui a fait louper le soutien complet. la NAR veut du gaullisme de gauche. Je cite "Jean-Luc Mélenchon présente un projet de reconquête de la souveraineté, de planification écologique et de justice sociale qui rejoint sur de nombreux points les propositions formulées par la Nouvelle Action royaliste. Mais son projet de VI^e République n’est pas acceptable pour des royalistes qui défendent les principes fondamentaux de la République gaullienne." (http://nouvelle-action-royaliste.fr/idees/presentation/politiques/36eme-congres-1-et-2-avril-2017-declaration-de-politique-generale)

On pourrait répondre qu'appeler à voter Mitterrand place ce parti automatiquement à gauche mais je crains que ce raisonnement reste simpliste. Je crois qu'il faut se méfier des biais personnels. Etre de gauche ou de droite ne signifie pas une pureté qui vous oblige à voter 100% du temps à gauche ou à droite.

C'est ces biais qui m'ont poussé à la recherche de sources plutôt qu'uniquement mes arguments de militants politiques.

Je vous en fournis encore d'autres qui vont dans mon sens et qui ne viennent pas de Renouvin !

Essayez de les lire, vous verrez qu'il y est admis l'abandon de l'extrême droite et une trajectoire plus socialiste. Sinon, je vous mets entre parenthèse quelques extraits.

Un article de l'Obs : https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20110430.RUE2096/royaliste-republicain-a-gauche-et-anti-maurras-ca-existe.html (William ses épaulettes, Rue89 et France Info recevaient vendredi Bertrand Renouvin, royaliste convaincu et... de gauche [...] Chef de file de la Nouvelle Action Royaliste )

Ou encore sur Openbooks, de la presse universitaire de Rennes : https://books.openedition.org/pur/133896?lang=fr ( Bertrand Renouvin décidant pour sa part d’un changement d’appellation : Nouvelle Action royaliste et d’un ancrage durable à gauche )

Ou encore cet article du Cairn d'un mec du CNRS : https://www.cairn.info/revue-pole-sud-2015-1-page-87.htm#no30 ( Ainsi, Renouvin adoptait l’anti-sionisme et le fort engagement pro-palestinien qui marquaient une partie de l’extrême gauche française Cette ouverture idéologique vers la gauche s’avère incontestable. )

Il y en a encore un du Figaro intitulé Déviationnisme de gauche… et scission à l'Action française mais il est trop vieux et je n'arrive pas à le retrouver.

Je rappelle aussi que j'avais déjà cité le site de Laurent Boissieux, le site de l'IPJ de Paris Dauphine et le site d'extrême droite Causeur qui ne sont pas liés à Bertrand Renouvin mais extérieur.

Excellente soirée. 2A02:8428:F945:D301:445B:65B0:2CCF:E755 (discuter) 27 avril 2023 à 21:29 (CEST)

Je vous ajoute aussi la revue Charles qui qualifie la NAR de royaliste de gauche également : http://revuecharles.fr/wp-content/uploads/2015/03/Bertrand-Renouvin-Royal-au-bar.pdf 2A02:8428:F945:D301:445B:65B0:2CCF:E755 (discuter) 27 avril 2023 à 21:34 (CEST)

J'y ajoute aussi un court billet de Libération qui le qualifie de gauche.

https://www.liberation.fr/france/2012/03/02/des-royalistes-veulent-se-rapprocher-de-montebourg_800037/

Je remercie chacun des contributeurs à mon sujet et de votre ouverture.

Excellente continuation. 2A02:8428:F945:D301:445B:65B0:2CCF:E755 (discuter) 28 avril 2023 à 09:51 (CEST)

Je ne vois pas trop pourquoi... ce n'est pas à nous de définir si le parti est à droite ou à gauche, sinon c'est un travail inédit. Je ne trouve pas de source les plaçant explicitement à l'extrême-droite, et plusieurs les plaçant à gauche. Bien que j'avoue ne pas personnellement trouver la ligne politique de ce parti très claire, ou même spécifiquement à gauche (le parti semble un peu fâché avec les actuelles figures de la gauche... mais aussi de la droite), il me semble normal de le placer dans la catégorie gauche comme il le revendique et comme plusieurs sources le consièrent. Thuiop (discuter) 27 avril 2023 à 23:03 (CEST)

Notons au passage qu'il s'agit d'une discussion pertinente lancée par un militant politique, ça change d'un certain mouvement U... dont il P... ne faut pas R... citer le nom Plus sérieusement, les sources classent manifestement ce mouvement à gauche bien qu'il reste un flou sur certaines positions de ce que j'en comprends, on n'a pas à dire le contraire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 avril 2023 à 23:08 (CEST)

LFI extrême gauche ??

Malgré les élucubrations des médias et de ses adversaires politiques, les chercheurs et spécialistes politologues (avec pour meilleur appui les affirmations et programme de ce parti) ne permettent pas de la placer plus loin qu'à Gauche simple, l'extrême gauche se réservant à Lo et Npa 2A02:8428:1815:A001:98B7:BDA6:89FF:52B6 (discuter) 13 août 2023 à 12:27 (CEST)

Dans les tableaux c'est marqué pour l'un "Gauche à extrême gauche" et pour l'autre "Gauche radicale et extrême gauche". Il n'y a aucune section où LFI est noté dans une case ne comprenant que des partis d'extrême gauche. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 août 2023 à 12:33 (CEST)

La section gauche à extrême gauche est plutôt flou, de meme que les autres. Elle ne précise pas exactement qui est où, il faudfrait donc changer ce tableau. De plus, LFI et le PCF sont sont bel et bien dans la catégorie "extrême gauche" dans la liste des partis politiques. Cela est bien évidemment faux. En France, ces appellations sont plutot adaptées au NPA et à Lutte Ouvrière ainsi qu'a divers mouvements anarchistes. Cet article est donc très inexact 2A01:E0A:53E:9820:59EE:25D8:1FA3:6CD3 (discuter) 30 octobre 2023 à 12:15 (CET)

EvoluFrance

Bonjour, j'ai retrouvé plusieurs sources primaires qui renvoie à la déclaration de la préfécture (qui apparaîtra éventuellement le prochain mardi au JOAFE, étant donné qu'elle date du dernier mardi), ansi qu'une source sur leparisien, mentionnant la première conférence de sa fondatrice. Il me semble que ce Parti/Groupe Politique/Mouvement devrait paraître sur Wikipedia, étant donné qu'elle avait présentée sa candidature officielle au poste de Première Ministre publiquement. Je n'ai pas retrouvé d'autres cas dans l'histoire pour que des personnes mineures entrenet en politique en France.

Si quelqu'un pourraît touver d'autres informations et écrire un article plus détaillé sur sa fondatrice / sur le groupe, cela serait bien. Pascal Chereau (discuter) 11 janvier 2024 à 15:14 (CET)

Bonjour, pour figurer dans l’encyclopédie, il faudrait que le parti ait au moins un élu à l’hémicycle. À moins d’avoir des sources en quantité exceptionnelle permettant d’établir sa notoriété par la porte de côté... Autrement, la coutume est de dire qu’il n’y a pas d’urgence Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2024 à 15:25 (CET)

Certains partis qui figurent sur la page n'ont aucun élu à l'hémicycle. Pascal Chereau (discuter) 11 janvier 2024 à 15:27 (CET)

Voire sont en sommeil Pascal Chereau (discuter) 11 janvier 2024 à 15:29 (CET)

Voir WP:PIKACHU. Est-ce qu’on peut justifier une erreur par une autre? Non. On fait quoi? On demande la correction de l’erreur. (ou mieux, on la corrige soi-même) Certains articles ne vous semblent pas admissibles? Proposez-les à la suppression. Ah, mais vous n’avez pas encore l’ancienneté qu’il faut... ça viendra ça aussi. Patience.

Petite précision... l’absence de l’hémicycle ne signifie pas l’inadmissibilité, si le parti a déjà eu un député. Ou s’il y a des sources secondaires permettant d’établir son admissibilité. Au passage, l’article du Parisien, c’est "Le Parisien étudiant" et ce n’est qu’une communication de l’association. Ça ne tient pas lieu de source secondaire. D’autant plus que le Parisien, c’est une source régionale. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2024 à 15:38 (CET)

@Kirham a tout dit, donc @Pascal Chereau merci d'arrêter votre vandalisme (comme déjà demandé sur votre page de discussion). Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2024 à 15:43 (CET)

@Kirham Est-ce qu'on peut justifier l'absence de tolérance par une absence de tolérance? Non. On fait quoi? On essaye d'être plus sympathique et gentils envers de nouveaux collaborateurs de Wikipédia. Ah, mais certaines personnes pouvaient être là bien avant vous et reprendre leur activité en créant un nouveau compte ayant perdu le mot de passe de l'ancien. La tolérance et la sympathie envers tout le monde nonobstant l'ancienneté s'apprennent, n'ayez crainte. Patience.

Petite précision... il était bien écrit que j'ai demandé à notre chère communauté de Wikipédia de chercher des sources pour une entraide... Espérons que des personnes plus amiables s'y retrouveront sous les mots "communauté" et "entraide".

@Apollinaire93 il me semble que vous n'aviez pas souhaité faire part de la discussion jusqu'à présent... Pour finallement ne rien écrire de nouveau. Merci d'arrêter votre vandalisme sur cette page (comme déjà demandé sur ma page de discussion). Pascal Chereau (discuter) 11 janvier 2024 à 17:05 (CET)

Bonjour, je croyais faire preuve de pédagogie. Pas d’arrogance. Je ne faisais que vous indiquer que le sujet n’était pas admissible du fait de son non-respect des critères d’admissibilité et du caractère trop récent de sa médiatisation. Bon... si ça vous a paru déplacé, c’est possible... je reconnais que des fois, le côté docus du diplo supplante le côté mate. Bonne journée. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2024 à 17:18 (CET)

Je le comprends parfaitement.

A plus tard, si nous nous reverrons un jour sur les pages Wikipedia, bonne journée à vous également et bonne année. Pascal Chereau (discuter) 11 janvier 2024 à 17:21 (CET)

Pertinence de Principaux blocs politiques en France

On s'attend à avoir une liste de partis et on se retrouve avec un tableau de représentation de "blocs politiques" et de groupes. TI ? Je n'espère pas. Si c'est le cas, supprimer. Sinon, remanier pour avoir surtout des données sur les partis (sujet de la liste), quitte à les séparer par "groupes" ou "blocs" (dûment sourcés !) dans des (sous-)sections. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 mars 2024 à 18:35 (CET)