Discussion:Liste d'éruptions volcaniques au XXIe siècle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'éruptions volcaniques au XXIe siècle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'éruptions volcaniques au XXIe siècle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'éruptions volcaniques au XXIe siècle}} sur leur page de discussion.

Liste des volcans entrés en éruption au XXIe siècle

Proposé par : Rémi ✉ 26 février 2010 à 14:56 (CET)

Article ingérable et non admissible car :

• Wikipédia n'est pas une base de donnée et les éléments de la liste n'ont aucun lien entre eux ce qui exclut tout traitement encyclopédique
• un volcan peut entrer en éruption des dizaines de fois en un siècle et il existe des milliers de volcans sur Terre ce qui donne un tableau à plusieurs milliers d'entrées

Discussions

• Premier point : de toute évidence, les éléments de la liste ont un lien direct et immédiat entre eux.
• Deuxième point : certes. Et alors ? — Poulpy (d) 26 février 2010 à 15:27 (CET)

Je suis d'accord avec Poulpy pour le premier point : pas de problème sur le principe d'une liste. Mais je suis également d'accord avec Rémih quant à son second point : la liste, complétée, serait trop longue. Il faudrait une liste par année ! Thierry Caro (d) 26 février 2010 à 15:31 (CET)

Par décennie, plutôt. — Poulpy (d) 26 février 2010 à 15:34 (CET)

Le fait qu'ils soient entrés en éruption au cours d'une certaines période n'est pas un lien mais un point commun, c'est totalement différent. Ce n'est pas comme si les différentes éruptions étaient reliées entre elles pour une raison ou une autre ce qui ferait l'objet d'un traitement encyclopédique du sujet. Rémi ✉ 26 février 2010 à 15:34 (CET)

Rémih, j'avoue ne pas comprendre ton argumentation. — Poulpy (d) 26 février 2010 à 15:36 (CET)

Un volcan n'entre pas en éruption en fonction de l'activité des autres volcans sur la Terre. Si un volcan d'Islande entre en éruption, ce n'est pas parce qu'un volcan des Philippines est entré en éruption deux jours auparavant. Cet aspect des choses exclut tout traitement encyclopédique du sujet. Un peu comme si on faisait une liste des volcans ayant connu une éruption supérieure à dix jours, une liste des communes françaises de moins de 20 km² ou encore une liste des ponts ayant un trafic supérieur à 10 000 voitures par jour. Les éléments de ces articles n'auraient aucun liens entre eux, juste un point commun ce qui n'est pas suffisant pour créer un article.

Pour revenir sur le sujet des volcans, les articles sur les listes de volcans par pays ont un potentiel encyclopédique car les volcans d'un pays ont très souvent des caractéristiques communes car issus d'une même région volcanique. Tu peux voir de telles ébauches de traitements encyclopédiques dans Liste des volcans d'Éthiopie ou dans Liste des volcans d'Équateur. Un traitement encyclopédique de cette sorte est impossible dans Liste des volcans entrés en éruption au XXIe siècle et par conséquent, cet article n'est pas encyclopédique, donc pas admissible. Rémi ✉ 26 février 2010 à 15:54 (CET)

Tu oublies l'argument de l'almanach. La mise en place de la nouvelle numérotation des machines du Réseau ferroviaire d'Alsace-Lorraine et l'ouverture de la ligne 5 du métro de Paris entre Place d'Italie et Gare d'Orléans n'ont probablement aucun lien de causalité. Pourtant il existe 1906 dans les chemins de fer pour les regrouper. Dans ce cadre, une éruption étant un événement d'un type particulier, on peut légitimement avoir envie de lister les volcans en activité par période, pour mémoire. Thierry Caro (d) 26 février 2010 à 16:03 (CET)

Aaaaaaaaah, j'ai compris ! Liste = pas encyclopédique ! Encyclopédique = y'a du texte en dehors des tableaux. — Poulpy (d) 26 février 2010 à 16:16 (CET)

Un traitement encyclopédique est différent d'un traitement scientifique. Je suis d'accord que scientifiquement, classer les volcans par date n'a pas beaucoup de sens. Mais encyclopédiquement, si. Daïn, the Dwarf causer ^? 26 février 2010 à 16:30 (CET)

@ Poulpy : je dirai plutôt : les articles sous forme de listes/tableaux doivent se transformer en articles contenant du texte et éventuellement une liste/tableau. Si on ne peux pas écrire de texte, ce n'est pas encyclopédique. Rémi ✉ 26 février 2010 à 16:42 (CET)

Visiblement, ce point de vue n'est pas partagé par la communauté. Avec ce raisonnement, on supprime aussi les catégories, qui ne contiennent pas de texte, de l'encyclopédie. Wikipédia contient des catégories pour la navigation, et des listes qui regroupent également des articles par thème. On peut voir les listes comme un autre style de catégories, qui aident à la structuration et à l'exploitation agréable de l'encyclopédie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 février 2010 à 01:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver ou séparer en plusieurs listes si ça devient trop gros (par décennies?). Daïn, the Dwarf causer ^? 26 février 2010 à 15:34 (CET)
2.  Conserver Éléments ayant un lien ou point commun entre eux, menant naturellement à former une liste, liste fermée (bien que pouvant devenir longue et donc pouvant être subdivisée au besoin), sûrement vérifiable. Bref, à mon avis, admissible. - Boréal (:-D) 26 février 2010 à 15:43 (CET)
3.  Conserver Comme dit plus haut, je pense que cette liste a sa place. Gonzolito ^charlar 26 février 2010 à 16:06 (CET)
4.  Conserver sujet pertinent et vérifiable par conte je propose de  Supprimer Liste des volcans actifs depuis 1900 trop vague. — Mirgolth 26 février 2010 à 17:18 (CET)
5.  Conserver permet d'apporter une réponse partielle à la question qui me semble encyclopédique: "Quels sont les volcans actifs". Frakir (d) 26 février 2010 à 22:16 (CET)
6.  Conserver --Ouicoude ^(Gn?) 26 février 2010 à 22:56 (CET)
7.  Conserver s'il y a bien un truc encyclopédique, ce sont les volcans et leurs éruptions ! — Hr. Satz 26 février 2010 à 22:58 (CET)
8.  Conserver Renommer Liste des volcans actifs au XXIe siècle, tandis que Liste des volcans actifs depuis 1900 devient Liste des volcans actifs au XXe siècle. Logique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 février 2010 à 01:26 (CET)
9.  Conserver, mais je préfèrerais  Renommer en Liste d'éruptions volcaniques au XXIe siècle, car il me semble que ce sont les éruptions qui sont intéressantes ici (et leurs conséquences) plutôt que les volcans. Et il faudrait ajouter les dates ! ---- El Caro ^bla 27 février 2010 à 10:18 (CET)
10.  Conserver,--Etienne EYROLLE (d) 27 février 2010 à 11:50 (CET)
11.  Conserver D'accord avec El Caro. Puisqu'il a été montré que cette liste n'avait pas d'intérêt d'un strict point de vue volcanologique, c'est l'aspect humain (victimes, dégâts) qui importe. Donc mettre l'accent sur éruptions et préciser les dates. Hadrianus (d) 27 février 2010 à 14:32 (CET)
12.  Conserver malgré une réticence générale sur l'aspect encyclopédique des listes. A détailler par décennie ? Pas sûr : car cela suppose qu'on classe les volcans d'une part par ordre chronologique d'où on devrait renommer la page "Chronologie des éruptions du XXIè siècle", d'autre part la présence répétée d'un même volcan dans différentes sections. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 27 février 2010 à 15:28 (CET) PS @ Rémi : malgré le peu de succès de ta proposition, j'estime que ta question très pertinente. On est visiblement aux frontières de l'encyclopédie.
13. Il y a des listes moins utiles : celle-ci recense des événements qui alourdiraient trop l'article sur les éruptions ou celui sur les volcans. Elle permet en outre de constater qu'il manque quelques pages sur certains volcans (mais les coordonnées sont une bonne idée). Colo (d) 27 février 2010 à 17:00 (CET)
14. «  Renommer » en Liste des volcans actifs tout court. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 27 février 2010 à 21:37 (CET)
15.  Conserver L'argument de Jean-Christophe BENOIST est tout à fait pertinent, les listes, tout comme les catégories à structurer les articles. Traumrune (d) 28 février 2010 à 00:42 (CET)
16.  Conserver Admissible en tant que liste complétant les articles sur la volcanologie… schlum ^{=^.^=} 28 février 2010 à 02:44 (CET)
17.  Conserver ce siècle promet d'être très intéressant, il a "bien" commencé d'ailleurs, @El Caro il est important de savoir à quelle distance on plante sa tente d'un volcan actif, quoique de certains comme le Yellowstone on ne peut se garer, (qui mettra à jour après son eruption ?) --Hope&Act3! (d) 2 mars 2010 à 16:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Rémi ✉ 26 février 2010 à 14:59 (CET)