Discussion:Lycée Saint-Louis-de-Gonzague/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 22,2 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2020 à 23:40 (CEST)

Lycée Saint-Louis-de-Gonzague

Proposé par : Ornd (discuter) 14 juin 2020 à 12:48 (CEST)

Article sans doute inhabituellement court pour un BA, mais qui m'a semblé proposable après un certain travail de nettoyage/réorganisation/ajout de contenu.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Ornd (discuter) 14 juin 2020 à 12:59 (CEST)
2.  Bon article De légers points de sourçage à améliorer (mieux relier la note 1 aux passages signalés par une balise) mais suffisant pour un BA. S'il y a des « polémiques » qui ont eu un retentissement médiatique, les rajouter en sourçant (rappel : ce n'est pas parce qu'un article n'est pas bardé de points critiques qu'il est « publicitaire »). Polymagou (discuter) 15 juin 2020 à 02:01 (CEST)

Attendre

2.  Attendre : pour le moment, trop d'informations ne sont pas sourcées. J'ai mis quelquesrefnec et refsou mais il faudrait améliorer les références en général. Bien sûr, ce vote peut évoluer. Sijysuis (discuter) 14 juin 2020 à 13:20 (CEST) Par ailleurs, le ton est souvent inutilement mélioratif. Il semble, après une rapide recherche, que des éléments de controverse aient été laissés de côté : c'est bien sûr possible, mais il faudrait veiller alors à limiter un certain côté hagiographique. Bon courage, Sijysuis (discuter) 14 juin 2020 à 16:25 (CEST)

    Sijysuis : Désolé pour cette réponse tardive. Pour répondre point par point :

   • La section "Chronologie" comporte en effet peu de <ref> car, comme l'indique la note 1, les informations non explicitement sourcées proviennent de la même source (à défaut de mieux) : le site internet du lycée. L'autre option consiste à remettre la même référence à la fin de chaque phrase, mais cela me semblait alourdir la forme... ;
   • Concernant les éléments de controverses, voir ma réponse ci-après dans "Discussions" ;
   • Quant au ton mélioratif, il reste sans doute des formulations à revoir : n'hésitez pas à les modifier ! Cf. toutefois ma réponse à XIIIfromTOKYO.

   --Ornd (discuter) 22 juin 2020 à 12:19 (CEST)

   D'accord Ornd et merci. Malgré tout, pour le moment ce sourçage par le site du lycée ( pour une bonne dizaine de références ) reste une limite de l'article, qui pourra j'espère évoluer ultérieurement avec de bonnes sources secondaires indépendantes. Sijysuis (discuter) 26 juin 2020 à 23:44 (CEST)

3. Contre fort On est très loin du compte. Entre le coté publicitaire type « réputé pour son excellence académique » dès l'intro et qu'on retrouve décliné (la plupart du temps sans source) dans le reste de l'article, ou la longue liste à la Prevert d'anciens avec aucune source, le but n'est pas d'informer. Je passe sur le cherry picking dans les classements (on oublie soigneusement d'invoquer la sociologie des élèves et que reprend le rectorat dans ses attendus)... Grosse page de pub à nettoyer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (discuter)

    XIIIfromTOKYO : Ok pour la liste d'anciens, on peut effectivement la raccourcir. Pour le reste, je ne suis pas sûr de comprendre votre réponse. Il faut peut-être revoir certaines formulations pour les rendre plus neutres, mais :

   • « réputé pour son excellence académique » est largement sourcé dans la section "Résultats académiques", et on rencontre des formulations similaires dans presque tous les articles de presse au sujet de Franklin ;
   • la sociologie des élèves est abordée dans le premier paragraphe de la première section ;
   • pour les classements, n'hésitez pas à en rajouter d'autres si vous trouvez que cela fait trop "cherry-picking", mais ceux qui sont mentionnées sont objectivement significatifs.

   --Ornd (discuter) 22 juin 2020 à 12:19 (CEST)

    XIIIfromTOKYO : Liste des anciens nettoyée. --Ornd (discuter) 26 juin 2020 à 23:26 (CEST)

4. Contre fort Du même avis que le vote ci-dessus. L'article reste trop dans le publicitaire, et est donc loin du compte. Utilisateur:EricDuflot1968 16 juin 2020 à 13:18 (CEST)

    EricDuflot1968 : Du coup, même réponse que ci-dessus --Ornd (discuter) 22 juin 2020 à 12:19 (CEST)

5. Contre fort sourçage déficient, promo maladroite, absence d'analyse, défaut de vision critique (Quid des éléments du scandale de harcèlement qui secoue l'institution depuis quelques mois? ). Wikipédia n'est pas une plaquette publicitaire destinée à promouvoir cet établissement. Matpib (discuter) 19 juin 2020 à 18:20 (CEST)

    Matpib : sur le sourçage et les scandales, voir mes réponses précédentes. --Ornd (discuter) 22 juin 2020 à 12:19 (CEST)

6.  Attendre : En l’absence de réaction du proposant, je transforme ma remarque en vote. --Le Silure (discuter) 21 juin 2020 à 18:28 (CEST)
7.  Attendre Manque de références. --Ange Gabriel (discuter) 26 juin 2020 à 18:31 (CEST)

    Ange Gabriel : Visiblement la note explicative ne suffisait pas... Voir donc ma dernière modif --Ornd (discuter) 26 juin 2020 à 22:59 (CEST)

8. Contre fort article à la limite du carton publicitaire, très insuffisamment sourcé, fondé sur un cherry-picking avantageux. Que cet établissement fasse sa pub lui-même sur son propre site devrait suffire, non ? - C.Salviani (discuter) 28 juin 2020 à 10:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques du Silure

La section concernant l'histoire de Franklin me paraît insuffisamment développée. Le contexte de sa fondation n'est pas vraiment précisé (période où les jésuites reprennent leurs activités d'enseignements suite à l'Expulsion des congrégations (1880) et la période 1901-1905 est un tel séisme dans l'enseignement catholique qu'elle ne peut pas être évacuée aussi rapidement : il faut plus de précisions sur les difficultés particulières rencontrées par l'établissement... --Le Silure (discuter) 15 juin 2020 à 18:05 (CEST)

 Le Silure : Tout à fait d'accord, mais je n'ai malheureusement pas trouvé de source qui aborde ce sujet... --Ornd (discuter) 22 juin 2020 à 12:19 (CEST)

Accusations de pédophilie en 2016

Bonjour,
Pour l'obtention du label, il me semble nécessaire d'évoquer les accusations de pédophilie qui ont entaché la réputation de l'établissement en 2016 (voir par exemple cet article paru dans Le Monde), ce scandale médiatique ne relève pas tout à fait du détail (même s'il convient de prendre les précautions nécessaires pour le relater puisqu'il n'y a pas eu de condamnation à ma connaissance).--Hyperios (discuter) 18 juin 2020 à 15:04 (CEST)

 Hyperios : J'ai hésité à les mentionner mais, considérant qu'aucune plainte n'a été déposée, il m'a semblé précipité d'en faire mention. Un débat similaire sur la page de Gérald Darmanin a eu lieu pour la récente accusation d'agression sexuelle, et il avait été convenu d'attendre qu'une plainte soit déposée pour mentionner l'affaire. --Ornd (discuter) 22 juin 2020 à 12:19 (CEST)

D'accord, ça peut se comprendre.--Hyperios (discuter) 23 juin 2020 à 11:36 (CEST)