Discussion:Méthodes et pratiques scientifiques (enseignement)/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 0 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 0 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2013 à 00:18 (CEST)

Méthodes et pratiques scientifiques (enseignement)

Proposé par : Kuzap (d) 16 juin 2013 à 15:23 (CEST)

* L'objectif de cet article est d'apporter des éléments de réponse à la communauté éducative concernant cet enseignement d'exploration très répandu. En effet, un choix doit être réalisé par les entrants en 2de et il existe peu d'informations officielles et/ou concrètes.

• Des modifications ont permis d'améliorer le style et la mise en page des références selon les recommandations.
• Changer le titre ne correspondrait plus à la dénomination officielle et briserait les liens.
• Cet article récemment créé doit-il être supprimé si tout ou partie ne convient pas ?
• Peut-il être labellisé au rang de "bon article" ? Que faut-il alors améliorer ? Pourriez-vous y contribuer ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2.  Attendre L'article ne respecte pas les conventions de style. Par ailleurs, la mise en page des références ne suit pas ce qui est habituellement recommandé. Je suggère fortement au proposant d'appliquer les recommandations de la {{liste de vérification}}. Il y a d'autres choses, mais commencer par ça amènera l'article plus près du label. Cantons-de-l'Est (d) 16 juin 2013 à 17:02 (CEST)
3.  Attendre. Clairement insuffisant au regard des standards en la matière (contenu, style, sourçage et références). Par ailleurs, le titre est trompeur et incorrect laissant croire qu'il s'agit réellement des méthodes et pratiques en sciences et non une formation du secondaire. L'article doit être dans tous les cas renommé en Méthodes et pratiques scientifiques (enseignement) ou un dérivé.-- LPLT ^[discu] 17 juin 2013 à 15:22 (CEST)
4.  Attendre. Rien à ajouter par rapport aux avis ci-dessus. --H₂O^(d) 18 juin 2013 à 19:18 (CEST)
5.  Attendre Je rejoins les remarques précédentes. L'article est bien trop superficiel et incomplet par rapport à ce que l'on peut en attendre. Les standards ne sont pas atteints et il y a un gros effort à faire sur la rédaction, le sourçage... De même, le titre est à revoir Grünen (d) 20 juin 2013 à 22:20 (CEST)
6.  Attendre 9 sources / 8488 octets = ratio maison de 0,1% -> copie à revoir. Live and let die (d) 26 juin 2013 à 22:54 (CEST)

   Sauf qu'en général 1 réf = 1ko, si tu trouve un article à 10% de ton ratio, appelle moi ! A.BourgeoisP (d) 26 juin 2013 à 23:07 (CEST)

   OK! Art Olmèque = 44 665 octets pour 31 Notes et références, mais je préfère tirer les articles vers le haut que vers le bas. Live and let die (d) 26 juin 2013 à 23:24 (CEST)

   Ça fait 0,07 %... A.BourgeoisP (d) 26 juin 2013 à 23:27 (CEST)

7.  Attendre, ne répond pas à tout les critères. A.BourgeoisP (d) 26 juin 2013 à 23:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.