Discussion:Maghla

Infobox

Salut Nattes à chat (et @Naomi Nagata), je ne comprends pas cette modif : je ne vois, personnellement, de pertinence à la suppression d'une infobox manuelle par une automatique que lorsque celle-ci permet d'ajouter du contenu. Ce n'est pas le cas ici, et, surtout, elle en enlève. L'Infobox Vidéaste Web n'est pas liée à Wikidata, je pense qu'il est mieux de retourner à ce modèle qui permettait une infobox plus complète. — tyseria, le 13 avril 2021 à 22:19 (CEST)

ah zut je pensais que wikidata allait faire apparaitre les ajouts pour correspondre plus à l'ancienne mais cela n'a pas été le cas... Je ne sais pas non plus sir Naomi Nagata a terminé de tout rentrer. Je préfère les infobox de wikidata car les infos peuvent évoluer dans le temps, mais c'est vrai que la boite manuelle rend mieux pour ce cas précis. Il vaut mieux attendre la réponse de Naomi Nagata je crois pour voir ce qu'elle veut faire?— Nattes à chat ^[chat] 13 avril 2021 à 22:46 (CEST)

Bonjour, effectivement les infos ne s'affichent pas, je pense pourtant avoir rentré toutes les données nécessaires. Nous avons également fait cette modification dans l'objectif de m'aider à prendre en main l'outil wikidata (je suis novice), aussi s'il vous semble plus pertinent de remettre l'infobox manuelle je me range à votre avis. Naomi Nagata (discuter) 14 avril 2021 à 11:08 (CEST)

Pistes d'amélioration

Bonjour @Naomi Nagata et encore merci pour cet article! Je repasse dessus et je m'aperçois qu'il y a un bandeau dans une des sections (@Galahmm pour info. Voici quelques petites remarques en vu d'améliorer cet article :

• Et bien il s'agit d'aller maintenant ci dessous argumenter pour faire enlever ce bandeau disgracieux dans le corps de l'article avec la personne qui l'a apposé (en l'occurrence c'est @Bru Water:). Cela permettrait d'avoir un article sans bandeau.
• il faudrait chercher sur Maghla n'est pas citée dans un livre ou sur google books voir par exemple https://books.google.ch/books?id=s94SEAAAQBAJ&pg=PT147&dq=Maghla&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKE
• Les sources imprimées sont tout à fait admissibles et je ne sais pas si tu as fait une recherche en bibliothèque.
• Résumé introductif (RI): il faudrait que le RI résume paragraphe par paragraphe le corps de l'article
• Maghla et le sexisme dans le jeu vidéo : en faisant une recherche sur google "Maghla + sexisme dans le jeu vidéo" on trouve des sources qui ne sont pas mentionnées dans l'article et pourraient venir étoffer les références, je n'ai pas lu en détail mais j'ai trouvé 1 2 4 5 6 7 8 et puis il y a de nouvelles sources publiées depuis la création de l'article 9 10 11
• il y a aussi ceci 14 je ne sais pas si le projet femme et jeu vidéo a accès à l'article ?

Donc je crois.... qu'il y a encore de la marge pour améliorer cet article :p — Nattes à chat ^[chat] 8 mai 2021 à 16:31 (CEST)

Bonjour Nattes à chat, merci pour ton message. Effectivement l'article mérite d'être amélioré. J'avais commencé à le modifier mais ce n'était pas suffisant, je vais donc suivre tes conseils! Merci :) Naomi Nagata (discuter) 8 mai 2021 à 17:31 (CEST)

Hello @Naomi Nagata il reste ce bandeau "pertinence" en bas de l'article. N'abandonne pas! Il faudrait argumenter ici sur cette page pour faire en sorte que ce bandeau soit retiré. J'ai relu et l'allégation de harcèlement subi dans l'adolescence je ne la vois pas dans la source . Peut être peux tu préciser où tu l'as vu?— Nattes à chat ^[chat] 14 mai 2021 à 09:43 (CEST)

Bonjour @Galahmm, merci pour les encouragements, c'est moins l'abandon que le travail qui m'a empêché de pratiquer wikipédia ces derniers temps. Je viens d'apporter plusieurs modifications afin de faire disparaitre le bandeau. Merci aussi d'avoir remarqué que la source ne mentionne pas d'allégation de harcèlement dans l'adolescence. Il y est simplement dit qu'elle n'avait que peu d'amis. J'ai donc retiré cette phrase. Naomi Nagata (discuter) 13 mai 2021 à 14:35 (CEST)

moi c'est Nattes :) — Nattes à chat ^[chat] 14 mai 2021 à 09:43 (CEST)

effectivement, pardon ^^' Naomi Nagata (discuter) 17 mai 2021 à 18:02 (CEST)

@Bru Water peux-tu expliquer pourquoi tu as mis ce bandeau "pertinence" (je t'ai pingué plus haut mais tu n'as pas répondu), je crois que les informations sont sourcées. Certes on pourrait arguer que cela manque de sources secondaires(mais il y a une mention dans le Parisien «Un milieu très masculin Dans son activité, elle évolue dans un milieu encore très masculin. Dans la liste des joueurs français les plus suivis, les femmes se comptent sur les doigts d'une main. «Dans un bar, des mecs m'ont dit que je devais ma réussite au fait que j'étais une femme, raconte cette joueuse invétérée, qui s'est plusieurs fois heurtée à des remarques. Quand on me fait ce type de réflexion, ça me motive à continuer, à aller plus loin.». Le cyberharcèlement est cité dans la source de Brut «En même temps, elle est harcelée sur les réseaux sociaux. À 26 ans, Barbara fait un burn out.» Donc mis à part le harcèlement dans l'adolescence, qu'il faut clarifier, il faut sourcer le dernier paragraphe avec la source de Brut (la no 2 dans la version actuelle de l'article). — Nattes à chat ^[chat] 13 mai 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour @Bru Water et Nattes à chat ; merci pour votre aide. J'ai modifié l'article en fonction de vos retours. N'hésitez pas à me dire s'il manque quelque chose ou si je peux apporter des corrections à l'article. Naomi Nagata (discuter) 13 mai 2021 à 14:40 (CEST)

 Nattes à chat et Naomi Nagata : bonjour, je n'avais pas détaillé ci-dessus car les raisons étaient déjà indiquées dans le bandeau et que la question ne m'était pas explicitement posée.

Ce que je reproche à cette section, c'est la disproportion qu'elle induit : elle prend à peu près un tiers de l'article alors que son contenu n'est évoqué que sur quelques lignes de Brut. et du Parisien — le reste provient d'une interview YouTube. Par ailleurs, elle compile des faits sans grand rapport : le sexisme subi lorsqu'elle travaillait dans un magasin n'a pas de rapport avec ce qu'elle peut subir sur Internet ; aucune source ne dit que sa légitimité est « régulièrement » remise en question à cause de son genre (Le Parisien parle d'une occurrence dans un bar), et tout le reste est relativement anecdotique et ne vient que d'une source primaire.

A mon sens, donc, il ne faudrait garder que ce qui est bien sourcé (le fait qu'elle soit une des seules figures féminines importantes dans ce milieu, et le harcèlement subi), et le contextualiser avec le reste de la section « biographie » — ce dont je peux me charger si ça vous convient. Créer une section à part est clairement disproportionné, d'où le bandeau.

Par ailleurs, le style de l'article est quelque peu dithyrambique par endroits : quelles sont les rédactions qui la citent régulièrement comme une des streameuses les plus influentes ? Aucune des sources (sauf erreur) ne dit ça clairement, si ce n'est Le Monde, mais la source ne parle que du Z Event, pas d'elle en général. L'introduction était par ailleurs trop détaillée, j'ai donc synthétisé avec ce qui est clairement vérifiable, et, en outre, un blog anonyme n'est pas du tout une source de qualité, donc je l'ai retirée. J'ai également tenté de mieux contextualiser les affirmations dans la page.

Enfin, l'admissibilité même de l'article m'interroge : aucune source n'est centrée sur Maghla, sauf Le Parisien — un média régional, et Brut., qui ne permet pas de remplir les critères généraux de notoriété à lui tout seul. Par ailleurs, les sources ne sont pas du tout espacées dans le temps — WP:PERNOT. Je me demande donc — sauf autres sources dont je n'aurais pas connaissance — si lancer une PàS pour voir ce que la communauté en pense ne serait pas souhaitable, vu que cette création me paraît, en somme, prématurée.

Bonne journée, — Bru ^[M'écrire] 14 mai 2021 à 10:34 (CEST)

, vu l'absence de retours. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 22 mai 2021 à 07:20 (CEST)

Tu as un peu désossé l'article... Si effectivement il fallait chercher des sources plus précises, ce n'était pas une raison pour retirer toute la section «Expérience de sexisme dans le streaming ». — Nattes à chat ^[chat] 7 juillet 2021 à 17:33 (CEST)

 Nattes à chat : prière de relire mon message ci-dessus. Le contenu dûment sourcé n'a pas été supprimé mais a été inséré dans le reste de la biographie. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 7 juillet 2021 à 20:11 (CEST)

Bonjour,  Nattes à chat et Bru Water : ! Il y eu un moment une section de l'article qui portait sur le harcèlement qu'avait subit Maghla. Voici quelques articles qui pourraient étoffer sa biographie ?

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]--Abbd-44 (discuter) 9 novembre 2022 à 10:22 (CET)

Admissibilité

Je crois que niveau admissibilité depuis les articles parus en septembre on est bon. Sans avis contraires j'enlèverais le bandeau demain. — Nattes à chat ^[chat] 3 octobre 2021 à 16:51 (CEST)

@Nattes à chat à mon sens ce n'est pas le cas, ou en tout cas si on se fie à WP:PERNOT. Je m'oppose donc au retrait du bandeau pour l'instant, mais je suis malheureusement peu disponible pour m'investir sur WP ces jours-ci. Je me pencherai davantage sur la question dès que j'aurai retrouvé l'accès à mon matériel informatique. Merci pour le travail apporté depuis notre dernier échange en juillet, sinon. J'irai voir tout ça. Bien à toi, — Bru ^[M'écrire] 3 octobre 2021 à 18:34 (CEST)

Re  Nattes à chat : j'ai rapidement relu l'article pour me rendre compte des nouvelles sources parues ; j'ai principalement corrigé des coquilles mineures ou rectifié quelques tournures pour rester au plus près des références. Par contre, j'ai supprimé la phrase qui indiquait que sa légitimité était régulièrement remise en cause par des internautes, car l'article du Parisien qui est cité en réf pour cette assertion ne parle que d'une occurrence dans un bar (donc pas sur Internet, et pas « régulièrement ») — je l'avais déjà fait remarquer en mai dernier. J'ai également supprimé la mention comme quoi elle avait tourné dans une vidéo de Squeezie qui a accumulé plusieurs millions de vues ; où est la pertinence ? Être mentionné en plein milieu du classement ne justifie pas tout une phrase dans un article WP, à priori ; l'article de Pure médias n'est pas du tout centré.

Du reste, l'article me paraît être dans un état convenable, mais je ne comprends toujours pas l'intérêt de faire une section entière pour parler du sexisme subi. La section réunit en l'état le fait qu'elle est l'une des seules femmes à avoir un très important succès dans ce milieu : OK, c'est très bien référencé, mais c'est déjà répété dans la section Biographie. Du reste, elle décrit son burnout et les violences sexuelles/conjugales subies : c'est également bien référencé. Mais qu'est-ce qui justifie une section à part ? Aucun article de presse ne synthétise ces différents faits ni ne tisse de liens entre son burnout de 2019 et les violences subies récemment ; le faire ici est une synthèse inédite. Je propose donc, sauf éléments allant dans le sens contraire, d'intégrer ces paragraphes à la section biographie, comme le sont déjà toutes les autres infos pertinentes. J'avais déjà longuement explicité ce point ci-dessus sans recevoir de réponse, donc je me permets d'effectuer la modif : on pourra l'annuler s'il s'avère que créer une section dédiée est bel et bien pertinent.

Pour ce qui est de l'admissibilité, je reste sur ma position que le bandeau se justifie : les seuls articles vraiment probants de ce point de vue sont ceux du Parisien et de Brut., qui sont parus sur un trop court laps de temps et me font rester sur ma position qu'attendre plus de sources secondaires centrées ne peut être que bénéfique.

Bien cordialement , — Bru ^[M'écrire] 3 octobre 2021 à 19:28 (CEST)

Ok vu, toutes mes excuses j'avais oublié d'appuyer sur "publier" hier soir.

=>" J'ai retiré la mention rapportée par le Parisien à propos du bar. Je passe sur la suppression de la section et je remets les choses sourcées avec les extraits en citation pour que cela soit plus clair."

Pour l'admissibilité on a deux articles centrés de NRJ, un de Télé7 jour de plus sur septembre 2021. Donc je pense que ça le fait.

Ce qui nous fait : couverture médiatique qui débute sauf erreur de ma part en 2018

• notamment mentionnée en 2018 parmi les streameuses à suivre sur Twitch par Mademoiselle.
• dexerto.fr, 22 octobre 2019 centré
• Brut 16.10.2020 centré « Streameuse, Barbara alias Maghla raconte son histoire », sur Brut, 16 octobre 2020 (consulté le 5 avril 2021)
• Le Parisien 27 aout 2020 centré Raphaël Thomas, « Val-d’Oise : Maghla gagne sa vie en jouant aux jeux vidéo », sur Le Parisien, 27 août 2020 (consulté le 5 avril 2021)
• NRJ,‎ 13 août 2021 centré Rédaction NRJ, « Maghla : son parcours dans le gaming », NRJ,‎ 13 août 2021 (lire en ligne)
• « Maghla : découvrez la signification de ses tatouages ! », NRJ,‎ 5 août 2021 (lire en ligne)

On est d'accord que ce ne sont pas des articles académiques (mais comparé à l'article Nabila des débuts....)

• Victime de harcèlement, Maghla s’insurge : «J’ai besoin d’ouvrir ma bouche», sur Interlude du 23 septembre 2021 https://intrld.com/victime-de-harcelement-maghla-sinsurge-jai-besoin-douvrir-ma-bouche/
• l'article centré du 23 septembre 2021 de Télé7jour https://www.programme-television.org/news-tv/Victime-de-harcelement-la-streameuse-Maghla-livre-un-temoignage-glacant-Ca-me-fait-vraiment-du-mal-4677602
• ceci de Puremédias qui me semble attester de son audience (en partie) et que tu as supprimé https://www.ozap.com/actu/audiences-youtube-qui-de-squeezie-amixem-joyca-ou-math-arrive-en-tete/608793

S'ajoute à ceci sa mention dans deux articles du Monde couvrant un évènement où sont représentés les personnalités les plus influentes du streaming et du gaming levant des fonds (40 millions...) et le fait qu'elle donne son avis suite au Joueur du grenier concernant les différences Twitch / Youtube. Ce qui en fait une experte citée pour son expertise et une personnalité attestée dans son milieu. Nul doute qu'avec le temps on aura d'autres articles centrés dans des journaux plus sérieux vu sa notoriété montante dans le milieu du gaming. Je conviens que c'est parfois un peu bling bling mais bon....

Ensuite le harcèlement vient bien de son fandom, qu'il soit dans un bar, sur twitter ou ailleurs. J'ai trouvé un site révoltant, dont je ne ferais pas trop la pub ici en le décrivant, mais qui est bien placé par le moteur de recherche de Google.

Concernant la pertinence de la vidéo tournée avec Squeezie dans cet article de Puremedia et que tu as retiré : il me semble que oui c'est pertinent, cela veut dire qu'un des streamers les plus influents soit la soutient, soit s'associe à elle justement pour sa notoriété, et cela fait partie de son taff que l'on s'attache à décrire. De plus dans cet article, il y avait mentionné que la vidéo avait sur cette semaine précise fait un nombre de vues qui la plaçait au premier plan. Pourquoi vouloir supprimer à tout prix ce qui atteste du harcèlement et de sa notoriété ?

PS merci de ne pas retirer les sources rajoutées qui mentionnent Maghla, le journal du geek n'est pas que je sache une source de mauvaise qualité cf DIFF : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maghla&diff=186883155&oldid=186875771&diffmode=source— Nattes à chat ^[chat] 5 octobre 2021 à 00:19 (CEST)

Bonsoir Nattes à chat . Merci de ce retour détaillé !

Concernant l'admissibilité, la couverture de deux ans commence à la première source centrée de qualité, pas à la première mention quelque part. La première source reconnue sur WP qui est centrée sur Maghla est (sauf erreur) l'article du Parisien, paru mi-2020. En effet, les articles de NRJ et de Télé 7 Jours parus depuis attestent d'une certaine notoriété, mais ça ne fait une couverture que sur un an. Je pense que la page a été créée prématurément, mais je reconnais cependant qu'il est hautement probable que la couverture continue dans les mois qui viennent, et donc que les deux ans nécessaires soient atteints. Je vais donc retirer le bandeau d'admissibilité pour éviter une PàS automatique dans l'intervalle, et me chargerai moi-même de proposer la page à la suppression si, l'année prochaine, aucun nouvel article centré n'est paru (ce qui serait étonnant). Pour les arguments que tu donnes ensuite, en effet, nul doute que c'est une figure de premier plan du streaming en France ! Simplement, ce n'est pas tellement un critère pour WP, vu que les données brutes (comme le nombre d'abonnés) sont peu considérées.

Pour le sexisme et le harcèlement, ensuite, je ne nie absolument pas leur existence (au contraire) ni ne souhaite « supprimer à tout prix ce qui atteste du harcèlement et de sa notoriété », je remets simplement en question leur proportion et leur formulation dans l'article par rapport aux sources, indispensables et déterminantes, comme l'indiquent nos recos. Comme je l'ai déjà expliqué plus haut, une section à part dédiée à cela constituait àmha une synthèse inédite, ce qui n'a pas sa place sur WP, mais si on est tombés d'accord là dessus, alors c'est parfait.

Pour le classement de Puremédias, je trouvais la phrase dans l'article bien trop longue pour une simple mention dans un classement (WP:PROP et WP:PER) ; cependant, je ne suis pas contre une phrase dans l'article évoquant la vidéo produite en collaboration avec Squeezie. Je vais rajouter ça.

Enfin, pour le diff que tu cites, c'est l'article de streamingnews.fr (non-reconnu et quasi vide) que je visais, en aucun cas le Journal du Geek. J'ai retiré cette dernière réf car elle n'apporte pas grand chose ; l'article Z Event, lié dans l'article, est déjà très complet et la présence de Maghla à l'édition 2018 n'est pas remise en cause.

Bien à toi, — Bru ^[M'écrire] 5 octobre 2021 à 07:21 (CEST)

Ok merci je crois qu'on a un bon compromis. Il est dommage que l'on n'ai pas de sources de meilleure qualité. Pour info je retravaille cet article dans le cadre du Wikiconcours 2021, m'occupant des articles des sans pagEs qui sont les plus lus par le lectorat.

Celui-ci arrive en 87ème position (sur 9834 articles à ce jour indéxéx par le projet des sans pagEs voir Projet:Les sans pagEs/Évaluation). Donc ceci me fait dire qu'elle est connue par le public et je suis d'accord avec ta suggestion ci-dessus de "Je vais donc retirer le bandeau d'admissibilité pour éviter une PàS automatique dans l'intervalle, et me chargerai moi-même de proposer la page à la suppression si, l'année prochaine, aucun nouvel article centré n'est paru (ce qui serait étonnant)". Bien à toi. — Nattes à chat ^[chat] 5 octobre 2021 à 09:14 (CEST)

 Nattes à chat : ça marche, bon courage pour le Wikiconcours ! Qu'elle soit connue par le public de Twitch, c'est une certitude ; c'est plutôt le respect des CAA, qui demandent des sources de médias traditionnels, qui est un problème récurrent pour sourcer les bios des streamers/YouTubers — ceux-ci étant parfois suivis par des millions de personnes, mais étant si peu couverts par la presse qu'ils ne sont pas admissibles. Ce manque de sources de synthèse de qualité sur ce milieu se fait donc ressentir sur cette bio-ci également, malheureusement. Espérons que ça s'améliore dans les années qui viennent ! Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 5 octobre 2021 à 10:50 (CEST)

Il faudrait peut-être envisager des critères spécifiques pour ce genre de profil car le souci est .... récurrent. — Nattes à chat ^[chat] 5 octobre 2021 à 13:31 (CEST)

 Nattes à chat : je suis partagé sur la question car d'un autre côté, Wikipédia doit rester une encyclopédie, et s'il n'y a pas suffisamment de sources secondaires sur un sujet, alors il n'y a quasiment rien à dire dessus (éternelle ébauche), ou alors on crée du contenu malgré tout, mais avec des sources primaires ou des sources de mauvaise qualité, et ça dégrade donc grandement la qualité de WP, en plus du problème WP:NOPUB que ça engendre. Un aménagement des critères généraux de notoriété pour les professions du web dès lors qu'un minimum de sources de qualité existent, cependant, et qu'une notoriété réelle est statistiquement démontrée, pourrait être pertinent àmha si c'est strictement encadré, et qu'on ne se retrouve pas avec des bios écritent pas leurs fans pour chaque vidéaste qui dépasse X cap d'abonnés sur Y plateforme. A voir. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 5 octobre 2021 à 22:25 (CEST)

révocation defaut 2.svg

 Bru Water : Ma faute, je n'avais pas compris ce paramètre.... Ne voyant pas d'image s'afficher, je pensais que c'était une erreur de l'utilisateur. Merci pour la précision :) Abbd-44 (discuter) 8 février 2022 à 19:57 (CET)

Bonsoir Abbd-44 , je t'en prie, aucun problème ! Bonne soirée, — Bru ^[M'écrire] 8 février 2022 à 20:19 (CET)