Discussion:Maria Valtorta/Archive 3

Pie XII et les écrits de Maria Valtorta

Voici le passage de la notice de François Marxer : "Mais encore, ses propos (de Valtorta) sont discutables, et c'est cela qui entraîne les débats dans la congrégation : si Migliorini est farouchement convaincu de l'origine divine des écrits de sa dirigée, ses confrères affichent de telles réserves que l'affaire est portée devant le pape Pie XII, qui autorise oralement la publication. C'était sans compter sur la vigilance du Saint-Office qui entend voir respectées toutes le procédures d'autorisation. Le 6 janvier 1960, un article du très officiel Osservatore romano affiche sa profonde perplexité quant au style et au contenu si étrangement contemporains des propos prêtés au Christ dans les visions valtortiennes."

Aucune circonstance n'est donnée par François Marxer concernant cette autorisation de Pie XII. Cette affirmation me paraît bien fragile. Cf. cette objection : "Son confesseur, le père Migliorini, prétend avoir été reçu en audience, en compagnie du père Berti, par le pape Pie XII en février 1948, et le pape leur aurait dit de publier l’œuvre telle quelle, en ajoutant : « Qui lira, comprendra. » Cette autorisation orale du pape paraît invraisemblable : le pape n’aurait pu raisonnablement donner une telle autorisation que s’il avait lu l’ouvrage et s’était assuré de son orthodoxie ; mais comment le pape aurait-il trouvé le temps de lire ces 10 000 pages ? Cette autorisation du pape paraît d’autant plus invraisemblable que le Saint-Office a interdit définitivement (sans correction possible) l’œuvre un an plus tard, en février 1949." https://www.dominicainsavrille.fr/que-penser-de-maria-valtorta/

Je trouve personnellement la notice de Marxer très approximative et volontiers hagiographique avec par exemple ce genre d'affirmations douteuses : "très jeune, dès l'âge de cinq ans, Maria avait été sensibilisée par les Ursulines de Milan à la présence de Dieu en elle." Quésaco ?

Cette information sur l'autorisation orale de Pie XII, si elle doit vraiment être rapportée, me paraît devoir l'être au minimum au conditionnel. Biriwiki (discuter) 25 avril 2023 à 03:00 (CEST)

Le site d'où vous tirez cette information (Fraternité Saint-Dominique) n'est pas une source fiable. Je suis néanmoins d'accord, après avoir fait mes recherches, pour dire que la prétendue autorisation orale de Pie XII ne doit être mentionnée que comme une affirmation de certains des 3 prêtres qui ont été reçus en audience. Veverve (discuter) 25 avril 2023 à 03:16 (CEST)

En effet, voici ce qu'écrit Joachim Bouflet dans son dernier livre Impostures mystiques (2023) : "Par l'intermédiaire de Mgr Norese, archiviste de la Secrétairerie d'État, le père Berti fait passer au pape des liasses dactylographiées, et le le 26 février 1948, Pie XII reçoit les pères Migliorini et Berti avec leur supérieur du couvent de Rome, le père Andrea M. Cecchin. De cette entrevue, on ne connaît que ce qu'en a révélé le père Berti après la mort du père Migliorini [1953] ; le pape aurait dit : "Publiez l'œuvre telle quelle. Il n'y a pas lieu de donner une opinion quant à son origine, qu'elle soit extraordinaire ou non. Ceux qui liront comprendront." Les déclarations du père Berti, qui au fil des années s'est montré de plus en plus exalté pour Maria Valtorta, sont à prendre avec une extrême prudence, d'autant plus qu'au sujet de l'entrevue avec le pape, le père Cecchin a simplement [...]" N'ayant pas l'ouvrage, je n'ai malheureusement pas la suite du passage. Biriwiki (discuter) 25 avril 2023 à 03:32 (CEST)

Voilà. Exactement. Bouflet retrace les événements en s'en tenant aux faits. Il n'est pas le seul, j'avais trouvé d'autres sources disant la même chose avant la publication de son livre : la prétendue "autorisation" de Pie XII ne repose que sur les déclarations de Berti : or, et c'est basique, testis unus, testis nullus'. D'ailleurs, dès que le bouquin a été imprimé, Pie XII l'a fait interdire. Au passage : l'ensemble de ces points a déjà été discuté en long et en large (avec "Valtortiste91" et divers fônés) depuis 15 ans, et le seul élément "nouveau" est le texte de François Marxer, dont on dira, au minimum, qu'il affirme sans preuve. On peut également rester réservé devant le fond et la forme de son récit de l'enfance et de la jeunesse de MV, qui ne reposent que sur l'autobiographie de MV, càd sur rien. Il est donc grand temps d'appliquer TNT et de s'en tenir à des auteurs sérieux. Cdt, Manacore (discuter) 25 avril 2023 à 11:18 (CEST)

Bouflet dit (sans citer de source) :

Par l’intermédiaire de Mgr Norese, archiviste de la Secrétairerie d’État, le père Berti fait passer au pape des liasses dactylographiées, et le 26 février 1948, Pie XII reçoit les pères Migliorini et Berti avec leur supérieur du couvent de Rome, le père Andrea M. Cecchin. De cette entrevue, on ne connaît que ce qu’en a révélé le père Berti après la mort du père Migliorini ; le pape aurait dit :

Publiez l’oeuvre telle quelle. Il n’y a pas lieu de donner une opinion quant à son origine, qu’elle soit extraordinaire ou non. Ceux qui liront comprendront.

Les déclarations du père Berti, qui au fil des années s’est montré de plus en plus exalté pour Maria Valtorta, sont à prendre avec une extrême prudence, d’autant plus qu’au sujet de l’entrevue avec le pape, le père Cecchin a simplement déclaré que Pie XII leur a demandé de trouver un évêque pour l’imprimatur d’usage.

Veverve (discuter) 25 avril 2023 à 16:01 (CEST)

@Biriwiki et @Manacore l'ouvrage de Bouflet m'a permis de faire certains ajouts qui, je l'espère, rendront l'article plus détaillé et neutre. Veverve (discuter) 25 avril 2023 à 16:34 (CEST)

Et l'aigle napoléonien fondit sur sa proie, la perfide Albion ...

Bonjour Veverve, suite ma remarque du 22 avril à 16:22 sur les articles de cette mystique en langues étrangères, vous avez, avec une très grande (et triste - pour les pro-Valtorta) efficacité, remanié l’article en langue anglaise et censuré l’accès à l’historique des versions de Arkenstrone depuis le 8 avril dernier. Quand on compare la dernière version accessible ( 28/2/2023) avant votre intervention, on constate que l’article actuel a considérablement réduit. . En revanche, vous y faites mention du dernier livre de Joachim Bouflet à l’instar de la nouvelle rédaction de l’article en langue française :
Article en langue anglaise : «  Joachim Bouflet [fr] notes that most Maria Valtorta's life is known "only by the autobiography she wrote on the advice of her spiritual father [Migliorini] when she was 46 years old". » la 3e référence est celle de l’article en Français avec les termes en majuscules FRAUDES MYSTIQUES RECENTES.
Article en langue française : «  Joachim Bouflet note que « Maria Valtorta n'est connue, pour la plus grande partie de sa vie, que par l'autobiographie qu'elle a rédigée sur le conseil de son père spirituel [Migliorini] alors qu'elle était âgée de 46 ans ».
Alors je m’interroge. Comme il y a dorénavant une réelle porosité entre ces 2 articles et l’intention que les anglophones se doivent d’acquérir le tout récent livre français de Joachim Bouflet « pour être à jour », pourquoi l’article français par ricochet, ne bénéficierait-il pas , notamment du paragraphe « Controversy » ainsi traduit (ou équivalent) ?
Controverse : L’Evangile tel qu’il m’a été révélé a suscité à la fois le soutien et la critique de divers théologiens et sceptiques qui invoquent des incohérences internes et des frictions avec le Saint-Siège[9] (nota : ce renvoi 9 tombe en erreur dans la version anglaise). Le père Roschini avait étudié les écrits de Maria Valtorta et son Œuvre, et était initialement sceptique quant à l'authenticité de son travail. Mais en étudiant davantage son travail, il a fini par l'apprécier comme une révélation privée. Il a écrit à propos de l'œuvre de Valtorta : « Nous nous trouvons face à un effet (son Oeuvre) qui semble être au-delà de sa cause (Maria Valtorta) » [cf son livre cité dans la bibliographie complémentaire). Dave Aime (discuter) 26 avril 2023 à 14:42 (CEST)

• et triste - pour les pro-Valtorta : mais très heureux pour ceux qui veulent lire une encyclopédie digne de ce nom !
• censuré l’accès à l’historique des versions de Arkenstrone depuis le 8 avril dernier : faux, je ne suis pas admin sur WPen, je n'ai pas ce pouvoir et ce serait de l'abus de censurer des versions afin de régler un différend d'édition. Par contre, des versions qui violaient les droits d'auteurs ont bel et bien été cachées.
• Comme il y a dorénavant une réelle porosité entre ces 2 articles et l’intention que les anglophones se doivent d’acquérir le tout récent livre français de Joachim Bouflet « pour être à jour » : ce n'est pas la première fois que j'utilise une source en français qui n'est pas en accès libre sur WPen, je ne vois pas quel est le problème. Et ce n'est pas la première fois que je transfère des améliorations ou ma volonté d'améliorer un article d'un WProjet à un autre.
• pourquoi l’article français par ricochet, ne bénéficierait-il pas , notamment du paragraphe « Controversy » ainsi traduit (ou équivalent) ? : parce que je ne sais pas trop si cette section est pertinente. Je viens d'ailleurs de changer cette section sur WPen.

Veverve (discuter) 26 avril 2023 à 15:07 (CEST)

@Dave Aime, je vous invite à éviter les attaques personnelles telles qu'accuser un contributeur de censure. A défaut, vous pourriez être bloqué en écriture sur Wikipédia. Durifon (discuter) 26 avril 2023 à 16:06 (CEST)

@Durifon, je reconnais mon erreur, j'avais pensé que Veverne était un administrateur : existe-il un url WP de la liste des administrateurs ? Dave Aime (discuter) 26 avril 2023 à 16:34 (CEST)

Bonjour @Dave Aime,

Ici : WP:LADMIN! Kailingkaz (discuter) 28 avril 2023 à 09:11 (CEST)

Et la proie anglophone ne se laisse pas faire : Joachim Bouflet négligeant ?

@Veverve, finalement je reconnais votre empressement à mettre en coupe réglée (dans la seule approche malveillante) l’article anglophone de Maria Valtorta. Vous justifiez cet empressement par le chapitre sur cette mystique dans le livre « Impostures mystiques » de Joachim Bouflet que vous avez porté aux nues comme un fier étendard conquérant. Cependant, votre contradicteur "Yesterday, all my dreams..." sur la PDD anglophone semble apporter les arguments qui font mouche. Il en ressort principalement que les livres italiens non traduits en français sont ignorés. Cela n’est pas étonnant puisque personnellement, ma modification du 20 avril dernier dument sourcée mais par un livre italien non traduit en français, a été refusée, toujours avec la même hargne en me traitant pour la nième fois de POV-pusher. Voici ci-après vos derniers échanges du 19 mai avec votre contradicteur sur cette PDD anglophone traduite avec Deepl  :

Mais en lisant le travail de Bouflet, j'ai éprouvé une certaine sympathie pour les raisons qui l'ont poussé à écrire ce livre. Il a senti qu'il devait l'écrire pour répondre aux exagérations de ce qu'il appelle le lobby valtortiste, c'est-à-dire le lobby Valtorta en France. Certains membres de ce groupe (mais pas tous) font des déclarations extrêmement exagérées, incorrectes et risibles. Bouflet s'est senti obligé, à juste titre, de réagir. Mais ce faisant, il s'est éloigné de son propre domaine et s'est pris les pieds dans le tapis dans un certain nombre de cas.
Je vais m'arrêter là, mais je vous prie d'arrêter les reverts et de lire WP:CALM. Bouflet n'est pas tout bon, ni tout mauvais. Il ne faut donc ni le vénérer, ni l'exécuter. Et l'exclure totalement des articles signifiera qu'une personne à la tête brûlée commencera une guerre d'édition pour insister sur son inclusion à nouveau. Il faut donc l'inclure de manière sélective sur les sujets qu'il maîtrise. Yesterday, all my dreams... (talk) 07:46, 19 mai 2023 (UTC)

"L'affirmation "l'essentiel de la vie de Maria Valtorta n'est connu "que par l'autobiographie qu'elle a écrite" est si manifestement fausse" : merci de nous éclairer. En quoi est-elle fausse ? En quoi les détails des 46 premières années de la vie de Valtorta nous sont-ils connus ? En quoi les détails des 46 premières années de la vie de Valtorta nous sont-ils connus ? Veverve (talk) 15:19, 19 Mai 2023 (UTC)

Veverve, je pourrai certainement vous éclairer. Il y a beaucoup d'éclaircissements à faire. Cette déclaration donne l'impression qu'on ne sait "pas grand chose de plus" sur Valtorta, à part son autobiographie. Ce n'est pas le cas. Il y a beaucoup plus. Maria Valtorta s'est installée à Viareggio en 1924, à l'âge de 27 ans. Elle est morte à 64 ans et a donc vécu la plus grande partie de sa vie à Viareggio. La période précédant son installation à Viareggio n'est connue que par son autobiographie, soit 27 ans. Pour les 37 années suivantes, il existe de nombreuses autres sources.
1. Les informations essentielles sur la vie de Valtorta proviennent des "sœurs Mencarini" qui vivaient près d'elle et étaient de bonnes amies. Certaines d'entre elles étaient encore en vie en 1995-2000. Le livre "Ricordi di donne che conobbero Maria Valtorta" (souvenirs de femmes qui ont connu Valtorta) d'Albo Centoni (ISBN 8879870408) fournit de nombreuses informations sur ces 37 années. Mais il semble qu'il n'ait jamais été traduit en français, et Bouflet ne l'a donc pas lu, je suppose.
2. Marta Diciotti est entrée chez Valtorta en 1935 et y est restée jusqu'à sa mort. Les événements de ces années sont relatés dans son livre "Una vita con Maria Valtorta" (Une vie avec Maria Valtorta) (ISBN 8879870440). Il semble que ce livre n'ait pas non plus été traduit en français.
3. Les lettres de Maria Valtorta à Mme Carinici, Migliorini, etc. fournissent beaucoup plus d'informations.
Je n'ai pas ajouté les numéros de page, mais les autres sources sont plusieurs fois plus longues que l'autobiographie. Et elles couvrent la période de sa vie la plus pertinente. Son autobiographie ne fournit donc qu'une petite partie de ce que l'on sait d'elle. . Yesterday, all my dreams... (talk) 16:26, 19 May 2023 (UTC)

Je n'ai aucune idée de ce que contient le point 1). 2) ne concerne que la seconde moitié de sa vie. Je n'ai aucune idée du contenu de 3), mais il s'agit d'une forme d'autobiographie. Veverve (talk) 17:07, 19 mai 2023 (UTC)

Veverve, vous avez fini par avoir raison : Vous n'en avez aucune idée. Vous n'avez aucune idée du sujet des livres, et en général vous n'avez aucune idée du sujet abordé, comme vous l'avez dit. Le point 3 n'est pas une autobiographie, et vous avez raison de dire que vous n'avez aucune idée à ce sujet. Ces livres ont des ISBN différents de l'autobiographie mentionnée par Bouflet. Voici ce que vous devez faire : Si vous ne comprenez pas un sujet, taisez-vous. Et surtout, ne vous lancez pas dans une guerre éditoriale sur des questions que vous ne comprenez pas.
Bouflet aurait pu le dire de la manière suivante : "Les 27 premières années de la vie de Valtorta ne sont connues que par son autobiographie. Pour les 37 années suivantes, il existe plusieurs sources supplémentaires, plus complètes". Mais Bouflet est une sorte de champion de la négligence et n'a manifestement pas lu ces autres livres. J'ai cherché dans son livre et il n'y fait pas référence et ne semble pas savoir que les sœurs Mencarini existent ! L'une d'entre elles est toujours en vie. Un "bon historien" lirait tout ce qui existe sur un sujet avant d'écrire un livre à son sujet. Bouflet est un auteur de troisième ordre au mieux, ou peut-être devenu sénile. Mais il est le champion de la négligence d'après toutes les erreurs que j'ai mentionnées jusqu'à présent, et que vous avez acceptées. Mais soyez assuré qu'il y en a encore beaucoup d'autres. Une fois de plus, Bouflet regrettera le jour où il a commencé ce livre. Je vais essayer de vous expliquer les choses, mais il y a un point que vous avez demandé et sur lequel je ne peux pas vous aider. Sur l'autre page, vous avez dit que toute information supplémentaire sur la femme Aglae pourrait vous intéresser. J'ai consulté le livre de Valtorta et je n'ai pas trouvé d'adresse électronique ou de numéro de téléphone pour Aglae. Vous n'avez donc pas de chance et devez chercher ailleurs pour ce genre de choses. . Yesterday, all my dreams... (talk) 18:11, 19 May 2023 (UTC)
Compte tenu de ce qui précède, maintenant qu'un jour s'est écoulé, je pense que nous devrions simplement supprimer cette déclaration incorrecte de Bouflet et passer à autre chose. Il n'est pas nécessaire d'en rajouter. Mais nous devons nous rappeler que Bouflet n'est pas une source fiable en ce qui concerne les détails de la vie de Valtorta. Son livre comporte d'autres erreurs (sur lesquelles je reviendrai plus tard), et il n'a manifestement pas lu tout ce qu'il y avait à lire. Mais il est évident qu'il commet erreur sur erreur, et qu'il n'est donc pas fiable, sauf pour ses propres opinions. Il peut être mentionné dans l'autre article sur la critique, dans les domaines qu'il comprend, mais l'utiliser à propos de la date de l'enterrement de Valtorta n'a aucun sens puisqu'il n'était pas là, et que nous avons des sources de personnes qui étaient présentes. Et utiliser un livre sur la fraude comme source pour l'enterrement n'est pas logique.
Le livre de Marta Diciotti (l'assistante de Valtorta) est la meilleure source pour les questions non extraordinaires concernant la vie de Valtorta, car elle était présente. Il y a des photos d'elle portant la dépouille de Valtorta à travers la porte de la basilique de Florence, etc. Elle est la meilleure source pour la date de la mort de Valtorta, parce qu'elle était là, et pour la rencontre de Valtorta avec le père Migliorini. Il n'y avait que trois personnes à cette rencontre, et elle était la troisième. Elle est donc la meilleure source. Le fait que son livre ait été publié par l'éditeur de Valtorta n'est pas un obstacle à sa fiabilité, car à la fin du livre se trouve une copie d'une déclaration signée et notariée (sous serment) par Marta attestant que le contenu est véridique. Dans les prochains jours, je supprimerai donc la déclaration incorrecte de Bouflet et j'ajouterai de meilleures sources pour certains des drapeaux "citation nécessaire". Hier, tous mes rêves... (talk) 19:40, 20 May 2023 (UTC)
Si vous n’avez pas d’arguments à répondre à ce contradicteur, je vous invite alors à apporter, au sujet du dernier livre de Joachim Bouflet, les modifications qui s’imposent à cet article Wikipédia (en français), et pourquoi pas aussi le rétablissement de ma modification du 20 avril dernier puisque cet article est à nouveau en protection. Dave Aime (discuter) 21 mai 2023 à 08:35 (CEST)

Les livres italiens non traduits en français dont vous parlez : Una vita con Maria Valtorta - Testimonianze di Marta Diciotti et Ricordi di donne che conobbero Maria Valtorta d'Albo Centoni ont été publiés par Centro Editoriale Valtortiano donc bien sûr qu'ils doivent être ignorés. Ce ne sont certainement pas des sources fiables. L'objectif de cette fondation est de promouvoir les écrits de Maria Valtorta (c'est un fait et non une critique). Il n'est donc pas dans son intérêt de publier des livres qui auraient un point de vue critique ou même neutre sur Maria Valtorta. Qu'importe que Joachim Bouflet ait lu ces livres italiens, on s'en moque, on n'a pas à juger son travail. D'ailleurs, s'il l'a fait, comme tout historien il a certainement dû les considérer comme des livres de propagande. Le mot est un peu fort, mais je n'en voyais pas d'autre. Le livre de Joachim Bouflet n'est pas autoproduit, il a été publié par une maison d'édition, je ne vois donc pas pour quelle raison il faudrait l'écarter. S'il y a des erreurs, trouvez d'autres sources publiées par des maisons d'édition indépendantes. -- Guil2027 (discuter) 21 mai 2023 à 15:39 (CEST)

@Dave Aime ça commence à bien faire ce genre de comportement contre moi ! Merci de ne pas faire le paparazzi de mes activités sur les autres wikiprojets. Veverve (discuter) 21 mai 2023 à 17:49 (CEST)

@Guil2027 je ne pense pas qu'il faille s'excuser d'utiliser un mot [...] un peu fort face à quelqu'un qui fait sien l'argument que Bouflet est un auteur de troisième ordre au mieux, ou peut-être devenu sénile [...] [et] est le champion de la négligence qui regrettera le jour où il a commencé ce livre. Veverve (discuter) 21 mai 2023 à 18:28 (CEST)

Un étrange message

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, Guil2027, Hyméros, Panam2014 et Veverve Que penser de ce message posté par un "nouveau" ? Est-ce une manœuvre de type Cheep pour exercer une pression extérieure sur wp, ou s'agit-il d'un leurre destiné à intimider les contributeurs afin de les pousser à la faute ? Dans les deux cas, il me semble que les limites du rapport signal/bruit de Dave Aime et de ses petits camarades ont été largement franchies depuis longtemps : NPOV, PAP, CI, PERTURB, STICK, etc, sans compter les menaces (judiciaires ?) à l'égard de certains contributeurs et de Joachim Bouflet, lequel regrettera le jour où il a commencé ce livre. En l'absence d'explication, une RA s'impose. Des avis ? Manacore (discuter) 30 mai 2023 à 14:48 (CEST)

On peut se contenter d'ignorer, AMO. RA si insistance à proposer des choses complètement en dehors des clous de WP. La seule proposition à ne pas ignorer c'est "je voudrais voir les choses présentées comme dans telle source secondaire notable", pas "comme tel TI Wikipédien sur un page personnelle". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2023 à 15:37 (CEST)

Je pense qu'on peut ignorer, mais merci de l'avoir signalé. Du reste, je vois mal comment l'analyse (qui n'est pour la plupart de ses assertions pas sourcée, ou est sourcée par des ouvrages publiés par le Centro Editoriale Valtortiano) de Yesterday, all my dreams... pourrait changer quoi que ce soit. Je l'ai lue et on y trouve des perles telles que :

• There can be no doubt that in August 1946 Maria Valtorta knew what would be excavated at Jezreel in 1991, 30 years after her death [...] Given this evidence, any good researcher would ask: how did Valtorta know that Jezreel had five towers, and how did she know about the casemate wall and know the correct distance from the central tower?
• Being an armchair archaeologist in Paris only produces low quality opinions. But that does not seem to bother Bouflet
• A reader who has studied logic quickly notices that Bouflet's lack of knowledge is accompanied by his lack of logic (suivi d'une mécompréhension de l'argument de Bouflet qui est purement linguistique)
• Bouflet does not mention De Caro's work, probably because he does not understand enough about that subject to discuss it. Failure to discuss the work of De Caro is just irresponsible
• I shoud also mention that Bouflet's lack of explanation on this issue is again accompanied by his lack of knowledge
• My view is that Lavere's book on ancient locations probably scared Bouflet out of his chair
• In those ancient territories he was walking in the dark and fell into pothole after pothole. So Bouflet's book should not be viewed as "all bad" but as what it really is: a book written with good intentions by a third rate researcher who commits blunder after blunder, lost in a jungle of information he knows very little about
• Bouflet did not start out to try to write a comedy, but in a way he has managed to do so. In that sense the book is entertaining, because every few pages he makes some type of basic blunder that gives rise to a chuckle. So if you are looking for a laugh, by all means read Bouflet's book. If you are looking for high quality research, you need to look elsewhere.

Veverve (discuter) 30 mai 2023 à 18:35 (CEST)

A ignorer aussi, la personne qui a laissé ce conseil ne connaît pas bien les règles de Wikipédia puisqu'il n'y a aucune chance que cette analyse perso soit acceptée. Mais dès le départ, le principe de disqualifier Bouflet est absurde. Personne ne prétend qu'il détient la Vérité et qu'on doit le suivre aveuglément sur tous les sujets. Si d'autres universitaires, théologiens, journalistes etc... publiés dans des journaux ou par des maisons d'édition qui ne soient pas le centre valtortiste ont un autre point de vue, ils seront pris en compte. Guil2027 (discuter) 30 mai 2023 à 23:53 (CEST)

@Guil2027, @Veverve et @Manacore ou demander une SP Panam (discuter) 31 mai 2023 à 20:29 (CEST)

Oui, et une SP de la pdd car cela se concrétise dès la section suivante. Cdt, Manacore (discuter) 31 mai 2023 à 20:36 (CEST)

SP ? Guil2027 (discuter) 31 mai 2023 à 23:08 (CEST)

WP:SeP (jargon wp) ;) Manacore (discuter) 1 juin 2023 à 01:53 (CEST)

@Manacore demande rejetée. Reste à faire une RA ou à nettoyer la PDD. Panam (discuter) 1 juin 2023 à 01:56 (CEST)

Merci d'avoir essayé, Panam. "Un seul CAOU" : humour ? Si cela tente certains de perdre leur temps dans cette pdd ou plutôt dans cette vitrine publicitaire, pour ma part cela fait 15 ans que cette succession quasi ininterrompue de fônés, de trolls, de lobbyistes, de harceleurs et de CAOUs a cessé de m'amuser. Une RA n'aurait sans doute pas plus de succès. Même les propos inacceptables à l'égard de Veverve et d'autres contributeurs, ou envers Joachim Bouflet, ça passe, visiblement. La section ci-dessous n'est que la continuation logique de ce harcèlement, la seule réplique possible étant ''don't feed the trolls'', mais apparemment, là aussi, il y a pb. On va encore nous sortir les mêmes "sources" maison, et la "discussion" repartira de plus belle, p-e encore pour 15 ans, jusqu'à ce qu'un admin, qui sait, un jour, se décide à agir. Cdt, Manacore (discuter) 1 juin 2023 à 02:11 (CEST)

@Manacore j'ai fait une RCU. Après une RA documentée pourra marcher. Panam (discuter) 1 juin 2023 à 02:25 (CEST)

Merci Panam, je viens de voir. Mais... Biriwiki ??? Manacore (discuter) 1 juin 2023 à 02:26 (CEST)

@Manacore erreur de ma part, parce qu'il n'a pas de PU donc j'ai mal copié collé. Panam (discuter) 1 juin 2023 à 02:31 (CEST)

Débat et consensus sur l'article en anglais de Maria Valtorta

Salutations. Nous sommes activement engagés dans le débat et essayons d'établir un consensus pour un contenu spécifique sur l'article en anglais de Maria Valtorta. Il m'est venu à l'esprit que les mêmes arguments et débats se produiront probablement sur des pages de discussion connexes dans différentes langues.

Par conséquent, je voudrais inviter les éditeurs actifs à apporter leur point de vue sur le débat actuel dans lequel nous recherchons un consensus.

Plus précisément, si la déclaration de Bouflet selon laquelle "la majeure partie de la vie de Maria Valtorta n'est connue que par l'autobiographie qu'elle a écrite" doit être supprimée de l'article (et de toutes les traductions de l'article) ou conservée dans l'article. Voici un lien vers la page de discussion en anglais dans laquelle votre vote est demandé. [1]

Les résultats de ce vote peuvent alors servir de consensus pour les différents articles frères dans différentes langues. Arkenstrone (discuter) 31 mai 2023 à 20:27 (CEST)

Vous ignorez visiblement les règles de base : NPOV, PAP, indépendance des wp, interdiction du lobbying, interdiction du vote sur le contenu des articles, interdiction des conflits d'intérêts. Et STICK, PERTURB et le reste. Oubliez-nous, merci. Manacore (discuter) 31 mai 2023 à 20:39 (CEST)

Merci de présenter vos interventions sous la forme : je voudrais voir les choses présentées comme dans telle source secondaire notable, uniquement. Peu importe les choix des autres wikis; la référence ce n'est pas les autres wiki ce sont les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2023 à 20:43 (CEST)