Discussion:Mariage homosexuel/Archives1

Blabla débile

Les dictionnaires évolueront peut être ... mais pas la nature. Même si dernierement un jeune beuf peut naitre d'un cheval et d'une lasagne, il faut toujours un homme et une femme pour faire un enfant. Or le mariage étant lié à la famille (et non pas à l'amour comme certains le croient car on est pas dans le pays des bisousnous) il ne peut pas y avoir de mariage homosexuel. Une union civile certainement (à la limite la même loi ou ils remplacent le pariage par union civile), mais pas le mariage dont le but est de proteger la famille pour faire des enfants qui vont assurer la secu et la retraite aux vieux n'a pas de sens si la famille ne suit pas. Si c'est seulement de l'amour, alors une union civile donnant exactement les memes droits que le mariage suffit. Quant à la PMA et la GPA ce sont des desirs egocentrique de grandes personnes qui ne pensent pas à leur enfants qui vont se retrouver devant le fait accompli.

Les dictionnaires évolueront.

Le mariage homosexuel n'est pas "prétendu" : il existe en Espagne, en Grande-Bretagne, etc. ! Alors cette remarque est scandaleuse.

Oui, enfin d'un autre côté, lancer des critiques entres personnes qui ne signent pas leurs propos, ça fait pas beaucoup avancer le schmilblick. Enfin, c'est un peu de ma faute aussi, la 2e réplique est de moi. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 mai 2009 à 19:31 (CEST)

Il y en a qui confondent Encyclopédie et expression de leur petite pensée propre. Ecrire "blabla débile", c'est révélateur du niveau de pensée. In Arcadia (d) 18 juillet 2009 à 03:25 (CEST)

Premièrement, toi tu confonds les encyclopédies et les espaces de discussion.

Secondement, ce titre a été ajouté pour "punir" le créateur de cette discussion, qui avait placé ça avant les discussions existantes, ce qui ne se fait pas.

En fait, je me demande si tu as saisi la chronologie des ajouts avant de faire ta remarque. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 juillet 2009 à 19:09 (CEST)

Ah. Je ne savais pas que le titre avait été modifié pour qualifier le contenu. Ok. J'ai saisi la chronologie des réponses, mais je ne savais pas que le titre du message n'était pas de l'auteur. C'est donc le contenu du message de départ que je critique. Je trouve amusant qu'on me reproche, sur une page de discussion d'un article, d'intervenir dans une discussion. Cordialement.

J'ajoute que je ne visais pas du tout tes réponses, je suis désolé que ça ait pu sembler le cas. Cordialement.In Arcadia (d) 18 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

Si je me sentais visé, c'est parce que c'est moi qui ai ajouté le titre "blabla débile" (tu disais que ce titre disqualifie son auteur). Au vu de ta dernière réponse, je pense que tu conviendras qu'il est approprié.

Sinon, tu disais qu'une personne confondait encyclopédie et forum. Or, là, on est dans la partie "discussion".

Remarque, c'est vrai qu'au lieu de faire des réponses cinglantes au posteur originel, on aurait pu effacer. Mais bon, j'aime bien laisser ça pour montrer un peu comme on a dû lutter contre quelques préjugés.

Et aussi, d'ailleurs, parce que ce commentaire m'avait amené à ajouter une remarque importante en intro : le fait que l'expression "mariage homosexuel" est effectivement en avance sur les dictionnaires. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

Oui : quand je critiquais le titre, je ne savais pas qu'il était de toi et qu'il désignait le message ; je pensais qu'il était de l'auteur du message et qu'il désignait l'article tout entier. Ca change tout ^^ De plus, l'expression de "mariage homo" n'est plus vraiment en décalage avec les dicos : le dictionnaire catalan de référence a modifié sa définition du mariage. Tu peux le voir à ce lien : http://www.wikio.fr/article/85992847 Cordialement. In Arcadia (d) 18 juillet 2009 à 23:58 (CEST)

ATTENTION

Remember that UK has Denmark/Sweden-style gay civil unions, not marriage equality. I've corrected the error.

Pourquoi ne pas intituler cette article, simplement, mariage homosexuel, au lieu de cette périphrase que je trouve personnellement très lourde. Phido 13 oct 2003 à 10:26 (CEST)

Oui. Le titre actuel est un calque de l'anglais.

Pays-Bas, Belgique, Canada, Taïwan, France... et pas un mot sur le Danemark, premier pays à reconnaître le droit au mariage au couples homosexuels ! voir http://www.lgbth.com/histoire/europe/danemark.html par exemple idoric 4/5/2004

Ajoute !, ajoute ! Vincent | 討論 4 mai 2004 à 18:59 (CEST)

En effet, non. Les pays scandinaves n'ont pas inclus les gais dans leurs lois existantes sur le mariage; ils ont créés un nouveau statut, parallèle au mariage, pour les couples de même sexe. (Le Québec avait fait le même chose.) Les Pays-Bas etc., parcontre, ont enlevé la distinction de sexe dans leurs lois existantes sur le mariage. C'est là la distinction. Montréalais

Non désolé, je n'ai pas trop le temps, je suis juste repassé pour m'assurer que l'info était bien passée. Par contre, une rectification : j'ai dit «premier pays», il faut l'entendre dans le sens premier pays de l'ère moderne, car dans l'absolu, il y a quand même eu avant ça, entre autres, l'Égypte des pharaons, la Grèce antique ou encore l'Empire romain. idoric 4/5/2004

Je ne vois, dans l'Histoire romaine et grecque, aucun mariage homosexuel, l'homosexualité au sens où on l'entend actuellement y étant du reste condamnable (mais pas la pédérastie pour les Grecs et, chez les Romains, une certaine forme très codifée de bisexualité pour les Romains). Vincent | 討論 4 mai 2004 à 20:04 (CEST)

Néron et Sporus (il y eut une cérémonie grandiose suivie de plusieurs jours de festivités dans tout l'Empire) ? Éliagabal et Hérioclès en 218 ? Ou encore Basile Ier, fondateur de la dynastie macédonienne qui régna par la suite à Constantinople jusqu'en 1156, et qui s'unit lui aussi à un homme du nom de Nicolas, au 9ième siècle ? Pour la Grèce et l'Égypte, il y a suffisament de bouquins, même si les historiens essayent toujours de cacher ces réalités du passé (on se demande bien pourquoi).

Idoric 4 mai 2004 à 20:11 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : les exemples cités mettent en cause des personnalités jugées décadentes, folles ou « spéciales » parce que dotées de pouvoirs dépassant ceux du peuple. Cela ne prouve rien : il a aussi existé des pharaons philadelphes mais l'inceste n'a jamais été permis dans la société égyptienne.

Ce n'est pas parce des puissants, par définition hors de la société car ils ont le pouvoir de mettre leurs désirs à exécution, ont agi de manière contraire aux mœurs de leurs temps qu'ils sont représentatifs de quelque chose. La loi romaine possédait tout un cortège de lois contre certaines formes d'homosexualité, lex Scatinia, de adtempata pudicitia (condamnation du racolage homosexuel, de la soumission ─ comprendre pénétration anale ou orale ─ d'un citoyen, des mœurs efféminées, etc. Voir Selon la nature, l'usage et la loi, la bisexualité dans le mode antique d'Eva Cantarella). À ma connaissance, aucun mariage normal, je veux dire considéré comme tel dans la société de l'époque, n'a été célébré entre des hommes hors du domaine extraordinaire.

Pour prendre un exemple plus proche, Eddy Barclay et ses mariages à la limite de la pédophilie n'est pas représentatif de la morale française, qui juge négativement de telles unions si elles sont le fait d'un illustre inconnu. Vincent | 討論 4 mai 2004 à 20:46 (CEST)

Ha, mais je n'ai jamais dit que ces mariages étaient choses classiques (déjà, quand on songe que Sporus était eunuque), mais la seule existence de ces quelques exemples interdit de dire que, dans l'absolu, le Danemark est le premier pays qui aura autorisé des mariages entre personnes du même sexe.

Idoric 4 mai 2004 à 21:05 (CEST)

Dans l'absolu, certes ;-) Vincent | 討論 4 mai 2004 à 23:09 (CEST)

liste des pays l'autorisant

La norvège a, il me semble, une disposition de ce type.

Oui, voir ici : http://www.lgbth.com/droits/index.html Ce site fait un tour des legislations européennes en la matière... plutot interessant.

Bonjour, Ne devrait-on pas ajouter le Royaume-uni au Pays autorisant les mariages homosexuels, dans la mesure où c'est le cas depuis le 5 décembre 2005 ? Shalimar82

Paragraphe: quelques points en suspends

Je ne crois pas qu'il existe touours des avantages consédés aux couples mariés. Toute l'évolution actuelle va dans l'égalisation des conditions entre célibataire et couple mariés. (cf. suppression progressive des avantages fiscaux). Je suis donc pour la suppression de ce paragraphe. Pour éviter les contestations, je le iporais à la suite. Ainsi, si vous tenez à le restaurer vous aurait une copie sur le site et ne serait pas olbiger de recommancer à zéro. --Pseudomoi 23 avr 2005 à 10:30 (CEST)

Quelques points en suspens

• Le mariage s’accompagne d’un certain nombre d’avantages consentis par la communauté - nécessairement au détriment des célibataires - au motif que les couples ont à bref délai des charges parentales supplémentaires pour lesquelles l’État devait les aider. L’extension de ces avantages aux personnes ayants deux salaires et pas d’enfants peut demander une remise à plat totale de l’institution. Cet argument est vite éliminé par le fait que les couples stériles ou trop vieux pour procréer ont le droit de se marier et que cela n'a jamais touché personne. De plus, la majorité des personnes pour le mariage des homosexuels sont pour l'adoption des homosexuels.

• En ce cas, il se peut que le mariage soit considéré comme ne regardant plus l’État. Telle est en tout cas la position suggérée par Bertrand Delanoë quand en ce qui le concerne il estime ne même pas avoir senti le besoin d’avoir recours au PACS.

Delanoë peut dire ce qu'il veut. Je ne pense pas que son compagnon ait des problèmes de papiers , de droit de séjour. Il verrait sinon l'interet pour un couple binational a pouvoir obtenir les memes droits que ceux garantis dans le mariage. Yann

R. à Pseudomoi : Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait de supprimer ce paragraphe, les couples conservant de réels avantages sur les célibataires. Quant à la position de Delanoë, elle lui est personnelle et ne remet pas en cause le désir de pacs ou de mariage d'une majorité d'homos. On retrouve l'argument cité plus haut sur les personnalités hors normes, dont les besoins ne sont pas représentatifs de ceux du commun des mortels. --Hasting 24 avr 2005 à 01:39 (CEST)

Si tu trouves qu'il existe toujours des avantages dit le plus explicitement. Si j'ai pris soin de sauvegarder le paragraphe ici c'est pour ouvrir la discussion. Trouves des argument précis: ex, avantages fiscaux, aides,... Il ne s'agit pas d'avancer des généralités ! --Pseudomoi 24 avr 2005 à 10:05 (CEST)

Ci-après un lien comparant les avantages des trois types d'union possibles. Manque le célibat... comparatif --Hasting 24 avr 2005 à 12:00 (CEST)

Après lecture de ta réponse, je veux bien que l'on restaure le paragraphe mais il faut supprimer la phrase: nécessairement au détriment des célibataires. Après tous personne (je crois) n'est contre au motif que les célibataires vont en souffrir. --Pseudomoi 24 avr 2005 à 12:16 (CEST)

OK, même si il évident que le célibat n'offre aucun avantage, et c'est un point qui avait été soulevé lors des débats sur le Pacs... Hasting 24 avr 2005 à 12:38 (CEST)

Pas OK. C'est bien la partie difficile du problème, celle sur laquelle bute les partisans du mariage homosexuel lorsqu'ils ont réfuté tous les mauvais arguments traditionalistes. Je restaure la phrase nécessairement au détriment des célibataires et je la complete par et des autres types de communauté ("mariages à trois" ,etc.) même si je ne suis pas très satisfait de la formule : si vous avez mieux n'hésitez pas gem 26 avr 2005 à 15:38 (CEST)

Si tu n'es pas d'accord. Fait un essai de paragraphe. Parler dans le vide ca sert à rien ! Tu n'as qu'a créer une section: Quelques point en suspends (réécriture). Et ensuite tu propose un vote. Bonne rédaction --Pseudomoi 26 avr 2005 à 16:22 (CEST)

Drôle d'intervention gem ! Parler du "mariage à trois, etc..." me rappelle les propos nauséabonds entendus devant et dans l'assemblée nationale lors du débat sur le Pacs... Je me trompe ? --Hasting 27 avr 2005 à 15:23 (CEST)

no commentgem 12 mai 2005 à 15:11 (CEST)

J'ai relevé ça :

De plus, la majorité des personnes pour le mariage des homosexuels sont pour l'adoption des homosexuels.

Ce qui ne veut rien dire ou alors c'est très maladroit, cela évoque l'adoption d'homosexuel (sic)

Ne serait-ce pas l'adotpion par les homosexuel ? --•Šªgε• | ♂ 12 mai 2005 à 17:18 (CEST) oui, bien sur. par les au lieu de des. D'ailleurs on adopte le plus souvent des enfants, dont l'activité sexuelle ne permet pas encore de les qualifier. En outre, je pense qu'on peut être plus affirmatif : sauf erreur, les gens qui soutiennent le marriage entre HS tout en s'opposant à l'adoption par eux sont rares. gem 13 mai 2005 à 20:05 (CEST)

Parentalité

Suite aux dernières interventions de Sylvano, je ne peux que m'insurger. Ces derniers mois, de multiples émissions TV ou radios ont évoqué ce que j'ai écrit hier. Je ne vais pas me battre à coups de réversion avec quelqu'un qui par ses apports montre, à mes yeux, une homophobie évidente. --Hasting 28 avr 2005 à 18:40 (CEST)

Euh désolé mais moi pas comprendre. Moi être alors très stupide (bah oui je suis un homophobe évident et je le savais même pas !) et très méchant aussi, sûrement, par évidence à nouveau !

Allez trève de plaisanterie, avant d'enfoncer la porte de l'extremisme commence par discuter Arhat, que cherches-tu à faire passer comme message ? Que veus-tu dire ? Que souhaites-tu ? Peut être, qu'exiges-tu ?

Bref exprime toi je sais pas moi soit clair appele un chat un chat et un loup un loup parce très honnêtement j'ai rien compris à ce qui me paraît être une agression. --•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 11:59 (CEST)

Aucun message à faire passer sur un article (les pages de discussion sont faites entre autre pour ça). La plaisanterie, le plus souvent, m'amuse. Là moins... Tu me fais le coup de l'agresseur agressé, très bien. Il suffit de relire tes contributions pour, à mon humble avis, comprendre ma réprobation. Mais peut-être n'avons-nous pas les mêmes lectures, ni les mêmes yeux et oreilles pour voir et entendre ce qui est dans l'actualité sur ce sujet ? --Hasting 29 avr 2005 à 12:29 (CEST)

Oulah lah lah lah lah lah lah lah

Avec toi ça va pas être gagné alors on va allez doucement hein.

• Ou sommes nous en train d'écrire ? -> Sur une page de discussion ok.
• Or tu écris Aucun message à faire passer sur un article (les pages de discussion sont faites entre autre pour ça). , et bah ouai je suis d'accord nous sommes sur une page de discussion pas sur un article et tu n'as aucun message ? Etrange passons, pourquoi à tu laissé un message alors ? Pour me dénigrer et vomir sur ma tête tes relents diffamatoires ?

• Tu écris ensuite Il suffit de relire tes contributions pour, à mon humble avis, comprendre ma réprobation. Mais peut-être n'avons-nous pas les mêmes lectures, ni les mêmes yeux et oreilles pour voir et entendre ce qui est dans l'actualité sur ce sujet ?

Je vois que tu as tout compris ! Nous sommes effectivement deux être distincts différents nous avons donc à fortiori et inéluctablement des cadres de références différents, des yeux différents (les miens sont marrons), des oreilles différentes etc.

Alors pour être clair puisque tu sembles ne pas comprendre mon language : Quel est ton souci chèr ami ? --•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 14:21 (CEST)

Là où le bât blesse, c'est pas ici (RAF) mais sur l'article lui-même, c'est ce que je voulais dire. Et les comparaisons anatomiques pouvaient être prises au 2eme degré ! Pardon pour l'agression mais se foutre de ma gueule, c'est pas plus gentil... --Hasting 29 avr 2005 à 18:40 (CEST)

Alors pardon si tu as pris cela comme du foutage de gueule ce n'était pas plus mon intention que toi m'agresser.

Bon maintenant tu peus expliquer ce qui ne te convient pas dans mes modifs car je l'ignore toujours et je ne peut pas le deviner.

--•Šªgε• | ♂ 29 avr 2005 à 18:45 (CEST)

• Je reprends l'historique, puisque tu as la flemme de le faire…

Texte avant ta 1e intervention sur ce sujet : La question de l’adoption par des homosexuels est également un élément du débat, distinct mais très lié. La grande majorité des opposants au mariage sont également contre l'adoption, et réciproquement les opposants à l’adoption par des homosexuels leur refusent généralement le mariage. Les considérations religieuses sont très présentes dans les motifs d’opposition (rares étant les confessions qui admettent l’homosexualité ou qui ne sacralisent pas le mariage hétérosexuel).

Tu as ajouté : Les opposants au mariage homosexuel avancent également comme argument l'équilibre familial puisque par définition l'enfant est indissociable de deux parents de sexes différents, la question est donc de savoir si un environnement éducatif et parental homosexuel ne nuit pas à l'enfant et à son développement. Aucune étude scientifique ne répond à cette question et les opposants au mariage homosexuel s'appuient sur ce vide pour privilégier le principe de précaution.

J'ai remplacé ta dernière phrase par : Des études fleurissent actuellement, notamment aux USA, sur les nombreux cas d'enfants de parents gays : elles prouvent globalement qu'il n'y a pas de déséquilibre notable (1).

Tu l'as remplacé par : Des études très récentes commencent à fleurir, notamment aux USA, sur les nombreux cas d'enfants vivants sous la responsabilité de parents gays ((1)). Ces études sont encore loin de prouver quoique ce soit car trop récentes, il manque encore une étude générale sur un grand nombre d'enfant dans différentes cultures et se déroulant sur une durée d'une génération. Cependant les premières études menées tendent à montrer l'absence de déséquilibre lorsque les parents homosexuels sont des lesbiennes. Les opposants au mariage homosexuel utilise pour l'instant ce manque d'étude scientifique (aucune n'est réalisée à grande échelle et sous le contrôle rigoureux d'autorités scientifiques et surtout aucun recul historique n'est encore disponible) pour faire valoir le principe de précaution puisqu'il n'est absolument pas prouvé aujourd'hui que la cadre parental homosexuel est susceptible d'impliquer ou non un potentiel déséquilibre chez l'enfant.

Est-ce que tu ne saisis pas là où se trouve notre différend ? Et bien moi, si. Car ma phrase (appuyée par un lien faisant référence à une quarantaine de thèses et environ 25 bouquins, excuse du peu...) me paraît nettement plus acceptable que la tienne qui donne l'impression que seules quelques recherches très récentes ont été effectuées et donc ne peuvent rien prouver. D'où le sentiment, peut-être un peu excessif, qui m'est alors venu à l'esprit. --Hasting 29 avr 2005 à 20:24 (CEST)

Ok bah faut pas s'enerver comme ça, si tu avais été plus clair dès le début on auraient gagné du temps.

Je pense que tu n'as pas saisi le sens de ma modification je vais donc expliquer ce qu'il en est :

• J'ai lu les thèses et micro-études disponibles sur le lien que tu as donné et je ne les conteste pas bien au contraire puisque dans ma dernière modif je ne l'ai pas enlevé.
• En revanche il est faux et très prétentieux de croire que ces quelques petites recherches soient suffisantes pour prouver scientifiquement et de manière certaine qu'un enfant élevé par des parents homosexuels soit ou non potentiellement déséquilibré par l'éducation au sein d'un tel milieu familial.
• Les raisons sont les suivantes :
  • Aucune étude scientifique mené sur une partie représentative et sur une durée représentative n'est aujourd'hui disponible.
  • Car pour que la science puisse conclure sur ce sujet il est nécéssaire d'observer l'évolution des enfants depuis l'adoption jusqu'à l'âge adulte et non pas se baser sur quelques années de la jeune enfance.
  • Car pour que la science puisse conclure il faut considérer deux milieux homosexuel distinct, les couples de femmes et les couples d'hommes or les thèses que tu fournis dans ton lien concernent uniquement (ou quasiment) des couples de femmes.
  • Car pour que la science puisse conclure il faut que la communauté scientifique reconnaissent des études d'envergures à long termes or ce n'est pas encore le cas puisque de nombreux scientifiques dont certains éminents spécialistes ne se prononcent pas sur cette question faute de preuve tangible.

Voila je veux juste que cela soit neutre j'ai donc essayer dans ma dernière modif d'expliquer ce qu'il en était c'est-à-dire : Des études commencent à fleurir (c'est vrai, dans ton lien la plus ancienne étude remonte à 2003 il me semble) et que ces études tendent à montrer (car ce n'est pas encore certain) que dans le cas de couple de femmes (la plupart des études dans ton lien concerne des couples de lesbiennes) il n'y aurait pas de problème (c'est ce que disent les études de ton lien). Mais il n'est possible de conclure car c'est trop tôt et que la communauté scientifique ne s'est pas encore prononcée (c'est vrai) il faut attendre des études à long termes sur un vaste échantillon représentatif des différentes cultures et milieu socio-économique (ce qui va arriver un jour ou l'autre) donc la science n'étant pas certaine les opposants au mariage homosexuel utilisent ce manque de certitude pour faire valoir le principe de précaution (Il ne disent même pas que le cadre parental homosexuel déséquilibre l'enfant il disent juste que n'étant pas sur que le cadre parental homosexuel ne risque pas de déséquilibrer l'enfant il vaut mieu au nom du principe de précaution faire les études adéquates et attendre que la science se prononce).

Voilà, maintenant si tu penses que c'était mal écrit tu peus modifier ma modif du moment que les infos et la neutralité expliquée ci dessus est conservée. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 12:44 (CEST)

Si c'est pour ça, autant s'abstenir... En plus, en dehors de ce lien, il y a d'autres cas étudiés, et j'ai pas forcément le temps d'aller les chercher, si tant est qu'ils soient sur le net (je me souviens d'un reportage tv qui citait des cas de couples masculins où les enfants étaient parfaitement épanouis)...

Je crois qu'il vaut mieux ne rien écrire que d'essayer des explications avec du conditionnel partout. Mais bon, si tu veux absolument mettre quelque chose sur ce sujet... --Hasting 2 mai 2005 à 17:11 (CEST)

Le conditionnel s'applique justement à ce que tu avais indiqué comme étant certain ! C'est donc par neutralité et par souci de justesse qu'il faut préciser la vérité, or la vérité on l'ignore donc il faut donner les deux points de vue.- Mon ajout n'as rien de conditionnel il est précis et informe clairement le lecteur de ce qu'il en est. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 17:32 (CEST)

Certain moi ? Jamais. Mais fais comme tu veux, si tu détiens la vérité, là ça me lasse. Le principe de précaution, en l'occurrence, je vais me l'appliquer à moi-même en évitant une polémique sur un sujet glissant où les sous-entendus sont "criants". --Hasting 2 mai 2005 à 17:51 (CEST)

Bon bah voila fallait pas en faire tout un flan alors. On reste ainsi et puis basta. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 17:59 (CEST)

J'ai essayé d'améliorer le texte, en supprimant notamment des doublons ou des redondances, sans en dénaturer le contenu. --Hasting 3 mai 2005 à 09:15 (CEST)

Neutralisation douteuse

« Cet état de fait est vécu par de nombreux homosexuels comme une interdiction et une discrimination. Ce présentant comme LES défenseurs de l'égalité des droits (indifféremment de l'orientation sentimentale et sexuelle), condamnant les autres comme discriminateurs, ils demandent une "égalité de traitement" qui passe selon eux par une levée de l’interdit. Ils avancent pour cela plusieurs arguments : »

(« Neutralisation » par Gem le 27 avr 2005)

Outre la typographie (et l'orthographe) douteuse, la neutralité du paragraphe est contestable :

• celui-ci semble pré-supposer que seuls des homosexuels voient l'interdiction du mariage homosexuel comme une discrimination,
• celui-ci semble présupposer que les défenseurs du mariage homosexuel veulent s'approprier le titre de « défenseurs de l'égalité », ce qui est un procès d'intention qui n'a rien à faire là.

Je propose la version suivante :

« Cet état de fait est vécu par certains comme une interdiction et une discrimination. Au nom d’une notion d’égalité de droits indifférente de l’orientation sentimentale et sexuelle, ceux-ci demandent une égalité de traitement qui passe par une levée de l’interdit. Les arguments suivants sont avancés : »

Ayin 15 jun 2005 à 14:10 (CEST)

OK Ayin, sauf pour le "certains" qui laisse à penser qu'il s'agit d'une minorité. "beaucoup" me paraît plus réaliste. --Hasting 15 jun 2005 à 16:09 (CEST)

Législations étrangères

Le site vers lequel pointe le lien "Droit comparé des législations européennes sur les questions d'homosexualité" n'est pas à jour et la fiche sur l'Allemagne comporte des erreurs importantes. Je ne l'ai cependant pas supprimé parce que le webmaster m'a signalé que des rectifications seront apportées dans les prochaines semaines. (03.09.05)

qualité ?

Bonjour. Je souhaite savoir comment améliorer cet article, en vue de le proposer au label de qualité. guffman 5 novembre 2005 à 02:36 (CET)

Carte

Bonjour, il faudrait modifier la carte du monde, depuis la légalisation du mariage homosexuel en Grande-Bretagne, et donc changer la couleur du pays en vert foncé. Merci à celui qui sait le faire. Matth97 21 décembre 2005 à 19:47 (CET)
Il faudrait aussi le faire sur la carte de l'Europe.

Bon je sais ça concerne une minorité mais les couleurs que vous avez choisies sont un vrai cauchemard pour daltonien (que je suis). En gros il est pas évident de distinguer les pays au législations les plus ouvertes et ceux où on coupe la tete des homos. quand àcet espece de rose vert pale marron je sais pas tout se confond. Pourquoi ne prenez vous pas des couleurs tres différentes ou des dégradés d'une meme couleur ? Kado

La Slovénie a accordé un partenariat enregistré pour les couples de même sexe. Ce pays devrait donc figurer en bleu sur la carte mondiale. La Tchéquie également début 2006 donc pour la carte européenne.

- Si on part sur le principe que la France a définitivement légalisé le mariage entre personne du même sexe et que l'on a changé la carte en fonction dans wikipédia. Pourquoi ne le change t on pas pour l'outre mer ? Est ce que la loi est différente ? Peut etre que oui pour les TOM/COM/POM ? question

- Je suis d'accord il faut changer sur la carte Europe (la France métropole et corse) sur la carte de l'Amérique du sud la Guyane, sur celle de l’Afrique (Mayotte et la réunion), sur celle de l’Océanie (la nouvelle Calédonie, la Polynésie française et Wallis et Futuna) et enfin sur celle du monde les outres mers. La loi est valable pour tous le territoire y compris les DOM TOM et POM. je pourrais le faire mais je ne sais pas comment éditer une carte si une personne sais faire ou a un tutoriel.

La loi n'a pas encore été promulguée, donc cela ne s'applique ni à la métropole, ni à l'Outre-Mer. Mais de manière générale, cette carte est mal fichue... Titanicophile (d) 15 mai 2013 à 13:50 (CEST)

In UK gays cannot se marier and se epouser

I correct the errors by adding inverted commas

Mariage homosexuel en Belgique

Pour information après la Chambre, le Sénat a approuvé hier soir un projet de loi autorisant l'adoption par les couples homosexuels. La Belgique vient ainsi renforcer un mouvement amorcé dans les pays du Nord et suivi depuis par l'Angleterre et l'Espagne. Le projet était examiné par la Haute assemblée dans le cadre de la procédure d'évocation. Le vote d'hier est définitif.

Les sénateurs ont cependant été très divisés, comme les députés l'avaient déjà été lors du vote à la Chambre des représentants en décembre: le texte n'a été approuvé au Sénat qu'à 34 voix pour, 33 contre et deux abstentions. L'ensemble des sénateurs socialistes (PS et SPA) et écologistes (Ecolo) ont voté pour. Les libéraux flamands (VLD) ont été partagés, tandis que les libéraux francophones (MR), les sociaux-chrétiens (CDH et CDV) et l'extrême droite (VB, FN) ont voté contre. Le mariage homosexuel est déjà autorisé dans notre pays depuis 2003, et plus de 2.500 mariages de personnes du même sexe ont été recensés depuis. --mario SCOLAS 21 avril 2006 à 20:34 (CEST)

Mariage homosexuel Amérique latine

CHILI Le Chili devrait bientôt légaliser les unions civiles entre personnes de même sexe sous la forme de partenariat civil. C’est une promesse de la nouvelle présidente socialiste rappelée par la Gay Pride 2006 à Santiago .

COSTA RICA Au Costa Rica, l’idée d’un texte d’union civile fait son chemin. Le projet a même reçu la bénédiction surprenante des autorités catholiques nationales, à condition toutefois qu’il ne permette pas la célébration de mariages.

COLOMBIE Le 7 février 2007, le conseil constitutionnel colombien approuve la loi d'union civile. Il est nécessaire de prouver au moins deux ans de vie commune pour pouvoir contracter une union civile.

NICARAGUA Le 14 novembre 2007, le Nicaragua adopte un nouveau code pénal dans lequel disparaissent les dispositions réprimant les rapports homosexuels entre personnes adultes et consentantes. Le Nicaragua était l'un des derniers pays d'Amérique latine réprimant encore l'homosexualité. le mariage c'est pas pour tout de suite...

URUGUAY Le 18 décembre 2007, en Uruguay, les sénateurs approuvent le projet de loi qui accorde les mêmes droits que le mariage (à l'exception de l'adoption), à tout couple vivant en concubinage depuis au moins cinq ans.

ARGENTINE Pourquoi avoir supprimé toute cette partie interessante ?

Voir réponse déjà faite en bas de cette page, il s'agit d'Union civile, où cette partie a été transférée. Cordialement.Reuillois (d) 21 août 2008 à 19:20 (CEST)

Mise à jour - Ségolène Royal

Suite à ses prises de position, je propose de corriger le paragraphe: «En juin 2006, dans une interview au magazine Têtu, Ségolène Royal, qui s'était longtemps contentée de parler «d'union», s'est alignée sur la position officielle du parti socialiste. Elle s'est engagée à soutenir la revendication des homosexuels sur le mariage, «parce qu'elle s'inscrit dans le cadre plus large de la lutte contre les discriminations».»

Refus des consulats de signer des PACS

Je vois la phrase suivante dans l'article: "De plus, dans nombre de pays (Maroc, Tunisie, Cameroun...), les consulats français refusent de signer les PACS." Cela me semble très suspect, et je n'ai pas pu trouver d'autre information sur le net à ce sujet. Je dirais que pour laisser une phrase de ce genre dans l'article, il faudrait au moins une citation d'un cas précis. Il est évident que le consulat français ne peut accepter d'enregistrer un PACS pour un couple dont aucun des deux partenaires ne possédait la nationalité française ou une carte de séjour, et j'ai bien peur que cette phrase soit le résultat d'une confusion à ce sujet. Si elle devait être gardée, il faudrait aussi énumérer explicitement la liste des consulats qui ont commis cet acte et non pas laisser des points de suspens à la fin. Aujourd'hui cette phrase me semble inappropriée, car elle sous entend que tous les agents consulaires français africains sont homophobes... Qu'en pensez-vous ?

-- Daniel

Addendum:

Je trouve par ailleurs sur les sites des consulats dans deux des trois pays cités une information qui indiquerait bien le contraire: Maroc: http://www.consulfrance-ma.org/article.php3?id_article=301&var_recherche=pacs Tunisie: http://www.consulfrance-tunis.fr/services/services.htm

-- Daniel

Si quelques pacs ont effectivement été signés dans les consulats français des pays cités, aujourd'hui tous ces consulats refusent de les signer. Il suffit de passer un coup de fil aux dits consulats. Je veux bien faire l'inventaire mais ça risque d'etre long. Pour le Maroc par exemple que je connais bien, les consulats français évoquent un accord entre les 2 pays datant de 81 concernant le mariage pour refuser les pacs, pour cause de "trouble à l'ordre public".

Addendum, je ne vois pas en quoi tes liens prouvent le contraire ? Daniel, les agents consulaires sont effectivement souvent homophobes mais ils obéissent d'abord à des directives du quai d'Orsay. Tu dis "Il est évident que le consulat français ne peut accepter d'enregistrer un PACS pour un couple dont aucun des deux partenaires ne possédait la nationalité française ou une carte de séjour" ben oui c'est évident. Je parle évidemment des couples binationaux (mais pour le maroc par exemple je sais que les pacs meme entre deux Français résidents sont interdits). L'association ARDHIS intervient régulièrement sur ce sujet. Certains politiques ont meme posé des questions sur ces refus des consulats comme la sénatrice monique Cerisier Ben Guiga.

voir par exemple : http://www.france.qrd.org/actualites/article.php3?id_article=1927 En fait, avec le temps les refus s'étendent de plus en plus.

Attention à ce que vous dites: dire que les agents consulaires sont homophobes est une accusation grave, punie par le droit français. En l'occurrence, le problème n'est pas tant la signature du PACs qui resterait possible mais si les pacsés vivent dans un autre pays, ils sont sensés appliquer la loi de ce pays; le droit français ne s'applique pas par défaut à un individu non français ne résidant même pas en France mais dans un pays avec lequel il n'existe pas de convention de reconnaissance mutuelle; le PACS n'est protégé internationalement par aucun traité. On peut comprendre que les consultats refusent les PACS à des personnes, qui n'ont aucun droit de résidence en France et ne bénéficie d'aucun traité international de protection des familles.

Je suis certain que la diplomatie française œuvre pour faire reconnaitre internationalement le droit d'union; c'est fait en Europe, mais la seule convention internationale adoptée est que l'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie par l'OMS. Mais le droit des familles n'est pas dans les compétences de l'OMS. Le jour où il y aura une convention internationale ou une délibération à l'ONU étendant la protection et la reconnaissance des familles aux couples homosexuels, alors les consulats auront les moyens légaux de protéger les PACS signés. Mais avant qu'un traité international avalaisé par l'ONU entre en application, il s'écoulera encore du temp. En attendant, cela passe forcément par des traités bilatéraux (ou multiltéraux en Europe).

Pourquoi ne pas militer en groupant les pays qui ont reconnu le droit à l'union? Donc en incluant, l'Europe, le Canada, l'Afrique du Sud, la Nouvelle Zélande, et les quelques autres pays? Il faudrait d'abord un quorum d'une cinquantaine de pays pour créer une traité international. C'est là que la diplomatie doit jouer. Mais aussi les opinions publiques, organisations non gouvernementales qui vont les sensibiliser, et mobiliser les médias pour faire reconnaitre l'existence des familles homoparentales, avec ou sans enfant, et leur droit à la protection. Arrêtons de nous battre sur la définition du mariage: il n'y a même pas de dé"finition internationale commune à ce sujet, même pour les couples hétérosexuels ! Hors les consulats ont déjà bien du mal à faire appliquer les décisions de justice et trouver des médiations dans les affaires de divorce. ils ne sont pas inactifs: ils ont réussi à faire reconnaitre par l'ONU la prohibition des mariages forcés, des mutilations "traditionelles", mais il reste encore du travail en matière de protection de l'enfance, et même d'égalité homme-femmes (la priorité de l'ONU est la reconnaissance de l'égalité du droit des femmes au plan mondial, et cela concerne une bien plus grande "minorité" puisque cela concerne un peu plus de la moitié de la population mondiale!). On peut comprendre qu'au plan international, les priorités ne sont pas encore là, et mélanger les combats c'est rendre inefficace aussi l'action concertée des démocraties pour faire reconnaitre l'égalité homme-femme, et le droit de l'enfant (qui concerne lui, la totalité de la population humaine sur Terre).

C'est dans ces domaines, qui passent par l'accès égal à l'éducation, que l'on a le plus de chance d'aboutir pour le respect des autres minorités et individus. Si on cherche à imposer aux autres pays la reconnaissance d'un droit quin'est pas accepté socialement dans ces pays, on risque plus de les effrayer, et l'action sera prise comme une intrusion dans leur politique intérieure. Cela ne veut pas dire qu'on ne fait rien: les actions efficaces existent mais pas encore au plan légal: ce sont celles des médias (soutien à la liverté de la presse), les ONG, et l'action citoyenne de chacun d'entre nous. Verdy p 8 juillet 2006 à 02:07 (CEST)

Verdy p 8 juillet 2006 à 02:07 (CEST)

tu confonds deux problemes : la signature du Pacs dans un consulat français à l'étranger et la reconnaissance de ce pacs par le pays étranger. Le probleme c'est la signature d'abord. L'extraterritorialité t'en fait quoi ? C'est simplement une interprétation du droit. J'ai rencontré un consul espagnol qui m'a définit le trouble à l'ordre public par le non respect de l'égalité. La France a fait un autre choix c'est tout. Pour elle le pacs est fauteur de trouble. Je confirme nombre de consulats français sont clairement homophobes. Kado

Je te laisse la responsabilité de ce propos totalement faux concernant l'institution diplomatique elle-même, et infamant pour les agents consulaires ! D'autant que nombreux sont ceux qui viennent en aide aux français à l'étranger qui se trouvent en difficulté dans le pays hôte à cause de leur statut reconnu et accepté en France. Les consultats ne peuvent pas empêcher l'application des lois locales des pays hôtes, mais vont défendre les français victimes de persécution ou mesures discriminatoires.

En attendant les consulats ne sont pas là pour interpréter la loi française mais pour l'appliquer là où c'est possible: un consulat ne peut certe pas imposer la reconnaissance du PACS qu'il délivre à ses nationaux dans le pays hôte, mais il ne peut pas le refuser à ses nationaux (la question de l'acquisition de nationalité du conjoint est séparée, puisque tant qu'elle n'est pas acquise, il ne bénéficie pas du support de la reconnaissance automatiquement même si cette reconnaissance est acuqise pour le partenaire français; si le partenaire est un national de l'Union européenne ou l'EEE ou l'Espace Shengen, il bénéfie en revanche automatiquement de la reconnaissance de ses droits nationaux en vertu des traités européens et de la liberté de circulation, qui ne peut être entravée par des restrictions sur les droits acquis des unions reconnues dans les autres pays européens).

Ces traités obligent par exemple la France à appliquer aux couples mariés en Espagne ou Belgique au minimum les mêmes droits que les unions civiles en France et reconnaitre les couples formés, mais n'obligent pas la France à leur reconnaitre le statut de marriage, ce qui serait discriminatoire car une telle mesure ne s'appliquerait pas aux mariages civils hétérosexuels de certains pays non reconnus en France (comme certains mariages aux États-Unis devant des agents non gouvernementaux mais des organisations privées, ces mariages n'éant même pas reconnus non plus par tous les États des USA car non enregistrés officiellement sur un registre civil, et célébrés par des agents non assermentés par leur État).

L'invocation du "trouble à l'ordre public" est illégale (confirmée en cassation), puisque le PACS constitue seulement une reconnaissance par la France, même si l'union n'est pas reconnue dans le pays hôte, et elle ne constitue pas en elle-même un trouble à l'ordre public en France (puisque le PACS y est totlament légalisé), et n'a aucun effet dans le pays hôte (sauf si celui-ci reconnait le PACS français, ou une autre union civile étrangère y compris le marriage). Les consulats ne peuvent donc pas refuser, sans que cela soit une discrimination. L'arrêt récent ce mois-ci en cassation oblige les consulats à faire leur devoir, et en cas de refus, un recours devant un tribunal administratif, et des pressions par les ministères sollicités par des médias ou associations française peut les faire changer d'avis, quelle que soit par ailleurs l'avis personnel des agents consulaires ou autres agents de l'État (ils ont droit à cet avis personnel, mais il ne doit pas rentrer en ligne de compte dans l'application de la loi). Verdy p (d) 23 décembre 2007 à 14:35 (CET)

Mais je ne dis pas ce qui devrait être mais ce qui est sur le terrain. C'est facile à vérifier, passe comme moi quelques coups de fils dans des pays musulmans et demandent si un français résident et un autochtone peuvent pacser et tu verras que ce sera niet. idem souvent pour 2 français résidents. Quant à l'homophobie d'agents consulaires, elle existe comme partout. Mais c'est vrai que celui que j'ai vu ne semblait pas très ouvert sur la question et je n'ai toujours pas compris le rapport avec son speech sur le pape... kADO

Toujours aucune loi imposant la signature des pacs, mais une circulaire. Désormais, les consulats français sont tenus de les signer. Généralement, ils tentent de dissuader les candidats, mais restent tenus de le faire. C'est vrai que jusqu'à présent les candidats se heurtaient à un refus en tout cas dans tous les pays musulmans.

Carte

Bonjour, il faudrait modifier la carte du monde, depuis la légalisation du mariage homosexuel en Grande-Bretagne, et donc changer la couleur du pays en vert foncé. Merci à celui qui sait le faire. Matth97 21 décembre 2005 à 19:47 (CET)
Il faudrait aussi le faire sur la carte de l'Europe.

Bon je sais ça concerne une minorité mais les couleurs que vous avez choisies sont un vrai cauchemard pour daltonien (que je suis). En gros il est pas évident de distinguer les pays au législations les plus ouvertes et ceux où on coupe la tete des homos. quand àcet espece de rose vert pale marron je sais pas tout se confond. Pourquoi ne prenez vous pas des couleurs tres différentes ou des dégradés d'une meme couleur ? Kado 30 juin 2006 à 08:59 (CEST)

Bonjour,

J'avoue que là pour moi, c'est clair, le rouge de plus en plus foncé lorsque c'est interdit, et le vert de plus en plus foncé lorsque c'est autorisé. Apèrs, je ne connais pas vraiment les couleurs qui sont faciles pour les daltoniens.

A la rigueur, ce que je te proposerais moi, ça serait de demander l'avis de l'Wikipédia:Atelier graphique, ce problème existe sans doute ailleurs également, je ne sais pas ce qu'ils font pour le résoudre.

Cordialement, Plyd /!\ 30 juin 2006 à 08:59 (CEST)

Difficile à résoudre : il y a plusieurs types de daltonisme mais en fait chacun a une vision différente des couleurs, due aux proportions individuelles de pigments, mais aussi parfois à la présence de pigments réagisant à des longueurs d'onde différente; l'"anomalie" la plus commune est le décalage du pigment sensible au vert vers le jaune, au point que la sensibilité spectrale des deux pigments se confond facilement. Ainsi, nombre de personnes ne savant pas différencier les beiges/marrons (sont-ils jaunes ou vert) ou les oranges (plus jaunes ou plus rouges).

Il faut aussi savoir que bien ques les écrans utilisent les pigments rouge, vert et bleu, l'œil n'a pas de pigment spécifiquement sensible au rouge, mais plutôt à l'orange, avec recouvrement partiel de la sensibilité (très atténuée) sur le rouge et le vert, et une très bonne sensibilité au jaune; comme le pigment vert de l'oeil tend parfois aussi vers le jaune, de là naissent les confusions sur les pastels de beiges (plutôt vert ou plutôt rouge) relevés dans les tests de chronogrammes, défaut accentué quand les proportions ces deux pigments de la rétine sont très inégales (ou distribuées de façon inégale sur la surface de la rétine notamment entre le centre de la meilleure résolution et la périphérie à la résolution plus faible;

Rares sont les personnes différenciant mal les rouges des bleus. En effet, bien que l'œil n'a pas de pigment spécifiquement sensible au bleu, le bleu n'est visible que de façon atténuée que sur un seul pigment, celui du vert, le plus fréquent dans la rétine; la mauvaise sensibilité au bleu se traduit par une résolution faible dans cette couleur, devant comprendre la vision périphérique, et le bleu se traduit seulement par une différence d'intensité du vert chez les personnes dont le pigment vert rétinien est décalé vers le jaune. Pour ces personnes, le bleu parait plus foncé qu'il ne l'est mais comme un seul pigment réagit, on perçoit quand même bien ladifférence d'intensité, sans pouvoir bien distinguer les bleus pastels et verts pastels, ou les bleus très foncés et les verts très foncés.

Aussi la bonne idée serait de colorer la carte en remplaçant les verts (an centre du spectre visible, couleur la plus sensible pour l'œil, mais aussi celle dont les pigments couvrent la gamme la plus large de longueurs d'onde et qui recouvre partiellement la vision des rouges et plus rarement des bleus) par des tons bleus.

Les cas de daltonisme sont en fait très fréquents (nettement plus fréquents pour le sexe masculin pour des raisons génétiques, puisqu'un des pigments fondamentaux du vert est codé dans un chromosome X) et touchent de 15% à 20% des hommes (en fonction du type de daltonisme); le phénomène le plus fréquent et le décalage pigmentaire (il y a deux types principaux de pigments vert, l'un étant plus centré, l'autre plus proche des jaunes/orange et assez sensible aux rouges, notamment dans les tons pastels où la distinction devient difficile); les cas où il manque un pigment sont rares, et ceux où il manquent deux pigments (vision monochrome) sont extrèmement rares (l'absence totale de pigment est rarissime: le plus souvent il s'agit seulement d'un déficit plus prononcé, ou de pigments altérés dont le spectre d'absobtion est seulement plus étroit ou la sensibilité réduite dans de larges zones de la rétine, aussi la vision n'est pratiquement jamais monochrome ou bichromatique, et on peut quand même différencier certaines couleurs si elles sont suffisamment bien tranchées).

Pour en finir avec ce sujet, un graphique devrait donc sélectionner des couleurs franches et éviter les tons pastels ou trop foncés, même sic'est moins joli. On peut utiliser différentes luminosités, à condition qu'il n'y ait qu'une seule couleur pastel et une seule couleur sombre (un rouge sombre paraitra quasiment noir pour certains, et impossible à distinguer d'un vert sombre, un rose pale sera difficile à distinguer d'un vert pâle).

je suggère donc les couleurs suivantes:

• Mariage légalisé, union légale, ou homosexualité légale: Bleu marine (#000080), bleu-cyan (#0066CC), cyan clair (#00DDFF)
• homosexualité illégale, pénalisée/prison, perpétuité, mort : jaune (#FFFF00), orange (#EE8000), rouge (#DD0000), rouge sombre (#800000)

Toutes les intensités sont différentes; ça donne cette palette très lisible (et assez semblable à l'arc-en-ciel, mais qui évite le vert, remplacé par des tons bleus, et où la composante rouge la moins sensible pour l'œil est soit totalement absente à 00, soit intense entre DD et FF):

                     

Verdy p 2 juillet 2006 à 23:09 (CEST)

Vu par un non-daltonien, ça a l'air très bien ça :) (ça pourrait d'ailleurs être des recommandations de couleurs pour l'ensemble des cartes de wikipedia).

Je ne sais pas si Kado est encore sur la page, mais je pense que c'est bon. Il faut maintenant que quelqu'un s'y colle :D

Plyd /!\ 3 juillet 2006 à 10:55 (CEST)

Si cette palette pose encore problème aux daltoniens, à la rigueur on peut adopter les rayures verticales pour les pays homophobes et horizontales pour les homophiles, en plus des variations de couleurs. Comme ça vu que le degré de tolérance ou d'intolérance est donné par le caractère plus ou moins foncé, la carte resterait lisible convertie en niveaux de gris. Bourbaki 6 juillet 2006 à 15:06 (CEST)

Impossible d'utiliser des rayures sur une carte du monde: les pays sont de taille trop différente, certains réduis à quelques pixels. Et les niveaux de gris ne sont pas forcément plus lisibles, nombreux étant ceux qui ne distingue guère plus de 4 niveaux de gris plus le noir (frontières) et le blanc (océans). La palette ci-dessus est un compromis, où les couleurs sont bien distinguées par une séparation complète des composantes bleues et rouges (aux deux extrèmes du spectre visible reproductible), des intensités toutes différentes, et des saturations aussi toutes différentes. Le vert n'est là que comme composante secondaire, sachant que c'est cette composante qui est la plus problématique suivant la façon dont elle est perçue, car c'est la couleur dont le pigment de l'oeil couvre le spectre le plus étendu, mais aussi le plus variable d'un individu à l'autre, certains ne percevant même pas cette couleur autrement que par son intensité relative qui a tendance à masquer toutes les autres nuances. Verdy p 8 juillet 2006 à 01:18 (CEST)

Merci c'est vraiment sympa de s'interesser aux daltoniens. Et je dois dire que c'est la 1ère fois que je suis écouté. MERCI. Si la RATP qui fait des cartes pour daltoniens maso pouvait agir comme vous...(je leur ai écrit aussi, en vain) oui j'en ai un peu marre de me planter de lignes tout le temps, commencer sur une et terminer... bref En fait meme si certaines couleurs sont encore un peu "suspectes", les 2 blocs "légalisé" et illégale" se distinguent tres bien pour moi. Donc meme si je sais pas exactement quelle couleur orange marron vert ou rouge (j'imagine rouge ou orange logiquement) est celle de "prison", je sais surtout qu'elle n'est pas bleue et qu'elle est plus claire que le rouge "peine de mort". En revanche si elle venait à etre mélangée au lieu du bleu, à un vert ou orange par exemple... alors là je verrai plus rien. Le dégradé a du sens ici car il ya une progression dans le rejet ou l'acceptation de l'homosexualité, mais si des cartes ne jouent pas sur ces degrés autant utiliser des couleurs tres tranchées : jaune, rouge ou vert (éviter les 2 en meme temps et éviter le jaune si c'est un vert pale), bleu ou violet (éviter aussi les 2 en meme temps), noir, blanc... le degré l'intensité peut aussi etre marqué par des hachures plus ou moins serrées et alors la carte est sure d'etre vue par tout le monde (à part les mal voyants peut etre). Sinon je me retrouve assez dans la vision des couleurs décrite ci dessus. Effectivement les couleurs pales et foncées sont tres difficilement lisibles pour moi je suppose pour d'autres daltoniens (c'est vrai qu'il en existe de plusieurs sortes). Kado

Maintenant une carte du droit officiel, c'est une chose : cela laisse croire que finalement la situation n'est pas si sombre dans le monde, hormis en Afrique et au Moyen-Orient.

Dans les faits, l'homosexualité est encore couramment combattue officieusement, par des brimades constantes, et la non-répression de l'homophobie, même dans les pays où l'homosexualité a été officiellement légalisée. Par exemple à Cuba, Fidel Castro s'est publiquement prononcé pour réfuter les accusations d'homophobie. Pourtant, l'homosexualité y est farouchement combattue, tant socialement que par les constantes brimades envers les homoosexuels, et dans les discours politiques où l'homophobie est courante (Fidel Castro n'est pas le dernier à proférer ses remarques homophobes et entretenir cette répression officieuse, en associant systématiquement homosexualité et criminalité ou en les rendant responsables de la propagation du SIDA, pour seulement cacher le fait d'une absnece de véritable campagne de prévention touchant toute la population; l'Afrique aussi, où pourtant le sidA fait des ravages essentiellement à cause du comportement des hommes, l'assujettissement des femmes, et la prostitution, sans aucune précaution (les femmes sont contraintes d'accepter des rapports non protégés).

Les Etats-Unis sont aussi ouvertement homophobes dans la plupart des Etats, et ne condamnent pas l'homophobie hormis quelques Etats des cotes Est (Nouvelle Angleterre) et Ouest (Californie), et quelques grandes agglomérations (ailleurs, c'est plutôt le développement de quelques guettos pour touristes, tolérés à condition que l'homosexualité reste invisible ailleurs, les peines pour "débauche" étant courantes; la lutte contre la criminalité met aussi trop en exergue les minorités, et les inégalités persistent dans le traitement des condamnations. La classe politique est globalement homophobe, sous la pression des églises. Et quand Bush annonce vouloir changer la constitution chère pourtant aux américains qui protège leurs droits, pour interdire aux Etats de légaliser le mariage ou ne plus reconnaitre même les unions civiles dans les droits, il entretient encore un sentiment globalement homophobe.

l'Australie est aussi notoirement homophobe hormis quelques villes; dans les dictatures ou régimes autoritaires, on ne condamne plus pour homosexualité mais on condamne pour atteinte à l'ordre public.

La Russie, théoriquement démocratisée est aussi violente contre les homosexuels, et les ratonnades y sont nombreuses (y compris au sein de l'armée)

Si le brésil semble tolérant, c'est uniquement dans certains États.

une carte plus réaliste montrerait donc les pays qui ont mis en place un véritable plan de lutte contre l'homophobie avec des lois retenant l'homophobie comme un comportement discriminatoire et une circoinstance aggravante, interdisant le fichage de l'orientation sexuelle (sans accord explicite des individus, cet accord ne devant faire l'objet d'aucun avantage ou désanvtage, au plan civique, civil commercial, ou d'égalité d'accès aux emplois). Les USA n'ont pas de telles lois: ce fichage existe, il est utilisé pour radier les homosexuels de l'armée et les priver de leurs droits, alors qu'ils n'ont commis aucune faute professionnelle, et n'ont meme pas évoqué le sujet en exercice ou cherché à influencer leurs collègues (que dire de l'entrainement militaire et du vocabulaire homophobe des instructeurs...): dans l'armée américaine, les non-mariés sont suspects et l'objet de brimades, jusqu'à ce qu'ils finissent par révéler leur identité, et se fassent radier, sur la base de preuves recueillies sans leur sphère privée hors de leur activité (courriers personnels, sites web, annonces, écoutes...)

Regardez l'affaire Monica: l'Amérique puritaine n'a pas osé condamner clinton pour ses relations extraconjugales, mais seulement pour avoir menti sur des éléments de sa vie privée et concernant sa propre famille. Mais Bush peut mentir ouvertement en public et à répétition en présentant devant le Congrès, le Sénat, l'ONU (où il représente son pays), et les différentes instances internationales, en présentant de fausses preuves justifiant le déclenchement d'une guerre (et la mort ensuite de milliers d'Américains) et n'est pas poursuivi pour haute trahison... Verdy p 8 juillet 2006 à 01:06 (CEST)

Note: ce sujet m'intéresse particulièrement, j'ai écrit une lettreouverte aux députés, et écrit à la Ligue des droits de l'homme un article qui a été reproduit dans sa revue. J'y dénonce l'hypocrisie de la loi qui prone une égalité, et une liberté totale, mais discrimine encore. L'exemple Canadien est certainement le plus significatif: la loi y est claire, et finalement simplifie tout le fatras légal, en fondant la loi d'abord sur le pronicipe d'égalité pour balayer d'anciennes justifications. La France devrait réellement ne plus avoir peur de franchir le pas: depuis la loi, la société Canadienne n'est pas menacée, la famille reste protégée, et finalement il est plus simple d'y combatre les discriminations, et condamner leurs auteurs dans ce cadre légal simplifié. La Société a autre chose de plus important à faire et des problèmes plus critiques à régler que de perpétuer des discriminations et se perdre en procédures longues et inutiles. Tout le monde gagne avec une loi simple concernant le droit des familles, à commencer par les familles elles-mêmes, mais aussi les entreprises, écoles, organisations, tous groupes politiques, syndicats, voisinages et cercles d'amis, dont aucun ne peut se prévaloir de ne pas inclure d'homosexuel. Pourquoi se compliquer la vie à limiter leurs droits relatifs en fonction de ce qui n'appartient qu'à leur sphère privée et intime. Arrêtons de faire l'autruche: le monde est pluriel, et dans ce monde chacun y est unique et est une minorité: reconnaitre le droit à l'autre à la différence c'est aussi affirmer à tous que sa propre personnalité unique (qui fait que chacun de nous fait partie d'une minorité) est aussi défendable. Verdy p 8 juillet 2006 à 01:35 (CEST)

Non pas que je m'oppose à toi, mais je sais pas si une carte des discriminations illégales envers les homosexuels est exactement le sujet de cette page. Par contre, elle aurait tout à fait sa place sur la page homophobie. Sauf que la loi, c'est très clair. Une carte de la situation réelle, ça risque de déboucher sur d'empoisonnantes polémiques. Je pense que le plus efficace serait de voir si les principales associations de défense des droits de l'homme ont établi une telle carte, et demander l'autorisation de la reproduire. Si on écrit "carte établie par Amnesty", ça n'engage que Amnesty, donc celui qui estime qu'un pays est accusé à tort ne peut pas dire que la carte est fausse pour autant. Mais ce serait un gage de fiabilité.

Je dis ça parce que certains seraient capable de prétexter une accusation exagèrée sur un pays pour effacer la carte. L'homohobie n'est pas totalement absente sur Wiki, sinon cette page serait pas semi-protègée.Bourbaki 10 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

Carte 3

N'y a-t-il pas non plus un autre probleme de cohérence entre la carte et l'article : L'article parle du Suriname et du Vénézuela comme exceptions en Amérique du Sud, alors que sur la carte le Vénézuela est en bleu clair comme la majorité des pays, et c'est le Nicaragua qui est mis en exergue...

Pb Carte : Nouveau-Brunswick au Canada

La province du Nouveau-Brunswick, située à l'est du Québec, et au nord-est l'État Américain du Maine, est colorée en bleu clair dans la carte ("pas d'union"). C'est une erreur : elle devrait être en bleu foncé pour signifier "mariage", puisque faisant partie du Canada c'est le cas. Voir la carte utilisée dans la version anglaise de cet article : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Laws_on_homosexuality.PNG. Malheureusement je n'ai pas de logiciel pour éditer les images PNG. Quelqu'un peut s'en occuper ? --Daniel, 2 août 2006 à 13:05 (CEST)

C'est fait par Patriksson. Signé par Maximini Discuter 3 août 2006 à 06:26 (CEST)

union civile

Jusqu'à présent lorsque l'on cliquait sur le lien union civile on tombait sur l'article PACS qui ne faisait que mentionner quelques pays qui avait un régime similaire. Considérant que c'était du franco-centrisme j'ai créer une page union civile inspirée de la version anglaise afin de rétablir cet état de fait et donc d'élargir à toutes les situations dans le monde (il manque encore des pays alors si vous avez le coeur de vous y mettre).
Mais aujourd'hui cet article fait doublon avec ce qui peut être dit dans mariage homosexuel, la question :

• conserve-t-on tout ce qui est dit sur les unions civiles dans cet article avec un renvoi {{Détails}}
• ou alors juste un résumé et un lien {{Loupe}} ?
  

Ricil Bzh 23 août 2006 à 21:00 (CEST)

Je suis pour basculer une bonne partie dans l'article Union civile. Il faut alléger l'article Mariage homosexuel, car il est long et lourd à lire. Une présentation et un lien vers Union civile suffit selon moi. Sanao 23 août 2006 à 22:32 (CEST)

Ok donc je propose

1. supprimer le 3.1.2 Pacte entre homosexuels en ne gardant que le 2.2 avec résumé et Loupe vers union civile.
2. Déplacer les rubriques 2.2.1 Les mouvements politiques favorables/opposés dans l'article mariage homosexuel en France.

Ricil Bzh 24 août 2006 à 00:12 (CEST)

Ça m'a l'air d'être la bonne chose à faire. Ne garder que les développements des mariages ainsi que les problèmes/réticences autour (comme aux États-Unis). Et lorsqu'il y a une union civile, déplacer le tout dans l'article spécifique.

En ce qui concerne les unions civiles, il serait bien de lister rapidement les pays par "type d'union", comme ceux qui autorisent l'adoption et ceux qui ne le font pas. Sanao 24 août 2006 à 00:34 (CEST)

Carte 4 (Italie et autriche)

Les unions civiles (coppie di fatto en italien), ne sont pas reconnues en Italie. Et comme ce n'est pas un Etat Fédéral, il est impossible que les régions aient des differentes lois sur le mariage homosexuel ou les Unions civiles que des autres. je crois pas qu'il y en ait en Autriche non plus... Il faudrait mettre toute l'Italie et l'Autriche en bleu clair si possible

Ludovitalia 28 août 2006 à 14:16 (CEST)

Je travaille actuellement à la rédaction de l'article union civile et aussi des articles connexes qui pourrait amener à créer comme sur la wiki anglaise une catégorie union civile.

Aujourd'hui en me relisant j'ai remarqué, comme toi, qu'il y a des erreurs dans les cartes :

• L'Autriche n'a actuellement pas de régime d'union civile ce qui changerait sa couleur sur la carte du monde (Image:Gaymap(fr).PNG) et sur la carte de l'Europe (Image:Samesex Map Europe(fr).png)
• Pour ce qui est de l'Italie, bien que comme tu le dit ce ne soit pas un état fédéral, il existe des régimes d'unions civiles homosexuelles reconnues par certaines régions it:Unione civile in Italia#Le Regioni e le unioni civili donc on peut la laisser tel quel .(d'ailleurs si tu pouvais faire une traduction de cete article afin de créer union civile (italie) ca sera utile)
• Par contre il faudrait changer la couleur sur la carte europe pour la République Tchèque qui elle a un régime d'union civile depuis 2006.

Si une personne qui lit ses lignes pouvait faire les modifications ca serait cool, moi je n'y connais rien en retouches graphiques.

Ricil Bzh 28 août 2006 à 15:27 (CEST)

je veux bien faire la traduction, mais ca prendre quelques jours.

• mais pour l'Italie, les régions Toscana, Umbria et Calabria ont juste fait des articles de loi en faveur de l'union civile, mais personne ne peut s'y "unir". c'est mieux de laisser tel quel, ou de changer la couleur?

• non, c est bon, en Italie, certaines régions acceptent des Unions civiles, même si ca n'a qu'une valeur symbolique. Ludovitalia 30 août 2006 à 13:13 (CEST)

carte modifiée (Autriche)

j ai modifié la carte mais que l autriche... Image:Gaymap(fr)3.PNG

je suis pas sur que j ai bien fait les choses :-S Ludovitalia 31 août 2006 à 22:45 (CEST)

Bizarre... L'image n'est pas joignable pourtant elle est ici : [1] Sanao 31 août 2006 à 23:32 (CEST)

Déplacé

Dans ce segment de phrase : "ouvert aux couples de personnes de même sexe (implicitement homosexuelles, bien que mariage et sexualité soient distincts puisqu'il peut y avoir sexualité hors mariage comme absence de sexualité au sein du mariage)" je propose de supprimer la parenthèse. le terme "homosexuel" signifie, à proprement parler, "de même sexe". Il n'y est donc pas nécessairement question de sexualité. On peut très bien envisager qu'il y ait des couples homosexuels sans vie sexuelle. Or la parenthèse semble suggérer que si ces personnes n'ont pas de rapport sexuels, leur couple ne serait pas alors un couple homosexuel. Cela ne va pas.

Ordre des paragraphes

J'ai replacé les pays en ordre alphabétique de continents. Maximini Discuter 2 décembre 2006 à 07:42 (CET)

Carte du monde

Bonjour, Je ne sais pas trop ou m'adresser, c'est pour cela que je le fais ici. Je suis membre d'une association de jeunes gays en suisse et nous sommes en train de réaliser une brochure d'information. Je desirais faire figurer une carte du monde LGBT. Je voulais poser la question à l'auteur de cette carte, s'il m'autorisais à l'employé à des fins de préventions ?? Vu que cette carte me semble très complète et que cela éviterais de faire le travail 2 fois. Je voulais aussi savoir si l'image actuellement online est à jours avec les derniers changement de lois dans le monde ?

Tu peux librement utiliser la carte, du moment que tu cites son origine. Concernant son actualité, elle a été modifié pour la dernière fois en décembre 2006. Sanao 15 mars 2007 à 17:58 (CET)

Pariage

Le mariage homosexuel est l'union de 2 êtres de même genre .En français cela se nomme une couple(et non un couple)à rapprocher d'une paire désignant aussi l'association de deux élements identiques. Pour cette raison je propose d'appeler "Pariage" une union homosexuelle ce qui permet de contourner le refus de mariage par ceux qui considèrent que celui-ci implique une différence de sexe (voir article précédent) 86.202.83.185 (d · c · b)

C'est un néologisme. Et Wikipédia n'est pas là pour créer de nouveaux mots (voir Wikipédia:Travaux inédits). Sanao 20 avril 2007 à 21:20 (CEST)

Sans être exactement du TI, c'est non-notoire (http://www.avs-philo-ethno.org/texte.php?id=46). Vu que le refus de l'emploi du mot "mariage" de la part de Wikipédia serait le déni d'une réalité (c'est le mot amployé dans le cadre du débat), c'est non. Bourbaki 20 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Au fait, vous vous êtes rendu compte que votre mot contient "paria"? Bourbaki 20 avril 2007 à 23:08 (CEST)

C'est tellement gros que je n'avais pas vu cela. Si c'est un troll, c'est excellent!!! Sanao 20 avril 2007 à 23:10 (CEST)

C'est tellement idiot ! mariage veut dire l'union de deux personnes et non de deux êtres sinon l'on pourrait se marier avec des animaux, ensuite c'est UN couple et non UNE couple ... De plus, le mot "Pariage" n'a aucun sens du fait que le Mariage entraine des obligations Maritales ce qui sous entend les obligations de suite du mariage. Il faut savoir raisonner. --Potti (d) 27 mai 2013 à 13:04 (CEST)

l'indiférence tue, oui au droit à la différence.

J'ai supprimé cette phrase : * pour banaliser l'homosexualité, diminuer le communautarisme et contribuer à faire disparaître l’homophobie. La majorité des associations homosexuels revendiquent le droit à la différence. Les homos ne veulent pas rentrer dans le moule hétérosexuel mais qu'on les accepte pour ce qu'ils sont. Act UP est un exemple d'association homo.

Certaines assos revendiquent pourtant le droit à l'indifférence (comme GayLib apparentée à l'UMP de N. Sarkozy) mais restent minoritaires dans le milieu LGBT. Pablooo 12 août 2007 à 22:10 (CEST)

non intervention de l’État dans les relations entre personnes = conception politique et pas philosophique. voir libéralisme. Pablooo 12 août 2007 à 22:32 (CEST)

Carte

Quelqu'un a souligné une erreur dans la carte, ça fait pas sérieux. Faut-il la remplacer par celle-ci?

Légende ici: [2].

Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2007 à 09:54 (CEST)

Comme cette image est plus récente, j'ai remplacé l'ancienne. Mais elle n'est peut-être pas exempte d'erreurs.

De plus, la légende est peut-être revoir. Car j'ai traduit Minimal penalty par "délit" et Large penalty par "crime", cela me semble logique, mais j'ai tout de même des doutes. Sanao 13 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

Merci beaucoup. Pour ma part j'aime moins les couleurs que pour "notre" ancienne carte, mais je pense que mettre une carte sans légende interne sur Commons est plus efficace. Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2007 à 18:36 (CEST)

Comme c'est du SVG, avec Inkscape tu devrais pouvoir modifier facilement les couleurs. Sanao 13 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

La remarque sur les couleurs résulte d'un changement unilatéral dans le SVG par un utilisateur de Commons qui a modifié les couleurs sans prévenir au sein du même fichier SVG (des tas de wikis ont râlé sur ce changement que cet auteur a fait sans prévenir et qui a rendu les légendes inutilisables).

Comme on ne va pas pouvoir rééditer tous les wikis à nouveau, la solution consistera à dupliquer l'image pour revenir aux anciennes couleurs qui avaient été choisies selon des critères stricts. La nouvelle palette est de plus inutilisable à l'impression monochrome... Verdy p (d) 23 décembre 2007 à 14:40 (CET)

Je remets en-dessous pour mémoire la carte francisée. Ses couleurs étaient bien meilleures, aussi bien pour les impressions NB que pour les daltoniens. En revanche elle n'était pas à jour, et je pense que les utilisateurs de commons mettent plus régulièrement à jour que ceux de :fr. Moi je ne sais pas éditer les images. Barraki Retiens ton souffle! 23 décembre 2007 à 16:27 (CET)

tat du droit des homosexuels : mariage et répression

tat du droit des homosexuels : mariage et répression

Bonjour/soir; Je peux voir sur la nouvelle carte que les deux iles près de Madagascar ont une couleur orange... Or, il me semble que ces deux iles représentent: 1)l'île de la Réunion, un DOM français, qui devrait être de couleur bleue (Civil unions or other recognition) et 2)Maurice (l'île) qui, il me semble a récement dépénalisée l'homosexualité(voir les 66 pays à l'ONU pour la dépénalisation de l'homosexualité) lien : http://www.ilga.org/news_results.asp?LanguageID=3&FileID=1212&FileCategory=46&ZoneID=14 et devrait donc être de couleur grise... Voilà voilà ;) Anandor (d) 27 janvier 2009 à 16:55 (CET)

Retiré:

• d'évolution de la société : si l'on voit le mariage comme un engagement de soutient aux femmes avec enfants, il n'est plus forcément indispensable dans les pays où les femmes peuvent travailler et bénéficier de l’aide sociale indépendamment de l'existence d’un mari. Cet argument est à nuancer au vu des inégalités de salaire homme-femme, et des difficultés des familles monoparentales; il pose aussi le problème de la répartition des rôles des parents.

J'avais ajouté la dernière phrase, mais finalement je retire tout. Qui prétend ça? J'imagine mal les féministes revendiquer de prendre en charge 100% de l'éducation des enfants.Barraki Retiens ton souffle! 23 novembre 2007 à 22:09 (CET)

Résumé introductif

Discussion recopiée de la page de discussion de Jérôme et de celle de Barraki

Salut,

Le 15 novembre 2006, tu écrivais : « De plus, la légalisation au Québec et en Belgique devrait conduire à l'évolution des dictionnaires francophones ». Cela me semble une justification (comme si le choix de Wikipédia était surprenant, or il n'aspire pas à l'être) et d'autre part un pari sur le futur et non pas la description d'un fait. Si tu as des sources ou si les dictionnaires ont visiblement évolué depuis 2006, peux-tu l'indiquer dans l'article ? Sinon, je suggèrerais de supprimer cette remarque. Qu'en dis-tu ? — Jérôme 22 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Hum, j'ai un peu de scrupules à contester les dicos, mais j'aurais envie de remplacer par "le mariage est traditionnellement défini comme "l'union légitime d'un homme et d'une femme", mais le mariage homosexuel étant une réalité dans de nombreux pays, cette définition est de fait obsolète". Si on supprime, je pense qu'il faut aussi déplacer hors de l'intro le fait que les détracteurs disent que c'est un oxymore. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 19:56 (CEST)

Tu as raison, il y a plusieurs choses à revoir dans cette introduction. Je te propose de continuer cette discussion en page de discussion de l'article, endroit plus approprié. — Jérôme 22 mai 2008 à 20:01 (CEST)

J'ai repris l'introduction. Le 1^er paragraphe donne maintenant effectivement un résumé de l'article. Le 2^e paragraphe donne un débat sur la nomenclature et sur la position du débat de cet article. — Jérôme 25 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Hum, c'est effectivement un développement éclaircissant, mais j'ai deux réserves.

• même si dire que les dictionnaires étaient de fait obsolète était peut-être un peu fort (c'est ce que je faisais), dire que l'expression est contradictoire est tout de même un argument très fallacieux, et j'avoue que si on ne le rejette pas très fortement, je préférerais qu'il ne soit pas dans l'intro.
• le terme oxymore me semblait approprié, pourquoi préfères-tu "contradictoire" ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mai 2008 à 21:52 (CEST)

Dire que les dictionnaires sont obsolètes est un jugement personnel, voilà pourquoi je ne l'ai pas retenu.

Pour contradictoire/oxymore, c'était une question de style personnel quand j'ai fait ma phrase. Remets l'autre si tu préfères, il n'y a pas de problème. Mais personnellement je préfèrerais supprimer toute référence à ce débat si on ne peut pas apporter de source. Quels opposants ont dit que c'est un oxymore ? Qui a répondu que les dictionnaires vont probablement évoluer (mis à part les deux anonymes tout en haut de cette PDD). En revanche je n'aime pas l'idée de « rejeter » un argument. On n'a pas à juger de la pertinence des arguments, juste les donner s'ils ont effectivement été utilisés par des personnes notables dans le débat.

En résumé : pas d'objection à mettre oxymore ; pas d'objection à déplacer où tu voudras. Mais préférence pour le contenu sourcé, même si ça implique de supprimer (éventuellement, temporairement). — Jérôme 26 mai 2008 à 09:46 (CEST)

J'ai essayé de reformuler. Je suis réticent à parler des dictionnaires futurs, qui ne me sont pas connus. J'ai ramené ça à une évolution récente de la langue que le lecteur peut constater dans les journaux (c'est du TI en l'absence de source étudiant cette évolution, mais je ne sais pas faire mieux). — Jérôme 26 mai 2008 à 10:00 (CEST)

Confirmation du rattachement aux droits du monde

Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé. Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide ! Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre : Ouvrez l'en-tête de la page de discussion Dans le modèle {{Wikiprojet droit|importance=...}}, ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !

— ēɾåṣøft24 (d · m) 30 mai 2008 à 04:07 (CEST)

Samesex marriage in USA.svg

Please note that the signigicanse of the colours in Image:Samesex marriage in USA.svg have changed slightly .The legends in this article (and on the iameg page should be updated acordingly). /Lokal Profil (d) 15 juin 2008 à 19:38 (CEST)

Islande et Argentine

Je viens de déplacer dans l'article Union civile les parties récemment mise par des IP sur l'Argentine et l'Islande.

Argentine : cette partie ne parlait que d'Union civile, et non du débat, de l'autorisation ou de l'interdiction du mariage des couples de même sexe.

Islande : cette partie parlait de mariage religieux des couples de même sexe. Vérification faite, il s'agit en réalité de la possibilité récente de bénir religieusement des unions civiles de couple homosexuels. Là non plus, si on corrige, ça ne parle plus du tout de mariage.

Cordialement et bises à tous, Reuillois (d) 20 août 2008 à 22:46 (CEST)

Liens

les liens sur des articles du site du Monde sont inutiles car ils restent très peu de temps en ligne, leurs articles étant payants. le lien ici ne mene donc nulle part. Les liens vers les sites payants sont à éviter, c'est vrai pour tout Wiki

Ce qui compte, c'est la vérifiabilité. Internet n'est pas gratuit, acheter un livre ou un journal non plus. Aussi, le plus important est d'indiquer précisément la source (« Le Monde, 2 juillet 2005 »). Le lien est un complément utile permettant un premier niveau de vérifiabilité (que l'article soit payant ou pas) : vérifier en suivant le lien que, ce jour là, le journal a effectivement publié un article portant ce titre, parlant du même sujet et donnant le même genre d'informations. Si l'article complet est payant, un meilleur niveau de vérification de l'exactitude de l'information rapportée dans Wikipédia ne peut être obtenu qu'en allant à la bibliothèque et en demandant la version papier du journal de la date indiquée. Mais il n'y a pas de raison de pénaliser les personnes qui disposeraient d'un abonnement ou consulteraient Wikipédia depuis un lieu en disposant (université, bibliothèque municipale...), dans la mesure où personne n'est lésé par la présence du lien. — Jérôme 4 octobre 2008 à 12:55 (CEST)

File:Samesex marriage in USA.svg

Je sais le français, mais je pense qu'il sera mieux si je cherche pour l'aide.

Il faut que quelqu'un revérifie la légende pour la couleur noire. Aussi, il faut que quelqu'un traduise les notes pour les teintes de bleues. (sorry it's been awhile since I used my French)

-Thegreyanomaly (d) 16 octobre 2009 à 23:44 (CEST)

Bonjour, je suis un utilisateur du English Wikipedia. La situation en Californie n'est pas compliquée à cause de Proposition H8, elle est compliqué car la loi SB 54 ([3] qui dit que la Californie reconnait tous les mariages homosexuels mais seulement donne le nom de mariage à ce qui étaient réalisés avant de Prop 8. - Thegreyanomaly (d) 18 octobre 2009 à 08:59 (CEST)

mariage civil pour les couples homosexuels

Pourquoi parler de "mariage homosexuel" dans votre article ? Tout le monde utilise ce terme alors que ce serait plus juste de parler "d'ouverture au mariage civil pour les couples homosexuels". On ne parle pas d'un mariage spécifique mais du mariage en général. Et encore moins d'un mariage religieux. Merci par avance :)

Plus précis ne veut pas dire plus juste, ensuite cet article parle du droit au mariage des couples homosexuels, il n'a pas vocation à ce limiter à une définition unique du terme "mariage", mais bien à parler du mariage en général. De plus comme vous l'écrivez "tout le monde utilise ce terme", raison de plus de ne pas changer le titre de l'article!

"Et encore moins d'un mariage religieux", pas bien compris le sens de cette phrase?? Chandres (✉) 4 août 2010 à 15:09 (CEST)

Il veut dire qu'on ne parle pas d'un mariage spécifiquement homosexuel, mais du droit au mariage pour les couples homosexuels. Et très peu du mariage religieux, surtout du mariage civil (en fait, c'est plutôt que l'article ne parle pas assez de cette dernière question).

Bien entendu, +1 Chandres : l'intro est claire sur ce dont il s'agit, cela reviendrait à utiliser un titre beaucoup plus compliqué pour justement garder le même sens. Autant renommer bleu en « couleur perçue par l'œil humain pour une radiation de longueur d'onde autour de 500 nanomètres ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 août 2010 à 19:54 (CEST)

+1 Chandres et Barraki. In Arcadia (d) 5 août 2010 à 01:24 (CEST)

Le mariage homosexuel et non ouverture au mariage civil sous entend que sans mariage civil le mariage au sens propre c'est à dire religieux est impossible ou puni par la loi si contourné. De plus le mariage existant depuis des siècles il est dogmatique de parler de mariage en général en vu des événements se produisant dans le monde en ce moment.

Grosso modo le Mariage à sa genèse étant l'union de deux personnes catholiques -jusqu'en 1787 (décret de "Tolérance")- voulant fondées une communauté il est déplacé de se référer uniquement à un acte civil alors que son but primaire et la création d'une famille au sens noble du terme avec ses droits et obligations. Chaque chose une signification mais il ne faut surtout pas prendre le mariage comme quelque chose de naturel, d'évident sans conséquences ni interets propres. En gros il ne faut pas désacraliser la mariage au nom d'un égoïsme mais plutôt en tant que quelque chose de fort et puissant ! qu'il soit hétéro ou homosexuel la signification en reste la même à peu de chose près (cf: code civil après 18Mai 2013). --Potti (d) 27 mai 2013 à 13:13 (CEST)

TLFI

Je ne vois pas l'intérêt d'écrire "édition de 1994" au lieu de "qui n'a pas été actualisé depuis 1994". C'est même mensonger : en effet, la version en ligne actuellement n'a pas été actualisée depuis 1994. Si l'on dit édition de 1994, on pense qu'il y a d'autres éditions depuis. En réalité, il n'y en a pas, on devrait donc même dire "dans la version en ligne actuelle, dont le contenu n'a pas été actualisé depuis 1994". Je n'ai d'action ni dans le TLFI, ni dans les concurrents payants papier ou informatiques, mais j'aime bien qu'on dise la vérité. In Arcadia (d) 10 septembre 2010 à 17:59 (CEST)

Hello, pas la peine de s'énerver inutilement, c'est juste une question de formulation, utiliser l'expression "qui n'a pas été actualisé depuis 1994" n'est pas neutre, c'est trop facilement interprétable comme "ca ne veut rien dire si ca avait été actualisé la définition serait différente". Pour reprendre ton raisonnement parler d'actualisation laisse aussi entendre qu'il y en aura une dans le futur, ce qui est loin d'être le cas. La seule formulation neutre est "publié de 1971 à 1994" ceci est factuel, le lecteur se fait l'opinion qu'il veut avec cette info, mais la rédaction ne lui "souffle" plus la manière de lire la phrase.

J'ai remis en forme la ref, puisque le dernier revers avait réintroduit mon erreur d'url, au passage j'ai mis une url vers la definition suivant le TLF, et modifié le texte pour indiqué TLF, plutôt que version électronique qui est en fait anecdotique, et indiqué les années de publications de ce dico. Merci de ne pas réverter de nouveau, puisque l'information à laquelle vous tenez est bien présente, la référence est enrichie, et le ton est maintenant totalement factuel -Chandres (✉) 10 septembre 2010 à 18:42 (CEST)

Ah, là, ça y est : je suis d'accord :-) Cordialement, In Arcadia (d) 10 septembre 2010 à 22:53 (CEST)

bien --Chandres (✉) 11 septembre 2010 à 11:04 (CEST)

Mariage gay

Puisqu'on parle de critiques de l'intro, moi je préférais une formulation du type "le mariage homosexuel, familièrement mariage gay". Mariage gay est une expression qui ne conviendrait pas, par exeple, comme titre de l'article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 septembre 2010 à 19:50 (CEST)

ok pour moi.--Chandres (✉) 10 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

"mariage homo" me semblerait familier, mais "mariage gay" pas tant que ça... C'est une expression qu'on rencontre dans la presse, et il ne me semble pas que le Monde, le Figaro et autres aient pour habitude d'employer des expressions familières. Donc ce ne serait pas ok pour moi In Arcadia (d) 10 septembre 2010 à 22:51 (CEST)

Plutôt que "familièrement" je pense qu'il vaut mieux écrire "couramment". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 10:37 (CEST)

Le problème de "couramment", c'est qu'on pourrait croire que "mariage gay" est plus employé que "mariage homosexuel". Or ce n'est pas le cas. Moi ça ne me dérange pas qu'il y ait juste "ou" entre mariage homosexuel et mariage gay. In Arcadia (d) 11 septembre 2010 à 13:36 (CEST)

Dans ce cas, on peut écrire "également appelé mariage gay dans le langage courant". C'est correct et moins ambigu. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

Ben c'est le même problème : "mariage homosexuel" aussi est présent dans le langage courant. Pourquoi ne pas se contenter de "également appelé mariage gay" ? La distinction entre les deux expressions me semble très fragile, même (et surtout) si on prend en compte les niveaux de langue. Trois articles pris dans des quotidiens de référence : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/08/04/l-interdiction-du-mariage-gay-en-californie-jugee-illegale_1395784_3222.html ; http://www.lefigaro.fr/international/2010/08/04/01003-20100804ARTFIG00526-l-interdiction-du-mariage-gay-jugee-illegale-en-californie.php ; http://www.liberation.fr/societe/0101612729-mariage-gay-l-etat-des-lieux-en-europe In Arcadia (d) 12 septembre 2010 à 00:13 (CEST)

Personnellement, je préciserais : "couramment appelé mariage gay (terme impropre puisqu'il est également ouvert aux lesbiennes),"--Toto de Marseille (d) 30 octobre 2012 à 14:05 (CET)

Sur quelques erreurs

Bonjour, Je m'excuse pour mon mauvais français, mais j'utilise un traducteur. Je suis de l'Argentine. J'étais curieux, et j'ai vu la Wikipédia en français. J'ai trouvé plusieurs erreurs dans "Mariage homosexuel autorisé", "Argentine":

• Dans "Chubut" jamais eu les unions civiles.
• Lors de la campagne 2007, Cristina promis de ne pas le mariage homosexuel. Elle n'a jamais parlé à leur sujet en 2007.
• Le vote du Sénat était en fait: 126 voix pour, 110 contre et 4 abstentions.

Salutations Francophonie! 190.136.77.139 (d) 20 décembre 2010 à 22:31 (CET)

Une erreur matérielle a entraîné un mariage homosexuel en France

Je me demande si on peut intégrer l'information décrite dans cet article de presse : Mariée à une femme depuis dix ans. Ça me semble anecdotique car relevant d'une erreur. Mais, ce serait le premier mariage homosexuel du Monde, avant même celui des Pays-Bas et il est passé inaperçu pendant une dizaine d'années. À examiner donc. Moez ^m'écrire 6 janvier 2012 à 19:10 (CET)

Discussion sur le renommage de l'article

Une discussion est en cours pour éventuellement renommer l'article "Mariage des couple de même sexe". Vous pouvez y prendre part.--Benjamin003 (d) 9 mars 2012 à 15:07 (CET)

Il n'y a pas d'ambiguïté, c'est l'expression consacrée. Apollon (d) 18 mars 2012 à 22:30 (CET)

Mention des tribus américaines : n'importe quoi !

On lisait dans l'article : "dans certaines ethnies américaines ce type de mariage a toujours été accepté". Le lien étant mort, je suis allé voir la version en cache, ou encore cet article. On voit que c'est tout à fait faux : je cite « The Coquille Tribe, located in Oregon, is the first and only Indian tribe to codify the definition of marriage as a fundamental right regardless of the biological sex of the parties. », et ce par une loi de 2008 devenue active en 2009, loi qui a pu passer du fait que ces tribus ne sont pas liées par la constitution de l'état où elles se trouvent (l'Oregon spécifie explicitement l'hétérosexualité des époux dans sa Constitution depuis 2004), mais ces unions ne sont pas reconnues par l'état fédéral. Voir pour plus de détails en:http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_under_United_States_tribal_jurisdictions. 109.15.106.85 (d) 18 mars 2012 à 09:35 (CET)

Pertinence de Christine Boutin

Je reviens sur ce paragraphe « Les religions monothéistes sacralisent traditionnellement le mariage d’un homme et d’une femme. Ainsi, la Française Christine Boutin a par exemple brandi une Bible à l'Assemblée nationale en 1999 lors du débat sur le Pacs pour marquer son opposition »

La différence de perspective entre les deux phrases me semble vertigineuse

• la première donne une généralité absolue, en matière de temps, de lieux, de culture
• la seconde, excusez-moi, mais c'est vraiment en exemple de catégorie C : la mère Boutin brandissant sa Bible, est-ce vraiment l'exemple le plus pertinent ? Celui qui fera mouche auprès du lecteur de tout pays francophone ? qui supportera la traduction en langue anglaise sans sembler une incongruité absolue ?

Les religions ont tellement peu d'adeptes et de porte-parole qu'on n'a pu trouver que cet exemple ? Rien que cette semaine, les plus hautes autorités ecclésiastiques britanniques se sont prononcées contre le mariage homosexuel : l'archevêque de Cantorbéry Rowan Williams, celui de York John Sentamu, les cardinaux Keith O'Brien et Vincent Nichols : ce ne serait pas un tantinet plus pertinent ? Et je ne parle pas de l'Islam, du Judaïsme,... Choisir Christine Boutin (d'ailleurs, sensée être plus une personnalité politique que religieuse, aux dernières nouvelles, il s'agit encore d'une fidèle "de base" !) comme exemple de référence, c'est soit la grenouille (de bénitier ?) qui veut se faire aussi grosse que le boeuf, soit un dévoiement par rapport au sujet à traiter dans cet article ! 109.15.106.85 (d) 18 mars 2012 à 22:18 (CET)

Cet épisode a marqué les esprits, en tout cas en France. Or, même s'il faut éviter le franco-centrisme, la version francophone de Wikipédia s'adresse de facto à de nombreux lecteurs français. D'autre part, il s'agit d'un exemple pour illustrer la phrase précédente. Il n'est pas moins pertinent que les autres exemples, non français (et essentiellement américains), indiqué dans le même paragraphe pour illustrer d'autres points. Je ne vois donc aucun problème à la présence de ce passage, d'autant qu'il est désormais sourcé. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2012 à 18:48 (CET)

C'est pertinent de parler de la fameuse prise de position de Christine Boutin quand on parle de politique française, pas quand on parle de religion en général. Apollon (d) 19 mars 2012 à 20:27 (CET)

La raison d'être de l'article Mariage homosexuel en France est de décharger l'article principal de ceci. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2012 à 21:36 (CET)

Alors soyons cohérents : qu'on vire aussi les autres exemples donnés au hasard (et pas plus représentatifs) qui sont donnés dans le reste de la même section ! Soyons logique : sois on accepte qu'on puisse prendre un exemple (ou quelques exemples, et si possibles notoires) pour illustrer un propos, soit on n'accepte aucun exemple (perso, je pense que cette deuxième solution est totalement stupide!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mars 2012 à 16:44 (CET)

il faudrait surtout pour cet exemple comme pour les autres, justifier que cet exemple pourrait bien avoir d'exemplaire. Votre argument serait plutôt que ce serait un exemple frappant : OK, mais un exemple frappant de quoi ? s'agit-il d'agitation dans une enceinte politique ou de prise de position religieuse à proprement parler ? Voit-on souvent des gestes de ce type ou est-ce que c'est resté un inédit ? est ce vraiment une personnalité religieuse dont-il s'agit ? est-ce représentatif de la tonalité des discours des personnalités religieuses ? Personnellement, je trouve que c'est peut-être un exemple pour journaliste ou pour rhéteur (qui cherche à émouvoir son public), mais pas pour encyclopédiste (qui cherche à l'éclairer, lui donner des clés de compréhension, et retrouver une perspective globale en allant au-delà de la surface des choses).

Il est évident en revanche que pour Mariage homosexuel en France c'est un épisode historique marquant et il faut le rapporter. Pour ce qui est de l'analyse, d'ailleurs, il faut faire attention à ne pas tomber dans le TI : seules les sources peuvent dire comment analyser la portée de ce geste (la part du religieux, du politique, du coup médiatique, et le fait de savoir s'il s'agit d'un geste partagé ou resté isolé). 109.15.107.139 (d) 20 mars 2012 à 17:09 (CET)

Oui, à transférer si ça n'est pas déjà sur l'article pour la France. Apollon (d) 20 mars 2012 à 22:18 (CET)

Pas besoin de déplacement au final, c'est déjà développé sur PACS et mariage homosexuel en France n'est pas adapté à accueillir l'info. Apollon (d) 21 avril 2012 à 13:43 (CEST)

Histoire du mariage gay

Un article sur care2.com :

http://www.care2.com/causes/the-forgotten-history-of-gay-marriage.html#ixzz1pmwbQ6hy

repris par Slate en France nous apprend que saint Serge et saint Bacchus ont été mariés par l'église. Voir John Boswell, Les Unions du même sexe : De l'Europe antique au Moyen Âge, 1994, traduction Fayard 1996 (ISBN 2213597189) / Same Sex Unions In Pre-Modern Europe (1994).

Allan Tulchin, chercheur en histoire sociale et religion à l’université de Shippensburg, en Pennsylvanie, aboutit aux mêmes conclusions. Journal of Modern History, sept 2007. Il mentionne les contrats d'«affrèrement», qui permettaient d'unir deux personnes du même sexe (il a la preuve qu'il pouvait s'agir d'homosexuels) dans la France médiévale. La cérémonie avait la même forme (notaire, témoins) qu'un cérémonie de mariage.

Voir aussi

http://www.msnbc.msn.com/id/20464004/ns/technology_and_science-science/t/gay-marriage-goes-way-back/#.T2pDn9XLaF6

Après vérification, c'est du vent. Comme d'habitude. Apollon (d) 21 avril 2012 à 13:45 (CEST)

Sur quoi te bases-tu pour dire que c'est du vent ? Konstantinos (d) 23 juillet 2012 à 22:04 (CEST)

en tout cas c'est du réchauffé d'une thèse qui a déjà été démolie comme une reconstruction militante : « Although it is difficult to state precisely what these ritualized relationships were, most historians who have studied them are fairly certain that they deal with a species of "ritualized kinship" that is covered by the term "brotherhood. (This type of "brotherhood" is similar to the ritualized agreements struck between members of the Mafia or other "men of honor" in our own society.) That explains why the texts on adelphopoiesis in the prayerbooks are embedded within sections dealing with other kinship-forming rituals, such as marriage and adoption. [...] ». Toute l'analyse est intéressante : on y relève de la part de Boswell traductions grossièrement erronées, défaut de contextualisation (« To justify the reading of "love" in his sources as having erotic content, Boswell has to demonstrate that the noun agape, "love," and the verb agapan, "to love," could be used to describe any sort of love relationship, including a wholly erotic one. This is clearly not the case. ») à la limite du montage mensonger (il juxtapose un document d'adelphopoiia avec un mariage ordinaire : « The questionable joining of the two documents as if they were one »), ne tient pas compte de thèses bien plus fouillées en sens contraire ( « This likely interpretation is made more likely by an extensive modern study of which Boswell appears to be unaware. [...] »). Bref le réquisitoire est sévère et le moins qu'on puisse dire c'est que Boswell n'a pas convaincu es historiens, même si les militants, eux, se font plaisir en ressortant ses thèses. 109.15.141.15 (d) 24 juillet 2012 à 10:52 (CEST)

Merci pour ton explication qui fait mieux avancer le schmilblik qu'un simple « c'est du vent, comme d'habitude ». Konstantinos (d) 24 juillet 2012 à 11:20 (CEST)

Titre

la notion de mariage homosexuel est trompeuse ; tel quel cette expression laisse entendre qu'il s'agirait d'une forme de mariage spécifique pour les homosexuels, ce qui n'est pas du tout le cas : il vaut mieux parler de mariage pour tous, homos ou hétéros, ou de mariage ouvert aux homosexuels ; j'ai essayé de modifier cela dans l'article "mariage" mais quelqu'un a cru bon de remettre "mariage homosexuel" , ce qui ne veut rien dire ; toutes les associations condamnent cette expression et dans les faits, d'un point de vue juridique, elle ne correspond à rien

J'ai également été surpis par le titre de l'article qui devrait plutôt s'intituler Accessibilité du mariage aux couple homosexuels ou quelque chose comme ça car en effet il n'existe pas de mariage homosexuel mais une extension du mariage au couples homosexuels.--Monsieur Fou (d) 22 octobre 2012 à 21:51 (CEST)

Si personne ne s'y oppose, je me propose de renommer l'article en Accessibilité du mariage aux couples homosexuels ou Ouverture du mariage aux couples homosexuels puis de le rendre plus neutre sur cet aspect.--Monsieur Fou (d) 22 octobre 2012 à 22:09 (CEST)

Personnellement j'ai plus été habitué à entendre "ouverture du mariage aux couples de même sexe", ce qui revient quasiment au même. Mais quoi qu'il en soit, je suis d'accord, sus au mariage homo et autres expressions atroces à la "mariage gay" ! Reuillois (d) 22 octobre 2012 à 22:47 (CEST) (quand je dis ça, je ne dis pas ça pour les mariages en questions, mais pour les expressions, bien entendu ^^)

Ça posera néanmoins la question de savoir ce que l'on fait avec des articles du genre Mariage homosexuel en Belgique. Reuillois (d) 22 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Bonsoir, on voit mal pourquoi le mot homosexuel gêne certaines personnes. Ils faut quand même reconnaître, voir assumer et/ou même revendiquer au nom de... Je n'ai jamais rencontré qui que ce soit d'hétéro être gêné par le mot. Cela dit, actuellement, en France en tout cas, le mariage entres personnes de même sexe n'existe pas (encore). J'ai quelque réserve sur la proposition de titre : Accessibilité du mariage aux couple homosexuels, car il sous-entend une revendication, voir une prise de position et donc n'est pas neutre, (id pour l'autre proposition). En état, l'article relate l'historique de cette revendication, (pour faire court), c'est peut-être en s'inspirant de ce fait, qu'il faut réfléchir à l'évolution du titre de l'article, (qui doit dire ce qu'il est de façon neutre), car en effet, comme souligné plus haut, avec raison : " cette expression laisse entendre qu'il s'agirait d'une forme de mariage spécifique pour les homosexuels, ce qui n'est pas du tout le cas : il vaut mieux parler de mariage pour tous, homos ou hétéros, ou de mariage ouvert aux homosexuels ". Cordialement. --PHIL34 (d) 23 octobre 2012 à 20:07 (CEST)

Les médias ont largement adopté l'expression « mariage pour tous ». --82.124.157.146 (d) 23 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Ultra- Contre Le terme de « mariage homosexuel » est un terme qu'on peut qualifier d'historique, tout comme sa version plus populaire de « mariage gay », ces deux expressions faisant référence au droit au mariage pour les couples homosexuels, que ce droit soit totalement égalitaire ou non. L'expression « mariage pour tous » ne désigne pas spécifiquement le mariage homosexuel mais la possibilité d'accepter ce statut de manière identique pour les homosexuels et les hétérosexuels. D'autre part, ce terme est un terme récent et franco-centré. Il n'est donc pas pertinent en tant que titre d'article. Rien n'empêche, au contraire, de signaler l'existence de cette expression et de l'expliquer. Quant aux autres propositions, j'ai du mal à les comprendre : depuis quand essaie-t-on de renommer des articles par leur définition ? Le terme « mariage homosexuel » est largement utilisé et c'est à l'article de l'expliquer (et notamment l'intro), pas le titre lui-même. Il y a également une dérive potentielle de TI. Il suffit de constater le nombre d'ouvrages et articles utilisant les expressions « mariage homosexuel » et « mariage gay »... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 octobre 2012 à 09:14 (CEST)

« mariage pour tous » a beau être populaire dans l'actualité française récente, je pense qu'il ne reflète pas le contenu de l'article de manière suffisement précise (et est même un point journalistique). Ma remarque initiale était uniquement motivée par le fait que le titre actuel ne reflète pas le contenu de l'article (tous les intervenants on l'air d'accord sur ce point sauf TwøWiñgš, j'ai rédigé juste avant ton intervention). Il n'existe pas de contrat de mariage homosexuel à côté du contrat de mariage classique mais il s'agit d'une extension de ce même contrat de mariage aux couples homosexuels. Je trouve « mariage pour tous » beaucoup trop vague. Dans l'absolu ce terme pourrait englober les hétéros et peut-être même se rattacher aux mouvements anti-ségrégationiste raciaux à l'époque ou les « mariages mixtes » étaient interdits... Or, l'article parle uniquement de l'extension du mariage aux couples de même sexe et il décrit l'historique de cette extension ou du refus d'extension dans différents pays. PHIL34 a raison homosexuel et de même sexe sont deux termes en tous points synonymes. homo signifiant semblable/même en grec et le mot latinsexualis renvoi à la sexualité de manière large.--Monsieur Fou (d) 24 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

Pour PHIL34 : Tu dis « J'ai quelques réserves sur la proposition de titre : Accessibilité du mariage aux couple homosexuels, car il sous-entend une revendication, voir une prise de position et donc n'est pas neutre, (id pour l'autre proposition) ». Je ne vois pas trop où est la prise de position vu que justement l'article relate l'historique de cette ouverture... Extension du mariage aux couple de même sexe (ou homosexuels) serait-il plus neutre selon toi ou est-ce similaire? Coridalement,--Monsieur Fou (d) 24 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

TwøWiñgš ne trouves-tu pas que le titre actuel et même la première phrase de l'intro laisse sous-entendre qu'il s'agit d'un contrat de mariage spécifique aux homosexuels? C'est la première chose qui m'a sauté aux yeux quand j'ai commencé à lire l'article, je ne dois pas être le seul... Je suis d'accord avec toi sur mariage pour tous. Concernant une dérive potentielle de TI, aucun titre s'il se contente d'être descriptif et s'il ne comporte pas de néologisme ne peut être raisonablement considéré comme un TI. Tu dis : « Quant aux autres propositions, j'ai du mal à les comprendre : depuis quand essaie-t-on de renommer des articles par leur définition ? » Selon la recommandation n°1 de la convention sur les titres de Wikipédia : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. et la recommandation n°3 précise la manière de rattacher un titre au sujet. Notre reflexion porte justement sur ce point: Est-ce que le titre définit précisément le sujet?--Monsieur Fou (d) 24 octobre 2012 à 10:19 (CEST)

Tout d'abord, si l'intro est ambiguë, c'est elle qu'il faut modifier, pas le titre de l'article. D'autre part, la notion de mariage homosexuel revêt, justement, un spectre plus large de possibilités (qu'elles soient réellement appliquées ou qu'elles soient simplement des idées évoquées, etc), ce qui n'implique donc pas que le mariage ouvert aux personnes homosexuelles doive forcément s'aligner sur le mariage hétéro. Attention, je ne suis pas en train de dire que c'est mon opinion (perso, je pense que le mariage doit donner les mêmes droits et avoir les mêmes caractéristiques pour les homo comme pour les hétéro) mais rien ne permet, quand on aborde un sujet de façon neutre (dans le sens de « non partisan »), de prétendre que le sujet de cet article doit impérativement faire comprendre que le mariage s'ouvre aux homosexuels de la même manière qu'aux hétérosexuels. Me fais-je bien comprendre ?

D'autre part, je confirme ce que j'ai écris plus haut et les recommandations, justement, appuient cela. Remplacer un terme courant, notoire et historique par une périphrase qui ébauche plus ou moins une définition du sujet n'est pas recommandé ! Pour caricaturer un peu, personne n'irait renommer Rochers Liancourt en « Archipel du Pacifique au nom variable » ou quelque chose de ce genre sous prétexte que le nom de l'article ne permet pas à lui seul de comprendre clairement de quoi il s'agit !

La seule évolution qui me semble tolérable, c'est de fonctionner comme d'autres langues (notamment l'anglais) qui parlent de « mariage entre personnes de même sexe ». --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

« des personnes de même sexe » ? pardon mais l'expression est maladroite, cela n'existe pas, chacun à le sien et puis cela laisse à penser que l'affaire ne serait que sexuelle. D'accord sexe et aussi dans homosexuel - il est dommage que dans le langage courant on arrive pas à lui substituer le mot homosentimental - "Mariage pour tous" fait slogan et n'évoque pas l'article, qui traite de la spécificité du mariage homosexuel, c'est de l'historique de ce débat, de cette revendication (ou pas), de son évolution, de son refus, de sa reconnaissance, sa légalisation etc qu'il s'agit, alors pourquoi ne pas tout simplement introduire le mot historique ou histoire dans le titre ? --PHIL34 (d) 24 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Oui tu as raison c'est un peu ridicule et ambigu. Peut-être faudrait-il dire « mariage entre personnes de même genre » mais là on tombe de plus en plus dans le TI ! Non, franchement, et définitivement, je ne comprends pas pourquoi il faudrait renommer l'article. Même avec la proposition de rajouter "Histoire" car ce n'est pas seulement l'historique dont l'article parle mais aussi les considérations sociologiques, religieuses, légales, etc. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

Je pense que TwøWiñgš voulait simplement dire couples de même sexe (qui est largement utilisé comme synonyme de couples homosexuels) et il a écrit personnes de même sexe. Concernant le terme homosexuel pour un couple, je ne vois pas où est le problème on dit bien hétérosexuel. Dans un formulaire administratif tout le monde comprend que lorsqu'on vous demande votre sexe on vous demande en réalité votre genre et je ne pense pas qu'il y ait un caractère réellement péjorative là-dedans.

TwøWiñgš a dit « Tout d'abord, si l'intro est ambiguë, c'est elle qu'il faut modifier ». Je suis d'accord avec toi sur ce point. « D'autre part, la notion de mariage homosexuel revêt, justement, un spectre plus large de possibilités (qu'elles soient réellement appliquées ou qu'elles soient simplement des idées évoquées, etc), ce qui n'implique donc pas que le mariage ouvert aux personnes homosexuelles doive forcément s'aligner sur le mariage hétéro. » Je ne comprend pas trop où tu veux en venir... Soit il s'agit d'une ouverture du mariage aux homosexuels, même partielle (ce qui n'est le cas nul part encore mais qui resterait une ouverture quand même) soit les pays créent en général un contrat spécifique pour les homosexuel qui n'est pas le mariage, voir l'article union civile. Le cas français est un cas particulier car le PACS est ouvert à la fois aux hétéros et aux homos mais nul part il n'y a pas de mariage spécifique aux homosexuels et même si un jour ça existe je ne pense pas que quelque chose d'aussi hypothétique doit entrer en ligne de compte pour définir le titre d'un article...--Monsieur Fou (d) 24 octobre 2012 à 19:10 (CEST)

«  ...nul part il n'y a pas de mariage spécifique aux homosexuels... ». Il y en aura un en France si le projet de loi envisagé, qui exclu le droit à la procréation assistée par mére porteuse aux couples homos masculins, est voté. --90.44.3.86 (d) 25 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Et quand bien même il n'y en aurait pas, l'article ne parle pas seulement des cas où ce mariage est une réalité légale, mais aussi les cas où il n'est pas accepté, les différentes manières de l'accepter ou de le rejeter, ce qui implique, justement, dans les débats, la question de la stricte égalité ou non du mariage homo avec le mariage hétéro. C'est en ça que l'article n'a pas à donner telle ou telle position. C'est justement parce qu'il y a des débats et des freinages en tout genre que la question du mariage homosexuel mérite un article à part, quel que soit la façon dont il est mis en place là où il parvient à être légalisé. En d'autres termes, il y a un article mariage et un article détaillé mariage homosexuel mais pas d'article détaillé mariage hétérosexuel car ça n'a aucun sens ! L'intérêt de l'article "mariage homosexuel" est de mettre précisément en avant les spécificités de ce mariage (quand je dis spécificité, c'est lié aux problématiques et débats qu'il engendre, pas aux spécificités légales en cas de légalisation puisqu'on a bien compris qu'en l'état actuel des choses aucun pays qui le légalise ne propose un mariage spécifique pour les homosexuels - mais justement ce n'est pas la question ici !). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 octobre 2012 à 22:37 (CEST)

Mariage civil

Je ne veux pas paraitre imposer une modification, mais il me semble qu'il n'y a pas de raison de limiter la définition de mariage homosexuel au mariage civil. Cette restriction récente (15 octobre 2012) exclut de fait de parler de mariage bouddhiste en Chine (et à Taïwan), puisqu'il s'agit seulement de la cérémonie religieuse, alors que cela a son importance : dans ce pays, le mariage civil n'est pas obligatoire pour célébrer un mariage religieux, comme en témoigne la photo d'un mariage bouddhiste à Taïwan. Ydecreux (d) 7 novembre 2012 à 18:07 (CET)

Bonsoir, l'intro me semble t-il se doit d'évoquer le plus courant, le plus commun, si comme vous le dites, il y a quelques spécificités ici où là alors indiquons les dans un chapitre approprié, mais laisser entendre qu'il y aurait une large acceptation du mariage gay par les religions et leurs représentants serait une erreur ; chacun sait qu'il n'en est rien, déjà que, pour l'instant, la reconnaissance civil est largement minoritaire, combien de pays, combien d'états, ont à ce jour légiféré dans ce sens ? Cordialement. --PHIL34 (d) 7 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Pour moi il s'agit avant tout d'une question de vocabulaire. Même si la réalité du mariage homosexuel correspond exclusivement au mariage civil pour ceux dont la religion est la chrétienté ou l'islam, cela ne veut pas dire la définition de mariage homosexuel doive faire explicitement référence au caractère civil du mariage. Cette définition implique qu'un mariage bouddhiste entre deux personnes du même sexe n'est pas un mariage homosexuel, puisqu'il ne s'agit pas d'un mariage civil. Pourtant je pense que les couples concernés se considèrent comme mariés, l'acte civil étant une formalité (souvent négligée dans les campagnes) en Chine. Il me semblerait plus pertinent de préciser qu'à ce jour les religions dominantes refusent de célébrer des mariages homosexuels. Ydecreux (d) 7 novembre 2012 à 18:50 (CET)

Non, cela c'est une position partisane et orienté, donc non neutre : le mariage (tel qu'il soit hétéro ou homo) existe pour peu qu'il ait une base, une reconnaissance légale. "je pense que les couples concernés se considèrent comme mariés" (sic) comme vous dites est un argument qui tourne court face à la réalité : on peut vivre "à la colle", en concubinage, ou pacsé et se considérer comme marié, mais on ne l'est pas (légalement) pour autant. --PHIL34 (d) 7 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Si le mariage non civil n'est pas un mariage, pourquoi faut-il préciser mariage civil quand on parle du mariage homosexuel et pas pour les autres ? Soit le seul mariage qui vaille est le mariage civil et ça ne sert à rien de préciser, soit le mariage peut être autre que civil pour les hétérosexuels, mais il ne peut être que civil pour les homosexuels par définition, ce qui revient à introduire une discrimination dans la définition-même de ce qu'on appelle mariage. Ydecreux (d) 7 novembre 2012 à 22:16 (CET)

Je ne vois pas en quoi le fait de définir le mariage homosexuel comme le mariage entre deux personnes de même sexe peut être considéré comme non neutre (c'est la définition qui a prévalu sur wikipedia pendant plus de 8 ans, et qui a été modifiée il y a 3 semaines par un auteur non identifié Ydecreux (d) 7 novembre 2012 à 22:42 (CET)). Je suppose que la non neutralité porte non sur ce point mais sur le fait que je mette un mariage non civil sur le même plan qu'un mariage civil. Je ne prétends pas qu'ils soient équivalents, mais le mariage civil n'est pas la seule forme de mariage pour les hétérosexuels, donc il me semble qu'on ne doit pas restreindre le champ de la définition du mariage pour les homosexuels. Ydecreux (d) 7 novembre 2012 à 22:37 (CET)

Je suis assez d'accord avec Ydecreux. La question du mariage homosexuel concerne tout mariage (civil ou religieux) concernant un couple homosexuel. Rien n'empêche de souligner dans l'intro que cette question est généralement abordée sous le prisme du mariage civil mais qu'il est également, dans des cas plus rarement évoqués, une problématique de mariage au sens religieux du terme. D'ailleurs le fait même que les autorités religieuses se positionnent (souvent) contre le mariage homosexuel civil montre aussi qu'il y a chez eux une "peur" qu'il devienne à terme autorisé voire imposé pour le mariage religieux. Les deux sont donc liés et le mariage homo concerne donc les deux. Rappelons aussi le cas de la Suède où la question du mariage religieux pour les couples homosexuels est plus avancée qu'ailleurs. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 novembre 2012 à 14:30 (CET)

+1 ; autres exemples : les églises anglicanes au Canada, et surtout aux Etats-Unis (voir homosexualité dans l'anglicanisme). Et au Royaume-Uni, depuis que l'autorisation des mariages homosexuels religieux a été accordée, très récemment, les églises catholiques et anglicanes bataillent pour ne pas être contraintes à en célébrer à cause de l'Equality ActEquality Act 93.21.130.197 (d) 8 novembre 2012 à 20:43 (CET)

Scission d'Union civile pour enrichir cet article ?

Union civile est principalement consacré aux unions entre personnes du même sexe. Que pensez-vous d'une fusion du contenu de ces deux articles ? ChtiKorrigan (d) 10 novembre 2012 à 13:55 (CET)

Ce n'est absolument pas le même sujet, vue qu'une union civile pourrait-être contracté par un couple hétéro. Si l'article sur l'union civile parle essentiellement des unions homos, c'est que ledit article devrait être amélioré. Cordialement. Reuillois (d) 10 novembre 2012 à 14:01 (CET)

Evidemment que non. La question ne se pose même pas. Les sujets sont différents. D'autant que l'article union civile n'a pas à se focaliser sur la question des unions homosexuelles (c'est donc à cet autre article d'être amélioré pour coller à son sujet dans sa diversité et non procéder à un regroupement injustifié). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 novembre 2012 à 16:08 (CET)

Je ne sais pas exactement ce qu'est une « fusion » sur Wikipédia. On m'a reproché d'avoir fait des copier-coller au lieu d'une fusion pour un cas semblable à celui-ci. Je pensais donc que c'était une manière de déplacer dans les règles une partie du contenu d'un article vers un autre tout en conservant les deux. Il est évident qu'il faut garder les deux articles.

Mais union civile parle principalement du mariage homosexuel et il y a de la matière. Ce serait dommage de supprimer tout ça alors que certaines parties pourraient venir compléter cet article – c'est à vous de voir je ne connais pas assez le sujet pour en juger.

ChtiKorrigan (d) 10 novembre 2012 à 16:17 (CET)

Je comprends ce que tu veux dire. Lis Aide:Fusion pour plus d'informations. Mais en fait, ce que tu veux faire est plutôt de l'ordre de la scission car, si je comprends bien, tu penses que des passages de tel article pourraient être copiés ou/et transférés dans un autre. Dans ce cas voir Aide:Scission. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 novembre 2012 à 16:23 (CET)

Oui je pensais à une scission. Merci pour l'aide. Par exemple, l'union de personnes du même sexe en Suisse ne figure pas ici, mais figure dans l'article sur les unions civiles, alors que ce même article ne parle pas du mariage civil (qui est tout de même traité dans mariage civil). C'est confus. ChtiKorrigan (d) 10 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Attention tout de même : cet article parle de mariage, pas d'union civile. Seule une petite section permet d'évoquer brièvement ce sujet connexe et de renvoyer à l'article Union civile pour plus de détails. Ceci dit, on pourrait ajouter, dans la liste des pays, la Suisse, en mentionnant que, en l'état actuel, ce pays n'autorise pas le mariage homosexuel mais propose une union civile. Finalement c'est aussi justifié que la section sur la France puisque la situation est grosso modo la même pour l'instant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Comme je l'ai dis je ne maîtrise pas le sujet, je vous laisse décider. Visiblement le sujet est divisé en deux articles, l'un traite spécifiquement du mariage spécifiquement homosexuel, l'autre de l'union civile (mariage ou non, homosexuel ou non). J'aurais du proposer de renommer l'autre article en union homosexuelle et de les fusionner ;)

Apparemment il est préférable de refaire l'autre article, il se concentre trop sur les unions civiles homosexuelles.

ChtiKorrigan (d) 10 novembre 2012 à 19:05 (CET)

C'est littéralement faux, car une Union civil qu'elle soit par le PACS et/ou le Mariage résulte d'une procédure devant un Officier d’État Civil ; à ne pas confondre avec Union de fait pour le concubinage est aussi bien Homo que hétéro. D'ailleurs en France le PACS est majoritairement conclus pas les Hétéro soit 80% et 20% d'homo.

Il faut donc laissé la distinction et appeler un chat un chat. Chaque mot a une signification et en enlevé un petit adjectif conclurait à un désordre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Potti (discuter), le 27 mai 2013

Quels liens externes garder ?

Un IP a fort justement fait le ménage dans la section "Liens externes" mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qu'il a gardé et enlevé. Il affirme que seul le lien institutionnel est pertinent puis réaffirme que le lien de l'Observatoire des inégalités ne l'est pas. Etant donné qu'il s'agit ici d'un article qui ne concerne pas seulement la France, un lien vers une étude de législation française (pas même une loi votée) n'est pas moins pertinent qu'un article d'un philosophe reconnu pour une asso certes privée mais scientifique et politiquement indépendante (et sachant que l'article a une portée beaucoup plus universelle que le lien institutionnel francocentré). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 novembre 2012 à 16:11 (CET)

C'est une erreur de dire que seuls les lien institutionnels sont pertinents : ce n'est pas l'organisme qui écrit qui doit importer mais le contenu. S'il est pertinent et apporte un prolongement à l'article, un lien a sa place dans les "Liens externes". Cela dit, le lien de l'Observatoire des inégalités me semble développer des arguments qui auraient plus leur place dans la partie "Débat" que "Liens externes".

En revanche le lien de LGBTH.com qui a été supprimé sur l'Etat des droits des LGBT me semble pertinent dans les "Liens externes" --Superbenjamin (d) 25 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Il s'agit d'une étude sur la législation européenne, ce n'est donc pas franco-centré. Le seul problème pour moi est que ça date de plus de huit ans. Quant au second lien il a plus de sept ans. Les liens externes ne sont pas obligatoires. On peut très bien faire le choix radical de supprimer cette rubrique dans la mesure où les infos pertinentes ont déjà leur place dans l'article. CB (d) 25 novembre 2012 à 16:24 (CET)

@Superbenjamin : le lien de LGBTH.com est cassé... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 novembre 2012 à 16:27 (CET)

@TwoWings : je n'ai pas absolument pas argumenté sur la pertinence puisque j'ai dit que cela pouvait éventuellement être utilisé comme source pour le corps du texte (relire mon commentaire de diff). Pour rappel, mon argument est que "ce n'est pas même un dossier", mais au contraire "c'est un article". J'ai relu WP:LE avant d'agir, notamment la phrase on préférera toujours un lien interne à un lien externe et la section Choisir un « bon » site externe qui indique ce qu'il est souhaitable de choisir. Il s'agit ici d'un article, d'une analyse intéressante, rédigée par Patrick Savidan, et où il donne son avis, en le confrontant certes à celui d'autres spécialistes. Ca peut aider à sourcer l'article, mais je ne vois pas ce que ça vient faire en liens externes. 109.14.111.9 (d) 25 novembre 2012 à 18:01 (CET)

Mise en page

bonjour, je suis en train de faire des test pour remettre en ordre la page voir : Utilisateur:Pseudomoi/tests. Qu'en pensez-vous ? N'hésiter pas laisser un message sur la page de discussion dédiée. --Pseudomoi (m'écrire) 3 décembre 2012 à 19:15 (CET)

Pourquoi pas. Cependant, je pense qu'il faut aller plus loin : beaucoup des sous-parties par pays sont à wikifier, mettre à jour et sourcer, certaines (les États-Unis notamment) devraient probablement faire l'objet d'un article à part... --Superbenjamin (d) 3 décembre 2012 à 20:14 (CET)

Comme je l'ai précisé dans mes commentaires suite à mes modifications d'aujourd'hui (que j'ai effectuées avant de voir qu'il y avait cette discussion, désolé), une intro n'est pas destinée à accueillir tant de détails. L'intro a pour objectif de présenter de façon synthétique les principales sections à venir, en incitant le lecteur à lire ces sections ou les articles détaillés s'il veut avoir des détails. C'est notamment le cas pour la liste des pays ayant légalisé le mariage homosexuel : la liste est indiquée dans l'article, il est hors de question de refaire la même liste en intro ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 décembre 2012 à 14:42 (CET)

Évolution des législations

Bonjour. Je suis d'avis qu'il faut recycler cette partie : elle est beaucoup trop large, parle des lois discriminatoires, de la criminalisation de l'homosexualité, de la protection contre les discriminations,... Ce n'est pas le sujet de l'article. Je propose d'en faire une chronologie de l'évolution des législations sur le mariage des couples de même sexe. --Superbenjamin (d) 12 décembre 2012 à 09:41 (CET)

Attention tout de même. Je suis d'accord sur le fait qu'il serait bien de se concentrer sur le sujet (le mariage homosexuel) et non sur la question plus large de la situation sociale et légale des homosexuels. Mais certains repères plus larges sont malgré tout nécessaire àmha, ne serait-ce que parce que certaines évolutions ont d'abord été nécessaires pour espérer une évolution sur la question plus précise du mariage (je pense entre autres au retrait de la liste des maladies mentales de l'OMS, qui est d'ailleurs mentionnée dans une note dès l'intro). Donc oui pour le principe mais non à la purge systématique et trop stricte. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 décembre 2012 à 10:44 (CET)

Oui, ça me semble correct de rappeler les grandes étapes de manière succincte (un peu comme dans l'introduction de l'article d'ailleurs).--Superbenjamin (d) 12 décembre 2012 à 12:11 (CET)

Violence dans le couple

Des données empiriques montrent que les couples de même sexe vivent plus souvent un important problème de violence. Je me demande si c'est le bon article pour aborder cette question. --André Tessier 15 décembre 2012 à 16:29 (CET)

J'ai supprimé votre modification car non sourcée. --Superbenjamin (d) 15 décembre 2012 à 18:50 (CET)

Salut Superbenjamin. Mes sources sont dans la section «Recherches sur les compétences parentales et le développement des enfants issus de familles homoparentales» de l'acticle de wiki sur l'homoparentalité. Je vais refaire la correction que tu as annulée. Sans rencunes! --André Tessier 18 décembre 2012 à 03:45 (CET)

My two cents : ce qui est étrange au vu des règles de wikipedia, c'est de demander à André Tessier une source pour retirer une phrase qui est, pour le coup, non sourcée : "D'autre part, aucune étude scientifique ne démontre de différences significatives entre ces enfants et les autres." D'habitude c'est pour maintenir une information qu'on doit fournir une source non (le "aucune étude" est clairement une information !) ? Sans compter que la seule source du paragraphe est l'APGL... 109.15.115.146 (d) 15 décembre 2012 à 20:38 (CET)

Il existe le modèle {{Référence nécessaire}}. --Superbenjamin (d) 15 décembre 2012 à 20:59 (CET)

J'ajoute qu'on ne peut pas traiter les informations non sourcées de la même façon. Dans l'exemple présent, laisser « aucune étude » en ajoutant {{Référence nécessaire}} n'a que peu de conséquences (d'ailleurs sourcer l'inexistence de quelque chose est parfois difficile !) alors que laisser un passage potentiellement diffamatoire et militant est grave s'il n'y a aucune source, même avec l'ajout du modèle {{Référence nécessaire}} (d'autant que la violence au sein d'un couple est quelque chose qui n'est pas à mettre en lien direct et simpliste avec le problématique des enfants car il faudrait alors une étude encore plus précise pour séparer les couples sans et avec enfants car on peut tout à fait imaginer que le taux de violence conjugal est différent dans ces deux types de couples). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 décembre 2012 à 14:46 (CET)

Ma question demeure! Est-ce la bonne place pour aborder la question des la violence conjugale endémique dans les couples de même sexe. http://securitetraumatismes.inspq.qc.ca/violenceconjugale/victimes-statistiques.aspx#meme_sexe--André Tessier 18 décembre 2012 à 03:49 (CET)

Non, ce n'est pas le sujet de l'article. Et « endémique » est clairement votre interprétation. Arrêtez de supprimer des phrases de l'article sans justification, merci. --Superbenjamin (d) 18 décembre 2012 à 08:03 (CET)

Les intervenants sociaux spécialisés dans les services auprès de couples de même sexe rapportaient depuis longtemps ce problème qu'ils estimaient criant. Le ESG 2004 de Statistique Canada et d'autres données statistiques sont venus confirmer le fait. Il y aurait deux à trois fois plus de problèmes de violence conjugale parmi les couples de même sexe.--André Tessier 19 décembre 2012 à 02:28 (CET)

La référence est: http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.familywatchinternational.org/fwi/Quickexpertwitnessstatement.pdf&title=Amended%20Declaration --André Tessier 18 décembre 2012 à 14:36 (CET)

La référence de quoi ? Ce n'est pas une référence, c'est une argumentation. Par ailleurs, je répète : ce n'est pas le sujet de cet article. --Superbenjamin (d) 18 décembre 2012 à 14:42 (CET)

Référence à propos de 20 recherches qui montrent des différences pas à propos de la violence dans les couples de même sexe. Et je vous pris de changer de ton. Je veux bien croire que vous êtes un miltan gay lancé dans une croisade aveugle pour votre "cause", ça ne vous oblige pas à être désagréable avec les gens qui vous invitent gentiment à plus de nuance. --André Tessier 18 décembre 2012 à 14:49 (CET)

André Tessier, j'aimerais que vous arrêtiez de modifier cet article pendant que la discussion est en cours, particulièrement lorsque les avis sur vos modifications vont dans le sens de dire qu'elles ne sont pas pertinentes (d'autant plus qu'à voir votre pdd que ce n'est pas le seul article où vous avez ce genre de pratique...) --Superbenjamin (d) 18 décembre 2012 à 14:53 (CET)

J'ai revu la rédaction pour donner plus de détails et introduit une source. En espérant qu'on ait ainsi un consensus. --Superbenjamin (d) 18 décembre 2012 à 15:13 (CET)

C'est beaucoup mieux, mais il y a encore un manque de précision. Premièrement, en principe, le site de l'APGL n'est une source ni neutre ni fiable. La référence est pertinente, mais il conviendrait de préciser la nature de la source pour ne pas que les lecteurs la prennent pour une source neutre. Ensuite, votre référence ne parle pas de 700 études. Ce chiffre est probablement réaliste, mais il faudrait le sourcer de manière plus précise. Troisièmement, votre formulation est sujette à un malentendu. Les lecteurs pourraient croire qu'il y a eu 700 recherches empiriques. Il n'y en a eu en fait qu'une cinquantaine. Les autres articles "scientifiques" (sic)sont des revues de littérature, des prises de position politiques et d'autres trucs du genre. Finalement, il conviendrait de trouver des sources alternatives pour que le lecteur puisse se documenter ailleurs et pour ne pas donner l'impression que cet article de wiki est une plateforme de propagande pro-ceci ou pro-cela. --André Tessier 18 décembre 2012 à 16:13 (CET)

J'ai proposé une autre version de compromis. Comme l'article ne porte pas spécifiquement sur l'homoparentalité, je n'ai pas trouvé nécessaire de mettre tous les détails des défaux méthodologiques des recherches empiriques. Les lecteur intéressés irront lire l'autre article de wiki qui porte sur cette question. --André Tessier 18 décembre 2012 à 16:43 (CET)

Liste des États

J'ai regardé la liste des États où c'est autorisé. C'est pas mal, mais perso j'aurais préféré les lire par ordre chronologique d'autorisation. Quelqu'un sait comment créer un tableau "cliquez sur une colonne pour classer selon ce critère" ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 décembre 2012 à 21:35 (CET)

Contre Il y a deux sections différentes : une qui permet de visualiser géographiquement l'étendu actuelle de cette autorisation ; l'autre, la chronologie, qui permet justement de se rendre compte de l'évolution de la situation dans le monde. Je pense qu'il y aurait donc double emploi si on créait un tableau triable, d'autant que celui-ci serait compliqué à cause de quelques détails (les pays où la situation est géographiquement ou historiquement variable). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 décembre 2012 à 21:45 (CET)

D'accord avec TwøWiñgš --Superbenjamin (d) 18 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Homoparentalité

Pas le temps maintenant mais je trouve que cette section est complètement sortie du champ de l'article. Au lieu de décrire brièvement et factuellement (on a un article dédié), elle se lance dans des descriptions hasardeuses de toujours les mêmes controverses qui polluent ces articles depuis qu'a commencé le débat français sur le mariage pour les couples homosexuels. Je suggère qu'on ouvre qque part un bac à sable commun pour que tenants du « pour » comme du « contre » puissent se castagner à loisir, tenter de construire des consensus sur la réécriture de sections d'articles, et laisser en paix les articles eux mêmes qui, pour certains, n'ont plus ni queue ni tête. --Ericwaltr (d) 19 décembre 2012 à 08:10 (CET)

Salut Éric, Je ne crois pas que la situation va dégénérer. Au contraire, nous en sommes presque à une version commune parfaite. Superbenjamin admet implicitement que la phrase initiale, que j'avais fait sauter, était inexacte. Les corrections qu'il propose sont très bonnes. Le conflit autour de l'article principal sur l'homoparentalité concerne un autre problème, celui de la pertinence de citer l'article de Regnerus (2012). Si l'article est trop important pour être ignoré dans l'article sur l'homoparentalité, ce n'est pas le cas ici où il est bien trop éloigné du sujet concerné.--André Tessier 19 décembre 2012 à 12:27 (CET)

Ça... Visiblement avoir une controverse sur un article donne envie de l'exporter ailleurs... --Superbenjamin (d) 19 décembre 2012 à 09:36 (CET)

Superbenjamin, Un aspect de ta dernière modification m'échappe. Pourquoi dis-tu que les problèmes méthodologiques de ces recherches sont «propres» aux recherches en psychologie? En fait, ce champ de recherche présente des problèmes qui lui sont particuliers et que ne partagent pas la plupart des autres recherches en psychologie. Par exemple, le problème le plus important est l'absence d'échantillon probabiliste. Ce problème est ordinairement relativement rare dans les recherches en sociologie et en psychologie sociale.

«Une autre lacune tient au recours aux échantillons non probabilistes. Il s’agit d’une pratique moins fréquente dans les études portant sur les jeunes (11-15 ans = 44,3 %, les 6-10 ans = 47,2 % et les 0-5 ans = 48,5 %), en raison des grandes enquêtes menées auprès d’élèves notamment.» http://www.fss.ulaval.ca/cms_recherche/upload/jefar/fichiers/rapport20final202010.pdf

Il est commun à toutes les recherches sur l'homoparentalité.--André Tessier 19 décembre 2012 à 11:46 (CET)

« Les enquêtes en psychologie portent en effet rarement sur de vastes échantillons » : ce n'est pas moi qui le dit, c'est dans la source citée...

Je note qu'encore une fois vous avez modifié l'article sans vous enquérir de la réponse à la discussion avant. En plus d'exporter ici des polémiques en cours sur d'autres articles, ça ne donne pas de vous un image très constructive en tant que contributeur... --Superbenjamin (d) 19 décembre 2012 à 12:24 (CET)

Salut Superbenjamin, Pour ce qui est de modifier la version des autres sans tenir compte des commentaires, vous n'avez pas trop de leçons à me donner. Suis-je plus maladroit que vous? C'est possible! Si c'est le cas, je ne m'en rend pas compte. C'est peut-être mes manières rustres de paysan québécois. Pour ce qui est de l'image, je regrette que celle que vous vous faites de moi soit si négative. Pour ma part, celle que je me fais de vous s'améliore de jour en jour. Pour ce qui est de la version finale, je crois que nous sommes très proches d'un compromis. Cordialement --André Tessier 19 décembre 2012 à 12:34 (CET)

Entendons nous bien, le simple fait d'avoir des contributions du Québec (sources, et contributeur si j'ai bien compris) est, de mon point de vue, une garantie de qualité pour l'article qui évite ainsi le risque du francocentrage (traduction ici : blinder un article francophone des soubresauts du débat français). Donc très positif pour moi. Sur le fond, l'évolution du paragraphe va effectivement dans le bon sens autant que j'en juge à l'instant (c'est facile de donner son avis, plus difficile de rédiger). Une mini-remarque : la citation en (en) mériterait d'être traduite en (fr) quitte à inclure le texte original en ref. non ? Enfin, pour ce qui me concerne, le plus souvent j'essaye de proposer mes modifs en PDD plutôt que de les effectuer directement sur ces articles qui sont, en ce moment, l'objets de discussions parfois un peu ... tendues ;) --Ericwaltr (d) 19 décembre 2012 à 14:06 (CET)