Discussion:Marie Caillet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie Caillet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier 2019 à 00:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier 2019 à 00:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie Caillet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie Caillet}} sur leur page de discussion.

Marie Caillet

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 janvier 2019 à 00:36 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sourcé par les éditeurs ou par l'auteur

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 19 janvier 2019 à 01:30 (CET)

Raison : Les avis sont plutôt pour la conservation (6 vs 3).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Commentaire : cet article est largement alimenté par divers WP:CAOU : Jawary (d · c · b) + Namlya (d · c · b) + Marie Caillet (d · c · b) + quasi-CAOU Jawary.Be (d · c · b) (qui, tiens donc, s'intéresse à la Charte des auteurs et des illustrateurs jeunesse)... ça commence à faire pas mal de comptes jetables. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 janvier 2019 à 00:47 (CET)

Bonjour. Quand on examine l'historique, le compte nommé Marie Caillet (d · c · b) a ajouté la photo (+22)... et a ensuite effacé des informations (-56). Et c'est tout. S'il s'agit de l'autrice en question, elle a moins alimenté la page qu'elle ne l'a vidée. Il me semble juste de le souligner, compte tenu des soupçons que le message précédent laisse peser sur elle et sur une potentielle utilisation autopromotionnelle de cette page. Bien cordialement, --Harmonide (discuter) 5 janvier 2019 à 10:51 (CET)

Mhm, ça ne me convainc ni dans un sens ni dans l'autre. L'autrice a pu faire de l'autopromotion en passant par des faux-nez ; d'un autre côté, rien ne prouve que c'est elle. En revanche, à voir les trois autres comptes mentionnés par Bédévore, il apparaît clairement que l'article fait l'objet de contributions à visée promotionnelle de la part d'une ou plusieurs personnes. C'est un problème sérieux, qui doit être traitée par les admins... mais qui reste distinct de l'admissibilité de l'article en lui-même. Or Marie Caillet semble une autrice bien établie avec des publications et des évocations régulières par la presse : son article me paraît donc à conserver, puisqu'il remplit les critères d'admissibilités pour les écrivains, même s'il conviendra de le surveiller pour éviter la promotion ou l'autopromotion. Qu'en pensez-vous ? --Eunostos|discuter 5 janvier 2019 à 15:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie Caillet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. J'ai trouvé un double reportage des Histoires Sans Fin, média spécialisé sur la littérature jeunesse, qui lui a été consacré en 2010, et ajouté de même une série d'articles centrés et non-centrés à son sujet sur ActuaLitté. Ça a permis d'inclure de nouvelles informations sur sa biographie. Bien cordialement, --Harmonide (discuter) 5 janvier 2019 à 10:39 (CET)
2. Je suis d'accord avec Harmonide et Eunostos, que des comptes jetables aient contribués est certes à surveiller, mais le ton me semble assez neutre, et cela ne change pas l'admissibilité de l'article. Les sources primaires sont soutenues par des sources secondaire indépendante. — eru ^[Discuter] 6 janvier 2019 à 12:09 (CET)
3.  Conserver Publications chez des éditeurs de premier plan en nombre suffisant. Pour le reste, à surveiller. --Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 14:08 (CET)
4.  Conserver Comme l'a dit Chris a liege, publications chez plusieurs gros éditeurs français. --Patangel (discuter) 7 janvier 2019 à 20:08 (CET)
5.  Conserver critère spécifique «au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur» respecté. --— Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2019 à 16:31 (CET)
6.  Conserver Dans les critères. Cerise sur le gâteau : il y a des recensions ou des articles de presse comme ici (20 minutes) ou ici (Melty). Et Actua litté est une source de qualité, pour ceux qui ne connaissent pas. --34 super héros (discuter) 17 janvier 2019 à 10:04 (CET)

   Elle a collaboré à 20 minutes, donc cette source n'est pas impartiale. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2019 à 12:06 (CET)

   Pas à cette époque, l'article date de janvier 2011. Mais c'est vrai qu'elle a tenu un blog 20 minutes pendant 5 ans, de 2012 à 2017. Sinon, il y a quelques autres (courts) articles de presse, comme ici (RTBF). Rien d'extraordinaire, mais c'est un début de notoriété. --34 super héros (discuter) 18 janvier 2019 à 10:07 (CET)

   Mea culpa : à l'époque (début 2011), son éditeur lui avait déjà ouvert un blog 20 minutes, ça allait de pair avec le prix littéraire, contrairement à ce qu'elle a écrit lors de la fermeture du blog en 2017 ("durant 5 ans") et cet éditeur est, apparemment lié à ce média. Cela dit, n'importe qui peut ouvrir un blog là-bas apparemment et à priori, ce n'est pas rémunéré (mais c'est de la promo, pour le coup). --34 super héros (discuter) 18 janvier 2019 à 10:44 (CET)

   D'où le refins car étayer ces infos avec une source en WP:CI : pas terrible. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 janvier 2019 à 23:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer définitivement pas convaincu : un article en trompe l'œil, sources secondaires véritablement centrées totalement inexistantes--Wikiraptor2 (discuter) 6 janvier 2019 à 12:38 (CET)
2.  Supprimer Du même avis que Wikiraptor2, les sources sont très légères et ne témoigne pas d'une notoriété encyclopédique. --Shev (discuter) 7 janvier 2019 à 21:56 (CET)
3.  Supprimer Aucune véritable source secondaire centrée de qualité (ActuaLitté? vraiment?), ne rentre aucunement dans les critères des auteurs. Roverea (discuter) 8 janvier 2019 à 11:00 (CET)

Neutre

1. 1 J'ai ajouté quelques liens externes habituels... qui ne donnent pas accès à des informations nouvelles. Une recherche dans la base de données Indexpresse n'a rien donné non plus : les livres de l'auteure n'a pas donné lieu à des critiques professionnelles dans la "grande presse" mais c'est le cas de beaucoup d'auteurs SFFF. Il faudrait explorer les revues professionnelles en littérature jeunesse (La revue des livres pour enfants ou Nous voulons lire par exemple) ou dans les domaines SFFF (Galaxies, Présences d'esprits par exemple) dont les contenus sont objectifs ou tout au moins désintéressés mais ne figurent pas hors de leurs pages papier. si quelqu'un se sent le courage d'effectuer ce dépouillement... --Damdamdidilolo (discuter) 5 janvier 2019 à 21:58 (CET)
2.  Neutre — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :