Discussion:Marina Damestoy/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marina Damestoy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marina Damestoy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marina Damestoy}} sur leur page de discussion.

Marina Damestoy

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2020 à 22:47 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source, notoriété réelle?!

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 16 juin 2020 à 22:49 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marina Damestoy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. J'ai trouvé et ajouté une dizaine de sources (dont Télérama, France Culture et Le Parisien). Cela me semble suffisant pour attester de la notoriété. --Arpitan (discuter) 8 juin 2020 à 17:11 (CEST)
2.  Conserver. La PAS était plutôt claire. Qu'est ce qui en justifie une nouvelle ?-- Pom445 ^pépin? 9 juin 2020 à 09:04 (CEST)
3.  Conserver, depuis qu'Artipan a ajouté des sources. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-06-s - Couarier 16 juin 2020 à 07:36 (CEST)
4.  Conserver cf PàS précédente. --Malaria28 (discuter) 16 juin 2020 à 16:46 (CEST)
5.  Conserver Les sources, espacées de plus de 2 ans, ajoutées par Arpitan attestent de la notoriété. (bon la fin de l'article est quand même très "CV") --Baobabjm (discuter) 16 juin 2020 à 20:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre C'est plutôt léger je trouve, sans être inexistant. Plusieurs sources non centrées ; des sources centrées de qualité mais courtes ou plutôt locales. Ce qui pourrait me fait basculer, c'est que la page Génération précaire la décrit comme étant Cathy, dont un écrit a initié le mouvement. Si la correspondance est avérée - mais il faudrait une source - il est probablement possible de renforcer la notoriété avec des articles décrivant son rôle - https://www.lexpress.fr/emploi/sous-le-masque-le-combat_482526.html ou https://www.liberation.fr/checknews/2018/04/05/le-collectif-generation-precaire-est-il-toujours-actif_1653445. Ab930 (discuter) 16 juin 2020 à 06:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Marina Damestoy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marina Damestoy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marina Damestoy}} sur leur page de discussion.

Marina Damestoy

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 septembre 2015 à 01:31 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 12 octobre 2015 à 00:21 (CEST)

Raison : La notoriété attestée par les interviews est estimée suffisante.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marina Damestoy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Aucun argument à la création de cette PàS Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2015 à 19:40 (CEST)
2.  Conserver : outre l'absence de motivation à cette PàS, les liens en bas d'article renvoie à son site, qui a une partie presse où l'on trouve pléthore d'interviews et de sujets centrés sur elle, à tous le moins France Inter, France Culture, Le Parisien, Radio Nova, etc. Je n'ai donc même pas essayé Google. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 septembre 2015 à 22:28 (CEST)
3.  Conserver En effet le dossier presse est àmha suffisant. De nouvelles références tout à fait acceptables sont notamment apparues après le dépôt du bandeau d'admissibilité. A conserver, donc. --Chris a liege (discuter) 30 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

   Chris, j'ai vraiment un GROS problème avec ta conception des PàS. C'est la 2e fois en qq jours que tu votes à conserver une page que tu as toi même soumis à supprimer. C'est incompréhensible sur le fond. Je te prierai dorénavant de travailler un minimum le sujet avant de le soumettre la à la communauté pour éviter d'imposer des pertes de temps inutiles. Merci de ton attention. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 septembre 2015 à 21:13 (CEST)

   Cher ami, la communauté à déjà donné son avis sur sujet, la dernière fois, il y a quelques mois. Ce n'est donc pas ma conception. La seule chose est qu'il avait été demandé de changer le mot supprimer, pour éviter les susceptibilités, mais cela n'a pas été possible. Et tout le monde le comprend. Sauf toi. Et je ne vote pas, je donne un avis. Et d'ailleurs, tu peux le voir ici, il y a deux avis négatifs. Dans un autre cas de comédien belge, on a opposé le fait que les interviews ne sont que des sources primaires, donc non recevables. On pourrait le dire ici aussi, de même que les livres à compte d'auteurs... Alors, il est faux de penser que ce qui est évident pour toi l'est pour tous. --Chris a liege (discuter) 30 septembre 2015 à 21:35 (CEST)

    Fourvin : Ces débats sont lancés dans le cadre des PàS de maintenance, dont l’usage a été validé à l’unanimité par la communauté lors d’un sondage (Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance) ; je ne vois pas pourquoi l’initiateur technique ne pourrait pas donner un avis en conservation. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 octobre 2015 à 21:46 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : je ne connaissais pas ce sondage, merci de me l'indiquer. Néanmoins, ce sondage procède d'une conception de WP et du travail sur WP, qui en fait fait jouer à la menace de suppression le rôle de comité de rédaction. Sinon, qu'est-ce qui empêche l'"initiateur technique" de travailler la page comme tout contributeur, et de la soumettre à la suppression si vraiment il manque de preuve d'admissibilité ? Parce une PàS c'est quand une mobilisation des autres contributeurs, qui peuvent avoir leurs propres activités wikipédiennes, au risque de voir du savoir inutilement supprimé. Qui plus est, avec le volume de WP.fr, la procédure est complètement inadaptée... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 octobre 2015 à 22:13 (CEST)

    Fourvin : J’aurais tendance à dire que c’est aux projets de gérer leurs bandeaux d’admissibilité ; l’initiateur technique (qui pourrait être un bot), n’est pas forcément qualifié pour le faire. Ces procédures sont lancées pour que la communauté prenne le problème en main quand il ne l’a pas été par les potentiels qualifiés pendant un an. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2015 à 10:17 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : je préfèrerais que ce soit un bot qui déclenche les PàS au bout d'un an, que de voir un contributeur le faire au bout de 8 ou 10 mois au lieu de faire un vrai boulot éditorial... . Les informations que tu apportes me font un peu changer ma façon de voir, et je pense que le sondage ci-dessus n'a pas été suffisamment exploité : son emplacement devrait figurer dans le bandeau d'admissibilité et également en tête des PàS (la justification en tête de cette page, c'est que un bandeau d'admissibilité, c'est pas joli... donc il faut se dépêcher de supprimer la page !), et surtout le mot "suppression" devrait être changé. Mais je ne me vois pas me lancer dans cette exploitation (du sondage). En revanche, je vais déjà voir ce qu'on peut faire avec la surveillance des admissibilités pour le Cinéma. Toi ou Chris a liege, pouvez vous me rappeler où se trouve la page qui les récapitule SVP ? Je n'arrive pas à remettre la main dessus. Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 octobre 2015 à 11:18 (CEST)

    Fourvin : Il y a bien la catégorie Catégorie:Article du Projet:Cinéma dont l'admissibilité est à vérifier, mais je ne sais pas comment elle est gérée ; sinon, il faut utiliser les outils de croisement de catégories. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2015 à 11:28 (CEST)

4.  Conserver Quelques sources centrées. C'est peu mais c'est beaucoup par rapport à beaucoup.--Albergrin007 (discuter) 2 octobre 2015 à 20:40 (CEST)
5.  Conserver Entre ses activités d'artiste et son activisme, il y a suffisamment de sources pour rendre cette personne admissible malgré une notoriété secondaire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2015 à 10:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucun argument au maintien de cet article Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété générale et surtout pas de sources par d'article.--EoWinn (Causerie) 29 septembre 2015 à 20:32 (CEST)

   Sérieusement ? Tu as passé combien de temps à la recherche ?! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 septembre 2015 à 22:26 (CEST)

   Autant que moi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 septembre 2015 à 07:10 (CEST)

2.  Supprimer J'ai fait ma petite recherche, comme tout le monde, et désolé, je ne trouve rien de consistant ! La seule source à peu près acceptable, en apparence du moins, serait celle de France Culture. Or la radio établit et met en ligne une bio de chaque personne qui intervient une fois sur son antenne, sans distinction de notoriété. Donc il est difficile de prendre leur notice biographique pour une preuve de notoriété. Pour le reste des sources, je ne vois rien, mais absolument rien, de qualitatif. Le lien Mediapart renvoie à un blog. Et vous avez cliqué sur le lien remue.net ? Faites-le et dites moi, sincèrement, si ce qui s'affiche à l'écran vous paraît être "de qualité"...--Xxxxx (discuter) 11 octobre 2015 à 12:12 (CEST)

    Xxxxx : : mais des interviews (audio) sur France Culture ou Inter ne sont pas des sources recevables selon vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 octobre 2015 à 21:38 (CEST)

    Fourvin : Si si c'est recevable. Mais ça me semblait trop peu (une interview sur France Culture pour une petite vignette de 4 minutes, et une rapide intervention sur France Inter, ce n'est pas "rien", certes, mais je m'étonne de ne rien trouver dans la presse écrite, par exemple). Maintenant, le vote est clos, donc je respecte la décision.--Xxxxx (discuter) 12 octobre 2015 à 00:40 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La revue de presse sur son site présente quelques références papier intéressantes (courtes critiques de ses pièces par Télérama notamment) ; beaucoup des sources semblent assez régionales cependant. Il y a aussi la fiche sur le site de France Culture, mais ne pas oublier que les interviews sont des sources primaires en ce qui concerne le sujet de la personne interviewée. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 octobre 2015 à 21:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :