Discussion:Martin Chobli/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Martin Chobli » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Martin Chobli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martin Chobli}} sur leur page de discussion.

Martin Chobli

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 mai 2015 à 02:11 (CEST)

Suite à plusieurs demandes, la consultation est prolongée jusqu'au 26 juin --—d—n—f (discuter) 15 juin 2015 à 13:46 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Article conservé|Trop peu d'avis (par ailleurs argumentés) qui permettent de conclure dans un sens ou l'autre. Conservation par défaut.|2=—d—n—f (discuter) 12 juin 2015 à 00:35 (CEST)

—d—n—f Je ne partage pas cette clôture. Que la chose se décide sur 3 avis est suffisant, cela signifie que ce sujet n'a juste pas intéressé grand monde. Par contre, quand je vois que moins de 2 minutes après cette clôture, un autre avis est émis (cela n'aurait-il pas été simultané ?) et qu'il renforce la tendance qui se dégageait, je suis encore moins pour un maintien de cette clôture en conservation en l'état. Floflo62 (d) 15 juin 2015 à 12:50 (CEST)

Soit,  Floflo62 :, puisque tu es le deuxième contributeur à faire part de son désaccord avec la clôture, je l'annule et je mets un prolongement de la consultation de quinze jours comme proposé par  Pic-Sou : ici soit jusqu'au 26 juin. Je notifie les participants à cette PàS  Chris a liege :  BonifaceFR :  Malosse :  Finwe sl :  Кумкум :  Noelle Vermillion :  Champagne2 :s'ils souhaitent préciser leur avis. --—d—n—f (discuter) 15 juin 2015 à 13:46 (CEST)

 Do not follow : Mon avis était en effet simultané à la clôture, je ne l'ai vu qu’après, lorsque chris m'a reparlé de cette PàS sur ma pdd. Je n'avais pas voulu contester car c'est un processus désagréable pour le cloturant et j'aime pas trop le principe. Mais merci d'avoir relancé la discussion, c'est mieux . Noelle (discuter) 15 juin 2015 à 14:31 (CEST)

 Do not follow : Merci ! Floflo62 (d) 15 juin 2015 à 18:12 (CEST)

Il y a 6 votes pour la suppression et 1 vote pour la conservation. S'il faut attendre encore 2 semaines soit, mais je doute qu'il n'y aura un renversement de tendance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juin 2015 à 18:55 (CEST)

Heum, à vrai dire quand j’avais proposé deux semaines à DNF, je pensais à relancer une PàS de zéro (ce qui se fait parfois : pas de consensus ⇒ rebelote) ; pas forcément à un prolongement d’une ni de deux semaines. Une semaine m’aurait semblé acceptable ; mais un prolongement de deux semaines ne me pose pas de problème non plus. --Pic-Sou 19 juin 2015 à 23:07 (CEST)

Heum aussi  Pic-Sou : vraiment désolé de t'avoir mal compris, mais au moins aurons-nous un avis clair au bout de deux semaines (et pas de risque que ce soit moi qui clôture ) --—d—n—f (discuter) 19 juin 2015 à 23:20 (CEST)

Pas de souci, c’est moi qui n’ai pas été très clair… --Pic-Sou 19 juin 2015 à 23:23 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 26 juin 2015 à 08:06 (CEST)

Raison : 12 avis en suppression, 5 avis en conservation : plus de 2/3 des avis n'ont pas été convaincu par les sources  HenriDavel, Do not follow, Pic-Sou, Finwe sl, Chris a liege, Eystein, Boréal, La femme de menage, Vatadoshu et Jelt :  The Titou :, comme  Malosse, Кумкум, Noelle Vermillion, NoFWDaddress, Kagaoua et Jean-Jacques Georges : Priper, Floflo62, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Coyote_du_57 et Champagne2 : C'est à la demande expresse de Matpib suite à la WP:DRP, que je te demande de revoir la suppression de page que tu as effectuée, HenriDavel : si tu peux compter 12 avis en suppression, ceux qui sont argumentés au regard des dernières contributions s'énumèrent sur le doigt d'une seule main, comme le reconnaissent sur le Bistro notamment Jean-Jacques Georges et Noelle. Rappel : des sources secondaires, centrées datant de 1995 [2], 2014 [3], moins centrées, mais tout autant secondaires et plus internationales 2003 [4], 2007 [5], 2013 [6], 2014 [7] , ont été apportées — je ne peux pas le retrouver toutes, faute d'archivage… — ; quant aux publications indexées par G Scholar, elles sont reprises et citées dans son univers universitaire — l'une à 114 reprises —, ce qui s'inscrit dans les recommandations WP:NSU communément admises. Merci, pour l'encyclopédie et ses lecteurs --BonifaceFR (discuter) 26 juin 2015 à 17:48 (CEST) PS : Quant à celles et ceux qui se plaindraient encore de harcèlement ou de rameutage, merci de prendre en considération que cela m'a été recommandé, en DRP notamment. Et, comme l'a gentiment exprimé Jean-Jacques Georges au Bistro : « L'erreur est humaine. »

Le consensus est clair et il n'y a pas à revenir dessus parce qu'il ne va pas dans votre sens, BonifaceFR. Vous avez déjà été particulièrement insistant envers nombre de personnes parce qu'elles ont eu l'audace de s'exprimer pour la suppression, en postant à des endroits où il vous avait été indiqué de ne pas le faire, ce qui confine au harcèlement. Il y a maintenant ceci, DRP, le Bistro, des pdd d'utilisateurs. Le WP:POINT est évident, il serait bon et temps que ça cesse. Merci donc de cesser cette stratégie d'usure. Si vous voulez être productifs, repassez en DRP dans quelques mois à condition (cf le bandeau de cette page) de présenter des nouveaux éléments non vus dans cette PàS, qui ne peuvent qu'être des sources secondaires centrées. Floflo62 (d) 26 juin 2015 à 18:25 (CEST)

depuis le 21 juin 2015 vous montrez Pistage et Intimidation,  Floflo62 : merci de prendre en considération 1/l'encyclopédie 2/le sujet des articles 3/les sources diverses face aux recommandations appropriées 4/les invitations des administrateurs et des contributeurs expérimentés notamment en DRP ; et merci de cesser les injonctions contradictoires, qui desservent notre objet principal : un projet encyclopédique francophone et universel. Exemple : vous appelez des sources secondaires centrées et internationales et « oubliez », comme nombre des votants, de revoir votre avis face à 1995 [8], par exemple. Rappel à bon entendeur : il ne s'agit pas de voter ni de donner son avis brut, mais de contribuer, d'argumenter en toute objectivité face aux recommandations, dont WP:NSU, qui affiche en long en large et en travers « L'une des conditions suivantes est suffisante » avec « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré », or personne n'a argumenté face à une telle bibliographie, reprise à maintes reprises, ne vous en déplaise. Il est possible qu'une PàS soit close en dépit d'avis sans argument, en tous les cas jamais revus, la preuve est faite ici. --BonifaceFR (discuter) 26 juin 2015 à 18:49 (CEST)

Explications par l'exemple : avis Supprimer n^o 1 : périmé — et par là-même devenu infondé — au moment de la clôture ; avis Supprimer n^o 2 : périmé — et par là-même devenu infondé — au moment de la clôture ; avis Supprimer n^o 3 : périmé — et par là-même devenu infondé — au moment de la clôture, etc. la liste se poursuit à l'envi --BonifaceFR (discuter) 26 juin 2015 à 19:01 (CEST)

Si vous aviez un minimum d'habitude des PàS, vous sauriez que le Who's who n'est pas une source permettant de justifier d'une admissibilité. Quant à WP:NSU, il a déjà été expliqué plusieurs fois pourquoi cela ne s'appliquait pas ici. Il vous les reste donc les critères généraux, basés sur les sources secondaires centrées, qui ne sont toujours pas satisfaits par ce que vous amenez. Ressasser ad nauseam les mêmes choses qui ont déjà été consensuellement rejetées n'y changera rien. Quant à votre façon de balayer des avis argumentés, cela ne regarde que vous, force est de constater que ce qui a été dit par ces personnes est resté d'actualité, à part peut-être le premier mais cela ne change pas le consensus clair. Pour être conciliant, je répète ma proposition : Si vous voulez être productifs, repassez en DRP dans quelques mois à condition (cf le bandeau de DRP) de présenter des nouveaux éléments non vus dans cette PàS, qui ne peuvent qu'être des sources secondaires centrées. Comme vous dites, merci de prendre en considération l'encyclopédie, les PF, WP:Vérifiabilité qui en découle et les critères d'admissibilité des articles. Floflo62 (d) 26 juin 2015 à 19:41 (CEST)

Il a été aussi expliqué pourquoi NSU s'appliquait... --La femme de menage (discuter) 26 juin 2015 à 21:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne vois sur cette page aucune démonstration qui ne ferait du médecin francophone créateur du samu en son pays et convié par l'OMS à motiver ses pairs à se former à porter secours en Afrique subsaharienne qu'un médecin et universitaire lambda : c'est évident [et c'est sourcé], ce professeur est la référence en son domaine, sur un plan international --BonifaceFR (discuter) 19 juin 2015 à 22:48 (CEST)

PS : j'ai désespérément cherché l'invitation à discuter de la suppression de l'article à la page Discussion Projet:Afrique, où renvoie la page de discussion du Projet:Bénin ; erreur de procédure, « acte manqué » ?!? --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 12:30 (CEST)

 BonifaceFR : pourrais-tu indiquer, s’il te plaît, les sources de qualité centrées sur M. Chobli, afin éventuellement que les tenants de la suppression puissent se faire un avis, et pour aider le clôturant à peser les votes ? Tu bases ton argumentaire sur le fait que Martin Chobli serait « une référence en la matière » ; mais si tel est le cas, il doit bien exister des sources — et non pas des travaux réalisés par lui — pour le prouver, non ? Cordialement --Pic-Sou 21 juin 2015 à 12:39 (CEST)

merci de consulter les sources : MC n'est ni rédacteur au Matin Libre, ni à l'OMS, ni l'ambassade de France, entre autres ; en revanche il est bien l'unique président-fondateur du SAMU Bénin. --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 12:42 (CEST)

J’ai du louper un épisode, car je ne vois pas la source de l’OMS (ni ici, ni dans l’article). La seule source de l’ambassade de France que je voie n’est évidemment pas centrée puisqu’elle contient deux mentions du nom de ce monsieur. Finwe sl a répondu à plusieurs reprises sur la qualité des sources proposées. De fait, j’ai peine à être convaincu par ton argumentaire. Cordialement --Pic-Sou 21 juin 2015 à 13:01 (CEST)

OMS= 1, quant à démontrer de manière irréfutable la notabilité du médecin [unique] créateur du samu en son pays, et formateur de nombreux élèves africains francophones, 3 ou 4 sources, dont au moins une centrée [9] et [10], disant « /…/ il y a 12 anesthésistes au Niger, le prof. en a formé 10 ; 3 en Centrafrique, deux sont emportés par la crise et le troisième ne peut pas rentrer dans son pays. Il a formé tous les anesthésistes du Tchad, une grande partie des Gabonais ainsi que des Marocains », me suffisent. Celles et ceux qui nient l'évidence sont-ils de mauvaise foi ?--BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 13:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quant à une étude de l'impact du journal web Notre Voix Bénin sur Internet, malheureusement Alexa n'étudie pas les sites du Bénin, quant à Similar Web, il lui accorde la 4 926^e place en ce pays--BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 14:27 (CEST)

Mais là encore, il s’agit de mentions ! Il pourrait avoir été l’unique béninois à apprendre à jouer du gaffophone, je ne vois pas ce que ça changerait à la faiblesse des sources, dénoncée par les tenants de la suppression ! Je passe sur les accusations de mauvaise foi et d’« acte manqué » de celui qui a lancé la PàS. D’après l’article sur Wikipédia, il y a des médias d’envergure nationale au Bénin, je pense donc qu’on peut trouver mieux comme source centrée que le 4926^e site du pays — pour info, Actubénin.com se classe à la 72^e position d’après le même site, par exemple… Cordialement --Pic-Sou 21 juin 2015 à 15:58 (CEST)

Matinlibre semble ok, la nouvelletribune aussi mais relate le même fait (déclaration de M. Djogbenou) à la même époque de surcroit +Notrevoixbenin à 5 mois d'écart sur un autre thème. Cela ferait trois si, à défaut de mieux connaitre ces sources et leurs qualités on les considère comme satisfaisante par défaut de connaissance, mais elles sont très rapprochés dans le temps, on pourrait imaginer un peu de souplesse car le contenu montre que la cause de sa médiatisation n'est pas du à une action isolée dans le temps mais à sa contribution globale au système de soins béninois...Cela fait beaucoup de "si" au final. Pour les sources mises en avant pour OMS et diverses sociétés savantes elles ne peuvent servir qu'à sourcer et pas à montrer une admissibilité, un professeur qui publie ou à des rôles dans des sociétés savantes ou anime des tables-rondes ce n'est pas franchement notable, même si cela est révélateurs de grandes compétences médicales ou de compétences sur l'organisation des soins cela ne demeure "que" son métier.Finwe sl (discuter) 22 juin 2015 à 14:27 (CEST)

Pays généralement considérés comme francophones. Ces pays avaient une population de 370 millions d'habitants en 2014. Leur population devrait atteindre entre 785 millions et 837 millions d'habitants en 2050 d'après les projections de population.

Pays ou régions parfois considérés comme francophones.

Pays non francophones mais ayant rejoint l'OIF et étant dans un processus de francisation.

Au total ce jour, quelques heures avant la clôture de la discussion souhaitée argumentée, l'article, ébauché en décembre 2006 et dont la suppression avait déjà été discutée en mars 2011, s'est enrichi en un mois de :

• 12 notes de bas de page ;
• 2 sources centrées sur le sujet [11], en 2014, et [12], [si un entretetien est une "source primaire", son texte introductif par le journaliste ne peut-il pas être considéré comme "secondaire" ?] en 2015, citant ainsi un site au 39^e rang national et non plus, comme précédemment reproché, au 4 926^e ;
• sources secondaires internationales remontant à 2006, OMS [13], 2008 [14], 2009, journal professionnel francophone [15], notamment par l'OMS [16], l'ambassade de France [17] et le gouvernement du Bénin [18], soutenant les assertions du texte ;
• une bibliographie en français et en anglais, extraite de dix douzaines de "papiers" indexés, relevant notamment une publication reprise au moins 114 fois par ses pairs [19] ;
• une demi-douzaine de pages liées, commençant à insérer ainsi l'article, initialement orphelin, dans l'espace principal de l'encyclopédie.

Alors qu'un principe fondateur énonce « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle […] », une règle, WP:NHP, appelle : « N’hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia, à apporter des sources… », et les WP:NSU [recommandations] associent « L'une des conditions suivantes est suffisante » avec « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré », par exemple ici les soins urgents, les prompts secours et l'anesthésie-réanimation en Afrique francophone subsaharienne, comme montré et sourcé à maintes reprises...
NB : les avis pour suppression présentent des arguments, parfois, dans la mesure où ils ont été exprimés, qui n'ont généralement pas été revus entre la version "non sourcée" et la version actuelle de l'article.--BonifaceFR (discuter) 24 juin 2015 à 08:36 (CEST)

PS : les apports récents parmi les arguments ci-dessous permettent d'afficher trois nouvelles notes de bas de page, appelant des sources secondaires datant de 1995 et 2010, de diffusion internationale. Merci aux contributrices et aux contributeurs récents qui argumentèrent et cherchèrent à enrichir l'article  ! --BonifaceFR (discuter) 25 juin 2015 à 11:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Martin Chobli » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver cet article sourcé présentant la biographie d'une personnalité médicale béninoise vivante, créatrice du SAMU en son pays, formatrice de ses pairs, de renommée internationale, invitée par l'OMS à intervenir ; l'OMS a son siège en Suisse, le P^r Chobli travaille depuis plus de quinze ans avec ses pairs belges, le Bénin est en Afrique : la renommée est indiscutablement internationale --BonifaceFR (discuter) 30 mai 2015 à 12:35 (CEST)

   Datant de 2012, 2013 et 2015, je ne vois pas ce que l'on peut sérieusement reprocher aux trois sources internationales --BonifaceFR (discuter) 15 juin 2015 à 14:08 (CEST)

   De ne pas être centrées sur le sujet de l'article :interview sur un thème sur lequel il travaille énormément, mais ne parle pas de lui ou des publi (et en publi il ne s'étudie pas lui même), l'article notrevoixbenin peut être compté sans doute mais aucune idée de si ce journal est majeur ou non au Bénin.. Finwe sl (discuter) 16 juin 2015 à 08:46 (CEST)

   non non non : M. Chobli bénéficie d'une notoriété nationale et internationale, avec des citations nominatives en Belgique et par l'OMS (Genève) ; l'admissibilité de l'article, avec plus de deux sources centrées sur lui ou son œuvre et publiées à plus de deux années d'écart, ne peut faire aucun doute --BonifaceFR (discuter) 18 juin 2015 à 15:57 (CEST)

2.  Conserver faible Quelques sources, [20] (hommage, pas franchement décisif); [21] (déjà mieux, et déjà présent dans l'article). Quelques publications, quelques mentions auprès d'action des ambassades, l'oms, le samu local, organisateur de rencontre de santé au Bénin, difficile d’affirmer comme définitivement non notoire au Bénin. Dans le doute, je préfère conserver faible.Eystein (discuter) 15 juin 2015 à 21:57 (CEST)
3.  Conserver Ne connaissant pas par ailleurs le personnage, cette source me semble le considérer comme important au Bénin, je n'ai donc pas d'autre choix que de la considérer. - Boréal (:-D) 18 juin 2015 à 14:43 (CEST)
4.  ConserverJe rajoute aux sources centrées celle-ci de 1995, au nom de Martin Kpadonou Chobli dans le International Who's who in medicine : [22] et qui donne quelques éléments manquants dans l'article actuel (date exacte de naissance, famille).
   Pour avoir une vision complète, il faut préciser que ce médecin a aussi publié sous second prénom, voir La lutte contre la malnutrition au Dahomey: bilan et perspectives, et que son nom a quelquefois été "anglicisé" sous la forme "Martin Chobley", comme ici [23] où la faculté de médecine de Cardiff explique qu'une de ses interventions en 2004 lors du congrès mondial des anesthésistes a donné lieu à la création d'une ONG.
   Il est (ou était) régulièrement invité dans des congrès internationaux en tant qu'intervenant ou modérateur, signe d'une reconnaissance certaine, inutile de citer toutes les sources présentes sur Google qui en attestent, elles se comptent par centaines.
   Il a été invité sur RFI en 2010 à l'occasion du Congrès de la Société Française de Médecine d'Urgence [24]
   Ce rapport 2008-2009 de la commission universitaire belge sur le développement signale que le projet consacré à la formation des anesthésistes co-dirigé par M. Chobli « fait véritablement du Centre national hospitalier universitaire de Cotonou (CHNU) un pôle international de formation en Afrique francophone. Il a d’ores et déjà formé 33 diplômés dont 25 sont effectivement rentrés dans leur pays ».
   En résumé, ce médecin, pionnier dans son pays, correspond, compte-tenu de sa reconnaissance, du nombre d'articles publiés et du nombre de citations, aux WP:NSU. Avec trois articles centrés, il correspond aussi aux normes générales d'admissibilité. Cet avis ne va changer le résultat du débat, vu le nombre d'avis en faveur de la suppression. Mais cette page me confirme que ces débats en page à supprimer sont une plaisanterie : lorsque pour le grand-père d'un participant de Wikipedia, on juge l'article admissible avec en tout et pour tout deux citations dans deux livres, et qu'on prétend que les sources centrées ne sont pas obligatoires, alors qu'ici on s'apprête à supprimer la page d'un médecin qui a eu une très grande influence dans son pays, et pour lequel les sources sont multiples, j'en viens à penser que Wikipedia marche sur la tête. --La femme de menage (discuter) 24 juin 2015 à 21:10 (CEST)

   doute: Le rapport à ce que dit la femme de ménage la source who's who dit "martin chobli=Kpadonou Chobli". je suis pas sûr. dans la thèse de kpadonou ici il y écrit: "à mes oncles:(...), martin chobli". Mais vu que le who'who fait cette erreur, peut être certaines sources ont cette "erreur"(si s'en est une). --Vatadoshu ... 24 juin 2015 à 21:51 (CEST)

   Il n'y a pas de doute possible. J'ai trouvé plusieurs des travaux anciens qui étaient signés uniquement Kpadonou Chobli. Ce livre La lutte contre la malnutrition au Dahomey: bilan et perspectives est signé Martin Kpadonou Chobli, et attribué à Martin Chobli par de nombreux sites de références. La thèse dont tu parles est de 2013, il est sûr que c'est le neveu qui l'a écrite, et pas son oncle. Le International Who's who in medicine date de 1995, et le neveu devait avoir moins de 10 ans à l'époque. Il est improbable de ce livre ait fait une erreur en confondant avec le nom d'un neveu en bas âge. La seule incertitude est de savoir si Kpadonou est un prénom ou bien le premier nom de famille (on trouve de la même manière un Lionel Kpadonou Chobli). --La femme de menage (discuter) 24 juin 2015 à 23:15 (CEST)

   réponse p91 du pdf(thèse que j'ai donné). --Vatadoshu ... 24 juin 2015 à 23:30 (CEST)

   Exact. Il a donc signé plusieurs article de son nom complet Kpadonou Chobli sans mentionner son prénom. Voici 12 sources supplémentaires qui me confirment dans l'idée que c'est une erreur manifeste de supprimer cette page. --La femme de menage (discuter) 24 juin 2015 à 23:49 (CEST)

5.  Conserver: Convaincu par les dernières sources apportées, qui démontrent une certaine notoriété. Jelt (discuter) 24 juin 2015 à 23:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Il n'y a aucune source. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 mai 2015 à 03:34 (CEST)

   Et quand bien même il y aurait une source pour pouvoir vérifier, la carrière de se médecin telle que donnée dans l'article ne fait pas ressortir d'éléments de notoriété.Finwe sl (discuter) 28 mai 2015 à 14:44 (CEST)

   Après apport de sources secondaires étayant la vie et l'œuvre de ce médecin francophone, unique fondateur du samu en son pays et formateur de nombreux élèves urgentistes et anesthésistes-réanimateurs en Afrique, merci de revoir l'avis que vous exprimez ci-dessus --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 14:12 (CEST)

2.  Plutôt supprimer ScienceDirect : 2, PLoS : 0, donc pour NSU c'est plié. Pour les critères généraux, aucune preuve de notoriété n'a été apportée. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 4 juin 2015 à 01:46 (CEST)

   ScienceDirect et PLOS ne sont pas des index, mais des sites promotionnels d'éditeurs scientifiques anglo-saxons ; l'argument de cet avis ne tient pas, àmha --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 12:47 (CEST) PS en revanche 33 résultats sur G.Scholar avec des papiers cités entre 1 et 22 fois, ça peut être notable, non ? --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 13:47 (CEST) PS 2 :quant à une ré-interrogation de ScienceDirect, elle apporte 19 résultats, en fait… --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 13:53 (CEST)

3.  Supprimer n’atteint pas l'admissibilité. Les sources de l'article ne sont qu'en 2015, et elles sont faibles. Noelle (discuter) 12 juin 2015 à 00:37 (CEST)

   Pas changé d'avis. C'est vrai qu'on peut trouver en 2012 et 2013 quelquechose sur lui, mais ça reste faible niveau source. Ca reste une personne particulièrement obscure dont la notoriété me semble bien faible pour figurer dans une encyclopedie. Noelle (discuter) 15 juin 2015 à 14:56 (CEST)

4.  Supprimer. En accord avec Kymkym, HC NSU et ne correspond pas aux critères généraux. Sources trop récentes et faibles. — SF ^(d) 15 juin 2015 à 14:29 (CEST)
5.  Supprimer Sources trop faibles. Des médecins qui interviennent à l'OMS, il y en a des tas. Ce n'est pas en soi un critère de notoriété suffisant pour WP. Par ailleurs, merci à —d—n—f pour sa sage décision. --Chris a liege (discuter) 15 juin 2015 à 16:32 (CEST)

   certes, mais des médecins créateurs du samu en leur pays et formateurs de tous les anesthésistes-réanimateurs africains francophones depuis, combien y en a-t-il ? À mon avis la carrière de M. Chobli est unique, et de multiples sources publiées à plus de deux années d'intervalle dans diverses communautés linguistiques et sur plusieurs continents ont été apportées. Défendre l'admissibilité de l'article sans faire du Pikatchou n'est pas évident… mais conformément au WP:NSU, il est recevable de soutenir que M. Chobli est une référence en son domaine : la médecine d'urgence, les prompts secours et l'anesthésie-réanimation en Afrique francophone subsaharienne !--BonifaceFR (discuter) 19 juin 2015 à 22:32 (CEST)

6.  Supprimer Hors critères CAA, faiblesse des sources, notoriété non avérée.-- KA^{Pour les intimes} 15 juin 2015 à 17:31 (CEST)
7. Mes tentatives pour trouver un nombre suffisant de sources crédibles n'ont pas été concluantes. Il a sûrement sa place dans la version béninoise du Who's Who, mais ici ??? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2015 à 11:32 (CEST)

    Jean-Jacques_Georges : un des principes fondateurs de Wikipédia n'est-il pas de contribuer à une encyclopédie universelle !?! --BonifaceFR (discuter) 18 juin 2015 à 16:01 (CEST)

    BonifaceFR : s'il faut préciser ma pensée, je dirai juste au passage qu'il y a beaucoup de personnes qui ont leur notice dans la version française du Who's Who et qui ne sont pas pour autant admissibles (lisez-en un exemplaire et vous comprendrez sans doute ce que je veux dire) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2015 à 16:08 (CEST)

8.  Supprimer carrière et parcours respectable. Mais je ne vois rien qui distingue cette personnalité de ses confrères béninois ou plus largement médecins. Les critères d'admissibilité ne sont pas atteints. --Priper (discuter) 19 juin 2015 à 14:59 (CEST)

    Priper : bonjour ; comme le précise Le Matin Libre dans l'introduction de son entretien avec M. Chobli, ce médecin anesthésiste-réanimateur est le président-fondateur du samu au Bénin, formateur de ses collègues nationaux et internationaux, président de la Société africaine francophone de médecine d'urgence (SAFMU), président du comité scientifique international de SOS médecin Sénégal, et membre du comité éditorial de la Revue africaine d'anesthésiologie et de médecine d'urgence (RAMUR)  ; ses titres et travaux ne le distinguent-ils pas de ses pairs ? --BonifaceFR (discuter) 20 juin 2015 à 14:21 (CEST)

9.  Supprimer Initialement, je ne pensais pas m'exprimer bien qu'il soit clair que cet article n'est pas admissible du fait du manque évident de sources secondaires centrées. Cependant, vu la tournure des évènements, et d'un rameutage ici dont il n'est pas difficile de deviner quel est son but, je ne peux rester indifférent. Je prierai également BonifaceFR d'éviter de répondre en dessous sauf évidemment à y indiquer des sources secondaires centrées d'envergure nationale sur une durée d'au moins deux ans, soit ce qui correspond aux critères généraux. Floflo62 (d) 21 juin 2015 à 19:35 (CEST)

   @Floflo62 Où sont les arguments objectifs ? Référons-nous donc aux contributions à l'article ; merci de recentrer votre argumentaire sur l'article : au moins 6 notes de bas de page + indexation PubMed + G Scholar + au moins 22 citations par ses pairs ; les CAA, avec des sources internationales remontant à 2009, 2012, 2014 et 2015 sont atteints, si cela était nécessaire pour admettre d'évoquer sur wp:fr la bio et l'œuvre d'une telle ampleur ; reportons-nous à WP:NSU, en meute ou pas ; cet universitaire béninois est loin d'être un inconnu ; rappel à bon entendeur : cette page ne collige pas des votes, mais des avis argumentés --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 19:50 (CEST)

   En effet, la question se pose : où sont les arguments objectifs ? J'avais demandé ici de ne pas intervenir en dessous de mon commentaire sauf pour y amener des sources permettant de satisfaire les critères généraux donc des sources secondaires centrées d'envergure nationale sur une durée d'au moins deux ans, quelque chose d'éminemment objectif. Force est de constater qu'il y a quand même eu une intervention, mais qui n'apporte rien sinon une confirmation implicite que la demande que j'ai formulée, conformément aux critères généraux, ne peut être satisfaite. L'affirmation «  CAA, avec des sources internationales remontant à 2009, 2012, 2014 et 2015 sont atteints » est fausse car il faut des sources secondaires centrées à l'appui des dates et ici, il n'y en a aucune, la seule source centrée sur Chobli mentionnée dans l'article étant une interview donc une source primaire. Pour rappel, citer une personne dans une source n'est pas un critère d'admissibilité, c'est le caractère centré de la source qui est déterminant. Puisque vous parlez d'argumentation, je ne peux qu'à nouveau vous inviter à la mettre en accord avec les critères d'admissibilité de WP. Floflo62 (d) 21 juin 2015 à 21:28 (CEST)

   il faut… rien du tout, voir WP:NSU : « L'une des conditions suivantes est suffisante. » Le rayonnement continental de l'école de Cotonou du professeur M Chobli qui s'évertue à former ses pairs francophones est montré et démontré [25]. Que ceux qui lisent les sources citées se comptent avec autant de zèle qu'ils mettent à s'ajouter dans cette rubrique "suppression" sans apporter d'argument, merci --BonifaceFR (discuter) 21 juin 2015 à 23:13 (CEST)

   Et si, il faut... Puisque WP:NSU traite de prix et/ou d'être auteur de référence et que Chobli ne satisfait pas à ça. Comme former des nouveaux praticiens peut au mieux là-dedans être assimilé au « président d'université », on en revient aux critères généraux, qui réclament des sources secondaires centrées d'envergure nationale sur une durée d'au moins deux ans, ce que vous n'avez toujours pas amené. Ce n'est pas la source primaire de votre dernière intervention, déjà vue ailleurs sur cette page, qui y changera quelque chose. Comme je l'ai déjà dit, merci de ne pas continuer à poster sous ce commentaire sauf si c'est pour indiquer les sources permettant de satisfaire les critères généraux. Floflo62 (d) 21 juin 2015 à 23:56 (CEST)

   Si c'est la note [18] ci-dessus que vous prenez pour « source secondaire » [erratum : je souhaitais taper « source primaire »] j'exprime un total désaccord : ce semble être le témoignage en français d'un compatriote exprimant, reprenant les propos d'un étranger, croisé au cours d'un voyage, la notabilité internationale du sujet de l'article, àmha --BonifaceFR (discuter) 25 juin 2015 à 11:40 (CEST)

   Ah mais c'est vous qui prétendez qu'une telle chose atteste de sa notoriété donc que ça constitue une source secondaire de référence, certainement pas moi. Je répète donc : merci de ne plus poster en dessous sauf si c'est pour apporter des sources secondaires centrées, seules valables pour justifier d'une admissibilité de l'article. Floflo62 (d) 25 juin 2015 à 12:57 (CEST)

10.  Plutôt supprimer Le nombre de sources consistantes est assez faible (une hommage, une interview) ; il y a une petite notoriété au niveau du Bénin, mais elle me semble insuffisante pour garantir l’admissibilité. ℳcLush ^{=^.^=} 23 juin 2015 à 13:43 (CEST)

    Notoriété et notabilité s'étendent jusqu'au siège de l'OMS, qui n'est pas au Bénin, à ma connaissance, comme à Bruxelles et Cambridge, England, dès 1995 ; les arguments exprimés plus haut sont fallacieux àmha --BonifaceFR (discuter) 25 juin 2015 à 11:33 (CEST)

11.  Plutôt supprimer per ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) ci-dessus. Malgré les quelques sources, la notoriété me semble insuffisante. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 23 juin 2015 à 16:27 (CEST)

    Notoriété et notabilité s'étendent jusqu'au siège de l'OMS, qui n'est pas au Bénin, à ma connaissance, comme à Bruxelles et Cambridge, England, dès 1995 ; les arguments exprimés plus haut sont fallacieux àmha --BonifaceFR (discuter) 25 juin 2015 à 11:33 (CEST)

12.  Supprimer pas convaincu par les réponses qui ont été apportées à mes questions ; voir la section #Discussions ci-dessus. Je me base exclusivement sur la qualité et l’importance des sources pour évaluer mon avis ; que ce médecin ait fait quelque chose d’exceptionnel ne suffit selon moi en rien à garantir une admissibilité si les sources ne suivent pas. Cordialement --Pic-Sou 24 juin 2015 à 13:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre C'est difficile de se prononcer. Ce monsieur peut avoir des sources centrées sur li au Bénin mais pas accessible en ligne.Ce qu'il a fait est important et respectable. Champagne2 (discuter) 11 juin 2015 à 10:19 (CEST)

   Je n'ai toujours pas d'avis tranché. Je m'en remets à la sagesse de la majorité. Il est vrai que l'absence de source sur le Net peut faire pencher la décision vers la suppression. Champagne2 (discuter) 15 juin 2015 à 14:31 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Martin Chobli » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Martin Chobli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Martin Chobli}} sur leur page de discussion.

Martin Chobli

Article conservé par GL (d) 19 mars 2011 à 02:19 (CET)

Pas de consensus pour la suppression

Proposé par : Chris a liege (d) 3 mars 2011 à 18:34 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Il est directeur du Samu au Bénin et à l'air d'avoir une réputation en médecine d'urgence au Bénin et en Afrique de l'Ouest.Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 7 mars 2011 à 14:28 (CET)
2.  Conserver, avec le bémol d'un manque de sources. Ne soyons pas franco centré : un article consacré au créateur national du SAMU et du premier service de réanimation (sur ce dernier point cela n'est pas dit en tant que tel mais comme c'est la capitale, il est probable qu'il n' yen aie pas ailleurs) mériterait largement sa page s'il était français. Alors même règle pour le béninois. Nguyenld (d) 15 mars 2011 à 08:17 (CET)

Supprimer

1. Mais belle carrière. Popo le Chien ^ouah 3 mars 2011 à 19:39 (CET)
2.  Supprimer. Idem Popo le Chien : méritoires réalisations mais compétences lambda : médecin anesthésiste-réanimateur en France puis passe le concours de diplôme d’État de docteur en médecine délivré par le Conseil africain et malgache pour l’Enseignement supérieur, au sein duquel il gravit les échelons, comme à l'université nationale du Bénin. Patrick Rogel (d) 5 mars 2011 à 18:07 (CET)
3.  Supprimer Rien d'extraordinaire en effet. Idem avis précédents. Chris a liege (d) 7 mars 2011 à 14:15 (CET)
4.  Supprimer Manque de sources pertinentes et de notoriété… schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 18:51 (CET)

Neutre

 Neutre Intérêt encyclopédique à mon avis, dommage que l'article soit peu sourcé et semble si promotionnel. --Azurbleu (d) 3 mars 2011 à 21:02 (CET) Avis sous faux-nez. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2011 à 18:50 (CET)

1.  Neutre à tendance  Conserver: Difficile pour moi d'évaluer l'importance de cette personne au Bénin, mais au vu de cette recherche, il semble qu'elle ne soit pas une inconnue dans le domaine de la médecine d'urgence béninoise. - Boréal (:-D) 4 mars 2011 à 16:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :