Discussion:Matière fécale

Proctologie

Les troubles visibles - dans les matières fécales - amènent parfois à consulter un proctologue. Quand cette page là sera avancée, pourrait-on placer un lien réciproque entre les deux pages ? En effet cette spécialité médicale est assez ignorée de nos contemporains. En 1994 j'ai eu affaire au meilleur spécialiste de Paris qui m'a sauvé d'une mauvaise affaire. L'analyse des selles est une des premières choses que fait le proctologue.--E2~|~|~R2 8 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Illustration

Doit-on mettre des illustrations ? Steff a vu une photo et l'a aussitôt enlevée... Doit-on faire un vote ?
Yolan Chériaux, le 29 janvier 2006 à 19:37 (CET)

Voir la page de vote Wikipédia:Images à supprimer/Image:Human feces.jpg qui a été créée il y a plus d'un mois. Il n'y a pas que moi qui ne souhaite pas voir cette illustration ! Stéphane 29 janvier 2006 à 19:46 (CET)

L'image étant sur Commons, le vote pour sa suppression sur fr: est inutile.

Il y a bien eu un vote pour la supprimer sur Commons, ici et le résultat est clair, elle est gardée.
Yolan Chériaux, le 29 janvier 2006 à 20:31 (CET)

On est pas sur Commons ici... la photo a le droit d'exister sur Commons et on a le droit de demander au utilisateurs francophones si ils veulent l'utiliser sur la wikipédia francophone.... donc la question n'est pas si simple que ça ! Stéphane 29 janvier 2006 à 20:42 (CET)

L'image est sur l'article depuis le 11 aout 2005, toi tu arrives tu l'enlèves et tu attends qu'une décision soit prise ? Quelle décision ? La suppression sur fr: est inutile, tu peux par contre lancer un vote sur cette page, mais tu ne l'as pas fait.

Depuis que l'image est là, il y a eu plus d'une vingtaine d'éditeurs de cet article, aucun ne l'a enlevé, enfin je ne crois pas, je n'ai pas envie d'éplucher l'historique. Et quand je dis une vingtaine je ne compte pas les lecteurs qui auraient pu l'enlever s'ils l'avaient voulu.
Yolan Chériaux, le 29 janvier 2006 à 20:55 (CET)

Je ne vois vraiment pas pourquoi il ne faut pas illustrer un article parce que certains trouve une illustration répugnante. Du moment qu'elle a un caractère informatif et qu'elle n'est pas racoleuse, elle a sa place.

Perso, l'image ne me dérange absolument pas, elle fait même preuve de "doigter" (elle a été détouré) pour traiter cela. Certains dirons qu'à moins d'être aveugle, tous le monde sait à quoi cela ressemble. Et alors? Il y a bien la photo d'une main, sur l'article du même nom. Si une main était une partie tabou de notre corps, il ne faudrait pas la montrer?

Pour faire avancer les choses, je remet l'image dans l'article, mais dans une boîte déroulante pour protéger la chaste vue de certains...

PS : Ne prenez pas le ton de cet avis comme une attaque, ce n'est vraiment pas le cas. Sanao 30 janvier 2006 à 00:54 (CET)

Moi je veux qu'on la garde cette photo, et si possible sans boîte déroulante (ça économise les boutons de ma souris). Ça me permet de comparer à chaque fois que je vais chier un coup : tant que ma crotte ne ressemble pas à ça, c'est que je suis en bonne santé ! ;-) Manchot 30 janvier 2006 à 05:55 (CET)

J'ai ajouté (rétabli?) l'image d'un crottin de cheval en haut d'article. Ici (comme ailleurs), si le lecteur supporte pas le caca : suffit de pas consulter l'article. L'image est un complément du texte, pas un supplément facultatif (voir critères des AdQ). D'ailleurs, je ne connais aucune culture où « la vue » d'une crotte animale soit déconseillée/interdite aux enfants. Faut visiter la campagne, hein ! -- irønie ^crétin 20 mai 2007 à 03:39 (CEST) Tiens ! L'article est sélectionné pour Vikidia... Pour ceux qui doutent que les enfants rafolent du caca :D

Chiotte

dans la partie vocabulaire ou pourrer metre le mot chiotte comme meme

Plutôt une histoire de toilette(s), nan ? -- irønie ^crétin

"dans la partie vocabulaire ou pourrer metre le mot chiotte comme meme" Pour ma part et pour ce qui est de l'orthographe, j'adhère complètement.

j'adhère aussi.

Enlever l'illustration

Ça donne envie de vomir, sérieusement. Je ne vois pas l'utilité d'une illustration de la merde ici...

Je ne pense pas que le fait que cela te donne envie de vomir soit une bonne raison pour supprimer l'illustration. De plus, l'image est dans une boîte déroulante. Sanao 29 mai 2006 à 00:17 (CEST)

Plus simplement : Que cherche le visiteur qui vient délibéremment sur un article matière fécale ? Des fleurs ? -- irønie ^crétin 20 mai 2007 à 05:04 (CEST)

Probablement sa composition, non ? Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Erreur typo

Merci de corriger : gastro-ENTERITE. 150.237.47.4 2 juin 2006 à 14:44 (CEST)

Tu peux corriger une erreur dans un article sans avoir de compte. N'hésite surtout pas, c'est le principe même de Wikipédia. Sanao 2 juin 2006 à 23:50 (CEST)

Malheureusement pas sur cette page, elle a été tellement vandalisée qu'un admin l'a semi-protégée, il faut désormais avoir un compte pour l'éditer.
Yolan Chériaux, le 2 juin 2006 à 23:54 (CEST)

Je vote pour garder la photo. Ce n'est pas parce qu'elle dégoûte certains, qu'on doit la censurer !

Nad. xxxxxx@yahoo.fr

erreur commentaire

Je viens de procéder à deux modifs : 1) suppression de la mention malodorants : jugement de valeur qui m'a semblé déplacé dans une phrase d'intro au ton le plus neutre possible par ailleurs,

2)correction d'accord de verbe

En validant, j'ai un peu elliptiquement commenté ortho. Mes excuses.Rigolithe ✉ 15 août 2006 à 08:12 (CEST)

How are you doing ?

La phrase de salutation anglophone la plus usitee au monde fait reference justement a la defecation. Il serait peut etre amusant de le specifier dans l article, how are you doing ? sous entendu: comment faites vous (aux toilettes) ? afin de savoir comment se porte son interlocuteur est rentre dans les moeurs alors que la plupart ignorent vraiment son origine.

A noter qu'autant que je sache, c'est aussi le cas en français: "Comment allez-vous ?" concerne originalement les viscères de celui à qui l'on s'adresse.

Voir: http://kalaia.free.fr/ency/article.php?id_article=124 Min(o)os 12 janvier 2007 à 21:09 (CET)

Bandeau à recycler

Je viens de supprimer le bandeau Article à recycler. Ce n'est pas sérieux dans ce article ;D (Ca m'a fait rire ^^).

Correction

À "Les selles dites anormales", il vaut mieux écrire "elle s'accompagne de douleurs au ventre ou à l'anus." que "elle s'accompagne de douleurs du ventre ou de l'anus."

-- irønie ^crétin

Les personnes scatophiles

On pourrait peut-être faire aussi un léger paragraphe en rapport avec les pratiques sexuels avec des selles... Ainsi que parler que dans certaines cultures, je pense indou, on peut utiliser les selles grâces à ses bactéries (mortes je crois) pour soigner des problèmes de peaux... (mais faudrait retrouver une source pour cela, sachant que j'ai appris ça à l'aide d'un documentaire sur l'évolution et le bien-fait des bactéries mortes). --87.66.170.54 (d) 26 février 2009 à 18:18 (CET)

Typo

Dans le paragraphe sur "L'analyse de selles", il y a une typo: "prarsites" -> "parasites"

Corrigé. Merci. --Jymm (flep flep) 23 mai 2010 à 21:22 (CEST)

Stéatorrhée, ou créatorrhée et méléna

Bon soir, Je me permet de vous écrire car je m'interroge sur le point suivant: A un moment dans votre article il y a écrit: " * elle apparaît « trop graisseuse »(Stéatorrhée, ou créatorrhée)" --> dans la catégorie " Les selles dites anormales " Or il me semble que : Stéatorrhée = selles huileuses (on est OK.

                     Créatorrhée = selles avec trop de protides.

Peut être que je me trompe dans ce dernier cas pouvez vous m'éclairer sur ca signification exacte.

Je rajouterais également, dans la catégorie "selles anormales", le mot méléna ou j' ai mois l'astérisque dans la citation de votre texte.

"elle contient du sang rouge (doit toujours alarmer, même s'il ne s'agit que de traces) ou du sang « digéré » # (selles liquides, noirâtres, nauséabondes). Dans ce dernier cas, une prise en charge médicale urgente est nécessaire."

Bien à vous.

Sébastien M.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.180.1.131 (discuter), le 23 mai 2013 à 22:55 (CEST)

Information de base

Il serait souvent, plus que parfois, utile d'amener ,(entre-parenthèse) une courte définition d'un terme technique(en autant que faire se peut). Ainsi le mot: COPROLITHE, plûtot que de demeurer incompris du néophyte(débutant), au lieu d'OBLIGER un renvoi à ce lien :coprolithe(excrément fossile), pourrait par la simple définition-synonyme EXCRÉMENT permettre au lecteur de ne pas buter sur un terme qu'il n'utilise ou ne possède pas encore dans son vocabulaire. Ceci , tout simplement pour favoriser une lecture simplifiée(cela va de soit) et aisée d'un texte savant ou semi-savant. Mario di Zozo (13-09-2013) --184.160.123.72 (discuter) 13 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

le lien bleu sur coprolithe est justement là pour ça ; cordialement ; JLM (discuter) 13 septembre 2013 à 18:34 (CEST)

. -- Warp3 (discuter) 9 novembre 2013 à 05:01 (CET)

Redondance de la merde artistique & Merde en littérature

On trouve les sections similaires entre les articles Matière fécale et Matière fécale humaine. En outre, ce thème a été utilisé parmi plusieurs écrivains, et non des moindres (Rabelais, Swift, Sterne, Alfred Jarry). Le développement à ce sujet doit-il être fait dans l'article Merde ? Zythème ^{Paroles dégelées} 9 novembre 2013 à 02:39 (CET)

Matière fécale humaine étant un sous-article de Matière fécale, c'est normal que l'on retrouve des parties communes (hu ! hu !) ou semblables. L'article merde développe l'aspect littéraire de la chose, donc ce serait à priori le bon emplacement pour un développement. Cordialement, -- Warp3 (discuter) 9 novembre 2013 à 05:32 (CET)