Discussion:Michel Defgnée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Defgnée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Defgnée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Defgnée}} sur leur page de discussion.

Michel Defgnée

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mai 2014 à 11:35 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 juin 2014 à 00:06 (CEST)

Raison : Aucun avis en suppression. Conservation de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai passé une annonce supplémentaire dans w:fr:Discussion Projet:Belgique, le projet territorialement compétent. Alphabeta (discuter) 26 mai 2014 à 21:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Defgnée » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Convaincu de son admissibilité par la source cité dans l'article: [1]. --Havang(nl) (discuter) 26 mai 2014 à 12:01 (CEST)

   où tu la vois dans l'article ??? --Catarella (discuter) 26 mai 2014 à 23:09 (CEST)

   Elle y est, il suffisait de corriger le lien. Lykos | discuter 26 mai 2014 à 23:23 (CEST)

   Merci. --Catarella (discuter) 26 mai 2014 à 23:39 (CEST)

2.  Conserver Même avis que Havang. Lykos | discuter 26 mai 2014 à 21:27 (CEST)

   Le n^o 115 de la revue L’Arbre à Paroles lui est consacré (voir ici). Lykos | discuter 29 mai 2014 à 06:46 (CEST)

   N'hésitez pas à mettre ces sources que vous découvrez dans l'article (je ne vais pas le faire à chaque fois, hein) --Catarella (discuter) 29 mai 2014 à 18:18 (CEST)

   C’est ce que je ferai, si l’article est conservé. Lykos | discuter 29 mai 2014 à 21:22 (CEST)

   Il semble à présent à peu près certain qu'il le sera . --Catarella (discuter) 30 mai 2014 à 08:00 (CEST)

3.  Conserver Des sources existent... peut-être pas seulement en ligne, vu le domaine (la poésie) et la période. --Noelbabar (discuter) 26 mai 2014 à 21:28 (CEST)
4.  Conserver très faible. Pas de lien d'autorité, un seul résultat (voire deux) sur Worldcat ; très peu d'éléments sur GGBooks. Il semble qu'il n'ait publié qu'un seul ouvrage, et que le reste a été publié dans des magazines littéraires. Le lien fourni est effectivement intéressant, mais permet-il d'entrer dans les critères... ? Personnellement je suis pour, mais si on respecte objectivement et scrupuleusement les critères, je crois qu'on n'est pas dans les clous. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 26 mai 2014 à 21:55 (CEST)
5.  Supprimer faible  Conserver faible la seule source significative est la dernière, les deux autres ne parlant de Michel Defgnée que comme directeur de médiathèque, pas comme poète. Néanmoins, c'est une source locale (maison de la poésie de Namur), Michel Defgnée semble à peu près introuvable dans les articles critiques. --Catarella (discuter) 26 mai 2014 à 23:42 (CEST)

   On en trouve, p.e. [2] mais faut-il vraiment chercher longtemps, quand la nécrologie que j'avais indiqué, est convaincante? --Havang(nl) (discuter) 27 mai 2014 à 14:25 (CEST)

   Avis révisé au vu de cette source, que j'ai mise dans l'article. Non, cette nécrologie ne suffisait pas AMHA pour la raison que j'indiquais. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 07:29 (CEST)

    Agatino Catarella : si par « source locale », tu veux dire namuro-namuroise, je pense que tu fais erreur (voir ici). Lykos | discuter 28 mai 2014 à 22:56 (CEST)

    Lykos : Merci, que tu explicites cela; j'avais le même jugement sur cette source que toi. --Havang(nl) (discuter) 29 mai 2014 à 22:50 (CEST)

   Ben, je sais pas, par rapport à un journal national comme Le Soir, je trouve quand même que ça fait institution locale. Mais bon, pas la peine d'épiloguer, les sources nationales sont aussi là, donc j'ai révisé mon avis. Cordialement, --Catarella (discuter) 30 mai 2014 à 07:58 (CEST)

   Institution nationale pour les ressources poétiques de la Communauté française de Belgique --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2014 à 10:44 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :