Discussion:Mileva Einstein

Einstein/Maric

J'ouvre ici une discussion, et j'invite (une deuxième fois)  Sabrina0909 : à discuter. Sans discussion, en telle modification ne peut subsister. Je n'ai pas vraiment d'avis sur cette affaire, je me contente de constater que les sources, notamment Mileva Einstein Une vie utilisent "Einstein", et par cohérence avec Marie Curie. Dans les deux cas ce sont les usages des sources qui prévalent, quelles que soient les qualités de ces deux femmes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2017 à 17:19 (CEST)

• • non**

c'est une femme a part entière d’ailleurs Marie curie devrait elle aussi apparaître sous son vrai nom nous savons que les livres d'histoires diminue le rôle des femmes il est temps que ça cesse!!! sabrina

Merci pour votre esprit de dialogue, de recherche de compromis et de sources. Je rappelle que Wikipédia est un projet collaboratif, qui respecte la neutralité de point de vue ce qui exclue des points de vues trop militants ou radicaux dans les choix éditoriaux. Ces choix se font, non sur les points de vue des Wikipédiens, mais sur les usages des sources. Votre "argumentaire" ne respecte absolument pas les règles de Wikipédia, et je vous invite à reformuler votre réponse de manière plus Wikipédienne, en évaluant par exemple les usages des sources, sans quoi votre passage en force ne pourra être courroné de succès. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2017 à 17:47 (CEST)

voici mon argumentaire: la page en anglais est libellé sous son vrai nom https://en.wikipedia.org/wiki/Mileva_Mari%C4%87 De dire que de vouloir la reconnaissance d'une femme comme être indépendant de son EX-MARI est un point de vue radicale, c'est être extrêmement fermé d'esprit. De plus sa situation est loin d'être comparable a celle de Curie, car elle a divorcé d'Einstein et elle a passé la plus grande partie de sa vie sans être sa femme. je vous invite à revoir vos position sur le féminisme et l'égalité des sexes c'est une honte pour cette grande FEMME ! sabrina

Avoir le nom de son père ou de son mari ne me semble pas radicalement différent du point de vue de l'"émancipation". Vous transgressez une par une les règles de Wikipéia, et maintenant WP:FOI (et WP:PAP) en me prêtant des intentions ou des opinions, que je n'ai pas : je n'ai qu'une seule opinion : faire comme dans les sources et respecter la neutralité de point de vue. En effet, l'usage de "Maric" se défend, même s'il me semble minoritaire dans les sources. C'est pourquoi je ne réverterais pas, et je laisse d'autres Wikipédiens s'exprimer (ce qui montre aussi mon opinion assez neutre à ce sujet). Mais je vous conseille de réviser vos procédures et propos si vous voulez avoir un avenir dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2017 à 18:10 (CEST)

Je ne serais pas du tout opposé au renommage de la page sous la forme Mileva Marić ou, pour mieux l'identifier Mileva Marić-Einstein ou encore Mileva Marić Ajnštajn (solution de la wikipédia serbophone). Ou bien alors, en suivant la recommandation de l'IdRef ([1]) Mileva Ajnštajn-Marić. Je suis incompétent pour trancher car j'ignore l'usage francophone. --Aristote2 (discuter) 1 avril 2017 à 18:41 (CEST)

Je pense que le meilleur repère est de se fonder, autant que possible sur des sources de même niveau que Wikipédia, c'est à dire sur des dictionnaires ou encyclopédies. La seule source de ce niveau que j'ai trouvée concernant Mileva est The Biographical Dictionary of Women in Science: L-Z, qui utilise "Mileva Einstein-Maric" comme titre. Je pense pour ma part qu'un consensus vers cette dénomination pourrait se former. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2017 à 12:50 (CEST)

Je ne suis pas du tout opposé à cette solution mais, en l'absence de sources abondantes, j'aimerais tout de même un maintien du diacritique sur Marić... Qu'en penses-tu ? --Aristote2 (discuter) 2 avril 2017 à 13:24 (CEST)

Ah oui, sans problème. Il n'y a pas de polémique à ce sujet et c'est mineur, donc nous sommes libres. --2 avril 2017 à 13:31 (CEST)

Bah ! Encore quelqu'un qui arrive et veut réformer le fonctionnement de cette l'encyclopédie sans avoir même pris 5 minutes pour s'inquiéter des usages en cours. Premières contribs ce 1er avril, et seulement sur la page de l'article puis sur celle-ci. Et la référence à la page EN:, comme si le niveau de qualité ne constituait pas, pour eux-mêmes une sérieuse source ( ! ) d'inquiétude. Alors, à nouveau, quelles que soient les qualités de la dame, la seule question valable ici est "Que disent les sources ? ". Chère Sabrina009, soyez la bienvenue ici, quelles que soient vos convictions personnelles, mais faites nous la grâce de respecter les usages admis par la communauté, dès que vous serez aguerrie, vous verrez que la discussion est possible lorsqu'on s'intéresse à l'amélioration du contenu, et non à tenter de réformer nos vieilles badernes "fermées d'esprit". Au contraire, débarquer en employant ce ton comminatoire pour promouvoir une position partisane ne peut que vous désservir.

Sur le fond, on n'écrit pas pour nous, ni pour défendre nos convictions (au contraire, et c'est précisément beaucoup plus gratifiant lorsqu'on parvient à un bon niveau de neutralité) mais pour le profane, en s'efforçant de respecter la règle de moindre surprise. Donc il suffit de s'interroger si "les gens" connaissent Mileva Einstein, ou Mileva Maric. Ceux qui ont lu des textes un peu chiadés doivent se souvenir de "la première femme d'Einstein", sans même se souvenir de son prénom. Alors, faisons simple (et, si c'est utile de le préciser, je n'ai qu'une estime très limitée pour le grand homme, donc aucune raison d'assurer sa "promotion".)

Par contre, si on veut vraiment améliorer l'article (puisque la dame semble le mériter), une mise en forme de la section biographie ne constituerait pas un luxe scandaleux. Ainsi, il attirera peut-être plus de lecteurs, et de lectrices, bien entendu.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 avril 2017 à 18:56 (CEST)

Pour la bonne forme, je notifie Jean-Christophe BENOIST et Aristote2 que j'ai maladroitement oubliés, contrairement aux zusages . Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 avril 2017 à 19:07 (CEST)

Et nouvelle notif à Sabrina0909 avec un pseudo correct, cette fois-ci, et mes zexcuses. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 avril 2017 à 20:34 (CEST)

Mise à part cela, que penses-tu de la proposition de renommage (Mileva Einstein-Marić ? Sans opposition, je renommerais dans quelques jours. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2017 à 18:59 (CEST)

(Je pensais que c'était clair) Que du mal tant qu'on ne démontre pas qu'elle est plus ainsi désignée par les sources. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 avril 2017 à 19:07 (CEST)

Mais justement, j'ai fait un raisonnement fondé sur les sources pour arriver à ce résultat. Je ne comprends pas ta réponse (mais elle est peut-être au second degré..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2017 à 19:36 (CEST)

Non, c'est c'est du zéroième degré . Seulement une seule source ne me paraît pas suffire pour abandonner "moindre surprise". Et je précise que le compromis "Einstein-Maric" ou "Maric-Einstein" (avec ou sans diacritique), pour complaire à Sabrina0909 ne me paraît pas plus de mise. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 avril 2017 à 20:34 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce consensus plairait à Sabrina, et il convient à Aristote et à moi, ce n'est pas fait pour elle en tout cas. Bon, restons-en là jusqu'aux prochains soubresauts qui ne manqueront pas d'arriver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2017 à 21:26 (CEST)

Renommage

Le renommage ne respecte pas le principe de moindre surprise et WP:TITRE selon lequel « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet. Il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. ». Chaque point souligné est contrevenu par ce renommage : j'ai eu du mal à reconnaitre du premier coup d'oeil cet étrange article apparu dans ma liste de suivi, il est plus long et pas naturel, non reconnaissable par le plus grand nombre (même moi j'ai eu du mal) et ne correspond pas à l'immense WP:Proportion de l'usage des sources. Et j'ajoute que (ce n'est pas un hasard) aucun interwiki n'a fait ce choix. Peut-on revenir au titre précédent, correspondant un tout point à WP:TITRE ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2021 à 17:29 (CET)

C'est évidemment la graphie "Ajnstjn" qui ne va pas du tout, et contrevient à WP:TITRE (et aux sources francophones). Einstein-Maric est un compromis acceptable comme débattu ci-dessus, même s'il contrevient aussi à WP:TITRE (mais moins) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Oui, au minimum. Par contre, j'hésite sur la diacritique, celle-ci pouvant être illisible par certains systèmes, comme le montre le titre de cet ouvrage, restitué ainsi sur Google: Einstein's Wife: The Real Story of Mileva Einstein-Mari?. --Pa2chant.bis (discuter) 19 janvier 2021 à 05:17 (CET)

La forme Mileva Maric-Einstein est toutefois plus répandue.--Pa2chant.bis (discuter) 19 janvier 2021 à 05:22 (CET)

Les autres wikis donnent la forme Mileva Marić. Quant à la BNF, elle adopte la même forme en y adjoignant Ajnstjn, soit Mileva Ajnštajn-Marić. N'ayant pas eu connaissance de cette discussion, j'avais essayé de rediriger vers la première et cela m'a été impossible sans l'appel à un administrateur. Donc je me suis rabattue sur la forme préconisée par la BNF. Comment départager ces choix ? --Sidonie61 (discuter) 19 janvier 2021 à 09:52 (CET)

En discutant ici ! Je crois qu'il y a un consensus ici sur "Einstein-Maric" (ou Maric-Einstein comme vous voulez, avec ou sans diacritique), perso cela me convient. Mais pas @jnst!jn SVP Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2021 à 10:06 (CET)