Discussion:Missorium de Théodose Ier/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2015 à 00:51 (CEST)

Contestation Missorium de Théodose

Contesté le 13 septembre 2015 à 02:31 (CEST) par — Cantons-de-l'Est ^discuter.

Je cite Kagaoua dans la page de discussion de l'article [1] : « Sur la forme si l'article garde son intérêt, il n'est plus au niveau de son label (amha). Une remise à niveau s'impose. Syntaxe, accessibilité, typographie. Le problème le plus important reste celui de la faiblesse des références et de la vérifiabilité. Le traitement du sujet de semble pas non plus exhaustif, tel que préconiser dans les critères AdD de nos jours. Un gros travail de mise à jour pour éviter une possible contestation. »

Kagaoua a laissé ce message en mars 2015 et rien n'a été fait depuis ce temps. C'est donc signe d'abandon.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2015 à 02:35 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Il y a trop peu de sources pour même envisager le label BA. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2015 à 02:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 contre, 1 neutre.
• Commentaire : plus de huit pour sans opposition ;

David Berardan 20 mars 2006 à 09:56 (CET)

Proposé par : NeuCeu 19 février 2006 à 18:51 (CET)

Marsyas a encore frappé... Encore un très bon article sur un objet d'art de l'antiquité tardive.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour Fluide, riche, bonnes illustrations, bonne explications, des liens interessants. Rien a redire. --Darunia 19 février 2006 à 21:18 (CET)
• Pour Magnifique article. Traroth | @ 20 février 2006 à 11:25 (CET)
• Pour. Bel article dans la lignée de ivoire Barberini. La biblio est classée bizarrement (ni alphabétique ni chronologique), c'est fait exprès ? Ce serait bien aussi de virer le bout de gris en haut à gauche de Image:Missorium Aspar 434.jpg. Jastrow|✉ 21 février 2006 à 10:50 (CET)

oui, c'est exprès : le classement est par ordre d'importance, car les titres ne sont pas forcément un bon indicateur de la pertinence des ouvrages dans ce cas précis, mais c'est un critère subjectif évidemment — on peut changer ! Μαρσύας|^Λέγετε 21 février 2006 à 11:53 (CET)

• Pour. Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 16:05 (CET)
• Pour Le fond et la forme, tout est bien !!! Clio20 26 février 2006 à 23:01 (CET)
• Contre tout simplement parce que cet article ou le mot "missorium" apparaît plusieurs dizaines de fois, ne consacre pas une ligne à expliquer ce qu'il veut dire, ce qui serait tout de même un minimum ... Gérard 27 février 2006 à 08:30 (CET)
• Pour, à nuancer, dans la mesure où je n'y connais pas grand chose, mais l'article m'a semblé vraiment complet, instructif, bien fait, et agréable à lire... Elfie | * 28 février 2006 à 16:36 (CET) En revanche, c'est vrai que j'aurais tendance à classer la biblio par ordre alphabétique des auteurs... Elfie | * 28 février 2006 à 18:15 (CET)
• Pour passionnant, complet Ursus 28 février 2006 à 18:18 (CET)
• Pour Intéressant. Classer la bibliographie par ordre alphabétique d'auteurs. Tej 7 mars 2006 à 12h31(CET).
•  Neutre Ca me rappelle trop mes cours d'histoire au lycée. L'article manque de fantaisie et de verve. Le ton est bien trop académique. De plus, article trop long. recyclage 8 mars 2006 à 00:17 (CET)
• Pour Très bel article. Les antiquisants de Wikipédia dont des gens merveilleux. --bsm15 8 mars 2006 à 02:26 (CET)
• Pour C'est comme toujours un plaisir de te lire, Marsyas ! Manchot sanguinaire 8 mars 2006 à 16:15 (CET)
• Pour Thierry Lucas 9 mars 2006 à 21:34 (CET) Un régal à lire

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Missorium (re:Ratigan)

La définition est donnée dès la première ligne ("grand plat d'argent d'apparat") et il n'y pas grand chose de plus à en dire, vu que c'est un terme arbitraire choisi par les historiens contemporains ! C'est d'ailleurs précisé dans l'article Missorium que j'avais créé pour l'occasion. Μαρσύας|^Λέγετε 27 février 2006 à 08:42 (CET)

Discussion recyclage

En somme, l'article est trop… encyclopédique ? Si cela n'est pas un vote trollesque… Μαρσύας|^Λέγετε 8 mars 2006 à 07:41 (CET):

Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : il n'est pas demandé à un AdQ de faire preuve de fantaisie et de verve mais d'être « bien écrit » (point 1.1) : ta critique suggère-t-elle que ce n'est pas le cas ? De même, la bonne longueur est celle définie quand l'article « [reste] étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux » (point 4). Quels sont les détails que tu juges fastidieux ou inutiles ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 mars 2006 à 13:14 (CET)

C'est mon point de vue. J'attends d'un article qu'il me captive, qu'il m'accroche sur le sujet, et qu'il me soit en partie accessible. Il y a un juste équilibre à trouver entre un article écrit pour Monsieur tout le monde, et un article écrit pour un public de spécialistes (qui n'est pas facile à trouver, assurément). L'aspect visuel est d'ailleurs crucial. Du relief dans la présentation ou dans l'écriture permet de "recaptiver le lecteur en cours de route". Des ruptures de style, des digressions peuvent produire le même effet. J'ai trouvé dans le genre l'article Vraquier très bien équilibré. recyclage 10 mars 2006 à 10:03 (CET)

Article trop long! Voila bien une reflexion de notre époque ou est privilégié le bref. Surtout ne fatigons pas le lecteur. J'ai trouvé au contraire l'article trop court ce qui ne m'empêchera pas de voter pour.Thierry Lucas 9 mars 2006 à 21:35 (CET)

recyclage, une critique se doit d'être constructive. Ce qui n'est pas le cas de la tienne. L'article que tu cites est long, lui aussi, ce qu'il ne l'empêche pas de te convenir et, d'autre part, d'avoir l'air excellent. Je ne me mêlerai pas au vote, n'y connaissant rien en la matière. Car même si on a vocation à construire ensemble une encyclopédie, je pense qu'il est plus honnête, quand on prend des décisions, de rester dans les limites de ses compétences (c'est mon point de vue). Or, l'article sur le Missorium répond parfaitement aux attentes de quelqu'un qui cherche à en savoir plus sur cette pièce d'argenterie de l'Antiquité tardive. Il tire de l'examen de l'iconographie tous les renseignements que l'on peut tirer de ce genre d'objet. Et c'est exactement le but de l'exercice. Je ne doute pas qu'il y ait sur Wikipédia des tas d'articles passionnants et très bien faits que, personnellement, je ne lirai jamais parce que le sujet me rase et ne m'intéresse pas du tout. Par contre, loin de moi l'idée de porter un jugement sur ces dits-articles. On ne peut comparer que ce qui est comparable. Des articles sur des sujets différents ne peuvent pas tous être construits de la même façon. Une biographie, un thème iconographique, une ville ....autant de sujets que de méthodes. Bref, je trouve ton commentaire sévère et injuste-tifié. Clio20 10 mars 2006 à 10:45 (CET)

Je crois que le problème n'est pas de savoir si le sujet est rasoir ou non. Simplement, il faut savoir si on fait une encyclopédie ou des articles scientifiques. Je suis, comme tout le monde ici, impressionné par la qualité littéraire et scientifique de cet article ; simplement je dis, attention... on arrive dans les limites du savoir accessible. En ce qui me concerne je peux faire un article de 10 pages sur la notion d'indexicalité en ethnométhodologie. Seulement, c'est un sujet extrêmement pointu et destiné à des spécialistes, aussi m'abstiendrai-je le faire. Sur le fait que ma critique ne soit pas constructive. Bon... Si c'est ton point de vue... Personnellement, je n'aime pas trop ce genre d'arguments qui portent sur la pertinence d'une critique et non sur son contenu. A terme, ca peut déboucher sur de la censure. Pour moi, une critique est toujours constructive et toujours bienvenue. Enfin dernier point, sur le fait que ma critique soit trop sévère. Je l'admets. Et puisque de toute manière, ce vote ne fera que renvoyer à un second tour où l'article passera forcément, je vais voter neutre plutôt que contre. Inutile de faire perdre du temps. Mais je maintiens que j'aime autant l'article Gaston Lagaffe qui hélas, n'est plus dans la catégorie article de qualité. recyclage 11 mars 2006 à 20:22 (CET)

Primo, je ne suis pas une adepte de la censure. Dezio, (j'aurais pu dire secundo et le mettre en italique (trop pédant ;-)), je crois sincèrement que tout le monde peut trouver son compte dans cet article: l'amateur "éclairé" ou non qui hante les musées et qui se trouve confronté à des étiquettes laconiques du genre "Plat,vase, ..., fin IV° s., Constantinople ou Rome (?) etc...". Il repartira sur sa faim. Si vraiment il cherche à comprendre, il se heurtera la plupart du temps à des publications scientifiques disponibles dans un nombre restreint de bibliothèques, le plus souvent inaccessibles aux non-universitaires ou trop loin de chez lui, et ça, c'est une vraie censure culturelle. Un public plus "pointu" comme des étudiants; des profs de secondaire qui n'ont pas forcément le temps de faire ce genre de recherche. Des curieux de tout... etc. Certains le liront en diagonale, d'autres en feront une lecture plus attentive. Troizio, je ne laisse pas des effluves de naphtaline dans mon sillage et j'adore la BD. Ayant un petit bout qui dans un avenir relativement proche va apprendre à lire, je suis en train de reconstituer le rayon BD de la bibliothèque ...pour lui. Enfin ! Disons qu'il constitue un alibi formidable ! Je vais pouvoir en profiter aussi! Pour finir, je suis heureuse que tu sois revenu sur ta décision. @ + Clio20 11 mars 2006 à 22:56 (CET)