Discussion:Mohamed Al-Siqilli/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mohamed Al-Siqilli » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Mohamed Al-Siqilli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mohamed Al-Siqilli}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Mohamed Al-Siqilli

Proposé par : HeyCat (discuter) 14 mars 2016 à 09:02 (CET)

Vu le très faible nombre de sources (principalement un blog citant ce savant), on peut se demander si on n'a pas affaire à un TI, voire à un canular. L'article avait déjà été supprimé (sous Mohamed Essikilli) pour manque de source : le constant reste actuellement le même. Admissibilité clairement non démontrée actuellement.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 21 mars 2016 à 21:18 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources vraiment trop limites ou non consultables

Les livres cités existent, comme on le voit sur WorldCat :

• Histoire de la littérature tunisienne par les textes, consultable par exemple à la bibliothèque nationale universitaire de Strasbourg, ou à l'université du Kansas ;
• Histoire de la médecine arabe en Tunisie durant dix siècles, consultables à la BnF, à l'université de Californie, ou encore à la bibliothèque de l'université Harvard.

Mais, autant je peux accepter la référence à un livre non consultable directement sur Internet pour un point ne touchant pas à l'admissibilité du sujet, autant je me refuse à voir la notoriété du sujet se fonder sur une source non vérifiable en pratique : je me souviens trop du fameux canular labellisé « Bon article » sur le Bicholim Conflict, labellisation obtenue en donnant comme sources des livres non consultables en pratique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2016 à 13:32 (CET)

On ne prête qu'aux riches, semble-t-il

Pas plus tard qu'hier dans la soirée, j'ai mis un lien indiquant 3 nouvelles sources qui mentionnent le personnage en question. Les ouvrages ne sont pas consultables en ligne mais sous chaque titre sur Google, le nom du médecin, ou de sa famille, est explicitement indiqué: il n'est que de suivre le lien pour s'en assurer. Le premier titre: La Berbérie orientale sous les Hafsides des origines à la fin du XVe siècle, Volume 2, par Robert Brunschvig (Ed° Adrien-Maisonneuve, 1947). Le 2è titre: L'habitation tunisoise: pierre, marbre et fer dans la construction et le décor, par Jacques Revault (Éditions du Centre national de la recherche scientifique, 1978). Le dernier titre: Palais et résidences d'été de la région de Tunis, par Jacques Revault (Éditions du Centre national de la Recherche scientifique, 1974).

L'article proposé à la suppression précise bien que la plupart des documents historiques relatifs à Mohamed Al-Siqilli ont été détruits dans un incendie attesté par les historiens (incendie perpétré par l'armée de Charles Quint en 1535, lequel a détruit la bibliothèque de la Zitouna). J'ai ajouté, quoique ne constituant pas en soi une pièce de poids, un article que j'ai publié sur mon blog, avec des liens vers Wikipédia et le Wikitionnaire. Que puis-je faire de plus pour plaider la juste cause de ce personnage lésé par l'histoire, et pour qui je voudrais apporter une minime réparation ?

Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webamri (d · c · b), le 14 mars 2016 à 17:20

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mohamed Al-Siqilli » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. Conformément à ce que j'avais stipulé dans le bandeau d'admissibilité. Rien n'est vérifiable. Un blog et des liens qui ne nous apportent pas grand chose... Enrevseluj (discuter) 14 mars 2016 à 09:59 (CET)
2. De même : les rares sources - non centrées - que l'on peut trouver précisent toutes que cette personnalité était encore une inconnue complète il y a peu. La notoriété et la vérifiabilité ne sont donc pas assurées.--SammyDay (discuter) 14 mars 2016 à 13:09 (CET)
3.  Supprimer. C'est vraiment trop juste, avec un blog comme source principale appuyée par une thèse récente (signalée dans l'article en arabe de turess.com) encore sujette à caution en l'absence de recul et de sources secondaires (= le blog n'est pas suffisant pour cette prise de recul).
   De plus, le fait que les sources livresques n'indiquent même pas le numéro des pages concernées et qu'elles ne soient consultables ni l'une ni l'autre me semble problématique face à un risque de travail inédit tout à fait réel. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2016 à 13:18 (CET)
4. Extrêmement douteux. Encolpe 15 mars 2016 à 12:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :