Discussion:Mother (nom commercial)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mother (nom commercial) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mother (nom commercial)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mother (nom commercial)}} sur leur page de discussion.

Mother (nom commercial)

Proposé par : Abnihil (discuter) 16 août 2014 à 12:59 (CEST)

Marque commerciale d'un objet pas encore en vente. Le bandeau d'admissibilité a été retiré à plusieurs reprises. Les sources me semblent trop légères (à commencer par le mail que l'entreprise a envoyé à ses clients), principalement issues de la campagne commerciale de l'entreprise. En plus, le contenu n'est pas très compréhensible. Abnihil (discuter) 16 août 2014 à 12:59 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 août 2014 à 01:32 (CEST)

Raison : avis penchant pour la conservation, notamment au vu des sources ajoutées en cours de procédure.

Discussions

Je signale que pour une meilleure compréhension de l'usage de l'objet, la Fnac a écrit quelques mots ainsi que le site Les Numérques, sans que celles-ci puisse servir de sources.

Par contre, on en parle rapidement dans Le Parisien, sur 20 minutes, sur LSA ici, une très très brève sur L'Usine nouvelle, une très très brève sur le site de Stratégies, un article plus intéressant sur RFI, sur CNET avec là aussi un article bien au dessus d'une brève, quelques mots sur l'entreprise et l'objet sur La Tribune, sur Europe 1, etc.
L'Opinion a fait une interview du créateur de l'objet (malheureusement inexploitable sans abonnement), source insuffisante à elle seule mais démontrant au moins une notoriété journalistique, L'Opinion étant loin du blog de geek .
Un article non centré mais intéressant sur les objets connectés citant Mother sur le JdDimanche.
Globalement pas mal de références, issues de sources notables, de qualité inégale, mais plusieurs peuvent servir à sourcer l'article à partir de la presse généraliste et démontrer ainsi une notoriété au moins naissante.
-- Arroser 17 août 2014 à 23:41 (CEST)

Merci Arroser pour ces références complémentaires.

J'ai intégré les plus documentées dans l'article.

Bien à vous, - Pso (discuter) 18 août 2014 à 00:33 (CEST)

Ajout de plusieurs sources.  Kirtap : ,  Les3corbiers :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mother (nom commercial) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, du fait du caractère encyclopédique de cet objet connecté singulier qui fera date dans l'histoire du Web des Objets. - Pso (discuter) 16 août 2014 à 19:54 (CEST)
2. Changement d'avis suite à une recherche de références (voir ci dessus) : plutôt  Conserver, bien que l'objet soit récent, l'article est neutre, pas publicitaire, il y a plusieurs références disponibles (dont certaines exploitables pour enrichir l'article même si elles sont logiquement toutes récentes) qui démontre une notoriété de l'objet. À mes yeux, avec un sourçage plus conséquent (émanant de la presse généraliste), cette PàS n'aurait pas eu lieu malgré la « jeunesse » des références. -- Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 août 2014 à 23:41 (CEST)
3. Plutôt pour la conservation après l'amélioration d'Arroser. Compte-tenu de la commercialisation prochaine, je présume que de nouvelles références vont apparaître rapidement. Dans le cas contraire, un nouvel examen de l'admissibilité pourra être fait d'ici quelques mois. --En passant (discuter) 26 août 2014 à 12:04 (CEST)
4. Arroser a apporté des sources convaincantes, mais l'article est à réécrire. Je ne suis pas non plus convaincu par le titre actuel. FF 30.08.14 23:50 CEST.
5.  OK pour moi avec les ajouts de sources par Arroser (merci à lui)--­­Butterfly austral ^discuter 31 août 2014 à 01:20 (CEST)

Supprimer

 Supprimer, en accord avec le proposant sur la qualité du sourçage qui donne une très faible notoriété encyclopédique et ressemble donc à une page faisant partie de la communication de l'entreprise ; cela dit, l'auteur de la page est loin d'être un débutant, son avis apporterait un plus à cette PàS. - Arroser 16 août 2014 à 14:56 (CEST)

• Merci à Arroser pour sa circonspection.
• L'avis sollicité est au bas de cette page de discussion. Bien à vous, - Pso (discuter) 17 août 2014 à 19:38 (CEST)

1.  Supprimer Article sur un produit dont la commercialisation est prévue pour septembre, on est clairement dans le lancement produit et non dans la démarche encyclopédique. Tant que des sources secondaires indépendantes n'auront pas traité de ce sujet avec recul alors il s'agira de contenu promotionnel. - Kirtap^{mémé sage} 17 août 2014 à 15:08 (CEST)
   1. Les recommandations suivantes de la page Critères d'admissibilité des articles pourront peut-être vous aider à méditer sur votre prise de position :
      1. "Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. La fusion au sein d'un article déjà existant et traitant d'un sujet plus large est bien souvent une bonne solution en pareil cas."
      2. "Avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche."
         1. Je réitère donc mon argument principal pour le maintien de cet article : "Cet objet inverse le paradigme de l'objet connecté classique ... ce qui le rend remarquable et singulier. A ce titre, c'est une réalisation française primée au Consumer Electronic Show 2014 de Las Vegas (ref ici) ... Il devrait donc faire date dans l'histoire du Web des Objets. C'est ce qui en fait sa valeur encyclopédique."
      3. "Dans tous les cas, la politesse sera de mise, ainsi que par défaut, la présomption selon laquelle l'éditeur cherche à faire de son mieux. Voir aussi Esprit de non-violence."
         1. Merci donc d'éviter les procès d'intention, ma fonction n'étant pas d'assurer la promotion de Mother.
   2. Bien à vous, Pso (discuter) 17 août 2014 à 19:57 (CEST)

    Pso : Le fait est que l'absence de sources indépendantes et de recul sur un produit en cours de commercialisation, donnent inévitablement à cet article un caractère publicitaire que tes protestations n'enlèvent nullement. Tant que des sources analytiques indépendantes et avec recul et distance n'auront pas été produites, on sera toujours face à un article promotionnel, et puisque tu cite les critères d'admissibilité, à moi de citer le premier principe fondateur de l'encyclopédie Wikipédia n’est pas une tribune de propagande, ni une série d’articles promotionnels,. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2014 à 01:03 (CEST)

    Kirtap : L'argument est entendu et les wikipédiens participant à cette discussion jugeront. Entretemps, je viens de sourcer la référence indiquant que Mother a été primée au Consumer Electronic Show de Las Végas, ce qui confirme son caractère remarquable et singulier dans la révolution en cours des objets connectés. Cordialement, - Pso (discuter) 18 août 2014 à 01:12 (CEST)

    Pso : ce qui confirme son caractère remarquable et singulier dans la révolution en cours des objets connectés. voila le genre d'arguments qui relève du marketing et de la promotion et non de la démarche neutre de traiter d'un sujet encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2014 à 03:20 (CEST)

    Kirtap : "Remarquable" car il inverse le paradigme actuel des objets connectés : l'utilisateur part d'un objet non connecté existant et invente son propre objet connecté en l'équipant de capteurs de mouvement ... Est-ce banal pour vous ?

   "Singulier" car il est - à ma connaissance - le seul objet connecté actuel qui inverse ce paradigme et propose cette vision ... En connaissez-vous d'autres ?

   Je m'efforce d'utiliser les bons mots avec le bon sens ... pas de faire le marketing et la promotion de Mother, ce n'est pas mon rôle. Bien à vous, Pso (discuter) 24 août 2014 à 11:49 (CEST)

2.  Supprimer Clairement prématuré. Les deux sources utilisables (Clubic et l'Usine digitale) datent du même jour et soulignent bien le manque de certitude sur l'avenir de l'objet. L'article est donc clairement prématuré et promotionnel. - Les3corbiers (discuter) 17 août 2014 à 16:21 (CEST)

   Considérer l'article prématuré est certainement objectif. Le considérer comme promotionnel relève d'un procès d'intention. Merci donc de rester circonspect dans vos arguments ... Cela vous grandira dans votre rôle de censeur et sera plus cordial. Bien à vous, - Pso (discuter) 17 août 2014 à 19:38 (CEST)

   Intéressante cette manière de se revendiquer de l'esprit de non-violence et dans la même phrase, accuser ses contradicteurs d'être des censeurs... Les3corbiers (discuter) 18 août 2014 à 08:36 (CEST)

   Il faut assumer votre rôle dans notre discussion. Pour mémoire, "Personne qui se positionne comme critique et juge implacable vis-à-vis d'autrui ou du travail d'autrui" est la définition de censeur. A part cela, quelle est votre valeur ajoutée sur l'article ? Au moins, le wikipédien Arroser a proposé des références pour améliorer l'article ... Et vous ? Bien à vous, Pso (discuter) 24 août 2014 à 11:20 (CEST)

3.  Supprimer La notoriété ne dépasse pas le cadre de certains spécialistes, de médias qui s'alimentent entre eux et d'une campagne publicitaire pour le lancement d'un nouveau produit. En dépit de ce qui a été dit, le ton de l'article est fondamentalement publicitaire et je vois pas comment il serait possible de le neutraliser autrement qu'en faisant du "ref-dropping". Le fait qu'un seul contributeur soit à l'origine de la plupart des contenus met en cause la notoriété de l'objet de l'article. Kumkum (hein) 19 août 2014 à 00:04 (CEST)

    Kumkum : J'espère que la notoriété de l'inventeur - comme indiqué par le wikipédien ℳcLush dans son point de vue neutre - sera de nature à vous rassurer à défaut de la notoriété de l'invention. Bien cordialement, Pso (discuter) 24 août 2014 à 11:33 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Probablement prématuré, mais invention du créateur du Nabaztag dans la même lignée, ce qui assure quasi-certainement la notoriété du produit (avec déjà des sources centrées, même si sur une période réduite). ℳcLush ^{=^.^=} 23 août 2014 à 19:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Avis de l'auteur de la page

Les références demandées par les soins de Abnihil ont été ajoutées : 5 références pour un article de 5 phrases ... difficile de faire plus ... C'est ce qui justifiait la suppression du bandeau d'admissibilité ... Par ailleurs, l'extrait de mail de l'entreprise justifie l'écrit sur la date de mise sur le marché en Août 2014 pour les early-adopteurs.

Contrairement à ce qu'indique Abnihil dans sa demande de suppression "Marque commerciale d'un objet pas encore en vente", l'objet est parfaitement en vente dans le grand public et peut être commandé sur le site de l'entreprise : commande de l'objet Mother.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que le contenu d'un article n'est pas très compréhensible que cela justifie sa demande de suppression. Faut-il enlever de la sorte l'article sur la Relativité générale ou sur le Théorème de Noether ?

La difficulté de compréhension de cet article tient dans l'innovation portée par l'objet connecté Mother ... qui se positionne dans le cadre de la nouvelle révolution technologique du Web des Objets et que peu de gens comprennent encore ...

Enfin, cet objet inverse le paradigme de l'objet connecté classique ... ce qui le rend remarquable et singulier ... Il devrait donc faire date dans l'histoire du Web des Objets. C'est ce qui en fait sa valeur encyclopédique.

Bien à vous, Pso (discuter) 16 août 2014 à 19:43 (CEST)

Suite aux recherches de références de Arroser que je remercie, j'ai ajouté 8 références complémentaires.

Cordialement, - Pso (discuter) 18 août 2014 à 00:43 (CEST)