Discussion:National Aeronautics and Space Administration

Discussion

when was that company established?

1958 II Azerty II (discuter) 3 août 2021 à 19:13 (CEST)

NASA et nucléaire

Il me semble que la NASA ait pour projet d'utiliser le nucléaire pour propulser des fusées. J'ai lu ça dans une publicité publiée dans le Monde du vendredi 12 septembre 2003. J'avais écrit un article (passez outre de la forme non sérieuse si vous le lisez, allez plutôt voir dans une bibliothèque le document en question) [1]

Un site plus sérieux : [2]

apparemment ça a été annulé mais pas le réacteur (?): [3]

Korr

L'amateur d'aéroplanes 5 juin 2006 à 20:23 (CEST) Ne pas confondre un moteur atomique comme le projet NERVA avec une pile nucléaire, ce n'est pas le 1er satellite utilisant une source radioactive.

"La NASA financera à hauteur de 400 millions de dollars le moteur de fusée à propulsion nucléaire de la mission Jupiter Icy Moons Orbiter" Il ne s'agissait pas d'une simple pile, mais bien d'un moteur nucléaire... Mais je crois que c'est annulé maintenant. Ou alors j'ai peut-être mal compris. "propulsé par une propulsion ionique appelée HiPEP, et actionnée par un petit réacteur de fission". Dans ce cas je ne connais pas le danger ou non d'un tel "petit" réacteur nucléaire, et il serait tout de même intéressant d'aborder la question. La NASA a publié en 2003 une publicité expliquant que le nucléaire n'a rien de dangereux, en expliquant qu'il y en a même dans le lait. C'est vrai mais c'est une propagande qui n'a rien de scientifique ni d'appropriée à la situation ou alors ce propulseur marche au lait de vache...Korr 6 juin 2006 à 21:49 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 7 juin 2006 à 15:46 (CEST) S'il s'agit d'une propulsion ionique, il ne devrait pas y avoir de radiation éjecté, le seul probléme demeure au cas au le lancement raterait avec une charge radioactive a bord, mais mine de rien, les caissons sont solides, des bombes H se sont déja retrouvé à bord d'avions accidenté ou méme ont été largués sans faire expres sans qu'il y eu des dégats au sol. Par contre un Cosmos soviétique s'est planté au Canada dans les années 70 et il a fallut des millions de $ pour décontaminer la zone.

création catégorie NASA ?

L'amateur d'aéroplanes 10 juin 2006 à 09:56 (CEST) Je propose de créer une telle catégorie pour mettre ensemble les divers programmmes de la NASA et ses bases de lancement.

Jctof Je propose la création d'un historique de la NASA retraçant les évenements importants de chaque année, au moins depuis l'an 2000.

Traduction

Je vais traduire les contenus de la page anglaise. Soyez patients avec moi, s'il vous plaît! BookishAcolyte 20 juin 2006 à 00:00 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 20 juin 2006 à 09:40 (CEST) un bon courage de Mr Balou

Renommer cet article

Bonjour,

En contradiction avec la règle wp qui est de mettre le titre complet d'une organisation/d'un objet/etc., mais en raison de :
1/ nombreuses exceptions, contre-exemples à cette règle dans différents domaines,
2/ un trafic internet très majoritaire pour les recherches faites avec la requête Nasa,
(ces 2 points sont développés ci-dessous)
Je propose de renommer immédiatement cet article comme il devrait l'être normalement, c'est à dire NASA
Quelqu'un s'oppose-t-il au renommage ? --tpa2067 ^(Allô...) 2 avril 2009 à 17:19 (CEST)

oui. ce message non signé a été déposé par Darkoneko

franchement c'est pas utile restons zen ... --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 16:18 (CEST)

non si effectivement ça évite des redirections inutiles personnellement je n'aurai pas imaginé que quelqu'un puisse taper National_Aeronautics_and_Space_Administration --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 16:18 (CEST)

Personnellement, je n'imagine pas que quelqu'un tape Nikola Pilić, Novak Đoković ou encore Tomáš Šmíd. Mais c'est pourtant leur nom. DarkoNeko 16 avril 2009 à 17:57 (CEST)

C'est pas pareil quoique ... mais bon j'avais oublié ...Discussion:Tōkyō, 東京, Tokyo, Tôkyô, Toukyou Tokio, Tokyo, Tòquio, Tóquio ou Tang-kia il faut pas s'étonner après... --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 22:11 (CEST)

C'est pour ce genre de c*nneries que les redirections existent - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 avril 2009 à 22:21 (CEST)

pourquoi ne pas réduire le coût rationnellement en adoptant la solution la moins coûteuse en temps machine et en discussions sans fin ? --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 22:29 (CEST)

Bien vu Neuromancien pour l'argument temps machine que je n'avais pas encore vu. C'est pourtant vrai que cette seule raison devrait suffire à justifier le renommage et à clore la discussion. --tpa2067 ^(Allô...) 17 avril 2009 à 13:49 (CEST)

Le temps machine devrais justifier de ne pas utiliser de wikicode mais du HTML brut, de ne pas surtout utiliser de fonctions parser, etc.

Sans entrer dans les détails, il est plus couteux en temps machine/base de données de savoir s'il faut mettre les liens en bleu/rouge (demande de multiples lignes et traitement) que d'indiquer "vous avez été redirigé de xx vers cet article" (demande d'une ligne)

Le temps machine, on lui fait un peu dire ce qu'on veux, quand même. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 avril 2009 à 14:48 (CEST)

C'est pas le but puisque c'est à l'arrivée juste un simple calcul rationnel. Merci pour tes explications celà dit je comprends que certaines requêtes complexes coûtent plus "cher" et qu'il y a d'autres paramétres en compte ( je code en LM à mes heures perdues). Simplement si j'ai bien compris ton exemple concerne le coût traitement d'un lien rouge vs redirection.J'avais juste le sentiment qu'une requête simple en accès direct est a priori plus rapide qu'une redirection suivi du même accès et de là à multiplier par le nombre de requêtes on peut extrapoler le cout « objectif ». Je cherche juste la (meilleure) solution sans a priori. --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 05:23 (CEST)

Discussion

Restez courtois et de bonne foi, essayez d'argumenter clairement vos positions.

Je suis parfaitement d'accord! en plus

• 1 - L'acronyme Nasa n'est utilisé pour aucune autre chose que la National...ASA
• 2 - Le site officiel de cet organisme est www.nasa.gov, s'affiche dans les résultats google "NASA - Home" et la transcription de l'acronyme i.e. National Aeronautics and Space Administration n'est pas mentionné sur leur page d'accueil. --41.204.101.83 (d) 12 avril 2009 à 07:05 (CEST)

Quel est le problème exactement, puisque NASA redirige bien vers la page National Aeronautics and Space Administration ? Ça gène les gens durant leur recherche ? je ne pense pas. --Dhenry (d) 12 avril 2009 à 08:22 (CEST)

Le problème, c'est que ça devrait être l'inverse, avoir nommé National Aeronautics and Space Administration l'article de la Nasa est aussi ridicule que si on avait nommé Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation l'article Laser dont on peut dire que cet acronyme a quasiment acquis un statut de nom commun. De la même façon, on pourrait dire que l'acronyme Nasa a quasiment le statut d'un nom propre. Et les chiffre donnés montrent qu'il y a plus de connections vers la page de redirection, Nasa que directement vers l'article, c'est stupide! --41.204.101.83 (d) 12 avril 2009 à 11:04 (CEST)

Les exceptions

• CQFD (journal) pour Ce qu'il faut dire, détruire, développer
• CQFD (abréviation) pour ce qu'il fallait démontrer
• Laser pour Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation (acronyme = sigle qu'on peut lire comme Nasa)
• Maser pour Microwave Amplification by Stimulated Emission of Radiation (acronyme)
• Oulipo pour ouvroir de littérature potentielle (acronyme)
• INRI pour Iesus Nazarenus Rex Iudæorum
• IHS (religion) pour IESUS, HOMINUM SALVATOR
• VoIP Mobile pour Voice over Internet Protocol Mobile
• IPv4 pour Internet Protocol version 4
• IPv6 pour Internet Protocol version 6
• EDTA pour acide Ethylène Diamine Tétra Acétique
• HMX pour High Melting point eXplosive
• MPTP pour 1-Méthyl-4-Phényl-1,2,3,6-Tétrahydro Pyridine
• NMDA pour acide N-méthyl-D-aspartique
• LSD pour LysergeSäureDiethylamid
• 5-HTP pour 5-HydroxyTryptoPhane
• IGF-1 pour insulin-like growth factor-1
• POMC pour pro-opiomélanocortine
• ETBE pour éthyl tert-butyl éther
• SG (cigarette) pour Sabor Gerações
• CAC 40 pour Cotation assistée en continu 40
• Algol (langage) pour algorithmic oriented language (acronyme)
• Ircantec pour Institution de retraite complémentaire des agents non titulaires de l’État et des collectivités publiques (acronyme)
• Mercosur pour Mercado Común del Sur (acronyme)
• Antiope (télétexte) pour Acquisition numérique et télévisualisation d'images organisées en pages d'écriture (acronyme)
• NASDAQ pour National Association of Securities Dealers Automated Quotations (acronyme)
• SABENA pour Société Anonyme Belge d’Exploitation de la Navigation Aérienne (acronyme)
• BASIC pour Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code (acronyme)
• Fortran pour FORmula TRANslator (acronyme)
• etc.

Tous ces derniers exemples acronymiques montrant à quel point il y a été ubuesque de nommer l'article de la NASA : National Aeronautics and Space Administration, amha. Les règles ne pas sont nuisibles si elles acceptent d'avoir des exceptions. Je pense que la Nasa mérite d'être une exception comme l'est Oulipo ou NASDAQ. C'est ce qu'ont fait plus de 87% (56) des 64 versions de NASA sur d'autres wp que j'ai pu déchiffrées parmi tous les liens donnés sur la page de l'article. En particuliers, le titre de l'article :en est NASA, le pompon revenant à la version :sq qui, non content ne pas utiliser l'acronyme Nasa ou AKAH en :sq, traduit carrément en :sq "National Aeronautics and Space Administration", c'est comme si on renommait cet article "Administration Nationale de l'Aéronautique et de l'Espace" (ANAE) !

Je ne vais pas m'amuser à vérifier pour tous, mais

• CQFD est le nom officiel, "Ce qu'il faut dire, détruire, développer" n'en est que le sous titre
• CAC 40 est aussi le nom officiel. Par ailleurs, le terme CAC viens originellement de « Compagnie des agents de change », pas de Cotation assistée en continu.
• Radar, Laser, (en français du moins) sont des néologismes provenant de l'acronyme, et non l'acronyme en lui même.
• SG (cigarette) : SG est le nom de la marque. Ne pas confondre "ce dont il a été inspiré de" et "acronyme"

Voila, sur 7 liens pris au pif dans ta liste, plus de la moitié de dépendent pas de la règle à laquelle tu fait reference.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 avril 2009 à 22:36 (CEST)

-Je ne vais pas rentrer dans une discussion de pinaillage (enfin, essaie tout de même de citer des sources parce que si on s'en tient à ce qu'il y a dans ces articles de wp, ce que tu affirmes n'est pas dedans, sauf pour Radar). Quoiqu'il en soit, il restera tjrs assez d'exceptions puisqu'une seule suffirait à argumenter sur ce point : la règle n'est pas absolue. Je rajoute personnellement heureusement parce que les règles absolues tiennent de l'idéologie et s'opposent au pragmatisme. --tpa2067 ^(Allô...) 17 avril 2009 à 14:03 (CEST)
PS: SG n'est pas ce qu'on appelle un acronyme, c'est un sigle. J'invite chacun à relire si nécessaire ces deux articles afin qu'il n'y ait pas de malentendu.

à l'exception de CQFD (ou j'ai cherché sur leur site officiel et 2/3 autre), j'ai tiré toutes les informations que j'ai cité des articles en eux même.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 avril 2009 à 10:41 (CEST)

Oui comme pour

• Laser dont l'article commence : "« Laser » est l'acronyme anglais de « Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation » (en français, « amplification de la lumière par émission stimulée de rayonnement »)."

ou

• CAC40 : "Le CAC 40, qui prend son nom du système de Cotation assistée en continu, est le principal indice boursier sur la place de Paris. "
• etc

Je renonce à discuter avec toi. --tpa2067 ^(Allô...) 20 avril 2009 à 14:29 (CEST)

• "qui prend son nom de" est différent de "est l'acronyme de son nom complet". DarkoNeko miaou 21 avril 2009 à 09:44 (CEST)

En passant, j'ai corrigé l'intro de l'article Laser. Bouarf >> euh oui ? 21 avril 2009 à 10:44 (CEST)

Oui, tu as bien fait, c'était nécessaire et ça a relancé le ménage dans cet article qui en a vraiment besoin.--tpa2067 ^(Allô...) 22 avril 2009 à 14:44 (CEST)

le trafic internet

Les hits pour avril 2009 [4] 2364 vues provenant pour l'essentiel des liens inter-wiki et [5] 4149 vues pour Acronyme Nasa ( et NASA ? ) ont est bien à plus de 63% d'accès via le sigle.--Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 18:03 (CEST)

---

Grâce à Grok, on peut avoir une estimation des visites des pages fr:wp, pour le mois de février 2009 : Nasa 5103, National Aeronautics and Space Administration 3599.
pour Mars 2009 : Nasa 7603, National Aeronautics and Space Administration 3768
Il est évident que la plupart des lecteurs arrivent par Google et que la requête qu'ils tapent sous Google est 'Nasa', certainement pas 'National Aeronautics and Space Administration', que d'ailleurs peu de personne connaisse - faite donc un sondage autour de vous-. Comme le lien wp qui sort sous la requête 'Nasa' dans google est celui de National Aeronautics and Space Administration, cela gonfle artificiellement les stats de cette page et explique les incroyables scores de 3599 et de 3768 car réfléchissez 30 secondes à ce que vous taperiez dans Google ou wp si vous cherchiez des infos sur cet organisme américain , Nasa ou National Aeronautics and Space Administration ?
Malgré cela, la page de redirection Nasa est la plus visitée : plus de 63% du nombre des visites sur cet article en Fev et Mars 09.
C'est sans compter non plus qu'universellement, les médias (presse, radio, TV, Web), les populations, vous et moi parlons de la Nasa et vraiment rarement de la National Aeronautics and Space Administration.
Amha, avoir nommé cet article National Aeronautics and Space Administration est aussi ridicule que si on avait nommé l'article NASDAQ, National Association of Securities Dealers Automated Quotations. --tpa2067 ^(Allô...) 2 avril 2009 à 17:19 (CEST)

Wow, plus d'un tiers des gens arrivent directement sur le nom actuel. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 avril 2009 à 22:45 (CEST)

As-tu compris que ce tiers est artificiel car il correspond aux personnes qui cherchant 'NASA' dans google ou un autre moteur de recherche, cliquent sur le lien 'National Aeronautics and Space Administration' que Wikipédia propose. On pourrait aussi se demander dans quelle mesure l'opacité de ce 'nom' peut empêcher certaines personne de cliquer sur ce lien car elles cherchent NASA et pas 'National Aeronautics and Space Administration'. Si tu t'émerveilles du tiers qui arrive artificiellement directement sur l'article, réfléchit un peu aux deux tiers qui réellement n'arrivent pas directement. Est-ce normal ? --tpa2067 ^(Allô...) 17 avril 2009 à 07:48 (CEST)

Mouais... bof... avec ce genre de « stats », on devrait aussi renommer Société nationale des chemins de fer français ou Union pour un mouvement populaire alors. Ce sera juste contraire aux règles clairement exposées dans WP:TITRE.

Bouarf >> euh oui ? 17 avril 2009 à 11:24 (CEST)

La grosse différence c'est que si Société nationale des chemins de fer français est commun pour bcp de personne, National Aeronautics and Space Administration est inconnue à la plupart. N'oublie pas non plus que ces stats ne sont qu'un des arguments pour expliquer le renommage en NASA ce dont nous nous occupons dans cette discussion--tpa2067 ^(Allô...) 17 avril 2009 à 12:25 (CEST)

Oui ben je fais la même avec CIA ou FBI si tu veux. Qu'importe en fait. Le seul argument aujourd'hui admissible, c'est qu'on a WP:TITRE qui définit le juste titre à adopter en cas de sigles et d'acronymes.

PS : Je tiens à signaler que je suis d'accord sur le fait que personne ne connait la signification de NASA, mais il n'y a aucune raison de faire une exception ici.

Bouarf >> euh oui ? 17 avril 2009 à 12:40 (CEST)

Justement comment expliquer que si l'unique argument est WP:TITRE qu'il y ait autant d'exceptions à cette règle et aussi qu'une nette majorité (87%) des wp de toutes langues aient nommé cet article NASA ? pour CIA et FBI, on pourrait effectivement se poser la question mais ce n'est l'objectif de cette discussion et à propos de ton PS, pourquoi n'y a-t-il aucune raison de faire une exception pour Nasa ? Je vois plutôt qu'il y a bcp de raisons de le faire comme je l'ai longuement montré et comme l'IP 41.204.101.83 à enfoncer le clou en nous apprenant que la NASA, elle-même, néglige la transcription de son sigle. On ne peut balayer d'un revers de la main toutes ces raisons qui expliquent par exemple pourquoi l'article traitant de la National Association of Securities Dealers Automated Quotations, se nomme NASDAQ. --tpa2067 ^(Allô...) 17 avril 2009 à 13:38 (CEST)

Sans doute que trop de contributeurs se fichent des subtilités de WP:TITRE 40 et appliquent en lieu et place en:Wikipedia:Trifecta --Dereckson (d) 17 avril 2009 à 15:01 (CEST)

@Tpa2067: le truc tout bête, c'est que tu ne l'aurais pas proposé dans de telles conditions et dans le contexte d'autres contributions contestables, cette idée de bon sens aurait eu une chance d'être mieux écoutée. Là, je ne vois pas l'intérêt de continuer. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 15:05 (CEST)

Petite note à Tpa2067 en passant : WP:TITRE n'est pas un argument mais une recommandation de Wikipédia. Pour le reste, je rejoins Lgd. Bouarf >> euh oui ? 17 avril 2009 à 15:12 (CEST)

voila qui à le mérite d'être clair même « honnête » ... perso je m'enfiche mais c'est quand même dommage « d'en être là !». Vous voulez pas faire fi de vos egos ? ( Tpa2067 compris ) après tout on est bien dans le même bateau non ? J'en appelle à votre bon sens ( accessoirement aux recommandations de base que j'ose pas vous rappeler ) si vous voulez vraiment ramener les contributeurs valables qui ont fait un (petit) écart vers la communauté il faut tendre la main ... pas les punir ;-) Cordialement--Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 05:37 (CEST)

Qui n'a jamais pété une pile sur un article particulier à cause d'un quiproquo, différence culturelle ou tout simplement par un excès d'investissement ... trop d'heures sur le clavier... un petit effort construisons un monde meilleur !--Neuromancien (d) 21 avril 2009 à 04:04 (CEST)

Je préfère garder le silence parce que cette façon de clore une discussion en discréditant l'interlocuteur et sans répondre aux arguments rationnels, me ... à se demander si tout le monde est là pour faire avancer wp! As-tu remarqué qu'on attend toujours un argument sérieux qui justifierait de ne pas renommer cet article? --tpa2067 ^(Allô...) 21 avril 2009 à 08:27 (CEST)

L'argument sérieux est la recommandation de Wikipédia sur la manière de nommer les articles traitant d'un sigle ou d'un acronyme.

Par ailleurs, si l'argument est juste de dire que tout le monde connaît mieux le terme « NASA » que « National Aeronautics and Space Administration », on risque de ne pas aller bien loin parce que l'argument est valable pour tous les sigles et acronymes : on connait tous mieux « CGT » que « Confédération générale du travail », « CNRS » que « Centre national de la recherche scientifique » ou « SIDA » que « Syndrome d'immunodéficience acquise » ; alors on les change aussi ou on fait une exception juste pour la NASA ?

NB : un peu ras le bol quand même des insinuations de certains ici... « Sois d'accord avec moi ou aie de graves problèmes d'égo... »

Bouarf >> euh oui ? 21 avril 2009 à 10:44 (CEST)

je te remercie de me rappeler que c'est une recommandation. De mon coté, je te rappelle que j'ai commencé cette section 'Renommer cet article' par "En contradiction avec la règle wp qui est de mettre le titre complet d'une organisation/d'un objet/etc., " et qu'ici nous discutons de NASA et pas d'autre chose. L'existence d'exception à une règle ne la remet pas en cause. C'est pas une exception faite pour Nasa qui va annihiler cette recommandation, il n'y a aucun risque, restons rationnels.

Donc résumons nous :
Pour conserver National Aeronautics and Space Administration'

• recommandation WP:TITRE: "C'est le nom officiel de cette administration"

Pour renommer en 'NASA'

• WP:TITRE n'est qu'une recommandation et il y a des exceptions.
• Très majoritairement, les internautes cherchent et consultent 'NASA'.
• Très peu de personne francophone connaisse la transcription de 'NASA'.
• Un internaute lambda, non anglophone, qui cherche sur google 'NASA' et vois le lien 'National Aeronautics and Space Administration' va-t-il automatiquement cliquer dessus ?
• 87% de 64 wp ont nommé cet article 'NASA'.
• en:wp, si c'est une ref, a nommé cet article 'NASA'.
• La NASA, elle-même, oublie la transcription de son acronyme sur la page d'accueil de son site web officiel.
• L'acronyme NASA n'est utilisé pour aucune autre chose.
• le processus 'lire la page de redirect NASA, lire l'article' consomme plus de temps machine que 'lire l'article' or la page de redirect NASA est consultée bcp plus fréquemment que l'article 'National Aeronautics and Space Administration'.

Rationnellement, ça a l'air clair ce qu'il faut faire. Mais que faut-il faire pour trancher le débat? puisqu'il semble que nos positions sont résolues et inconciliables. --tpa2067 ^(Allô...) 21 avril 2009 à 12:54 (CEST)

La seule question est de savoir pourquoi NASA jouirait d'un statut exceptionnel plus que les quelques exemples que j'ai donnés plus haut ?

Comprend que si on accorde un statut exceptionnel à cet article, il n'y a aucune raison de le refuser à d'autres (puisque la liste d'arguments que tu donnes ci-dessus sied à la plupart des articles de sigle et d'acronyme). Et si tu penses que WP:TITRE ne va pas dans le sens que tu le voudrais, rien ne t'interdit de tenter de le faire modifier (au vu de tes arguments, ce serait même plus logique).

Bouarf >> euh oui ? 21 avril 2009 à 13:57 (CEST)

Rationnellement on devrait l'envisager - ou plutot s'interrroger au cas par cas - pour tous les articles où la redirection est plus sollicitée que l'article vers lequel elle redirige. Les liens inter-wiki sont en l'espèce un bon indice qui peut justifier le renommage dans un soucis de cohérence sans remettre en cause la recommandation générale sur les titres. Cordialement --Neuromancien (d) 22 avril 2009 à 05:30 (CEST) qui s'éclipse

C'est donc bien WP:TITRE qu'il faut modifier pour préciser cette idée avant d'éventuellement renommer NASA.

Bouarf >> euh oui ? 22 avril 2009 à 12:19 (CEST)

je ne pense pas une recommandation n'est pas obligatoire si on peut argumenter et justifier de l'exception comme ici. Au contraire changer la recommandation en la rendant trop permissive serait dangereux. Cordialement --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 17:05 (CEST)

NASA jouirait du statut d'exception comme NASDAQ. NASDAQ existe et n'a ni modifié, ni remis en cause WP:TITRE et ici ON S'OCCUPE DE NASA. Tes exemples, si tu as envie de les renommer par les sigles, trouve des arguments et propose le (bon courage!) mais si tu crois que ces renommages seront automatiques parce que on a accordé une exception pour NASA, tu rêves. Tu n'as qu'à voir ta réaction quand on veut faire une exception avec NASA en te disant que NASDAQ en est une. Mais il n'y a pas que ça, c'est même accessoire, le coeur du problème est que la page de redirection 'NASA' est plus visitée que l'article 'National Aeronautics and Space Administration', transcription de NASA que la NASA elle-même néglige! plus tous les autre arguments listés ci-dessus! trouve un exemple aussi symptomatique, je serais d'accord pour le renommer et c'est pas SNCF clairement. ICI on s'occupe de NASA, est-il nécessaire de faire une exception à WP:TITRE pour NASA? Il me semble qu'en considérant les arguments concernant ce renommage (pour ou contre), la réponse est claire.
PS: la question de savoir si on peut faire des exceptions à WP:TITRE ne se pose plus, il y a déjà des exceptions à WP:TITRE--tpa2067 ^(Allô...) 22 avril 2009 à 14:08 (CEST)

Y en a un peu marre de « ici on s'occupe de NASA ». Non, ici, on s'occupe de NASA dans Wikipédia, avec les « règles » de Wikipédia et en cohérence avec le reste du projet.

NASDAQ est peut-être un cas particulier, en tous cas un sujet que je connais mal, je ne vois pas en quoi la NASA l'est.

Maintenant, si tu as fait de ce renommage le combat d'une vie, je ne veux pas saper de grandes vocations mais, selon moi, tu iras à l'encontre de la cohérence du projet (mais certes pas du sujet).

PS : je parle de cohérence dans le projet, pas des conséquences qu'aurait un renommage ; je ne tiens pas à renommer quelque article que ce soit.

PPS : comme je te l'ai déjà indiqué plus haut, tes arguments pour ce renommage s'appliqueraient à tous les articles concernant un sigle ou un acronyme alors où est l'« exception » ?

Bouarf >> euh oui ? 22 avril 2009 à 16:41 (CEST)

Je viens de répondre ci-dessus pour la recommandation (relisez les règles générales ...Wikipedia n'est pas un projet figé les règles impératives sont rares ) l'exception tient à l'existence d'une majorité de liens inter-wiki nommés NASA. Il serait logique de faire de même en évitant aussi d'inutiles redirections non ? Je ne vois pas en quoi celà entamerai la cohérence du projet. Les inconvénients sont nuls ( sauf à soutenir que de là nous voulons remettre en cause les règles de nommage ). Cordialement --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 17:19 (CEST)

Mouais... une fois de plus, ce que tu écris là est valable pour plusieurs dizaines d'articles. En quoi NASA se différencie-t-il de ceux-là ?

Le problème c'est qu'on est en train de prendre une décision de renommage entre trois contributeurs, mais bon...

À nouveau, si l'article est renommé, je ne ferai rien, mais je trouverai ça illogique (m'en fous moi de ce que font les autres Wiki !).

Bouarf >> euh oui ? 23 avril 2009 à 17:48 (CEST)

Idem j'en fais pas un fromage. On discute ici c'est bien ;-) Je viens de mettre à jour les stats. On pourrait essayer le renommage à titre expérimental (en signalant la discussion en cours ) et faire le point dans un mois. Si quelqu'un à un argument décisif contre il se manifestera non ? --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 18:06 (CEST)

Oui effectivement, en signalant la discussion, ça semble une solution empêchant le blocage.

Bouarf >> euh oui ? 23 avril 2009 à 18:10 (CEST)

Merci d'être raisonnable. J'ai catégorisé Nasa qui ne l'était pas contrairement à NASA et du coup j'ai regardé Spécial:Pages_liées/Nasa... et Spécial:Pages_liées/NASA . A terme on pourrait effectivement rediscuter ces redirections multiples dans un cadre plus général ( mais à mon avis il faut être extrêmenent prudent par rapport à une fausse bonne idée qui serait d'introduire un amendement hatif pour une recommandation ) --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 18:18 (CEST)

Je te renvoie le remerciement, tu es tout aussi raisonnable que moi !
(Et assez d'accord avec toi sur les redirections)
Bouarf >> euh oui ? 23 avril 2009 à 18:28 (CEST)

J'ai mis une annonce sur le bistro autant solliciter d'autres avis Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 18:36 (CEST)

Je trouve que c'est beaucoup d'agitation pour faire un renommage qui va à l'encontre d'une recommandation. Xavier Combelle (d) 24 avril 2009 à 09:58 (CEST)

l'un impliquant l'autre ... on a vu pire ... mais je suis d'accord d'ailleurs je ne procéderai pas à ce renommage personnellement même si je n'y suis pas opposé les recommandations n'étant qu'indicatives et supportant au cas par cas des exceptions --Neuromancien ^(@+2P) 25 avril 2009 à 04:40 (CEST)

tpa2067 nous parle plus haut de "temps machine" ; je pense que cette discussion a déjà utilisé plus de temps machine que toute les redirections depuis la création de l'article ...

D'ailleurs, je rappelle en passant que cet argument n'a pas lieu d'être. Les contributeurs n'ont pas a s'occuper de technique, ni a justifier quoi que ce soit par la technique (sauf cas vraiment exceptionnel, a la demande des développeur), par curiosité, j'aimerai voir la preuve que la différence de "temps machine" pour le traitement est non-négligeable.

Dans les arguments pour conserver "National Aeronautics and Space Administration", n'aurait on pas oublié simplement "C'est le nom officiel de cette administration" ? Dans les argument pour NASA, le seul argument qui montre un véritable inconvénient a utiliser "National Aeronautics and Space Administration" est l'argument résultat Google (et c'est quand même prendre les internautes pour des abrutis, surtout que l'on peut lire en dessous "La NASA a été créée le 29 juillet 1958..."). Tout les autres ne montre aucun inconvénient à utiliser "National Aeronautics and Space Administration" : en et les autre wikipedia : Wp-Fr fait ses propres règles et recommandation ; recherche et consultation : la redirection mène a l'article sans problème. Tieum512 BlaBla 24 avril 2009 à 12:00 (CEST)

remarque intégrée plus haut dans le résumé ( elle était implicite en fait ). l'argument est pertinent concernant la technique qui n'est pas un argument valable . pour le reste les débats dévorent le temps des wikipédiens et si on ne discute pas on se fait taper sur les doigts ( sauf à être très habile ce qui ne fût pas le cas...). l'harmonisation inter wiki me semble quand même un point important même si effectivement Wp-Fr est autonome Merci pour vos observations --Neuromancien ^(@+2P) 25 avril 2009 à 04:49 (CEST)

A propos de temps machine, je ne peux m'attribuer la paternité de cet argument qui me semble tout à fait pertinent et qui a été émis par Neuromancien (cf ci-dessus). Quant à l'autre excellent argument i.e. "C'est le nom officiel de cette administration", il ne me semble pas si probant puisque Pourquoi la Nasa, elle-même, ne donne pas ce nom officiel sur la page d'accueil de son site web?

@ Neuromancien, je suis tout à fait prêt à faire le renommage si ce n'est pas pour qu'il soit reverté dans les 5 minutes. --tpa2067 ^(Allô...) 25 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Je ne pense pas, à la lumière des nouvelles interventions, qu'il soit de très bon aloi d'effectuer le renommage maintenant.

Et ce qu'il y a d'indiqué sur le site internet commercial de la NASA n'est pas très important, le nom officiel reste National Aeronautics and Space Administration.

Bouarf >> euh oui ? 25 avril 2009 à 11:54 (CEST)

Je confirme j'avais pas relevé Tpa2067 excuses-moi parce que celà me semblait évident. Je reste persuadé que l'on devrait renommer pour les raisons évoquées plus haut mais bon apparement il vaut mieux pas ( pour le moment ) comme le remarque Bouarf. --Neuromancien ^(@+2P) 25 avril 2009 à 13:24 (CEST)

On attend quoi? p-ê faudrait-il organiser un vote? --tpa2067 ^(Allô...) 25 avril 2009 à 15:34 (CEST)

Halte à la dégradation de l'article

Cet article a une certaine tenue même s'il a besoin d'être actualisé, donc merci de respecter quelques règles élémentaires lorsque vous effectuez des mises à jour :

• Vous lisez une dépêche avec une information concernant l'article : merci de l'insérer au bon endroit en respectant la logique de l'article. Si vous n'êtes pas certain de l'insérer au bon endroit ABSTENEZ VOUS. Votre contribution contribuera à dégrader l'article en cassant sa logique. Ajouter un paragraphe pour y insérer le contenu de la dépêche n'est pas non plus une solution.
• Vous créez un article lié au programme spatial américain. Merci d'en évaluer l'importance avant de l'ajouter dans cet article chapeau. Seuls les articles importants sont à insérer dans cet article.
• Il existe des centaines de milliers d'illustrations associées à la NASA mais l'article ne peut en afficher qu'une faible fraction, qui doivent donc être les plus représentatifs et illustrer le texte. Les différents logos/drapeaux n'en font évidemment pas partie. --Pline (discuter) 13 janvier 2019 à 21:20 (CET)

Au sujet des tableaux de missions en cours/développement

Bonjour,

Ne serait-ce pas plus logique de classer dans les tableaux les missions en cours des plus anciennes aux plus récentes ? De cette manière il y aurait une continuité avec celles encore en développement, au lieu de passer des plus anciennes à celles en développement.

Je propose le changement ici car j'ai réorganisé le tableau des missions d'astrophysique en pensant que c'était une erreur, donc avant de changer l'ordre de tous les tableaux sans consultation, je préfère demander ici.

Amicalement, Kaynouky (discuter) 25 décembre 2021 à 21:25 (CET)

Bonjour Kaynouky ,

En effet, ce saut brutal dans l'ordre des dates de lancement paraît étrange. Je pense aussi que faire ce changement amènerait une meilleure cohérence chronologique.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 décembre 2021 à 19:00 (CET)