Discussion:Naviland Cargo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Naviland Cargo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 novembre 2016 à 01:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 décembre 2016 à 01:01 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Naviland Cargo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Naviland Cargo}} sur leur page de discussion.

Naviland Cargo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2016 à 01:01 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : manque de sources externes selon WP:NESP

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 29 novembre 2016 à 21:07 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Naviland Cargo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver - Tout d'abord je déclare sur l'honneur une totale neutralité et confirme une absence de conflit d'intérêt vis à vis de l'objet cité. Je participe à cette consultation en tant que contributeur aux pages maritimes de wikipedia. Je pense que cet article serait à conserver ; en voici les arguments :
   * Il enrichie wikipedia sur la connaissance d'une entreprise. Il fait indirectement forcément de la publicité mais il faudrait alors retirer toutes les pages des entreprises de wikipédia (ce qui serait une perte de connaisance)
   * Coté notoriété : Filiale d'un groupe d'entreprise célébre : SNCF
   * Une fusion viendrait surcharger la page de la maison mère
   Toutefois une recherche sur le profil de l'entreprise et son lien avec la SNCF est à démontrer. Chose faite : http://www.sncf.com/en/partners/naviland-cargo. Sur ce critère déterminant, je m'engage sur le maintien de la page.
   Merci de laisser le débat ouvert suffisamment longtemps pour recueillir un nombre conséquent d'avis argumentés avant de prendre une décision.
   Bon travail à toutes et à tous
   --Titi Bastia 22 novembre 2016 à 05:52 (CET)
2.  Conserver L'article comprend des notes émanant, entre autres, de Les Échos, L'Usine nouvelle, sénat.fr, Paris - Normandie, Capital, Ouest France Entreprises, etc. Il est donc sourcé de façon tout à fait convenable.
   Geralix (discuter) 22 novembre 2016 à 07:54 (CET)
3.  Conserver sources secondaires plus que correctes. Pas étonnant pour une filiale de la SNCF. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 22 novembre 2016 à 11:21 (CET)
4.  Conserver en accord avec ce qui est dit ci-dessus. --Quoique (discuter) 22 novembre 2016 à 11:55 (CET)
5.  Conserver Intérêt encyclopédique et sources suffisants pour une conservation. --Aristote2 (discuter) 22 novembre 2016 à 12:04 (CET)
6.  Conserver : filiale importante de la SNCF, qui a déjà une longue existence sous son ancien nom de CNC Transports. Présence de sources secondaires qui sont en adéquation àmha avec les critères. En résumé, je ne vois pas pourquoi cet article ne serait pas admissible. NB80 ^[DISCUTER], 22 novembre 2016 à 16:54 (CET)
7.  Conserver En accord avec les commentaires déjà écrit. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 novembre 2016 à 20:50 (CET)
8.  Conserver Pour les raisons déjà citées. Niko67000 (discuter) 25 novembre 2016 à 18:39 (CET)
9.  Conserver Un peu tout ce qui a été résumé au dessus ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 novembre 2016 à 11:05 (CET)
10.  Conserver Toujours cette méga-maladie de certains de vouloir supprimé coûte que coûte les articles sur WP. Mais pendant ce temps on conserve des articles sur des personnes de télé-réalité et qui ne mérite même pas d'être sur WP --Thierry80 (discuter) 26 novembre 2016 à 23:30 (CET)

    Message très constructif, calme et posé de Thierry80... Ça devient pénible. Personne ne souhaite la suppression de cet article pour le moment, pas même celui qui a lancé la procédure. Il faut juste statuer définitivement par rapport au bandeau qui avait été apposé sur l'article. Cramos (discuter) 27 novembre 2016 à 09:47 (CET)
    

    Bonjour Cramos, je ne comprend pas ta réponse, quand tu dis "Ça devient pénible" à Thierry80 (c'est un peu exagéré à mon sens). Je suis d'accord avec Thierry80 dont j'approuve la remarque, même si elle est un peu directe. Je vais completer son propos par des exemples : un certain nombre de pages sont supprimées, dont certaines étaient légitimes (comme par exemple, dans la thématique dans laquelle je participe, Le CMA CGM Ravel, un des plus gros navire du monde), parfois meme en quelques jours (sans attendre un nombre conséquent d'avis, parfois meme par défaut d'avis). Par exemple si cela s'était passé pendant les vacances de noel (ou très peu de personne se connecte) et que personne répond et bien le présent article aurait été supprimé.
    

    En revanche, voici un autre exemple concret : sous prétexte que les ajouts sont sourcés, des personnages historiques douteux ou d'intérêt limité, ont une bibliographie bien détaillé avec des détails non significatifs et sans lien apparent avec le role historique (par exemple José Antonio Primo de Rivera : un faciste des années 30), avec leur petites anecdotes secondaires de sa vie, leur phrases, et leurs idées bien développés (trop même, car on pourrait deviner une certaine complaisance voire, une admiration au travers du ton et des citations). L'attention des modérateurs devrait plus s'orienter sur ce genre de contenu (meme sourcé) qui n'a pas lieu d'être sous un format aussi détaillée qui est tout autant dommageable à Wikipedia".

    --Titi Bastia 27 novembre 2016 à 12:16 (CET)

    C'est pénible parce que Thierry80 voit le mal partout. Pour le reste, ce sont des arguments Pikachu qui ne m'intéressent pas et qui n'ont rien à faire sur cette page (de plus, le statut de modérateur n'existe pas sur Wikipédia). Cramos (discuter) 27 novembre 2016 à 14:18 (CET)

    re Cramos, argument Pikachu ça veut dire quoi ? (je suis un peu idiot il faut m'expliquer ;-) Je devine que c'est ni très sympa, ni très respectueux, on croise parfois des gens agréable comme toi, et j'ai la parade, je lache l'affaire en leur faisant un gros bisous ;-) --Titi Bastia 27 novembre 2016 à 22:09 (CET)

    Un petit tour sur Wikipedia et tout est compréhensible...--Chris a liege (discuter) 29 novembre 2016 à 00:36 (CET)

11.  Conserver Je vois six sources (articles allant des Échos à L'Usine nouvelle en passant par Ouest France), datant de... 1999 à 2016 ! Je suis étonné de lire que le critère WP:NESP n'était pas respecté. Conservation, donc. Cramos (discuter) 27 novembre 2016 à 09:47 (CET)
12.  Conserver notoriété suffisante et sources secondaires. TCY (discuter) 28 novembre 2016 à 18:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :