Discussion:Neurodiversité

Un lien : http://www.institute4learning.com/neurodiversity.php

Concept beaucoup trop flou . On peut y inclure n'importe quoi , n'importe comment . — Le message qui précède a été déposé par George orwell (d · c). Il est recommandé de signer par les quatre tildes de signature (~~​~~).

Argument beaucoup trop flou. On peut y inclure n'importe quoi , n'importe comment, et est inutilisable pour modifier quoi que ce soit dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2017 à 15:34 (CEST)

Vu les contributions du compte actif plus haut (qui semble être celui d'un POV-pusher Asselinesque), un petit détour par WP:Vandalisme en cours pourrait être utile... -- Tsaag Valren (✉) 20 juillet 2017 à 16:35 (CEST)

La neurodiversité (l'autisme) est un sujet très important, dans un pays (France) très en retard !

Je trouve que la page neurodiversité française fait trop référence à un parallèle avec des VRAIES maladies, tel que le spectre de la schizophrénie. Mais la page n’insiste pas assez pour rappeler que le spectre de la schizophrénie NE FAIT PAS PARTIE de la neurodiversité. Seul le spectre de l’autisme est les difficultés d’apprentissage ont font partie, parce que ces deux notions ne sont pas des troubles mentaux, ni des maladies, mais des différences comportementales VIABLES/CAPABLES qui vivent un enfer dans une société qui les stigmatise pour leur différence amalgamée à des maladies. La stigmatisation des VRAIES maladies est un autre sujet !!!

Ensuite, personne ne parle de l’étude Anatomical Abnormalities in Autism?, et c’est très choquant ! Car partout dans le monde la neurodiversité a évolué !!! Si dans les années 90 la neurodiversité défense les droits des "diversités neuronales", aujourd’hui, la neurodiversité défend le droit des autistes (principalement) et des difficultés d’apprentissage (au passage). Parce que l’autisme n’est plus… n’est pas identifiable à une différence neuronale ! Le spectre de l’autisme est très grand… peut-être même 10% de la population humaine mondiale avec autant de femmes que d'homme ! Le spectre de l’autisme n’a pas de représentant et n’est pas définissable par un trait neuronal ou une déficience neuronale! C’est pourquoi les neurodivergents du monde entier se battent pour sortir l’autisme d’un trouble neurodéveloppemental, d’un trouble mental, d'un handicap, d’une maladie "rare", d’une maladie, et de préjugés ! La seule question qui reste c'est "pourquoi ne pas avoir changer le nom ?" et la réponse est simple : parce que Neurodiversité s'est plus stylé que "comportementdiversité", et ce n'est plus à prendre au premier degré, mais métaphoriquement !

Enfin, vous semblez oublier que les neurodivergents défendent TOUS LES AUTISTES, ceux qui ont un trouble mental associé et qui sont maltraités parce que l'on confond leurs traits autistiques avec leur trouble mental (la médecine ne soignent pas leur trouble mental qui font souffrir, elle essaye de soigner des traits autistes naturel, vous comprenez la nuance ?). Mais la neurodiversité défend aussi ceux qui n’ont pas de trouble mental associé et qui s’ignore ou qui se cachent dans une société intolérante ! La culture française utilise encore les définitions de l'autisme des années 1970, en confondant l'autisme avec une psychose, des maladies, des déficiences, ou un handicap. Mais l'autisme n'est ni un trouble mental, ni une maladie, ni un handicap, ni un problème à "vaincre". Et cette idée est très dure à faire comprendre aux Français. Les préjugés français sur le spectre de l'autisme se transforment avec les décennies en maltraitance mentales : l'effet Pygmalion négatif, la stigmatisation, la surmédicalisation, l’enferme en HP, l'exclusion, etc. Donc, je recommande à ceux qui retouchent la page neurodiversité, de d'abord s'instruire sur le sujet grâce à des sources anglophones non pathologisantes, et ensuite de prendre conscience du contexte français ! Essayer de soigner la page Neurodiversité qui est censée être un mouvement pour faire évoluer les mentalités, pour défendre l'autisme QUI N'EST PAS UNE MALADIE OU UN PROBLÈME !

Merci.

Si vous avez besoin de sources, n'utilisez pas des sources arriéré, ou d'arriéré, mais lisez Hugo Horiot, Steve Silberman, la thèse de Julie Dachez, l'article Anatomical Abnormalities in Autism?, l'article The prehystory of autism, Hans Asperger, Grunya Sukhareva, chacune de ses sources possèdent plein d'autres sources validant leur avis. Relisez les articles de science des années 2000 en prenant conscience qu'à chaque fois qu'un scientifique parle de "maladie" ou de déficience c'est un biais cognitif d'attribution, et un biais de sélection qui confond une minorité des autistes avec un trouble qui leur est associé. L’autisme a été reconnu comme une source de stigmatisation, Nicholas Hodge en 2005, et Majia Holmer Nadesan en 2005. Mais aussi reconnu comme une source de violence physique et morale, Liza Little en 2002, Beth Reid & Amanda Batten en 2006, Jennifer J. &co en 2008, Neil Humphrey & Wendy Symes en 2010 et 2011, Patricia H. Kloosterman, &co en 2013, Benjamin Zablotsky &co en 2013 et Neil Humphrey & Judith Hebron en 2015. Mais aussi reconnu comme une source de harcèlement et de victimisation, Gerald Mahoney en 2008, Simmeborn Fleischer A en 2012, Emma Rowley &co en 2012, Emily Gardiner & Grace Iarocci en 2014, Michelle Lum, &co en 2014, Melissa A. &co en 2014, Jessica H. &co en 2014, Christophe Maïano &co en 2015, Christina Nicolaidis &co en 2015 et Tiffany Johnson & Aparna Joshi en 2016. Mais aussi reconnu comme une source d’anxiété, Diane Twachtman-Cullen en 2006 et Tatja Hirvikoski & My Blomqvist en 2015. La France s’est vue condamner à cinq reprises par le Conseil de l’Europe en 2004, 2007, 2008, 2012 et en 2014 pour discrimination à l’égard des enfants autistes, défaut de prise en charge adaptée, de scolarisation en milieu ordinaire et de formation professionnelle. La psychanalyse à fait BEAUCOUP de mal aux autistes, en France, avec le Packing, la mère réfrigérateur, et le SMpP. Alors oui, la neurodiversité qui défend les autistes est VRAIMENT TRÈS EN RETARD EN FRANCE, et c'est encore plus DOMMAGEABLE DE VOIR une page française sur la neurodiversité tout aussi en retard. Meshgilga (discuter) 30 mars 2019.

Je me permets d'attirer votre attention sur le fait que Wikipédia n'est pas le bon endroit pour militer pour une cause : les articles doivent être écrits dans un style encyclopédique et neutre. Vos considérations sur "l'arriération" de la France n'ont pas leur place ici. Vous pouvez utiliser les sources que vous souhaitez pour autant qu'il s'agisse de sources recevables sur Wikipédia. En revanche, vous ne pouvez pas tronquer des citations ou retirer des informations bien sourcées qui ne correspondent pas à votre point de vue. Braveheidi (discuter) 30 mars 2019 à 21:07 (CET)

Merci pour votre retour Braveheidi, mais votre ton condescendant et vos arguments fallacieux n’aide personne. D’abord, je ne défends pas mon point de vue, mais la réalité de la neurodiversité. Autrement dit, je défends la neutralité d’information sur la neurodiversité qui ne doit pas être tronquée par le regard subjectif et arriéré des Français sur l'autisme. Je vous remercierais donc de ne plus méjuger mes intentions. Ensuite, il ne suffit pas d'avoir une source pour écrire sur Wikipédia, car malheureusement aujourd'hui, il existe des tonnes de sources qui peuvent tout dire et leur contraire, donc il faut aussi être cohérent. Par exemple, si vous sortez des sources psychanalytiques, ou des sources qui amalgament l’autisme à une maladie pour décrire la neurodiversité, c’est malhonnête. Ici la cohérence serait d'admettre que les parallèles entre l'autisme et des VRAIES maladies sont incorrectes et non-représentatif de la neurodiversité. Les neurodivergents se battent pour faire comprendre que les parallèles entre le spectre de l’autisme (ou les difficultés d’apprentissage) avec des maladies, des troubles ou un handicap sont malvenues (et sont à l’origine de la maltraitance des autistes). Enfin, la meilleure source d’information sur la neurodiversité, reste encore les neurodivergents eux-mêmes, et non pas des professionnels de santé qui ont amalgamé toute leur vie, une minorité du spectre de l’autisme atteint de trouble mental à l’entièreté du spectre de l’autisme, puis à des maladies à vaincre. Meshgilga (discuter) 31 mars 2019 à 14h52 (CET)

Ne pourrait-on pas remettre cet article dans la perspective de la société inclusive, de la Valorisation des Rôles Sociaux et de la Réhabilitation Psycho-Sociale qui semble moins polémique. Attention à revoir le vocabulaire à la notion de maladie mentale s'est substitué celle de trouble, remettant en en question l'étiologie des troubles qui sont polyfactoriels. Ne serait-il pas bon tout de même de s'appuyer sur des données scientifiques comme celles de l'OMS, de l'Inserm, de la HAS, etc. Remettre en perspective la neurodiversité vis à vis des Droits de l'Homme, pour une réflexion plus mesurée. Par ailleurs je suis surpris de débat qui semblent datés et révisez des données, il existent des études longitudinales faites en Ontario ou dans les pays scandinaves sur lesquels vous pourriez vous appuyer, enfin hélas plus de 60 % de la population porteuse de TSA ont des co-morbidités et notamment des déficiences mentales. Attention aux exceptions qui ne sont pas représentatives et surtout éviter d'idéaliser, personne dite autiste à haute performance détentrice de plusieurs doctorat a besoin de la présence permanente pour réaliser des actes de la vie quotidienne comme lacer ses chaussures, se guider dans les transports en commun.... quoiqu'on en dise les personnes porteuse de TSA sont des personnes handicapées dans le sens où le handicap désigne toute limitation d'activité ou restriction de participation à la vie en société subie dans son environnement par une personne en raison d'une altération substantielle, durable ou définitive d'une ou plusieurs fonctions physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou psychiques, d'un polyhandicap ou d'un trouble de santé invalidant. Le problème n'est-il pas de la peur du mot handicap ? provoquant ainsi des déni contre productifs Et ne faut-il pas au contraire penser l'inclusion, au sens où la société se doit de donner une place à tous ses membres et de la façon la plus valorisée et valorisante possible ? Pour continuer je vous recommande la lecture des très belles déclarations et conventions ayant pour sujet le droit des personnes handicapées et la déclaration de l'OMS concernant l'égalité des chances. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2019 à 15:52 (CEST)

Je suis personnellement convaincue par vos arguments. Pour votre information, le compte du contributeur Meshgilga a été bloqué de manière définitive, notamment pour Pov-pushing (cf. ici). Braveheidi (discuter) 29 avril 2019 à 16:33 (CEST)

Bonjour, le chiffre de 60 % de "déficience mentale" dans l'autisme est faux, ou du moins, daté d'une lointaine époque. L'INSERM indique : « Cependant, un tiers des personnes concernées par un TSA présente une déficience intellectuelle, de gravité très variable ». Tsaag Valren (✉) 30 avril 2019 à 12:54 (CEST)

Ah, ok, je viens de lire 60 % de comorbidités, pour le coup c'est raccord. Tsaag Valren (✉) 30 avril 2019 à 12:55 (CEST)

Un autre point, c'est qu'un nombre assez conséquent de personnes autistes non-verbales, du moins perçues comme "lourdement handicapées", soutiennent la neurodiversité et expriment ne pas vouloir être guéries de l'autisme, Amanda Baggs, Tito Mukhopadhyay et Naoki Higashida (page à créer) par exemple. Souvent, la volonté d'être soigné(e) de l'autisme, et par là le non-rattachement à la notion de neurodiversité, est interprétée à la place d'une personne qui ne s'exprime pas (un point parlant étant que les critiques contre ce mouvement proviennent essentiellement de parents et de pros de santé)... Tsaag Valren (✉) 30 avril 2019 à 13:13 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren, relisez-moi, SVP, j'ai écrit : "plus de 60 % de la population porteuse de TSA ont des co-morbidités" et parmi ces co-morbidités j'ai rajouté : "notamment des déficiences mentales".... Prenez le temps de lire, SVP, cela évite des perte de temps, merci d'avance. Enfin on ne guérit pas de l'autisme ! une personne naît autiste et décédera autiste, mais il y aura des aménagements plus ou moins bien réussis qui permettront une adaptation aux contraintes de la vie professionnelle, tout dépend de l'environnement familial et social, de prises en charge adaptées, d'accompagnements socio-éducatifs, etc. Bernard Botturi (discuter) 30 avril 2019 à 13:53 (CEST)

J'avais déjà corrigé le message plus haut... enfin, peu importe. Pour l'anecdote, ou pas, je participe à la "stratégie autisme". Effectivement, on n'en guérit pas. Mais il se trame autre chose : le dépistage génétique pré-natal ; là-dessus les sources autres qu'associatives tardent à arriver... Tsaag Valren (✉) 30 avril 2019 à 14:19 (CEST)

"Militants impliqués"

Cette section, très inhabituelle dans tous les articles de WP, je ne connais pas d'autre article sur aucun autre sujet dans lesquels il y a des "militants impliqués" qui possède une section comparable, est-elle bien pertinente ? Avec l'ajout de ce jour, on sent bien que c'est un "aimant", ou une "boule de neige" pour ajouter arbitrairement tel militant, telle page facebook : les militants ou leur fans se disent : "et pourquoi pas moi" ? J'hésite entre faire le ménage complet dans cette section, ou laisser dériver pour avoir un exemple de ce qui ne faut pas faire dans WP et voir où mène la dérive. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2020 à 10:32 (CET)

Un ou deux sujets ?

Bonjour @Tsaag Valren,

la première phrase de l'article me laisse perplexe : il y a une double définition comme « à la fois la variabilité neurologique de l'espèce humaine, et les mouvements sociaux visant à combattre le capacitisme » mais, a priori, une seule est nécessaire pour dire qu'il s'agit de la manière dont ces mouvements désignent cette variabilité par rapport à leur problématique, d'où la bibliographie correspondante.

Par exemple, j'écrirais quelque chose comme : « La neurodiversité est un concept utilisé par les mouvements sociaux combattant le capacitisme pour faire connaître des différences au sein de l'espèce humaine et les faire accepter comme normales dans le cadre d'une variabilité neurologique. »

Si ça parlait de la diversité neurologique en général, biologiquement, ce serait une toute autre bibliographie. Je ne suis pas sûr que « neurodiversité » soit d'usage courant en neurobiologie mais si il y a de quoi faire un article, alors je scinderais en deux, neurodiversité_(biologie) pour une approche purement neurobiologique et neurodiversité_(sociologie) pour cet article.

Et dans tous les cas, il me semble important que soit compris qu'on ne va pas parler de la variabilité en soi, telle que pourrait en parler un neurobiologiste mais selon l'angle de questions clinico-socio-politiques.

Là, on peut éventuellement présenter des arguments neurobiologiques justifiant cet usage mais on n'est pas contraint de se caler sur l'état (changeant) des connaissances neurobiologiques ou des critères cliniques. P.e. peu importe que Asperger ait disparu du DSM, que les neurosciences changent d'avis sur telle ou telle causalité, que changent les catégories de variabilité neurologique, ce qui est en jeu reste le rapport de la société aux personnes concernées (et, me semble-t-il, la stratégie naturaliste, « neuro- », pour changer les représentations).

Un avis ?

- Fabius Lector (discuter) 5 septembre 2023 à 18:28 (CEST)

Bonsoir @Fabius Lector,

Je n'ai plus touché à cet article depuis un bon moment, l'idée d'avoir une seule phrase de définition permettant de désigner les variations et le mouvement social semble une bonne idée.

Je suis juste étonnée par le mot « normal », qui est un oxymore des neurodiversités, dans la mesure où une personne dans la norme est désignée au contraire comme neurotypique.

La phrase « La neurodiversité est un concept utilisé par les mouvements sociaux combattant le capacitisme pour faire connaître des différences au sein de l'espèce humaine et les faire accepter en tant que variabilités neurologiques » me semble meilleure.

Je partage l'observation d'une possibilité de parler du sujetd e cet article indépendamment des classifications médicales diverses. Tsaag Valren (✉) 5 septembre 2023 à 19:10 (CEST)

Oui, le « normal » n'était pas très judicieux surtout quand ça parle 2 lignes plus loin d'acceptabilité du « hors-norme ».

J'ai fait la modification avec ta phrase. Fabius Lector (discuter) 6 septembre 2023 à 10:00 (CEST)

Merci beaucoup, c'est bien mieux ! Tsaag Valren (✉) 6 septembre 2023 à 13:42 (CEST)

Passage contradictoire

À la suite de cette modification de @Jenny Augias, le passage concerné semble contradictoire : le troisième paragraphe, qui a simplement été conservé en l'état, devrait être supprimé ou plus probablement modifié, puisque certains auteurs semblent bien faire remonter la notion de neurodiversité à Asperger, même si le terme lui-même ne sera forgé que plus tard.
Gaël Bonithon (discuter) 28 septembre 2025 à 10:32 (CEST)

Cet article est obsolète à bien des égards. De nombreuses nouvelles sources ont été publiées sur le sujet ces dernières années, notamment en anglais. Je prépare donc une nouvelle version de cet article et ouvrirai un fil de discussion séparé sur cette page lorsque j'aurai terminé. Il ne contient actuellement aucune information sur Hans Asperger, car les sources citées dans l'article actuel sont plus anciennes que cet article dans lequel Asperger est accusé d'avoir collaboré avec les nazis et d'avoir envoyé des enfants à Am Spiegelgrund. C'est exactement le contraire de la neurodiversité, et le concept de spectre autistique élargi est également souvent attribué à Grounia Soukhareva. Quelqu'un s'oppose-t-il à la suppression de ce contenu ? LogicalLens (discuter) 2 octobre 2025 à 02:30 (CEST)

Par "ce contenu" je suppose que vous parlez du troisième paragraphe dans le diff cité ci-dessus ? Si c'est bien cela, je suppose en effet qu'il pourrait être supprimé, mais certaines des sources qu'il cite pourraient être reportées dans le second paragraphe. Je propose ceci :

En 1938, le pédiatre Hans Asperger donne une conférence intitulée ''Das psychisch abnorme Kind'' (« L’enfant psychiquement anormal »)<ref name="Silb16p16" />, puis publie en 1944 son article ''Die “Autistischen Psychopathen” im Kindesalter''. Dans ces travaux, il décrit certains enfants qu’il qualifie de « psychopathes autistiques », notant à la fois leurs difficultés sociales et certaines compétences remarquables. Ces observations sont parfois relues, a posteriori, comme évoquant une idée de diversité cognitive{{sfn|Eyal|2010|p=212-233}}, mais Asperger ne parle jamais de « neurodiversité » et reste inscrit dans une perspective médicale et pathologique<ref>{{Article|langue=en|prénom1=Corby|nom1=Kummer|titre=Spring Chickens|périodique=The Atlantic|date=2006-04-01|issn=2151-9463|lire en ligne=https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2006/04/spring-chickens/304729/|consulté le=2025-09-27}}</ref>.

Gaël Bonithon (discuter) 2 octobre 2025 à 07:20 (CEST)

J'ai fait cette modif, en reportant en plus un petit élément dans le premier paragraphe.
Gaël Bonithon (discuter) 12 octobre 2025 à 19:53 (CEST)

La source citée à la fin du paragraphe ne fait aucune référence à l'autisme ou à la neurodiversité, elle concerne la grippe aviaire.

Pouvez-vous fournir d'autres sources (plus récentes) qui établissent un lien entre Asperger et la neurodiversité ? Si seule cette source ou seules les sources antérieures à l'article de 2018 établissent cette association, je ne pense pas qu'il soit proportionné de l'inclure ici. LogicalLens (discuter) 14 octobre 2025 à 00:08 (CEST)

Ah en effet, je ne sais pas trop ce que c'est que cette source. Elle a été ajoutée par @Jenny Augias dans la modif citée ci-dessus. Je vais l'enlever, la bonne source a déjà été remise dans ma précédente modif : {{sfn|Eyal|2010|p=212-233}}.

Quant à savoir si le lien entre Asperger et la Neurodiversité devrait être conservé, je pense que c'est un autre sujet, comme vous le disiez ci-dessus. Je m'en tiendrai à cela en ce qui me concerne.
Gaël Bonithon (discuter) 14 octobre 2025 à 10:44 (CEST)

Neuroatypie

Sachant qu'à ce jour la page « Neuroatypie » redirige vers ce présent article, il faudrait trouver un moyen de présenter ce terme, y compris dans la résumé introductif. C'était d'ailleurs l'objectif de mon complément ajouté à partir de l'article du Monde présentant la notion de neuroatypie et de neurotypie.

La vraie vie, sans compté une lassitude à contribuer au projet, fait que je ne devrais pas consacrer davantage de temps à enrichir le contenu, je laisse @Gaël Bonithon (dont je découvre en passant le fait de l'avoir déjà croisé sous une ancienne identité) et les autres contributeurs réfléchir à ce point.

Cordialement, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 20 novembre 2025 à 10:17 (CET)

Il est fait mention dans le RI des personnes "neuroatypiques ou neurodivergentes", mais je suis d'accord que "neuroatypie" et "neurodivergence" pourraient figurer plus tôt, et de manière plus clairement reliée au thème de l'article, sans pour autant apparaitre comme synonyme de neurodiversité, ce qu'ils ne sont pas. Accessoirement, je pense que l'on pourrait aussi faire figurer la schizophrénie et la bipolarité en fin de RI (en fait non, pas assez documenté/consensuel ; en tout cas ça demanderait à être plus développé/sourcé dans l'article avant d'être ajouté au RI).

PS : Superjuju10 me dit en effet quelque chose ! Ça ne nous rajeunit pas…
Gaël Bonithon (discuter) 20 novembre 2025 à 13:30 (CET)

Nouvelle version de l'article

La nouvelle version, que j'avais déjà annoncée il y a quelques mois, est prête et peut désormais être discutée ou d'abord insérée, puis discutée. LogicalLens (discuter) 7 janvier 2026 à 10:13 (CET)

Cette version semble plus centrée encore que la précédente sur l'autisme. Or si le mouvement de la neurodiversité s'origine bien dans l'autisme, il semble s'être étendu largement au-delà depuis. La page anglophone mentionne dès le RI nombre d'autres troubles, dont la bipolarité et la schizophrénie.

Il serait bon aussi de conserver dans le RI une mention du terme neuroatypie/neuroatypique, car il renvoie actuellement vers neurodiversité.
Gaël Bonithon (discuter) 7 janvier 2026 à 10:34 (CET)

Oui, je ne comprends pas pourquoi Utilisateur:LogicalLens/Brouillon#Réinterprétation_des_caractéristiques_et_des_expériences_neurodivergentes, qui ne parle quasiment que de l'autisme, n'est pas dans Autisme ? Pourquoi détailler autant dans un article général ? Quelle est la logique de répartition des informations entre cet article et Autisme ? Du coup, on perd de vue ce qui est commun au concept de neurodiversité, et ce qui est propre à chaque neurodiversité n'est pas assez synthétique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2026 à 12:58 (CET)

J'ai ajouté « neuroatypique » au RI.

Il existe beaucoup plus de sources d'information sur l'autisme que sur les autres neurodivergences, ce qui signifie que l'autisme occupera inévitablement le plus d'espace, mais nous pouvons discuter de la manière dont nous pouvons accroître la visibilité des autres diagnostics. La version anglaise de Wikipédia mentionne de nombreuses formes de neurodivergence dans le RI, mais j'ai choisi de n'inclure que l'autisme, le TDAH et la dyslexie, car ce sont les plus couramment observées dans ce contexte, tandis que le trouble bipolaire et la schizophrénie sont, même parmi les personnes qui en sont atteintes, largement considérés comme des troubles qui doivent être traités plutôt que comme des formes de diversité.

Afin d'améliorer l'équilibre entre l'autisme et les autres neurodivergences, je suggère de réduire la longueur des sections consacrées à l'autisme sur le double problème de l'empathie et les comportements et intérêts de quatre à deux paragraphes et de déplacer le reste vers l'article sur l'autisme, dans la mesure où il n'y figure pas encore. J'ai choisi d'inclure les sections sur le profil en dents de scie et la stigmatisation, car ces sujets sont souvent abordés dans les sources liées à la neurodiversité, qui s'opposent à une vision linéaire du spectre ou à une distinction binaire entre l'autisme « hautement fonctionnel » et « faiblement fonctionnel » au profit d'une approche nuancée et centrée sur la personne. La section consacrée au burnout, à l’inertie, à la crise et au repli peut être remplacée par de brèves descriptions du burnout et de la crise autistiques réparties dans d’autres sections. LogicalLens (discuter) 8 janvier 2026 à 06:30 (CET)

> La version anglaise de Wikipédia mentionne de nombreuses formes de neurodivergence dans le RI, mais j'ai choisi de n'inclure que l'autisme, le TDAH et la dyslexie, car ce sont les plus couramment observées dans ce contexte

Ne pas les citer dans le RI est une chose, mais qu'il n'y en ait aucune mention dans le corps de l'article en est une autre.

> le trouble bipolaire et la schizophrénie sont, même parmi les personnes qui en sont atteintes, largement considérés comme des troubles qui doivent être traités plutôt que comme des formes de diversité

Une dichotomie stricte ne se justifie pas forcément, et il semble bien y avoir des sources allant dans le sens d'une inclusion de ces troubles au sein de la neurodiversité.
Gaël Bonithon (discuter) 8 janvier 2026 à 12:54 (CET)

Quelle source notable centrée sur la Neurodiversité, qui présente le sujet dans son ensemble, pourrait-on prendre en exemple pour vérifier le contour du sujet et la teneur et les WP:Proportions de son plan ? En l'absence de telles sources, il est à craindre que l'article ne devienne une vaste synthèse inédite au contenu et Proportions arbitraires, en tout cas invérifiables objectivement, et sans le consensus que pourraient apporter de telles sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2026 à 14:31 (CET)

Cette source indique explicitement que la plupart des sources liées à la neurodiversité se concentrent sur l'autisme, même après avoir brièvement mentionné d'autres formes de neurodivergence : . Il est approprié de mentionner la schizophrénie et le trouble bipolaire dans la section consacrée au concept et à l'histoire, et il existe des sources qui viennent étayer cette affirmation.

Pour mieux intégrer la dyspraxie, ce chapitre de livre est intéressant, car Monique Craine y explique comment elle a continué à utiliser un langage axé sur des déficits avant de se rendre compte qu'elle n'avait pas pleinement compris le paradigme de la neurodiversité. Il s'agit d'un phénomène courant qui, à mon avis, est plus souvent lié à un manque de connaissances qu'à un choix conscient. LogicalLens (discuter) 9 janvier 2026 à 02:55 (CET)

La première source semble en effet donner un bon cadre. En français, un peu plus ancien et plus modeste, on a aussi Neurodiversité : une autre façon de penser, déjà citée dans la version actuelle de l'article, et qui mentionne "syndrome bipolaire, déficit d’attention, schizophrénie, syndrome Gilles de la Tourette, etc.)".
Gaël Bonithon (discuter) 9 janvier 2026 à 07:50 (CET)

Sinon, en remarques sur le brouillon (je précise que je ne suis pas spécialiste du sujet, je fais mes remarques en tant que Wikipédien expérimenté, et lecteur néophyte):

• Le RI est un trop développé (pas assez synthétique) et beaucoup trop sourcé (en principe, le RI résume l'article, et donc les sources sont dans l'article). J'ai été découragé de le lire in-extenso.
• On peut regretter l'absence d'un chapitre "définition" qui existe dans l'article actuel. Cela va avec l'énumération des neurodivergences.
• Le style général est très universitaire, mais pourquoi pas, mais les titres de certaines sections sont peu clairs, par exemple "Débats scientifiques et représentation des intérêts" (?) "Réinterprétation des caractéristiques et des expériences neurodivergentes", cela se comprend mais ce n'est pas d'une lecture immédiate.
• L'article hésite entre "concept" et "mouvement" concernant la neurodiversité, et passe de l'un à l'autre sans transition. Bien séparer les deux obligerait à une refonte de l'article, donc tant pis, mais on gagnerait à séparer les éléments scientifiques en dehors de toute idéologie, et le mouvement sociétal, ne serait-ce que pour ne pas risquer des rejets des éléments scientifiques à cause de l'idéologie.
• Enfin, c'est plus un "exposé" qu'un article encyclopédique synthétique. Il y a sans doute trop de détails qui pourraient/devraient être développés dans d'autres articles (par exemple ce qui concerne le handicap en général, son inclusivité etc., ce n'est pas propre à la neurodivergence), les particularités de telle ou telle neurodivergence qui pourraient être développées dans l'article sur l'autisme/le TDAH etc. et cet article pourrait/devrait être beaucoup plus synthétique. Cela le rendrait aussi plus appétent à lire, déjà un peu plombé par le style universitaire.
• Malgré tout, il semble de qualité et sans doute une bonne base de travail même s'il n'est pas idéal d'office, mais quel article l'est ?

Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2026 à 10:30 (CET)

• La section « Concept et histoire » gagnerait à comporter un premier paragraphe similaire à celui du RI. Celui-ci pourrait être combiné à une liste des différentes neurodivergences, comme vous l'avez suggéré.
• Le RI compte actuellement 482 mots, ce qui est supérieur aux 250 à 400 mots recommandés par le manuel de style de Wikipédia en anglais. J'ai supprimé les citations du RI.
• Des alternatives pour les titres pourraient être « Dépathologisation des caractéristiques neurodivergentes » et « Débats et perspectives sur le paradigme de la neurodiversité ».
• Y a-t-il des exemples concrets où vous pensez que des preuves scientifiques pourraient être rejetées sur la base de croyances ?
• J'ai parcouru ma liste de sources sur la neurodiversité et j'ai voulu inclure tout ce qui était important, ce qui a rendu certaines sections très détaillées. Il serait utile de créer une liste de tout ce qui devrait être déplacé ailleurs. J'ai déjà mentionné la possibilité de raccourcir les sections sur le problème de la double empathie et les comportements et intérêts des personnes autistes, ainsi que la section sur le BIMS. Quelles autres suggestions avez-vous ? À mon avis, la plupart des informations générales sur le handicap sont importantes, car beaucoup de gens ont une vision du handicap qui présuppose une contradiction entre handicap et neurodiversité, ce qui est faux.

LogicalLens (discuter) 11 janvier 2026 à 05:09 (CET)