Discussion:Nick Gardel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nick Gardel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nick Gardel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nick Gardel}} sur leur page de discussion.

Nick Gardel

Proposé par : Enrevseluj (d) 18 janvier 2013 à 16:02 (CET)

Création personnel d'un auteur publié à compte d'auteur chez Edilivre. Aucune notoriété + auto-édition. Enrevseluj (d) 18 janvier 2013 à 16:02 (CET) L'adresse ip du créateur (213.166.194.142) est la même que celle de la signature ici en débat. Enrevseluj (d) 19 janvier 2013 à 10:20 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Floflo62 (d) 26 janvier 2013 à 11:56 (CET)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Nick Gardel chez Baleine éditions sur Google books

Trouver des sources sur « Nick Gardel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de notoriété + auto-édition (Edilivre). Enrevseluj (d) 18 janvier 2013 à 16:02 (CET)
2.  Supprimer. J'ai essayé d'expliquer à l'auteur qu'il serait mieux que l'article présente des sources pouvant attester de sa notoriété encyclopédique, et que l'auto-édition n'était pas un gage d'admissibilité. Il n'y a pas eu de réponse. Alors, soit qu'il était impossible de trouver des sources, soit l'auteur n'a pas su le faire. J'ai trouvé ça, mais c'est très local, et pour le reste, on parle surtout d'auto-édition, ou de mentions dans des blogs, donc, ça me semble un peu léger. Donc, je suis bien dubitative quant à la notoriété de ce personnage et de son œuvre... mais prête à changer d'avis si Monsieur Gardel voulait bien nous aider... à conserver son article ! --Theoliane (d) 18 janvier 2013 à 17:05 (CET)
3.  Supprimer. Pas dans les critères d'admissibilité--Taguelmoust | d 18 janvier 2013 à 17:36 (CET)
4. Suppression immédiate tentative d'asservissement de WP à des fins (auto-)promotionnelles. Aucune notoriété avérée, pas de sources, pas de chocolat… --Madelgarius (après on cause...) 18 janvier 2013 à 20:37 (CET)
5.  Supprimer. idem à ci-dessus. --Licorne37 (d) 19 janvier 2013 à 15:52 (CET)

   J'ajouterai que le long argumentaire de l'auteur pour justifier du maintient de son article confirme la volonté d'auto-promotion de ses ouvrages. --Licorne37 (d) 19 janvier 2013 à 15:57 (CET)

6.  Supprimer Bonjour. Ce monsieur est sans doute sympathique mais si sa notoriété était avérée, on devrait trouver au moins une source secondaire qui lui soit consacrée, or je n'ai rien trouvé. Résultat, je n'ai aucune information me permettant de m'assurer de la notoriété de ce monsieur, or puis-je rappeler que l'objet d'une PàS, c'est de s'assurer de l'admissibilité d'un article via des références vers des sources secondaires indépendantes qui permettent de vérifier la notoriété. Cordialement. AntonyB (d) 20 janvier 2013 à 19:38 (CET)

   Pouvez-vous me définir ce qu'est "une source secondaire" ? Une page WP qui me citerait comme celle-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Auteur_du_Poulpe ? Une page internet indépendante qui le ferait comme ici : http://www.festival-sans-nom.fr/fr/les-auteurs-de-polars/ ? Des articles de presse ? Comme ceux-ci : http://www.lalsace.fr/fr/Search.aspx?q=Nick+gardel&x=0&y=0&x=1&y=1 Ou Fallait-il simplement que je laisse cette page avec des imprécisions et des erreurs sans la reprendre à mon compte ? NickGardel

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Edilivre n'est pas une maison d'auto-édition, mais bien un éditeur normal. De plus j'ai fait paraître un exemplaire du "Poulpe" nommé "Lâches Déraison" chez Baleine éditions dont la page est dûment référencée sur wikipédia avec ses presque 200 parutions et dont la renommée n'est plus à prouver. Le personnage du Poulpe ayant été repris par les plus grands noms du Polar Français. Une simple recherche sur "Nick Gardel" chez les plus grands libraires distributeurs attesteraient de cette renommée recherchée. J'ai fait paraître certains de mes ouvrages en auto-édition avant la signature d'un contrat chez un éditeur traditionnel. Je le répète Edilivre, même s'il propose des contrats d'autoéditions, est aussi un éditeur traditionnel notamment avec sa collection "Coup de coeur" où sont publiés tous mes romans. Je dois dire que l'utilisation de wikipédia me paraît bien compliquée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NickGardel (discuter) - (avis déplacé - moins de 50 contributions)--Lomita (d) 18 janvier 2013 à 17:36 (CET)

Notoriété = 1200 résultats sur Google : https://www.google.fr/search?q=%22nick+gardel%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a, dont 7 sur Google livre : https://www.google.fr/search?q=%22nick+gardel%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a#q=%22nick%20gardel%22&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp&psj=1&ei=PH75UJvRGcrmtQbI24DYDg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.41248874,d.Yms&fp=3090b2657525c57a&biw=1280&bih=863. C'est très faible pour entrer dans une encyclopédie.Enrevseluj (d) 18 janvier 2013 à 17:56 (CET)

1. La recherche de "gardel nick" donne 3120 résultats : http://www.google.fr/search?q=%22gardel+nick%22&aq=f&oq=%22gardel+nick%22&sourceid=chrome&ie=UTF-8, ce qui est tout aussi inexact que votre recherche. N'ayant jamais pensé à une telle manœuvre, je me suis amusé faire les même recherches pour quelques autres auteurs du Poulpe qui sont dûment référencés sur WP. Le résultat est édifiant. Mais il est vrai que le caractère "encyclopédique" est très aléatoire. Pourtant la page des éditions baleine existe sur WP, comme celle de la série, ainsi que la page des auteurs du Poulpe (où je figure). Puisque le poste de gardien du temple est vacant, je vous laisse le loisir de l'occuper. NickGardel

   3120, oui, en effet, dont 2 sur Google Books... Ne comprends pas par contre votre dernière phrase...Enrevseluj (d) 19 janvier 2013 à 09:34 (CET)

1. J'ai découvert que cette page existait en Aout et je viens de la reprendre à mon compte pour en corriger les inexactitudes et l'étoffer. Drapé d'une autorité contestable, vous faites la démarche personnelle d'en demander la suppression en multipliant les erreurs dans votre requête. Je suis très satisfait quand je peux découvrir sur WP la bibliographie de Sébastien Gendron et de Chrysostome Gouriaux, deux autres auteurs du Poulpe qui pourtant ont des résultats de notoriété du même ordre voire inférieurs au mien. Je vous donne ici, d'ailleurs, deux nouveaux noms pour vos futures procédures. Je pensais que wikipédia était une oeuvre encyclopédique que je croyais plutôt sympathique. Il s'avère que bon nombre de participants s'érigent en modérateur et prennent la place volontairement libre de "gardiens du temple". Cette explication de texte vous satisfait-elle ? NickGardel

   Nombre de contributeurs se sont interrogés sur l'admissibilité de l'article (Lomita, Theoliane), les bandeaux ont été régulièrement supprimer. Il est donc normal de lancer une procédure de vérification. Ma démarche n'est donc pas personnelle. Je ne me targue d'aucune autorité. Je ne fais qu'appliquer les critères d'admissibilité des articles et propose à la communauté qu'elle observe s'ils sont respectés. Nombre d’articles sont régulièrement mis en procédure et sauvés. Le vôtre le sera peut-être si la communauté en décide. Par contre, mesurez votre ton. Enrevseluj (d) 19 janvier 2013 à 10:16 (CET)

1. Que vous le vouliez ou non, c'est une démarche personnelle, car aucune autorité nous vous a mandaté pour la faire. Vous en avez le droit, vous le prenez, soit. Mon ton est mesuré, jamais insultant et ne remettant pas en cause ni vous ni qui que ce soit. Je suis juste surpris par la propension que certaines personnes ont à dépenser de l'énergie "contre" quelque chose, plutôt que "pour". En quoi cette page bien futile vous dérange-t-elle ? Vous sentez-vous garant des quelques octets occupés sur un serveur ? Elle complète et s'inscrit dans la même lignée d'autres pages existantes, n'y voyez-vous pas une occasion d'exhaustivité ? Vous parlez d'autopromotion, comporte-t-elle un lien commercial ? N'est-il pas possible pour un lecteur du Poulpe de s'interroger sur les autres titres que j'aurai écrits ? Et cette information n'a-t-elle vraiment pas sa place sur WP ? Mon ton est mesuré alors que votre démarche est volontairement agressive au contraire de celle de Theoliane par exemple. Sans compter les imprécisions dont vous faites preuve. NickGardel

   Principe de Wikipedia : pas d'attaques personnelles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle. Merci.Enrevseluj (d) 19 janvier 2013 à 11:27 (CET)

   (conflit d'édith) @ NickGardel - Bonjour, je pense que vous faites erreur, wikipédia est une encyclopédie avec des règles, ce n'est pas une question de démarche personnelle, de nombre d'octets ou si cet article dérange ou peu mais l'application des règles - Cette procédure n'a rien d'agressive, c'est une procédure courante - Pour l'instant, vous dépensez votre énergie à essayer de nous culpabiliser pour avoir oser proposer cet article à la suppression - Maintenant, je vous invite à le dépenser en nous prouvant que ce dernier est admissible aux critères WP:CAA - Il est inutile de nous citer tel ou tel article, on ne prouve pas une admissibilité par rapport à un autre article - vous avez cette page WP:Pikachu qui explique ce fait - J'ai posé moi même un bandeau admissibilité sur l'article, et vous remarquerez que je n'ai pas encore donné un avis, positif ou négatif, pour l'instant, j'attends des sources ou autre qui me ferait changer d'avis - La balle est dans votre camps - Bonne continuation --Lomita (d) 19 janvier 2013 à 11:33 (CET)

   (conflit d'édith) Wikipedia est un projet communautaire, il n'y a pas de "mandataire", que des contributeurs. Certains d'entre nous ont reçu des outils supplémentaires pour réaliser des tâches spécifiques (les administrateurs). Chacun oeuvre pour le développement de l'encyclopédie, selon des recommandations, selon leur sensibilité aussi, c'est pourquoi la consultation de la communauté, comme ici, permet une certaine objectivation face à une décision à prendre. Il est donc important de considérer que vos interlocuteurs sont de bonne foi (WP:FOI). Par ailleurs, lors de débats, les échanges doivent rester sur les idées et non sur les personnes, comme Enrevseluj vous le signale. Enfin, je souhaite que vous lisiez WP:AUTO, vous comprendrez davantage pourquoi il est "délicat" (et de mon point de vue malvenu) d'écrire sur soi sur WP. Pour terminer, l'ensemble des écrits à propos de cet article, de cette procédure en PàS resteront dans la mémoire du monde… Donc, si ce n'est par correction envers les contributeurs, ce devrait être une motivation supplémentaire vous invitant à la tempérance. --Madelgarius (après on cause...) 19 janvier 2013 à 11:44 (CET)

1. Cette admissibilité semble basée sur la notoriété (c'est elle qui est remise en cause, car l'auto-édition est une blague...). Comment la prouver ? Je suis effectivement l'auteur des romans cités. J'ai effectivement publiés 5 romans personnels disponibles chez tous les distributeurs (FNAC, Amazon, Decitre etc...) ainsi qu'un épisode du Poulpe qui s'est très bien vendu (je vous remercie) Entre celui d'un rédacteur en chef très connu et d'un oulipien émérite. J'ai eu le droit à des articles de journaux (nationaux, mais essentiellement locaux) dont on trouve des traces ici : http://nickgardel.e-monsite.com/pages/presse/l-alsace-le-13-03-11.html ou là http://nickgardel.e-monsite.com/pages/presse/article-paru-dans-les-dna.html, des interviews radio et video. Je suis invité à des Festival de littérature policière (le prochain sera ici : http://www.festival-sans-nom.fr/fr/les-auteurs-de-polars/ ) Mais tout cela est futile. Je ne culpabilise personne, je trouve simplement agressif de proposer une suppression pour : manque de notoriété (subjectif) et autoédition (faux). Sans parler de l'accusation d'autopromotion. NickGardel

   Nous avions bien compris votre point de vue, laissons cela. La communauté décidera. --Madelgarius (après on cause...) 19 janvier 2013 à 12:00 (CET)