Discussion:Nouvelle Donne (parti politique)

Admissibilité

à peine créé ce parti des limbes (combien d'adhérents ?) il a sa page dans la Wikipedia, quels sont ses titres de notoriété ? Le gag ! suivez mon regard

Le parti ayant une députée, sa présence est justifiée. --Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 18 décembre 2013 à 13:01 (CET)

Précision: après lecture de WP:NA (critères de notoriété des associations retenus par la communauté des contributeurs), et notamment (section Parti politique) Doit respecter un des cas suivants :

* doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;

La présence de cet article me parait justifiée (Nouvelle Donne étant représenté par Isabelle Attard)

Même avis : justifie aux critères. Même si l'écriture de cette page relève parfois plus de la publi-information.--Charp23 (discuter) 1 juin 2014 à 21:47 (CEST)

Je suis du même avis : le parti compte parmi ses membres une députée (Isabelle Attard) et une députée européenne (Malika Benarab-Attou), ce qui remplit les critères de notoriété des partis politiques. --Danilodambre

Le 25 janvier 2014, Pierre Larrouturou, président de "Nouvelle Donne" est l'invité politique de l'émission de télévision "On n'est pas couché". La présence de cet article me parait justifiée. Nmrk.n (discuter) 26 janvier 2014 à 14:30 (CET)

Pierre Larrouturou a également été l'invité de la chaine LCP pour le parti Nouvelle Donne en Novembre de l'année dernière ce qui nous fait déjà "au moins" deux représentations dans des médias. Je ne vois vraiment pas pourquoi cet article n'aurait pas sa place sur wikipedia ! Toute personne souhaitant des précisions sur un parti politique candidat aux prochaines élections européennes devrait en avoir le droit. Depuis quand wikipedia sert exclusivement des partis politiques dominants ?

Le parti compte à ce jour 5000 adhérents comme le révèle Pierre Larrouturou dans l'émission, On n'est pas couché de Laurent Ruquier sur France2. Il compte donc davantage d'adhérents en 2 mois d'existence que d'autres qui n'ont ni député, ni sénateur et qui sont sur wikipedia. La présence de cet article est justifiée.

UPR & Nouvelle Donne : deux poids deux mesures ?

Trois mois d'existence, et ils ont droit à leur page Wikipédia, alors que François Asselineau est fondé l'UPR voilà 7 ans, compte plus de 4 000 adhérents et possède une notice en plusieurs langues…

Soit la page sur Nouvelle Donne doit fermer pour les mêmes motifs qui interdisent à Asselineau d'avoir sa page, soit Asselineau à le droit d'avoir sa page sur la même base des motifs qui autorisent celle de Nouvelle Donne.

Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des partis politiques : WP:NA

• Doit respecter un des cas suivants :
  • doit être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
  • doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
  • doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
  • doit être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ;
  • doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ;
  • doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas).

Nouvelle Donne est représenté au Parlement national avec un député Isabelle Attard et deux députés européens Malika Benarab-Attou et Françoise Castex tout simplement - Donc cet article rentre dans les critères d'admissibilité et doit de ce fait, être conservé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 mars 2014 à 18:40 (CET)

Bonjour,

Il me semble que François Asselineau remplit le dernier critère au regard de plusieurs mentions dans divers journaux.

Article traitant directement de l’UPR le 29/03/2013 dans le Sud Ouest : http://www.sudouest.fr/2013/03/29/antieuropeen-ni-gauche-ni-droite-1009321-5213.php Avec une traduction papier : https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1.0-9/733865_260783897391424_290644967_n.jpg

Article le 03/11/2011 sur le site du Parisien : http://www.leparisien.fr/nogent-sur-marne-94130/asselineau-candidat-a-la-presidentielle-03-12-2011-1750168.php

Mention le 15/03/12 dans La Croix : http://www.la-croix.com/Actualite/France/Presidentielle-Ces-petits-candidats-qui-veulent-se-faire-entendre-_EP_-2012-03-15-778791

Article traitant de François Asselineau et son parti l’UPR le 04/02/12 dans Le Dauphiné Libéré : http://www.upr.fr/wp-content/uploads/2011/01/article-Dauphine.pdf

La moitié de l’article du 24/05/2013 de La Dépèche parle de François Asselineau et sa candidature : http://www.ladepeche.fr/article/2013/05/24/1633424-l-upr-entre-conquete-et-resistance.html

À titre de comparaison, le Parti du plaisir compte moins de passage médias que François Asselineau et l’UPR, mais bénéficie pourtant de sa propre notice : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_du_plaisir . De la même manière le NPA n’a jamais remporté aucune élection, compte deux fois d’adhérents que l’UPR, mais dispose de sa propre fiche. Je terminerais en pointant le fait qu’il est singulier qu’un homme politique français, ne dispose pas d’une notice dans la langue de son propre pays alors que François Asselineau en possède une dans neuf autres langues.

Je commencerais par commenter votre dernière phrase, ce n'est pas parce que les partisans de FA ont imposé à des wikipédias dans des autres langues qu'il doit obligatoirement avoir son article sur wikipédia francophone, les critères d'admissibilité étant propres à chaque wikipédia d'une part, et les autres wikipédia ne comprenant pas obligatoirement la langue des sources peuvent tout simplement penser que le fait qu'ils sont inondés de sources fait que FA est admissible tout simplement - Et ce n'est pas en créant un article sur les 280 wikipédia que cela fera changer les critères d'admissibilité sur Wikipédia francophone.

Je ne perdrais pas plus de temps sur ces deux articles, je vous invite à lire toutes les conversations/messages/passages en force Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR que nous subissons avec insistance depuis des mois, les sources que vous nous fournissez ne sont pas valables, il faut des articles centrés produits par la presse nationale ou internationale ce qui n'est pas le cas, vous le dites vous mêmes, des mentions ce qui n'est pas suffisant - Tous les liens que vous nous donnez aujourd'hui sont déjà connus, donc, il n'y a pas d'avancée dans l'admissibilité - Revenez lorsqu'il y aura du nouveau - Ceci sera mon dernier message -- Lomita (discuter) 18 mars 2014 à 22:12 (CET)

Je comprends votre lassitude et les arguments. Néanmoins, tout le monde serait mutuellement satisfait avec cette notice ; vous (les responsables de Wikipédia France) n’ayant plus à traiter le problème, les sympathisants cessant d’argumenter. En outre, nombre des contestataires seraient à mon sens plus enclins à respecter les règles du site si la constance avec laquelle vous vous échinez à faire respecter les règles d’admissibilité à l’égard de François Asselineau s’appliquait également au Parti du plaisir, dont la notice devrait selon toute logique disparaître au regard des mêmes critères que vous avancez étant donné qu’elle n’en remplit aucun et compte encore moins de passages médias que François Asselineau et ne fait état d’aucun chiffrage de ses adhésions.

D’après les références mentionnées sur Parti du plaisir, Cindy Lee et son parti ont bien fait l’objet d’articles centrés depuis 2008 dans des médias de portée nationale / internationale (Première, Le Parisien (reprenant l’AFP), France 2, 20 minutes suisse, 20 minutes, RTL, GQ Magazine, Le Huffington Post). Quand ce sera le cas pour Asselineau ou l’UPR, passer par WP:DRP. schlum ^{=^.^=} 27 mars 2014 à 12:10 (CET)

Personnalités

Bonjour, Il était indiqué une liste de personnalités, liste qui n'était pas sourcée et que je n'ai pas retrouvé. J'ai supprimé et préféré mettre le conseil national du mouvement (où sont présentes certaines de ces personnalités) et les têtes de listes aux européennes. Inscrire les personnes représentative des instances me semble plus important que faire du name droping et du star system. --Charp23 (discuter) 4 mai 2014 à 09:58 (CEST)

Neutralisation

Un certain nombre de profils nouvellement créés et d'IP ne cessent de modifier la page, afin de la rendre strictement publicitaire. Mais bon, cela est assez courant sur WP, surtout à quelques semaines des élections, même de la part de partis soutenant les valeurs collaboratives ;)

Reste que certains de ces contributeurs ne cessent de vouloir transformer cette page en gigantesque name dropping de personnalités soutenant Nouvelle Donne. Ainsi, un tweet d'Edgard Morin prenant ses distances avec le parti, annonçant qu'il n'en était pas membre, et qu'il ne voterait pas pour ce parti... devient un soutien. Je ne pense pas que c'est ce [qu'a voulu signifier Edgar Morin. Neutralisant le passage, je me vois sommé de me justifier. Ce que je fais ici, bien volontiers.

Comparaison des deux versions --Charp23 (discuter) 20 mai 2014 à 00:19 (CEST)

Bonjour Charp23,

Tout d'abord merci d'entamer cette discussion. La controverse selon moi porte sur le statut de soutien ou non de Mr Edgar Morin au parti Nouvelle Donne. S'agit-il d'un soutien déclaré de manière unilatérale par les fondateurs du parti, ou bien s'agit-il d'un soutien que Mr Morin a déclaré en son nom propre. N'étant pas intime avec cette personne je ne peux trancher à coup sûr. Cependant, les références présentes sur la page, nouvel obs, figaro, le parisien, le monde, les inrocks, l'express, semblent toutes indiquer un soutien explicite dudit Mr Morin au parti Nouvelle Donne. Sachant que politiquement ces sources sont assez hétéroclites, il ne me semble pas absurde de considérer qu'elles reflètent de manière plutôt fidèle la réalité. Le tweet cité souligne clairement qu'il n'est pas membre du parti, et qu'il ne compte pas voter pour celui-ci aux européennes, mais il affirme cependant qu'il est "sympathisant" de ce mouvement, ce qui n'est donc pas en contradiction avec son soutien.

Concernant un peu plus précisément votre message, je me dois de clarifier certains points :

• le name dropping apparu il y a peu n'est pas de moi, je ne prends pas parti là-dessus
  
• le tweet en question ne devient pas un soutien, bien sûr, cependant les 6(!) articles cités témoignent de ce soutien
  
• "Je ne pense pas que c'est ce qu'a voulu signifier Edgar Morin" est un argument qui mérite d'être étayé...
  

Encore une fois je vous suis reconnaissant d'avoir entamé cette discussion et je suis certain que celle-ci débouchera sur un article encyclopédique qui saura contenter les attentes de neutralité de chacun, quelles que soient ses convictions politiques.--109.190.121.210 (discuter) 20 mai 2014 à 01:31 (CEST)

Aucun des articles cités n'a interrogé Edgar Morin. Dès lors, il semble évident qu'il faille s'en remettre à la version la plus factuelle et la plus neutre, celle de Charpie23.

"présenté comme membre du parti" n'est pas neutre. L'article original sur lequel se basent les autres est celui du parisien. Dans cet article le nom d'Edgar Morin n'apparaît que dans le chapeau. Si en revanche on lit les réponses de Pierre Larrouturou de ce même article, il ne présente nulle part Edgar Morin comme "membre du parti". Dès lors, il semble évident qu'il faille s'en remettre à la version la plus factuelle et la plus neutre, celle où Edgar Morin n'est pas présenté comme membre du parti.

Edgar Morin est bien présenté comme fondateur du parti, lisez les sources ! C'est inscrire qu'il est sympathisant qui ne correspond à rien, dès lors qu'il affirme qu'il ne votera pas Nouvelle Donne. Je modifie en neutralisant, sinon il faudra supprimer la phrase, qui est d'un faible apport encyclopédique--80.118.139.190 (discuter) 22 mai 2014 à 15:15 (CEST)

Citation de l'article du parisien (celui sur lequel se basent les autres) : "A ses côtés, une kyrielle de parrains médiatiques, de Bruno Gaccio [...] au philosophe Edgar Morin". Un "parrain médiatique" n'est pas un "fondateur". Je vous rétorque donc : lisez les sources ! Si cela ne vous convient vraiment pas alors en effet je propose de retirer la phrase.--109.190.121.210 (discuter) 22 mai 2014 à 19:16 (CEST)

Afin d'éviter les interprétations, nous pourrions tout simplement citer la réaction d'Edgar Morin sur Twitter, elle n'est pas si longue. Ainsi, on laisse le lecteur se faire un avis.

Sur un autre point, faire une liste d'absents est un exercice difficile. Si quelqu'un a claqué la porte d'un parti en se fendant d'une prise de position publique, ou qu'une non-présence sur des listes électorales est couverte dans la presse (comme ça a été le cas pour Françoise Castex) alors ça vaut le coup d'en parler, sinon on ne sait jamais où s'arrêter (a priori, Michel Rocard, Jean-Marc Ayrault, Jean-François Copé et Toutankhamon ne font pas partie non plus du comité de soutien ni du parti). Place Clichy 22 mai 2014 à 22:15 (CEST)

Suggestion intéressante, merci, en effet il est peut être propice de citer directement le twitt. J'ai modifié en conséquence. Pour ce qui est de la pertinence de la présence d'absents c'est une autre question, sur laquelle je n'ai pas d'avis tranché concernant Edgar Morin.--140.77.14.84 (discuter) 22 mai 2014 à 22:35 (CEST)

Les pages de partis, c'est vraiment pénible. Edgar Morin n'a jamais dit qu'il soutenait Nouvelle Donne. Il a été présenté comme soutien au lancement. Sa seule expression publique est un tweet où il affirme qu'il ne votera pas pour Nouvelle Donne. Drole de marque de soutien. --Charp23 (discuter) 22 mai 2014 à 23:35 (CEST)

Suite à l'impossibilité de trouver un terrain d'entente la décision la plus sage reste de retirer purement et simplement le passage controversé.--109.190.121.210 (discuter) 23 mai 2014 à 11:10 (CEST)

Vandalisme

Il semble que certains passages sourcés ne conviennent pas à certains. Ce n'est pas une raison pour supprimer massivement ces contenus. J'ai donc rétablis, et diversifié les sources.--80.118.139.190 (discuter) 23 mai 2014 à 12:18 (CEST)

Comité de soutien

Le comité de soutien n'étant pas public, l'information "Un certain nombre de membres fondateurs ne figurent pas sur les listes, ni dans le comité de soutien à Nouvelle Donne" ne peut être vérifiée.--140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 14:10 (CEST)

Par définition, un comité de soutien est public. C'est même sa seule raison d'être. Il est disponible en référence--80.118.139.190 (discuter) 23 mai 2014 à 14:17 (CEST)

La référence ne donne que 16 noms parmi les 2034. Si vous mettez une référence contenant la liste exhaustive et si les personnes citées n'y apparaissent pas, alors oui, sinon c'est une information invérifiable.--140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 14:44 (CEST)

Toutes les "stars" se situent dans le comité de soutien, c'est le principe d'un comité de soutien. Certaines d'entre elles ne souhaitent plus apparaître publiquement en soutien à Nouvelle Donne. Merci donc de ne pas vandaliser la page (et de ne pas la rendre incompréhensible, il est évident que ce sont les adhérents qui désignent les listes)--80.118.139.190 (discuter) 23 mai 2014 à 15:10 (CEST)

Peut-être que Dominique Meda, Cynthia Fleury et Olivie Berruyer n'ont pas été considérés comme des "stars", jusqu'à preuve du contraire ils ne sont pas absent du comité de soutien. Si vous trouvez une source stipulant qu'ils ont effectivement souhaité ne "plus apparaître publiquement en soutien à Nouvelle Donne" alors oui cette information peut apparaître, sinon il s'agit d'une information non sourcée. D'autre part je ne vois pas ce qu'il y a d'évident dans le fait que ce sont les adhérents qui désignent les listes, dans l'écrasante majorité des partis politiques ce n'est pas le cas. Merci donc de ne pas vandaliser la page.--140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 15:37 (CEST)

La désignation des listes est déjà indiquée dans la partie prévue... Par ailleurs, indiquer qu'ils n'apparaissent pas publiquement dans le comité de soutien est tout à fait sourcé. --80.118.139.190 (discuter) 23 mai 2014 à 15:46 (CEST)

Si vous tenez vraiment à rendre l'article illisible, c'est chose faite.--140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 15:52 (CEST)

Bonjour, sans me prononcer sur le fond des débats, il serait préférable de ne plus modifier l’article avant d’arriver à un consensus acceptable. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 23 mai 2014 à 15:56 (CEST)

J'ai maintenu la deuxième partie de la phrase mais j'ai rajouté la référence. Mais le début n'est pas très compréhensible. Commencer par le fait que les listes sont faites par les militants n'a pas beaucoup de lien avec la suite de la phrase.--80.118.139.190 (discuter) 23 mai 2014 à 16:14 (CEST)

L'idée est que si les listes étaient constituées par le conseil du parti, alors les fondateurs y apparaîtraient probablement. Ainsi, le fait que ces listes soient constituées par des comissions tirées au sort justifie la non-apparition de certains fondateurs dans celles-ci. Visiblement ma formulation précédente n'était pas claire. Je propose donc "les listes n'étant pas constituées par le conseil mais par des commissions tirées au sort, les membres fondateurs n'y apparaissent pas tous". Je suis ouvert à toute autre proposition. Comme conseillé par Julien1978, il vaut mieux ne pas éditer directement l'article tant qu'un compromis n'a pas été trouvé. Je déplace donc ici le paragraphe en question jusqu'à ce qu'on tombe d'accord.--140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 16:26 (CEST)

Controverse sur les soutiens

Un certain nombre de membres fondateurs ne figurent pas sur les listes et n'apparaissent pas dans les 16 premiers noms du comité de soutien (Dominique Meda, Cynthia Fleury, Olivie Berruyer...).

Edgar Morin qui est présenté comme un cofondateur par les médias, précise sur Twitter : « En dépit sympathie ne suis pas adhérent Nouvelle Donne, ne voterai pas pour [eux aux] européennes. Suis indépendant de tout parti. À faire savoir »^{[réf. à confirmer]}.

L'urgentiste Patrick Pelloux, présent sur le tract officiel se déclare furieux contre cette utilisation : « C'est mentir de me mettre en photo alors que je ne suis pas candidat... je suis furieux car justement ce mouvement se voulait neuf et je me fait avoir. Je voulais les idées et ils ne voulaient que mon image ».

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 140.77.14.84 (discuter), le 23 mai 2014 à 16:26‎

A mettre dans l'article puisque sourcé et que d'une façon générale les articles qui n'expriment qu'un point de vue sont non neutres--Fuucx (discuter) 23 mai 2014 à 18:54 (CEST)

En effet, à mettre dans l'article, mais la controverse est plus sur la manière de présenter les choses. Il y a notamment deux points qui selon moi relèvent du parti pris :

• "Un certain nombre de membres fondateurs ne figurent pas sur les listes" sous-entend que ces personnes ne seraient pas des fondateurs du parti et que leur nom aurait été usurpé
• "n'apparaissent pas dans les 16 premiers noms du comité de soutien": il est ridicule de dire "dans les 16 premiers noms" alors que la liste en compte plus de 2000, autant ne rien mettre du tout

Voici la version que je propose :

Les listes n'étant pas constituées par le conseil mais par des commissions tirées au sort parmi les adhérents, les membres fondateurs n'y apparaissent pas tous (par exemple Dominique Meda, Cynthia Fleury, Olivie Berruyer)

Edgar Morin qui est présenté comme un cofondateur par les médias, précise sur Twitter : « En dépit sympathie ne suis pas adhérent Nouvelle Donne, ne voterai pas pour [eux aux] européennes. Suis indépendant de tout parti. À faire savoir »^{[réf. à confirmer]}.

L'urgentiste Patrick Pelloux, présent sur le tract officiel se déclare furieux contre cette utilisation : « C'est mentir de me mettre en photo alors que je ne suis pas candidat... je suis furieux car justement ce mouvement se voulait neuf et je me fait avoir. Je voulais les idées et ils ne voulaient que mon image ».

--140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 19:16 (CEST)

Il n'y a rien d'automatique entre adhérer à un parti (ou en être sympathisant) et apparaître sur ses listes électorales, voire même dans un comité de soutien. Wikipédia n'est pas là pour commenter le fait que X ou Y n'y figure pas (comme je l'ai dit, la liste de ceux qui n'y figurent pas est infinie) sauf dans le cas où cette absence est un fait d'actualité en soit, comme cela a été le cas pour Françoise Castex. Cela peut aussi être un un sujet lorsque, par exemple, quelqu'un de notable claque la porte d'un parti en se fendant d'une tribune dans la presse, cela arrive en général sans trop forcer. De plus, dans un parti qui a pour parti-pris de mettre en avant la société civile, et des intellectuels qui conçoivent leur indépendance individuelle de la politique, ce lien est d'autant moins évident. Ce parti a bien d'autres choses critiquables dans son projet pour ce qui veulent le critiquer (comme son approche antédiluvienne du keynésianisme, son isolationnisme ou sa fixation sur les quinquas fonctionnaires et retraités) pour avoir besoin de s'appuyer sur des suppositions ou interprétations un peu tirées par les cheveux. En attendant, je propose de:

• Faire apparaître dans l'article la réaction de Françoise Castex à sa non-sélection sur les listes
• Introduire le tweet d'Edgar Morin avec "présenté à tort par la presse comme membre du parti"....
• Evoquer dans l'historique le lien de parenté entre le parti et le club de réflexion "Club Roosevelt" où participaient Hessel et Morin
• Parler des soutiens notables ayant fait l'objet d'un écho (comme Jean Jouzel)
• Parler des absents à telle ou telle étape (liste, comité, démission) lorsque l'on a une source spécifique sur ce point précis (comme pour Castex) uniquement.

Ceci permet-il d'avancer? Place Clichy 23 mai 2014 à 20:29 (CEST)

+1 avec le précédent en rajoutant un mot sur Pelloux. --Fuucx (discuter) 23 mai 2014 à 21:29 (CEST)

+1 également pour la proposition de Place Clichy--109.190.121.210 (discuter) 23 mai 2014 à 23:18 (CEST)

Je suis d'accord également avec les propositions--140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 23:30 (CEST)

Vandalisme par des militants de Nouvelle Donne

Depuis plusieurs jours, la page fait l'objet de suppression incessantes et concertantes de la part d'IP et de profils "neufs". C'est assez désagréable. Il se trouve que plusieurs personnalités présentés au départ comme des cofondateurs et clairement mises en avant s'en sont éloignés, soit en n'apparaissant plus publiquement avec ce parti, soit en s'en écartant clairement (Morin, Pelloux). Les sources sont multiples et diversifiés et le placement est approprié. Je comprends que cela puisse agacer les militants de Nouvelle Donne. Mais Wikipedia n'est ni un blog militant, ni un journal. Donc merci de ne plus supprimer systématiquement le paragraphe, références comprises. Et merci à ces mêmes militants de ne pas transformer les phrases de telle façon qu'elle en devienne incompréhensible.--Charp23 (discuter) 23 mai 2014 à 22:20 (CEST)

Bonjour Charp23, je vous signale qu'une discussion est en cours dans le paragraphe juste au-dessus. La discussion devenait intéressante et commençait à converger avant que vous ne veniez tenter d'imposer votre point de vue. Vous qui prônez la discussion préalable, pourquoi ne donnez vous pas votre avis ici, en page de discussion, plutôt que de crier au vandalisme et révoquer à tout-va ?--109.190.121.210 (discuter) 23 mai 2014 à 23:15 (CEST)

Révocations par 140.77.14.84 (d · c · b)

Bonjour,
Certaines personnes ajoutent des modifications cosmétiques à l'article (16 -> seize, virgule entre deux références, utilisation du modèle unité, etc.). Vous les révoquez sous prétexte qu'il y a une discussion en cours sur cette PdD.
Sauf que les discussions n'ont rien à voir avec ça. On a le droit de modifier un article en R3R tant que l'on ne touche pas à ce qui constitue le conflit d'édition.
Bref, vous perdez du temps de façon complètement inutile (vous révoquez des modifs qui ne touchent pas au fond), et vous supprimez le travail d'un contributeur qui n'a sans doute que faire de vos querelles, et qui se contente d'embellir un article.
Je ne comprends pas pourquoi vous révoquez ces éditions, mais je pense que vous devriez arrêter, elles ne gênent pas et vous font perdre votre temps.
Cordialement, Thouny (discuter), le 23 mai 2014 à 23:33 (CEST)

Concernant la révocation dont vous parlez il s'agit d'une erreur de ma part, bien entendu, et j'en suis désolé. --140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 23:36 (CEST)

Après vérification, il s'avère que les modifications cosmétiques portaient justement sur la partie en conflit, cela n'a donc pas d'incidence sur l'état actuel de l'article.--140.77.14.84 (discuter) 23 mai 2014 à 23:39 (CEST)

Je ne sais pas de quelle modification cosmétique vous parlez, mais celle-ci est clairement une infraction à la règle des trois révocations. Comme indiqué sur le bandeau, on discute D'ABORD et on modifie ensuite. Un autre revert va vous conduire inexorablement au blocage en écriture. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 24 mai 2014 à 00:34 (CEST)

Non, ce n'est pas celle dont nous parlons. Ce n'est absolument pas une modification cosmétique, pour le coup.--140.77.14.84 (discuter) 24 mai 2014 à 09:25 (CEST)

Mise en note d'une section à réintégrer une fois que l'article pourra à nouveau être modifié

Edgar Morin qui était présenté comme un cofondateur par les médias, précise sur Twitter : « En dépit sympathie ne suis pas adhérent Nouvelle Donne, ne voterai pas pour [eux aux] européennes. Suis indépendant de tout parti. À faire savoir »^{[réf. à confirmer]}. L'urgentiste Patrick Pelloux, présent sur le tract officiel se déclare également furieux contre cette utilisation : « C'est mentir de me mettre en photo alors que je ne suis pas candidat... je suis furieux car justement ce mouvement se voulait neuf et je me fait avoir. Je voulais les idées et ils ne voulaient que mon image »

Suite à la proposition de Place Clichy, suppression de la phrase sur la non-présence de certaines personnes sur les listes ou dans le comité de soutien. En effet je me permets de citer Place Clichy : "Wikipédia n'est pas là pour commenter le fait que X ou Y n'y figure pas [...] sauf dans le cas où cette absence est un fait d'actualité en soit". Il ne me semble pas que la non présence de Dominique Meda, Cynthia Fleury et Olivier Berruyer soit un fait d'actualité, mais je peux me tromper, et si c'est le cas je serai ravi de remettre la phrase avec les sources adéquates. Je pense pour les mêmes raisons que les mentions d'Edgar Morin et de Patrick Pelloux n'ont aucune raison d'apparaître dans l'article, puisque les références (twitter et facebook) ne témoignent pas d'un fait d'actualité. Je les laisse cependant tant qu'il n'y a pas eu assez d'opinions exprimées à ce sujet.--140.77.14.84 (discuter) 24 mai 2014 à 10:36 (CEST)

Il y'a a des sources d'actualité, notamment pour Pelloux (deux articles distincts) ! Par ailleurs certains ip ont beaucoup insisté pour évoquer la présence de personnalités comme cofondateurs, malgré des sources ténues (aucune source n'évoque l'engagement direct de ces personnalités, on se base juste sur les annonces de Nouvelle Donne). Il semble pertinent de contrebalancer ensuite cela par l'absence de ces confondateurs aux échéances importantes. Certaines se sont même publiquement désengagés (Morin, Pelloux). Cela est une information pertinente, vu le nombre de confondateurs concernés.

Quand je vois comment les militants de Nouvelle Donne se comportent sur wikipedia, on se dit qu'on peut relativiser leur engagement pour les outils collaboratifs. Bref un militant, reste un militant qu'il soit Nouvelle Donne, UMP, PS, EELV, ou Front de gauche ;)--Charp23 (discuter) 24 mai 2014 à 11:25 (CEST)

Pour ce qui est de la petite phrase sur le "comportement des militants de Nouvelle Donne sur wikipédia", je pense que ce genre de remarque n'a rien à faire ici. Si c'est à moi que vous faites allusion c'est d'ailleurs raté je n'en suis pas. Je suis simple observateur et c'est en cette qualité de simple observateur que je fais part de mon indignation lorsque je vois wikipédia se transformer en tribune politique.

Pour ce qui est du fond maintenant. Je pense qu'une section séparée n'est pas nécessaire, cependant je pense en effet qu'il est utile de contrebalancer l'apparition de certaines personnes dans la liste des fondateurs. Je propose donc d'intégrer Edgar Morin dans la liste des fondateurs, au même titre que Patrick Pelloux, mais de rajouter un paragraphe immédiatement après celle-ci qui ressemblerait à:

Certains de ces fondateurs ont depuis pris leurs distances avec le parti, comme Edgar Morin qui a twitté : « En dépit sympathie ne suis pas adhérent Nouvelle Donne, ne voterai pas pour [eux aux] européennes. Suis indépendant de tout parti. À faire savoir »^{[réf. à confirmer]}, ainsi que Patrick Pelloux .

En revanche, je pense que concernant Dominique Meda, Cynthia Fleury et Olivier Berruyer, vu que leur non-apparition dans les listes ne constitue pas un fait d'actualité ils ne devraient pas apparaître dans ce nouveau paragraphe.

Qu'en pense la communauté ?--140.77.14.84 (discuter) 24 mai 2014 à 12:23 (CEST)

 140.77.14.84 et Charp23 : La seule chose raisonnable à faire, comme toujours, c'est de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, c'est-à-dire :

1. s'en tenir aux informations vérifiables, sachant que ce qu'affirme la personne ou le groupe X sur la personne Y ne peut être présenté que comme le point de vue de X, et non comme un fait. Donc, de ce point de vue, pour les personnalités qui sont citées parmi les fondateurs de Nouvelle Donne par plusieurs sources secondaires indépendantes, aucun problème, on peut le considérer comme un fait établi. Pour les personnalités qui ne sont citées en tant que telles que par le site de Nouvelle Donne, il faut attribuer cette information à son auteur : ce n’est pas un fait établi.
2. respecter la neutralité de point de vue : si des informations vérifiables, comme le tweet d'Egdar Morin, viennent contredire d'autres sources fiables, alors ces deux informations doivent apparaître dans l’article, correctement attribuées. Elles ne s'annulent pas, mais se complètent, et sont un témoignage objectif et établi de points de vue contradictoires.
3. respecter les règles de savoir-vivre : s'en tenir à l’analyse des faits, à répondre aux arguments de ses contradicteurs sans essayer de faires des commentaires sur leurs motivations présumées.

El Comandante (discuter) 24 mai 2014 à 14:38 (CEST)

Qu'on se rassure, une fois connus les résultats de ND dimanche aux européennes (qui, sauf surprise de dernière minute, ne leur accorderont aucun élu et placera le parti au même niveau que DLR), je pense que ceux venus « lisser » l'article en vue du scrutin auront disparu et qu'on pourra réintégrer dans le calme les informations sourcées. Celette (discuter) 25 mai 2014 à 01:07 (CEST)

D'ailleurs s'il n'y a aucun élu, la question de la suppression de la page se posera, le parti ne rentrant plus dans les critères d'admissibilité, non ?--140.77.14.84 (discuter) 25 mai 2014 à 11:08 (CEST)

Il faudra retirer la palette des partis politiques, puisque Nouvelle donne a perdu ses députés européens et n'a donc plus à être présent dans cette palette.Thémistocle (discuter) 26 mai 2014 à 09:43 (CEST)

Plus de députés européens, certes, mais il reste malgré tout Isabelle Attard comme députée du Calvados, elle a été élue sous l'étiquette EELV mais fait maintenant partie de nouvelle donne, ainsi je ne sais pas si les critères d'admissibilité sont remplis ou non.--109.190.121.210 (discuter) 26 mai 2014 à 10:17 (CEST)

Exact, la présence de cette députée rend cet article admissible, de même, d'ailleurs, que son résultat aux élections européennes (plus de 3 %). - Bzh⁹⁹(discuter) 26 mai 2014 à 10:24 (CEST)

Je ne parle pas de l'admissibilité de cette page, que je ne conteste absolument pas, mais la présence de la palette contenant les principaux partis politiques. La protection s'arrête ce soir, je ferai la modification. Thémistocle (discuter) 26 mai 2014 à 11:21 (CEST)

Au temps pour moi, donc pas de suppression de l'article mais suppression de la palette "principaux partis..."--109.190.121.210 (discuter) 26 mai 2014 à 11:37 (CEST)

Proposition de phrase à réintégrer après la liste des fondateurs

Au vu des débats et vu que jusqu'à maintenant personne ne s'y est opposé, je propose de

• remettre Edgar Morin dans la liste des fondateurs
• ajouter après cette liste la phrase suivante:

Certains de ces fondateurs ont depuis pris leurs distances avec le parti, comme Edgar Morin qui a twitté : « En dépit sympathie ne suis pas adhérent Nouvelle Donne, ne voterai pas pour [eux aux] européennes. Suis indépendant de tout parti. À faire savoir »^{[réf. à confirmer]}, ainsi que Patrick Pelloux.

--140.77.14.84 (discuter) 26 mai 2014 à 12:24 (CEST)

Représentation

Quelle source justifie le fait que ce parti soit dit « représenté à l'Assemblée nationale » ? Pour éviter par avance toute confusion, je précise qu'Isabelle Attard siège avec le groupe écologiste auquel elle est apparentée. Ce qui signifie qu'elle a obtenu, selon l'article 19 du règlement, l'accord du bureau du groupe écologiste, lorsqu'elle a demandé le changement, le 10 décembre 2013. De la même façon, qu'est-ce qui permet d'affirmer, sources à l'appui, que deux députées européennes siégeaient à Strasbourg en représentation de ce parti ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2014 à 00:57 (CEST)

Isabelle Attard est membre du parti Nouvelle Donne, ce qui ne l'empêche pas de siéger avec le groupe écologiste. Le tout est de bien définir ce que signifie « représenté à l'Assemblée nationale ».--140.77.14.84 (discuter) 29 mai 2014 à 11:03 (CEST)

+1 Starus, ce serait mensonger que de dire que ND a une députée. Celette (discuter) 30 mai 2014 à 00:30 (CEST)

Encore une fois, le tout est de bien définir ce que signifie « représenté à l'Assemblée nationale ». Si cela est défini comme avoir un membre du parti siégeant à l'assemblée nationale, alors Nouvelle Donne est « représenté à l'Assemblée nationale ». En revanche peut-être qu'il y a d'autres manières de définir « représenté à l'Assemblée nationale ». Que proposez-vous comme définition, Celette ?--140.77.14.84 (discuter) 30 mai 2014 à 11:46 (CEST)

Je précise que le cas se présente dans un grand nombre d'autres partis. 1er exemple, au sein du groupe écologiste encore, Paul Molac, membre du parti Union démocratique bretonne, qui est donc « représenté à l'Assemblée nationale ». 2ème exemple, Huguette Bello, qui siège au sein du groupe GDR tout en étant dans le parti Pour La Réunion, qui est donc « représenté à l'Assemblée nationale ». 3e exemple, Jean-Frédéric Poisson, qui siège au sein du groupe UMP tout en étant du Parti chrétien-démocrate, qui est donc « représenté à l'Assemblée nationale ». 4e exemple, Christian Hutin, Marie-Françoise Bechtel et Jean-Luc Laurent, qui siègent au sein du groupe socialiste tout en étant dans le parti Mouvement républicain et citoyen, qui est donc « représenté à l'Assemblée nationale ». Je pourrais continuer longtemps comme ça, la liste est longue...--140.77.14.84 (discuter) 30 mai 2014 à 11:59 (CEST)

Conflit d’édition —La question de la représentation au parlement français se pose dans des termes identiques pour Mouvement républicain et citoyen, Parti communiste français, etc. et pour tout parti qui est représenté à l'Assemblée ou Sénat par un groupe plus large que lui-même. Le groupe écologiste de l'AN ne comporte pas uniquement des membres d'EELV, mais aussi certains anciens Verts (Mamère et Attard) et un apparenté. Si on considère que les partis représentés au parlement sont seulement ceux dont le groupe est identique au périmètre du parti, alors on doit aussi considérer que le PS, le MoDem ou d'autres ne sont pas représentés, ce qui serait absurde. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 mai 2014 à 12:09 (CEST)

Je n'ai absolument pas dit cela, tous les mouvements que vous citez tous les deux existaient avant les élections qui ont amené ces députés à l'Assemblée nationale. Il semble y avoir confusion entre les partis qui investissent des candidats et les groupes parlementaires qui sont un regroupement de députés en fonction de leur proximité politique. Et même, dans la plupart des cas cités, c'est soit grâce à des alliances avec les grands partis avant les élections qu'ils ont été élus, soit en raison d'une rupture antérieure au scrutin avec leur parti : Paul Molac, Huguette Bello, Jean-Frédéric Poisson, Christian Hutin, etc. Les électeurs se sont donc bien prononcés en faveur de la représentation de ces partis à l'Assemblée. Or, dans le cas présent, une députée a créé son adhéré à un tout nouveau mouvement un an et demi après avoir été élue, il ne s'agit en rien d'un « courant ». Certes, ils font ce qu'ils veulent, les députés se débrouillent s'ils veulent rendre des comptes à leurs électeurs mais, pour faire simple, si un député quitte son parti aujourd'hui et en crée un nouveau dans la foulée, est-il admissible demain sur Wikipédia parce qu'il est « représenté à l'Assemblée nationale » ? Ma réponse est clairement non, en tout cas pas pour ce seul motif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2014 à 15:10 (CEST)

Précisons un détail (sans conséquence sur le reste) : Attard n'a pas créé Nouvelle Donne, elle l'a rejoins en cours de route. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 mai 2014 à 15:18 (CEST)

corrigé. Je n'avais pas lu en détail son article ici, Wikipédia n'étant pas une source, mais cette section démontre parfaitement qu'elle a été élue pour « représenter » le parti EELV, investiture du parti, accord avec le PS, opposition à un dissident, tout est réuni ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2014 à 15:39 (CEST)

On est bien d'accord, elle a été élue pour représenter EELV. De là à dire qu'elle les représente aujourd'hui, ça me paraît un peu osé, c.f. mon message ci-dessous.--140.77.14.84 (discuter) 30 mai 2014 à 15:51 (CEST)

Ok alors si je comprends bien on se retrouve dans la situation suivante:

• si l'on prend le sens mot-à-mot de « représenté à l'Assemblée nationale », il s'agit de la présence d'un membre du parti siégeant au moment présent à l'assemblée nationale, et non la présence d'une personne qui au moment de son élection en tant que député était membre dudit parti
• si du jour au lendemain chaque député décide de créer son propre parti, ces 577 partis seront donc « représentés à l'Assemblée nationale », or il semble inconcevable de créer 577 pages de partis qui n'existent que depuis 2 jours

Les deux sont de vrais arguments. Maintenant je vais donner mon avis. D'une part, afin d'être cohérent, si l'on considère qu'une personne représente un parti à l'assemblée nationale dès lors que cette personne a été élue sous l'étiquette de ce parti, on considère alors qu'Isabelle Attard représente le parti EELV à l'assemblée nationale. Ce point de vue me paraît difficilement défendable : il serait bizarre de la considérer aujourd'hui comme représentante d'EELV alors qu'elle n'en est même plus membre. Concernant l'autre point, si l'on regarde les choses d'un point de vue pragmatique, on ne se trouve pas aujourd'hui dans la situation où il faut créer des dizaines de pages de partis pour ces raisons là. Tant que le phénomène reste isolé il ne me semble pas nécessaire de modifier les règles d'admissibilité des articles de partis politiques sur wikipédia.--140.77.14.84 (discuter) 30 mai 2014 à 15:33 (CEST)

Déjà, il faut rappeler qu'elle est bien apparentée au groupe écologiste à l'Assemblée, donc cela n'a rien de « bizarre » de l'associer à ce groupe. Ensuite, on parle ici de deux choses : 1. l'article Isabelle Attard, qui mentionne bien dans l'infobox le groupe auquel elle est rattachée ainsi que le parti auquel elle adhère. Rien que de très normal. Le fait de remplir le champ « parti politique » de l'infobox ou de mentionner dans l'article un parti auquel elle est affiliée n'implique en rien l'obligation de wikifier ces termes. 2. de l'autre côté, l'article Nouvelle Donne qui se dit « représenté à l'Assemblée nationale par Isabelle Attard » et c'est ici que je ne suis pas d'accord, d'autant que, comme je le réclamais au début, je n'ai encore vu aucune source qui faisait mention de cette représentation. Il n'y a de fait aucune règle à modifier, mais, tout simplement, cet article n'entre pas dans les règles actuelles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2014 à 16:11 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il était bizarre de l'associer à ce groupe, j'ai dit qu'il était bizarre de la considérer comme représentante d'EELV. Je n'arrive pas à comprendre. Quelle serait selon vous une source qui indiquerait qu'elle représente Nouvelle Donne ? De mon point de vue, si l'on met ensemble les deux informations : elle est membre de Nouvelle Donne, et elle siège à l'assemblée, alors on obtient l'information qu'elle représente Nouvelle Donne à l'assemblée. Je pense que c'est sur cette implication que vous n'êtes pas d'accord mais je n'arrive pas à comprendre précisément pourquoi.--140.77.14.84 (discuter) 30 mai 2014 à 16:30 (CEST)

Je me permets de citer Isabelle Attard elle-même : "Je ne peux plus être solidaire d'un parti, EELV, qui accepte tout cela." (dans l'article du monde cité dans l'article wikipédia Nouvelle Donne). Dès lors il me paraît dificile de soutenir qu'elle "représente" EELV.--140.77.14.84 (discuter) 30 mai 2014 à 17:11 (CEST)

Effectivement, la recevabilité est faible (score minime, très peu d'élu) mais cela suffit à satisfaire aux critères. Après on peut être surpris du ton de la page (parfois uniquement basé sur les propos uniques de son président). Les militants confondent parfois trop souvent WIkipedia et outil de communication politique (même s'ils se trompent sur la portée réelle de ce type d'action)--Charp23 (discuter) 1 juin 2014 à 22:18 (CEST)

Admissibilité (2)

Dans la lignée de la section précédente, je remets en cause l'admissibilité de cet article dont la seule argumentation à ce jour est d'avoir un élu qui le « représenterait » à la chambre des députés. Or, la parlementaire en question, Isabelle Attard, a été élue sous les couleurs du parti EELV dont elle s'est éloignée fin 2013 tout en demandant à être apparentée au groupe écologiste le 13 décembre dernier. À la différence de tous les autres députés qui peuvent représenter un courant dont ils se sont prévalus lors de leur élection en 2012 (les exemples déjà abordés de MRC ou PLR, ci-dessus), celle-ci a simplement cofondé un parti dans la perspective des échéances électorales de 2014, municipales (quelques très rares listes) et européennes. Ce tout jeune parti, dont la seule notoriété est celle de ces membres ou de ses soutiens, sa médiatisation étant soit liée à la communication mise en œuvre lors de sa création en novembre, soit aux espaces obligatoires imposés lors de la campagne des européennes, ne répond en tout cas pas, à mon sens, à l'exigence de « couverture significative et durable » des critères généraux de notoriété. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2014 à 20:15 (CEST)

Je suis en désaccord complet : je ne crois pas que nous ayions fait le distinguo, jusqu'à présent, entre des mouvements politiques ayant un élu parlementaire dès le début d'une législature et des mouvements devenant admissibles parce qu'un parlementaire quitte sa formation d'origine pour en rejoindre une autre. J'ai la vague impression que, pour on ne sait quelle raison, l'on cherche à modifier les règles en cours de route. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2014 à 20:33 (CEST)

Je suis de très près les pages des députés français depuis 2007 et je n'ai aucun exemple, mais je suis preneur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2014 à 20:43 (CEST)

Le cas ne s'était pas présenté jusqu'à présent. Or la rédaction de Wikipédia:Notoriété des associations, sur ce point particulier, n'introduisait aucune règle particulière permettant d'exclure (puisque c'est le but recherché) une formation créée en cours de législature et à laquelle un député en cours de mandat choisit de se rallier, ce qui rend de facto admissible cette formation. Que cela nous plaise ou non (et Dieu sait si Nouvelle Donne n'est vraiment pas ma tasse de thé, mais c'est mon problème). Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2014 à 20:57 (CEST)

En plus du fait d'avoir un député, Nouvelle Donne a aussi dépassé les 3 % aux européennes au niveau national et dans 4 circonscriptions sur 7. Ce score place cette formation devant de nombreux petits partis admissibles (Debout la République, UDB...) et en a fait le septième parti de France le soir du 25 mai, derrière le FN, l'UMP, le PS, MoDem-UDI, EELV et le FG. Certes, c'est un résultat sur une seule élection, mais à mon avis c'est suffisant pour la rendre admissible. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 mai 2014 à 21:18 (CEST)

J'ai l'impression que je suis condamné à contrer les défenses WP:PIKACHU : Debout la République a été créé en 1999, Union démocratique bretonne en 1964, leur admissibilité n'est en rien lié à leur représentation à l'Assemblée nationale. J'affirme juste, sans qu'on puisse en tirer aucune conclusion sur mon avis personnel, que le critère de « représentation à l'Assemblée » n'est pas applicable ici et que, de ce fait, je souhaite qu'on se réfère aux critères généraux de notoriété, loin de toute opération de communication ou de marketing et avec une couverture médiatique ou littéraire significative et étalée dans le temps. Je vais prendre un nouvel exemple : imaginons que Gilda Hobert, aussi sympathique qu'Isabelle Attard et qui connaît elle aussi fort bien le principe d'exclusion d'un parti, décide demain de quitter le PRG pour monter après-demain le PDER-II (Parti d'en rire The Return), avec communiqués repris dans toute la presse et une dizaine d'interviews à la clef, ce nouveau parti est-il selon vos critères admissible dès lundi 2 juin 2014 ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 00:12 (CEST)

Donc pour toi, 3 % pourrait ne pas être suffisant ? - Bzh⁹⁹(discuter) 31 mai 2014 à 01:30 (CEST)

Il faudrait peut-être proposer l'article en PàS pour voir ce que pense la communauté... Celette (discuter) 31 mai 2014 à 03:28 (CEST)

Sans surprise, je suis également en désaccord profond. D'après Wikipédia:Notoriété des associations, section partis politiques, ce parti satisfait nombre de conditions :

• Représenté au parlement national (mais c'est justement le point que S t a r u s conteste, pour mon argumentation sur ce point je renvoie à la section précédente)
• Représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional (3 conseillers régionaux)
• A fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (il n'y a qu'à chercher "nouvelle donne" sur google actualités)--140.77.14.84 (discuter) 31 mai 2014 à 09:59 (CEST)

Sachant que le seul critère qui a un sens profond, exigé par les principes fondateurs de Wikipédia, c'est l'existence d'assez de contenu à synthétiser depuis des sources indépendantes et fiables... Les autres critères n'ont qu'un seul et unique intérêt : présumer l'existence d'un tel contenu potentiel sans avoir à effectuer un long travail de recherche et d'évaluation des sources. El Comandante (discuter) 31 mai 2014 à 15:23 (CEST)

Déjà, on se rapproche des problèmes que je soulevais. Les seules sources disponibles sont celles qui sont parues à l'occasion de la naissance du parti, en novembre-décembre 2013, dans le cadre de leur campagne de communication, et celles de la campagne des européennes. Dans tous ces cas, il s'agit d'interviews des dirigeants, fondateurs ou soutiens principaux sur les ambitions, les projets. À mon sens, ce sont des sources primaires. Que ce soit clair, ma position n'est pas de vouloir détruire coûte que coûte cet article mais, depuis que je le suis de près, j'ai vraiment l'impression qu'on se fait rouler dans la farine et qu'on donne à ce parti une importance et une « légitimité encyclopédique » qu'il n'a pas. Vu que les seuls arguments jusqu'à présent étaient liés à la « représentation » dans les diverses assemblées (nationale, européenne et régionales), je réclamais juste une antériorité entre la création et la représentation. Quant à l'argument des 3 %, je ne sais que dire, à partir de quel taux doit-on considérer une admissibilité automatique ? Et pourquoi pas « Europe citoyenne » ou « Parti du vote blanc » qui ont réunis plus de 100 000 suffrages ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 15:45 (CEST)

[1], [2], [3] parmi les 5 premiers résultats de recherche, ce ne sont pas des interviews et la liste pourrait continuer...--140.77.14.84 (discuter) 31 mai 2014 à 20:40 (CEST)

Pas de nouvelle réponse depuis deux jours et demi, est-ce qu'on supprime le bandeau ?--140.77.14.84 (discuter) 3 juin 2014 à 09:11 (CEST)

• Pour la suppression du bandeau. On peut discuter du contenu, mais l'admissibilité (càd la notoriété) est flagrante. Place Clichy 4 juin 2014 à 04:49 (CEST)
• Pour, car l'existence de sources centrées, indépendantes, d'envergure au moins nationale, a été largement démontrée. Et il y a clairement assez de contenu à synthétiser pour justifier qu'un article soit dédié à cette formation politique. El Comandante (discuter) 4 juin 2014 à 09:55 (CEST)
• itou - Bzh⁹⁹(discuter) 4 juin 2014 à 10:09 (CEST)

Nombre d'adhérents

Bonjour,

D'après un article du site de Nouvelle Donne, il n'y aurait que 5000 adhérents au 30 juin 2015 (et non pas 12000 comme il est indiqué dans le paragraphe "Formation du mouvement") : https://www.nouvelledonne.fr/nous-avons-besoin-de-vous/

Résultats aux régionales

Bonjour,

Il y a une incohérence entre le paragraphe Élections régionales de 2015 et les résultats données sur la page Élection régionale de 2015 en Centre-Val de Loire. Dans le paragraphe de ce présent article, il est cité que Nouvelle Donne a fait 6,60% au sein d'une coalition pour la région Centre-Val de Loire. Or dans l'article concernant les élections de cette région, Nouvelle Donne n'est pas cité avec EELV. Merci de corriger cette incohérence (je ne me permets pas de modifier directement l'article - ou celui du Centre-Val de Loire).