Nmrk.n
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Nmrk.n !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 688 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Attention aux commentaires personnels dans les articles. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 09:26 (CET)
Bonjour. J'ai défait la plupart de tes modifs (article crise des subprimes, article juste valeur) car Wikipédia est une encyclopédie qui se doit de respecter la neutralité de point de vue (WP:NPOV) :
- Le wikipédien ne doit jamais donner son avis personnel.
- Seul compte l'avis de personnes reconnues dans le cadre du sujet (dans le cas présent des financiers, économistes, responsables politiques, etc.), sourcés avec des sources vérifiables (presse, livres, sites internet).
- Les avis divers doivent être équilibrés (dans le cas présent, entre avis des libéraux et avis des anti-libéraux).
Quels qu'en soient les inconvénients, c'est ainsi et seulement ainsi que nous fonctionnons. Merci de respecter ce fonctionnement à l'avenir. Cordialement, --Dauphiné (d) 9 décembre 2008 à 09:37 (CET)
Bonjour. Idem sur l'article Vente à découvert. Je supprime votre référence, un pamphlet qui ne traite aucunement de vente à découvert. Cordialement, Bmathis (d) 30 juin 2010 à 23:28 (CEST)
Annonce de suppression de page modifier
Bonjour, Nmrk.n,
La page GreenBrowser que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT (d) avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 2 mars 2010 à 23:09 (CET)
Bonjour,
Ne me concerne pas. --Nmrk.n (d) 11 mai 2012 à 04:51 (CEST)
Bonjour, J'ai révoqué votre modification sur l'article Titrisation. En effet, les avis sur un biais de l'article sont d'abord à développer en page de discussion, et à tout le moins en argumentant pourquoi l'article ne respecte pas selon vous la neutralité de point de vue. Ce d'autant plus sur un article que la communauté a reconnu comme Bon Article, même si la promotion de celui-ci commence à dater. Cordialement. Bokken | 木刀 6 mai 2012 à 13:40 (CEST)
Bonjour,
Je ne suis pas encore bien familier avec vos procédures.
Toutefois, il me semble évident que cet article ne respecte pas la neutralité de point de vue :
1- Il y a un très long développement théorique sous le titre "Avantages".
2- Il n'y a aucun développement théorique sous le titre "Inconvénients" et ce titre n'existe même pas.
Si selon vous il n'y a pas de parti pris dans cet article, expliquez vous.
Il me semble que tout article, quel qu'il soit, s'il comporte un paragraphe "Avantages" ou un paragraphe "Inconvénients" doit nécessairement contenir son pendant pour respecter la neutralité de point de vue et que cette nécessité n'a pas à être justifiée pour chaque cas particulier.
De mon point de vue, le pendant doit exister, fût-il vide dans l'attente de rencontrer les personnes compétentes pour le compléter. Il doit exister même s'il n'existe rien à y mettre du fait de l'inexistence de connaissances à la date de sa publication ne serait-ce que pour la signifier.
En l'occurrence, la présence du paragraphe "Risques liés à la titrisation : l'exemple des subprimes en 2007" (qui n'est pas un article théorique) suffit à démontrer qu'il existe des inconvénients même s'il n'existe pas encore de développements théoriques les concernant.
La présence du titre "Inconvénients" apparaît donc comme nécessaire au respect du principe de neutralité même si son contenu devait se limiter à "Il n'existe pas de nos jours de travaux théoriques traitant des inconvénients de la Titrisation".
De mon point de vue, la neutralité véritable exige d'acter l'absence de connaissances.
De mon point de vue et si cela est possible techniquement, toute création d'article "Avantages" ou d'article "Inconvénients" devrait entraîner automatiquement la création de son pendant en vue de promouvoir le respect de la neutralité de point de vue que vous prétendez vous être si chère.
Cette nécessité n'a pas à être justifiée pour chaque cas particulier car elle est inhérente à ces termes.
Cordialement. --Nmrk.n (d) 11 mai 2012 à 01:38 (CEST)
- Je crois que vous faites une erreur sur le sens de la neutralité de point de vue. La juxtaposition d'une opinion favorable et d'une opinion défavorable ne constitue pas une présentation neutre au sens de Wikipédia. Une présentation neutre est une présentation qui reflète fidèlement l'état des informations disponibles dans la littérature de référence. Il n'appartient en outre pas aux rédacteurs de Wikipédia de postuler une éventuelle absence de connaissances : la vérifiabilité est un principe fondateur, et la conjecture d'un rédacteur n'est pas une source fiable et vérifiable.
- En l'occurrence, les critiques de la titrisation soulignent une utilisation déplacée, mal informée ou malicieuse ce celle-ci, pas des défauts inhérents au principe de la titrisation lui-même.
- Ce qui me semble juste est que le termes Avantages est probablement mal choisi. Je propose de le remplacer par Propriétés ou quelque chose d'approchant dans la mesure où la section décrit les propriétés qui différencient les actifs titrisés des autres types d'actifs. Bokken | 木刀 11 mai 2012 à 14:59 (CEST)
Bonjour,
D'accord, pour ma part je vois clairement des défauts inhérents au principe de la titrisation lui-même mais nous attendrons que les personnes autorisées enrichissent la littérature de référence si ce n'est déjà fait.
Violation de droits d'auteurs modifier
Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée.
Avant de faire cette demande de républication, assurez vous également que votre article est considéré admissible critères d'admissibilité - En effet, Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi ; donc un article basé sur le seul site officiel risque d'être supprimé, autorisation ou pas. - Bonne continuation - Lomita (d) 24 mai 2013 à 08:08 (CEST)
Annonce de suppression de page modifier
Bonjour, Nmrk.n, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La page Hermine Lasne (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Copie de site web sans autorisation explicite ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 mai 2013 à 08:11 (CEST)
Vos modifications des pages « Mariage consanguin » et « Consanguinité » ont été annulées modifier
Bonjour Nmrk.n,
Vos modifications des pages « Mariage consanguin » et « Consanguinité » ont été annulées car elles portent atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Unique avertissement modifier
Bonjour Nmrk.n,
Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.
Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Ariel (discuter) 6 février 2022 à 16:33 (CET)
- De mon point de vue, la question se pose ou en tout cas certains se la posent et je l'ai découvert récemment :
- https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/wp20100901/O%C3%B9-Ca%C3%AFn-a-t-il-trouv%C3%A9-sa-femme/#p1
- Je ne vois pas en quoi faire appel aux compétences d'autres contributeurs en proposant un nouveau paragraphe constitue une dégradation ou un acte de vandalisme.
- Développez :
- ....
- Dans l'attente de vous lire,
- Bonne soirée. Nmrk.n (discuter) 6 février 2022 à 17:09 (CET)
- Bonjour. Je suis tombé par hasard sur votre discussion. A mon avis, un paragraphe ne doit pas être ajouté juste pour "poser des questions" ou appeler à un débat. Il vaut mieux passer par la page de discussion de l'article. De plus, il faudrait aussi trouver d'autres sources, qu'uniquement une rubrique courrier des lecteurs d'un mouvement religieux. L'autre problème est que consanguinité est un article du domaine de la science et vous introduisez un personnage venant d'une mythologie biblique, ce qui me parait hors sujet. Dans l'article Adam, il est indiqué qu'il a vécu 930 ans. Est-ce qu'on va aussi indiquer dans l'article longévité qu'il détient le record de longévité ? Il vaut mieux que ce genre de questions restent en dehors des articles scientifiques pour rester dans les articles sur la religion. Cdt. -- Laurent N. [D] 6 février 2022 à 17:27 (CET)
- Vous pouvez le voir comme ça.
- Reste que, même d'accord avec votre point de vue, je ne vois pas où sont la dégradation et l'acte de vandalisme ?
- Par ailleurs je ne suis en fait pas d'accord avec votre analyse lorsque vous dites " vous introduisez un personnage venant d'une mythologie biblique"; non, je me place dans le cas où effectivement nous serions en présence d'un couple réel tel que ceux que nous connaissons de nos jours, mais unique sur terre* et pose la question de savoir, d'un point de vue scientifique, si ce couple pourrait donner naissance à des descendants peuplant la terre au point d'en arriver à la présence d'une humanité telle que celle que nous connaissons aujourd'hui.
- Si c'est le fait de faire référence à Adam et Ève pour le titre du paragraphe qui est gênant, celui-ci pourrait être remplacé par "Le cas particulier de la descendance d'un couple perdu sur une île déserte compte tenu de nos connaissances actuelles".
- Il ne s'agit nullement de ce demander comment ce couple est arrivé là ni de se poser la question de sa création; le couple en question pourrait être le survivant d'une catastrophe préalable qui aurait amené l'anéantissement de tous ses congénères.
- "De plus, il faudrait aussi trouver d'autres sources, qu'uniquement une rubrique courrier des lecteurs d'un mouvement religieux" Je n'ai indiqué le lien que pour montrer que la question se pose, pas pour la réponse qui lui est donnée. Ce que je trouverai intéressant c'est de connaître le consensus scientifique actuel à propos de ce que pourrait être la descendance d'un homme et d'une femme se retrouvant seuls sur terre pour quelque raison que ce soit.
- "Dans l'article Adam, il est indiqué qu'il a vécu 930 ans. Est-ce qu'on va aussi indiquer dans l'article longévité qu'il détient le record de longévité ?" Non, mais la question se pose de savoir quelles sont les limites de la longévité ou que pourrait-elle être compte tenu des avancées de la science et cela pourrait être abordé dans l'article "Longévité".
- Bonne soirée. Nmrk.n (discuter) 6 février 2022 à 18:05 (CET)
- "De plus, il faudrait aussi trouver d'autres sources, qu'uniquement une rubrique courrier des lecteurs d'un mouvement religieux".
- À dessein je n'ai pas mis le lien dans l'article, ce n'est pas une source et ce n'est pas un "courrier des lecteurs". J'ai ouvert la porte à plus compétents que moi en attendant l'approfondissement de mes recherches. Vous considérez d'emblée que la question ne se pose pas : est-ce vraiment encyclopédique ?
- "A mon avis, un paragraphe ne doit pas être ajouté juste pour "poser des questions" ou appeler à un débat. Il vaut mieux passer par la page de discussion de l'article." Allons-Y, discutons ...
- Je propose de modifier Adam et Ève en "Adam et Ève" (entre guillemets) ou en "Deux mille ans de la descendance d'un Robinson Crusoé et de sa femme seuls sur une ile déserte" (mais je trouve que c'est moins bien).
- "Il vaut mieux passer par la page de discussion de l'article".
- Sûr que si le but est de censurer le sujet, il vaut mieux le reléguer dans la page de discussion. Nmrk.n (discuter) 8 février 2022 à 04:08 (CET)
- Bonjour. Je suis tombé par hasard sur votre discussion. A mon avis, un paragraphe ne doit pas être ajouté juste pour "poser des questions" ou appeler à un débat. Il vaut mieux passer par la page de discussion de l'article. De plus, il faudrait aussi trouver d'autres sources, qu'uniquement une rubrique courrier des lecteurs d'un mouvement religieux. L'autre problème est que consanguinité est un article du domaine de la science et vous introduisez un personnage venant d'une mythologie biblique, ce qui me parait hors sujet. Dans l'article Adam, il est indiqué qu'il a vécu 930 ans. Est-ce qu'on va aussi indiquer dans l'article longévité qu'il détient le record de longévité ? Il vaut mieux que ce genre de questions restent en dehors des articles scientifiques pour rester dans les articles sur la religion. Cdt. -- Laurent N. [D] 6 février 2022 à 17:27 (CET)
L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Trisquel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trisquel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.