Discussion:Nouvelle chronologie

Discussion

Nouvelle Chronologie est une théorie affirmant que la chronologie universellement admise des faits historiques (créateur Joseph Juste Scaliger) au total est incorrecte. Elle se fonde pour cela sur les comptes mathématiques et l'analyse des lignes totales des faits historiques des différentes époques. (<= cette phrase ne veut rien dire !!! Qu'est ce que c'est que les "comptes mathématiques" et encore les "lignes totales des faits" ?????)Vicnent (d) 27 novembre 2007 à 03:37 (CET)

Eh bien jette un oeil sur l'article anglais. C'est assez ahurissant...... à tel point que c'est anecdotique. Pas d'intérêt.--Michel421 (d) 23 février 2008 à 00:35 (CET)

J'avais ajouté "théorie délirante", un policier de wikipedia m'a corrigé. Je réitère ici. Tout ça ne fait pas honneur à wikipedia! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.19.227.228 (discuter)

Un policier… bah voyons on aura tout entendu. A2 (d) 11 avril 2010 à 16:33 (CEST)

J'y ai peut-être été un peu fort, il n'empêche, à chaque fois que j'effectue une modification on me la recorrige derrière. Il a fallu que j'y aille à deux fois pour qu'on accepte ma modification sur Mémoire d'un fou de Flaubert, qui était évidente - et je ne suis pas un spécialiste. Il existe sur wikipedia un article sur les «fous littéraires», pourquoi ne pas prendre modèle et admettre qu'il y a aussi, en l'occurrence ce Fomenko et consorts, des «fous scientifiques». Que wikipedia fasse un article sur cet olibrius pourquoi pas? ou même, au contraire, oui, il le faut, mais qu'il laisse un tant soit peu ouverture au doute à ce sujet, ça dépasse un peu les bornes. Patrick.

fou, olibrius ??? et sur base de quoi ? parce que ça choque ton esprit ? des commentaires pareils sont inutiles ! apporte des arguments car les bouquins que Fomenko a écrit en apportent eux ! fais des recherches sur la chronologie, sur l'an 1 et si tu trouves cela normal qu'un gars dont on sait meme pas s'il a existé a décidé que jc était né en l'an 1 positionné par rapport à une construction supposée de rome datée de près de 1000 ans par rapport à lui...c'est à mourir de rire ou de honte qu'à notre époque on base notre calendrier là dessus !!!!

Fomenko est un abruti qui dit n'importe quoi. Renseigne toi avant d'aboyer sur les gens de la sorte.

Je crois que cette "théorie" est l'une des choses les plus affligeantes que "l'esprit" humain ait pu inventer... Mais je suis certain que d'autres viendront, toujours plus délirantes et sans fondement. 83.112.98.31 (discuter) 21 septembre 2015 à 01:56 (CEST)

---

SVP le récentisme n'a rien à voir avec l'historiographie, c'est une injure aux historiens que de faire un lien entre récentisme et historiographie. Il s'agit au mieux d'une propagande ultra-nationaliste au pire de délires paranoïaques relevant de la psychopathologie.bernard botturi 31 août 2017 à 11:29 (CEST) ~~

---

Ce n'est pas par l'insulte qu'il faut répondre.... Les récentistes sont issus de milieux ultra nationalistes russes, il s'agit de propagande faisant de Moscou non la 3° Rome, mais la première Rome. Il faut également insister que le fait que les historiens, comme moi, qui ont lu les propos des récentistes ont soit haussé les épaules, soit ricané tellement ces propos sont plus que marginaux ils sont hors sol historique. Il faut remettre le récentisme à sa place qui n'est pas l'histoire et encore moins l'historiographie (mdr) mais relève de la propagande nationaliste russe, de thèses conspis, voire de canulars quand ce n'est pas de la psychiatrie, il s'agit d'un magnifique délire paranoïaque comme on peut le lire dans les manuels. Pour conclure le récentisme est à l'Histoire ce que le Platisme (théorie de la terre plate) est à la physique, géologie. bernard botturi 31 août 2017 à 15:17 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 août 2017 à 10:46, sans bot flag)

---

Historiographie ?

En tant qu'historien j'ai supprimé le portail historiographie, en effet jusqu'à la preuve du contraire les délires du récentisme ont fait éclater de rire les historiens, ces thèses farfelues n'ont aucun intérêt d'un point de vue historiographique...Pas un historien ne s'intéresse au récentisme, très rapidement les pseudo thèses ont été réfutées comme des billevesées. En revanche le recentisme a fait florès dans les milieux des conspirationnistes, complotistes, occultistes, etc.bernard botturi 31 août 2017 à 11:30 (CEST) Les récentistes sont issus de milieux ultra nationalistes russes, il s'agit de propagande faisant de Moscou non la 3° Rome, mais la première Rome. Il faut également insister que le fait que les historiens, comme moi, qui ont les propos des récentistes ont soit haussé les épaules, soit ricané tellement ces propos sont plus que marginaux ils sont hors sol historique. Il faut remettre le récentisme à sa place qui n'est pas l'histoire et encore moins l'historiographie (mdr) mais relève de la propagande nationaliste russe, de thèses conspis, voire de canulars quand ce n'est pas de la psychiatrie, il s'agit d'un magnifique délire paranoïaque comme on peut le lire dans les manuels. Pour conclure le récentisme est à l'Histoire ce que le Platisme (théorie de la terre plate) est à la physique, géologie. bernard botturi 31 août 2017 à 15:17 (CEST)

Typographie du titre

« nouvelle chronologie » n'étant pas à proprement parler un titre d'œuvre, ni de périodique, la seconde majuscule, au mot « chronologie », se justifie-t-elle réellement ? Je n'en suis pas persuadé. À tout hasard, je viens de signaler cette discussion aux participants de l'Atelier typographique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 août 2017 à 13:13 (CEST)

Renommage fait selon règles de wikipédia sur le titre.--Elj wik (discuter) 2 septembre 2017 à 12:34 (CEST)

Modifications récentes

Je remercie  Bernard Botturi d'avoir pris de le temps de modifier l'article et d'ajouter des références pour montrer que « le récentisme n'a de succès qu'auprès des conspirationnistes, complotistes et autres occultistes ». Néanmoins, ce qui me chagrine, c'est que pas mal de ces références, en particulier celles qui illustrent la dernière phrase de la section "En France", sont un florilège de sites web complotistes (dont l'inénarrable Sott.net ou le tout aussi idiot "stop mensonges") qui ne devraient jamais apparaître comme sources sur WP. Nulle part et sous aucun prétexte. Même pour illustrer les élucubrations qu'ils véhiculent. --Lebob (discuter) 31 août 2017 à 19:34 (CEST)

---

Bonjour Lebob, je vous remercie de votre message, oui il va de soi que les sources de conspis ne sont nullement des sources, mais que faire quand personne ne parle du récentisme à part les allumés et autres divagants conspis... Je suis le premier navré à devoir montrer l'inanité du récentisme par d'autres inanités... En attendant rions du récentisme. Cordialement bernard botturi 1 septembre 2017 à 09:54 (CEST)

Je comprends bien votre démarche  Bernard Botturi, mais elle m'embête un peu. Rien que le fait que ces sites soient mentionnés comme sources sur WP peut contribuer à leur donner une crédibilité qu'ils n'ont pas. Je n'ignore pas qu'il n'existe pas de sources qui mentionnent le fait que ces inepties sont reprises con amore sur ce genre de sites. Mais, à mon avis les médias traditionnels n'évoquent pas ces sites web c'est qu'ils n'ont que peu d'intérêt, en particulier sur ce sujet. Faut-il dès lors en faire état dans l'article. Pour ma part j'ai renoncé à insérer dans les sources de l'article ce document critique fort bien fait parce qu'il est issu d'un blogue. Je note que le site Conspiracy Watch ne consacre aucun article au récentisme et que dans le seul article dans lequel il évoque la question (et encore, en note de bas de page), il insère un lien vers l'article dont nous sommes en train de discuter. --Lebob (discuter) 1 septembre 2017 à 19:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 septembre 2017 à 12:46, sans bot flag)

réfutation des astronomes ???

bonjour, il me semble que ce sujet n'est pas traité objectivement. En effet que les historiens réfutent les hypothèses avancées est légitime mais non pertinent en soi et n'authorise certainement pas de rejeter également les faits sans examens sérieux. Newton avait déjà souligné le mouvement totalement ératique de la lune durant cette période. il est prétendu en introduction que les astronomes ont réfutés le récentisme. Où est la référence ? il semble qu'aucun FAIT n'aie été réfuté, on ne trouve que des historiens qui raillent des essais de corrections mais passent sous silence les évidentes anomalies..

Ben voyons ! Je trouve aussi que les théories de la terre plate, du géocentrisme et de la lune faite de fromage blanc ne sont pas non plus prises suffisamment au sérieux et sont rejetées sans arguments réellement pertinents. Vous en avez d'autres du même acabit à nous servir ? --Lebob (discuter) 1 novembre 2018 à 11:24 (CET)

Comparer le récentisme aux théories de Newton… Quel culot. Celette (discuter) 1 novembre 2018 à 17:02 (CET)

Le livre dans lequel Isaac Newton remet en question la justesse de la chronologie officielle en constatant des incohérences entre les dates et les positions de la lune est intitulé "The Chronology of Ancient Kingdoms Amended" (La Chronologie des anciens royaumes corrigée). Dans cet ouvrage, Newton examine les enregistrements historiques et astronomiques pour tenter de corriger et d'améliorer la chronologie des anciens royaumes. Il met en évidence les différences entre les événements historiques enregistrés et les observations astronomiques pour remettre en question les chronologies acceptées à l'époque. ChatGPT 2A04:EE41:82:646E:D407:E05A:2F4E:C584 (discuter) 17 mai 2023 à 16:08 (CEST)

Effectivement, bon nombre de personnes sur cette page montrent qu'ils n'ont absolument pas fait l'effort de ne serait-ce que lire la préface de l'ouvrage de fomenko avant d'en faire la critique. Celui-ci établissant très clairement que ses conclusions historiques sont hypothétiques, et ne constituent pas le coeur de son étude qui est la recherche de duplications de faits historiques avérés à travers l'analyse statistique des éléments narratifs historiques. Une question qui est très loin de manquer d'intérêt ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.114.73.252 (discuter), le 2 mars 2021 à 00:35 (CET)

Bonjour,

Pour commencer, Wikipédia est différent d'un blog et d'un forum. Ce site a vocation à rendre compte de connaissances fiables, c'est-à-dire sur lesquels un consensus a été établis. Si désaccord il y a, il doit être présenté, ce qui a été fait sur la page d'article.

Les spécialistes qui ont critiqués le travail de Fomenko (les historiens n'en constituant qu'une partie) ont remis en question chacun des points qu'il avait rédigé en profane. Ainsi, vouloir mettre sur un pied d'égalité les deux points de vue constitue déjà un biais de neutralité, car cela consisterait à le mettre à la même hauteur que les spécialistes des disciplines qu'il a décidé d'aborder. Fomenko appartient à cette classe de chercheur sétant lancé sur un sujet de recherche hors de son domaine de spécialité et n'a donc pas la même légitimité qu'un linguiste, un astronome ou un historien planchant chacun sur l'un des nombreux thèmes qu'il aborde. Jofurei (discuter) 17 mai 2023 à 18:42 (CEST)

astronomes ??? réponse

non à vous je n'ai rien à dire, vous confirmez mes dires par la vacuité haineuse des vôtres

Il n'y a en effet rien à dire tant ces accusations de manque d'objectivité dans un article consacré à une théorie aussi marginale que dénuée du moindre fondement scientifique sont loufoques. --Lebob (discuter) 1 novembre 2018 à 22:34 (CET)