Discussion:O. J. Simpson/LSV 16187

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un chat de Schrödinger judiciaire ?

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Nomen ad hoc, a été rejetée par Ghoster et la discussion est conservée pour archivage.

• Prévenu du chef d'assassinat, O. J. Simpson fut acquitté au pénal mais jugé coupable au civil.

Proposant : NAH, le 19 octobre 2018 à 20:07 (CEST)

Discussion :
Ce n'est pas rare aux USA, sauf que généralement le « mis en accusation » (post-indictment arraignment) qui s'en sort pénalement tente de s'arranger pécuniairement avec le plaignant (les plus connus étant Michael Jackson et Dominique Strauss Kahn) pour éviter le côté civil, sauf que Simpson ne semblait pas disposer à cracher au bassinet (to pay through the nose) et que cela s'est retourné contre lui. C'est un des points noirs (sans jeu de mots) de l'organisation de la justice aux USA...--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 19 octobre 2018 à 20:26 (CEST)

Peut-être peut-on ajouter un wikilien vers Affaire O. J. Simpson . Thomas.R (discuter) 19 octobre 2018 à 20:34 (CEST)

Toutes proportions gardées, cela fait penser à l'affaire Dominique Strauss-Kahn,

• avec l'abandon des poursuites pénales par le juge Michael Obus, le 23 août 2011, au lendemain de la publication par des adjoints du procureur, d'une motion de non-lieu (recommendation for dismissal),
• ce qui n'a pas empêché, parallèlement, toute une procédure civile (deux plaintes croisées, en fait) de se dérouler, entre le 8 août 2011 et le 10 décembre 2012.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 octobre 2018 à 20:47 (CEST)

Note : je n'avais pas lu l'avis de JPC ci-dessus, consulté après coup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 octobre 2018 à 20:49 (CEST)

• compte tenu de l'organisation judiciaire aux USA, ça doit être le cas de nombreux procès, pas comme en France (ou le pénal suspend le civil). Il faudrait pointer sur un article spécifique de ce problème civil/pénal pour être encyclopédique. Michelet-密是力 (discuter) 31 octobre 2018 à 20:49 (CET)
• Pour moi, c'est donc non et personne ne semble soutenir cette proposition... On attend encore ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 6 novembre 2018 à 22:20 (CET)
• Bonne illustration de cette bizarrerie d'un système judiciaire pas si bien connu que ça (bien qu'omniprésent dans notre culture commune), en attendant un article spécialisé que le LSV pourrait contribuer à inspirer mais qui n'en est pas un prérequis, à mon avis. Et puis au moins c'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2018 à 15:25 (CET)

3 contre et 2 soutiens, pas de changement depuis plus de 10 jours, refus.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 novembre 2018 à 18:38 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 23 novembre 2018 à 01:09 (CET)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2018-10-19 20:07:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 23 novembre 2018 à 01:10 (CET)