Discussion:Oblast de Mourmansk

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Oblast de Mourmansk. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://archive.is/20130417185037/http://nw.rian.ru/society/20070926/81576645.html a été ajoutée à http://nw.rian.ru/society/20070926/81576645.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20121111053448/http://kolaenc.gov-murman.ru/history/1920/ a été ajoutée à http://kolaenc.gov-murman.ru/history/1920/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 avril 2018 à 18:59 (CEST)

Intention de proposer au label

Bonjour @Lillian Rínkū Encore beaucoup de boulot de relecture, de nombreuses phrases bancales (traduction ?). Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 10 septembre 2025 à 23:34 (CEST)

Bonjour @Desman31, et désolé de la réponse extrêmement tardive, je comprends totalement, et merci énormément pour l'avis, et je vais essayer d'un peu rattraper ça, même si vu le temps imparti ça semble fort improbable de tout régler.

Sincères salutations, Lillian (discuter) 18 septembre 2025 à 22:38 (CEST)

J'ai fini toute la partie "Histoire" où les verbes au passé simple sont se qui posait le plus problème. Desman31 (discuter) 19 septembre 2025 à 17:07 (CEST)

Je viens de voir en même temps de repasser pour voir si j'ai pas oublié des infos, mais vraiment merci énormément pour avoir pu tout repassé ! Amicalement, Lillian (discuter) 24 septembre 2025 à 11:20 (CEST)

Bonjour Lillian, Je suis désolé mais pour moi c'est clairement non pour le moment. Je n'ai pas lu tout l'article et je ne juge pas le fond, mais rien que sur la forme du RI, je viens de constater plusieurs problème : modèles de langues {{lang}} absents, surdécoupage (cf. WP:II), fautes d'orthographe/grammaire, {{nobr}} manquants, participes présents mal utilisés (ce qui semble être devenu une épidémie sur Wikipédia)... Je viens de corriger ces points dans le RI, mais si le reste de l'article a les mêmes problèmes, alors une relecture intégrale s'impose avant de pouvoir envisager de proposer l'article à un quelconque label. Même pour simplement une proposition au label BA, ce genre de points seraient pour moi rédhibitoires. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2025 à 15:36 (CEST)

Bonjour SenseiAC (d · c · b), Je comprends totalement l'avis, je n'avais vraiment pas pensé à certaines de ces choses. J'ai observé la modification que vous avez faite (et merci), et je vais essayer d'appliquer ceci à la fois pour l'article mais aussi plus largement dans mes contributions, surtout pour ce qui est facilement corrigeable. Sincères salutations, Lillian (discuter) 24 septembre 2025 à 22:06 (CEST)

Salut. Il y a eu beaucoup de travail, c'est indéniable. Merci d'avoir bâché dessus. Je remarque néanmoins qu'il reste du chemin à parcourir (et tant mieux !).

Pour le label, le plus gros point noir (àmha, c'est évidemment subjectif) est la mauvaise utilisation des alternatives.

Par exemple, Oblast de Mourmansk#Relief et géologie : la carte est une informative, donc les informations doivent être relayées par une alternative textuelle (le paramètre alt ou le texte/les paragraphes à côté, cf. W3) ; en revanche, celles dans Oblast de Mourmansk#Dix villes les plus peuplées sont des images décoratives, donc il est quasiment inutile de donner une alternative textuelle. A la rigueur, on peut donner une alternative grâce au paramètre alt au nom du fichier (souvent en russe...) pour le remplacer (dans le cas où elle est lue à sa place ; ex. Photographie, Mont bidule, 2015), sinon il est possible d'avoir uniquement |alt=<!--image décorative--> pour éviter la répétition de textes inutiles.

• il faut se mettre "à la place" du lecteur. Pour les images décoratives multiples (galeries, tableaux, les images qui s'enchaînent...) : un seul alt semi-vide par image vaut mieux que des alt répétitifs (« Photo de... » à chaque fois). En effet, il est plus facile d'ignorer une image quand on la perçoit (il suffit de bouger les yeux) que d'ignorer un bout de texte quand tout le texte est lu (l'effet d'anaphore / répétition est désagréable).

Pour expliciter techniquement cette dernière possibilité : normalement elle doit être entièrement vide, cf. W3 mais Mediawiki crée des alternatives (cf. dernière ligne du paragraphe) lorsque alt n'est pas rempli. Ainsi, il y a un double intérêt à utiliser |alt=<!--image décorative--> plutôt que rien du tout  : éviter que d'autres suppriment l'attribut (car ça explicite que c'est un choix) et empêcher MediaWiki de générer inutilement une alternative. En général, le commentaire est ignoré par les lecteurs d'écran ; donc on parvient à se conformer aux normes du web avec cette astuce.

Dans tous les cas, dans le contexte de Wikipédia, les alternatives ne doivent "normalement" pas être descriptives puisque c'est le rôle du paramètre description (la pratique autorise de déplacer la description de l'image vers Commons qui contient un champ dédié, permettant d'être plus exhaustif, cf. W3 G74).

Parfois la limite entre décoration et information est très fine. Par exemple, l'image ("Réserve de Kandalakcha en hiver.") dans Oblast de Mourmansk#Réserves naturelles et parc national peut être les deux : illustrer à quoi la réserve ressemble mais aussi relayer l'information qu'il y a de la neige en hiver. Dans ce cas il faut faire un choix :

• Si elle est informative. Alternative : "En hiver, la réserve de Kandalakcha est eneigée", Description : "Il y a de la neige pendant 6 mois". Ainsi le texte lu serait "En hiver, la réserve de Kandalakcha est eneigée ; il y a de la neige pendant 6 mois". Ipso facto la meilleure pratique est de faire en sorte que la description et l'alternative forment une phrase intelligble et sensée.
• Si elle est décorative (car on ne souhaite pas détailler cette information) alors la situation actuelle convient (alt vide, description courte).

Si cela peut t'être utile, @Lillian Rínkū, j'avais synthétisé les "bonnes pratiques" dans Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité#Cas particulier des alternatives textuelles des images. Je reconnais, toutefois, que ce n'est pas quelque chose d'évident et c'est bien d'avoir pensé à cela. Il ne reste plus qu'à perfectionner cela pour le label ou l'après-label. Si tu as des questions, n'hésite pas .

Bon, comme tu l'as dit pour un autre sujet « vu le temps imparti ça semble fort improbable de tout régler. », j'essayerais donc de prêter mainte forte.

En espérant aussi avoir rendu la pratique un peu plus intelligible. Bonne journée, LD (d) 25 septembre 2025 à 00:17 (CEST)

Bonjour  LD :, je pense avoir plus ou moins compris les règles de l'alt, même si je reconnais que ce n'est pas super simple de comprendre du premier coup. Je vais aller repérer les images purement décoratives pour les remplacer par les alt= !--image décorative--, même si j'avais mis une bonne minorité pour illustrer les propos, donc je garantsi vraiment pas un travail parfait. En tout cas, infinie gratitude pour m'avoir expliqué tout ça, merci énormément !

Salutations, Lillian (discuter) 25 septembre 2025 à 11:27 (CEST)