Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote. Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Bonjour! Je vous propose un article sur lequel je travaille depuis fin 2023. L'article traite de l'oblast de Mourmansk, une région du nord de la Russie européenne (la Laponie russe) sous tous ses aspects. J'ai essayé de prendre exemple sur la Savoie et le Québec pour l'article, en l'adaptant aux réalités russes. C'est la première fois que je tente la labellisation d'une région russe, et j'espère avoir de vos retours afin de savoir quels aspects sont à changer/améliorer. Très bonne lecture et bon vote!
Article de qualitéGros travail, bravo. L'article est très très long, mais comme il est très bien structuré, il est aisé pour un lecteur de chercher l'information qui l'intéresse là où elle se trouve, ce qui rend la longueur supportable. Pour faire la fine bouche: ce serait vraiment un gros plus que les cartes en cyrillique soient traduites. Cela aiderait vraiment à la compréhension de la description de la géographie. Yelti (discuter) 23 septembre 2025 à 12:42 (CEST)Répondre
Article de qualité. Article très complet et bien construit. Dommage qu'il utilise à peu près uniquement des sources officielles mais je suppose qu'en Russie, il y a peu de place pour la recherche indépendante. --Verkhana (discuter) 24 septembre 2025 à 22:51 (CEST)Répondre
BonjourVerkhana et Pierrette13, je comprends totalement la critique faite vis-à-vis de la qualité des sources. Si les parties sur l'histoire et la géographie m'ont vraiment le moins posé problème niveau qualité, l'économie au contraire a été beaucoup plus problématique à ce qu'il fallait prendre et ne pas prendre aux regards des données. J'ai préféré mettre "selon Rosstat/selon xxx" la plupart du temps (d'ailleurs je peux encore en rajouter si possible?) pour être transparent, mais je peux totalement prendre une autre direction (en enlevant une bonne partie des chiffres par exemple, ou laisser seulement des arrondis). Des bandeaux dans les sections + visibles pour signaler peuvent aussi être une option. Même s'il n'y a pas quelconque label je suis vraiment intéressé de quelle est la meilleure option pour faire pareil autre part.
Bonjour@Lillian Rínkū Je n'ai aucune raison de douter de votre bonne foi quant à l'utilisation des sources etc. Mais l'établissement d'articles uniquement appuyés sur des sources en langueq étrangères que seul un petit nombre de Wikipédiens peuvent relire me semble une pratique risquée et qui n'est pas à encourager, d'autant plus qu'il s'agit d'un AdQ mis en valeur comme ce que Wikipédia fait de mieux. --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2025 à 19:57 (CEST)Répondre
Bonjour @Pierrette13. Si le problème est le caractère institutionnel des sources, je te rejoins car dans un pays non démocratique cela pose éventuellement un problème d'indépendance et de neutralité. Si le problème est seulement la langue, alors je ne suis pas du tout d'accord car premièrement aucune règle WP n'oblige à rédiger un article francophone à partir de sources francophones, deuxièmement les outils de traduction automatique en ligne et dictionnaires en ligne permettent rapidement de vérifier que le contenu de la source correspond à ce qui est dans l'article ou à corriger des erreurs de traduction. Ainsi j'ai moi-même effectué des corrections mineures, par ex. remplacer wapiti par élan. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 26 septembre 2025 à 11:44 (CEST)Répondre
Concernant l'usage des langues, même si je savais pas que les langues étrangères posaient forcément problème, je vais voir ce que je peux faire pour améliorer la proportion de sources anglophones (impossible de trouver du français), comme sur les questions ethniques par exemple. Vis-à-vis des sources institutionnelles, je les ais souvent prises lorsque pour moi la fiabilité ou neutralité n'avait pas besoin d'être remise en question (ex: nombre d'espèces et lesquelles; les monuments historiques). Après je reste entièremnt ouvert à changer/épurer/diminuer les informations venant principalement de Rosstat et surtout sur la question économique. Vis-à-vis de la partie politique où de nombreuses sources institutionnelles sont utilisées, je me suis dis que ça restait une député même si la source c'est la Douma, élue démocratiquement, non, mais ça le restait. Idem encore pour les divisions administratives. Mais encore une fois, si des informations posent problèmes, on peut totalement changer.
Personnellement, pour avoir relu l'article, je ne vois aucune info sujette à caution. Ça reste très factuel, y compris pour la partie politique (où il y a même une phrase avertissant le lecteur que Les élections ne sont pas considérées comme libres, pluralistes et justes en Russie).Desman31 (discuter) 26 septembre 2025 à 13:38 (CEST)Répondre
HelloDesman31 en fait c'est la conjonction de plusieurs éléments. Pour ce qui est de la langue étrangère, je traduis de temps à autre des articles et je ne me sens jamais obligée d'ajouter des sources françaises. Là il s'agissait quand même de 200 000 octets sourcés majoritairement par des sources russes; depuis quelques lecteurs ont vérifié etc. mais l'auraient-ils fait s'il n'y avait pas eu ce débat?? Je continue à penser que la non vérifiabilité pour le plus grand nombre pose problème sur l'encyclopédie d'autant que l'article sera "mis en lumière" à l'issue du vote comme une production dont l’encyclopédie est fière et qu'elle recommande. On ne peut pas se contenter de faire confiance à un contributeur sans pouvoir regarder comment il a fait. Donc clairement pour moi, c'est une situation à ne pas répliquer… Il vaut mieux à mon sens un article de 30 000 octets vérifiable que 200 000 octets aux sources non vérifiables par la majorité des lecteurs, --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2025 à 19:29 (CEST)Répondre
Je ne comprends toujours pas pourquoi les sources ne seraient pas vérifiables. L'anglais ne peut pas bénéficier d'un privilège, même si c'est la langue étrangère la plus couramment parlée. Desman31 (discuter) 29 septembre 2025 à 13:37 (CEST)Répondre
Article de qualité Relu les parties les plus sensibles (un peu survolé le reste), les bases de l'AdQ sont là. Les sources qui sont à prendre avec des pincettes sont bien identifiées. La (longue) bibliographie mériterait par contre d'être organisée/classée par thématique. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]26 septembre 2025 à 13:48 (CEST)Répondre
Je comprends malheureusement la reproche, il est vrai que les sources non-russes sont assez faibles sur le sujet. Cependant, une certaine minorité des sources (cf. le dernier quart de la bibliographie ainsi que certains articles) est en anglais, et a pu me permettre de croiser les sources (notamment pour l'histoire, ou encore les données dans le passeporten anglais de l'oblast). En tout cas, merci pour l'avis, et je comprends pour la longueur.
Neutre pour le quorum mais aussi pour "gagner du temps". Les critères semblent remplis (je n'ai pas tout lu) mais sur l'aspect Accessibilité on peut apporter diverses critiques (diff et commentaire de @SenseiAC); néanmoins, si on compare avec d'autres AdQ, même récents, c'est le critère le moins bien respecté (probablement l'un des plus difficiles à respecter aussi). Il y a eu un réel effort et ce n'est pas insurmontable même en après-label, donc pour moi ce n'est pas rhédibitoire. C'est mieux de le faire avant disons. LD (d) 25 septembre 2025 à 00:23 (CEST)Répondre
Je suis encore loin d'avoir fini la relecture de cet énooooorme article —heureusement bien structuré, ce qui permettra à l'usage à ses lecteurs d'aller chercher facilement l'information qui les intéresseraient— qui me semble avoir été sourcé méticuleusement. Une petite remarque d'emblée, pour ne pas l'oublier: la partie sur la géographie / géologie est très dure à suivre, en particulier parce qu'on ne dispose que d'une carte en cyrillique. Malgré plusieurs lectures je ne comprends pas le passage suivant: La première quoi? La seconde quoi?
«La mer Blanche est bordée par la côte de Ter, et en se rapprochant de Kandalakcha de la côte de Kandalakcha. Alors que la première est fortement abaissée, la seconde est un peu plus en hauteur, avec des fjärds et autres baies peu profondes.»
Hey, désolé de répondre si tard, je m'excuse énormément. Merci pour la remarque (même si quelqu'un d'autre l'a corrigé, gros merci à lui!) Je vais voir aussi pour la carte si j'ai possibilité d'en trouver une en formt SVG et de la traduire! Lillian (discuter) 23 septembre 2025 à 17:22 (CEST)Répondre
Bonjour, le titre du tableau dans la section Urbanisme#Répartition des terres s'affiche sur deux lignes (2022 est seul sur la seconde ligne) en élargissant un tout petit peu le tableau, le titre serait sur une seule ligne. Comme j'ai pu le lire plus haut l'article est bien structuré, il en découle un sommaire très long qui fait qu'entre l'infobox et la première section, il y a un blanc; est-ce évitable? Cordialement. - p-2025-09-s - обговорюва24 septembre 2025 à 11:41 (CEST)Répondre
Bonjour Paul.schrepfer(d·c·b), j'ai agrandi et normalement c'est bon c'est sur une seule ligne (du moins sur mon ordinateur). Merci beaucoup pour les remarques, et malheureusement je ne pense pas que ce soit possible de combler ce blanc, surtout que sommaire niveau=1 n'est plus d'usage à ce que je crois. Cordialement, Lillian (discuter) 25 septembre 2025 à 11:06 (CEST)Répondre
BonjourLillian et merci pour cet article. Ma proposition porte sur la carte de localisation de l'oblast par rapport au reste de la Russie. En plus de la carte de l'ensemble de la Russie qui est indubitablement utile, on doit à Ellicrum (merci à lui!) une série de carte localisatrices des sujets fédéraux situés en Russie européenne par rapport à cette dernière. Je pense que dans les articles sur ces sujets fédéraux il serait utile de pouvoir passer d'une carte à l'autre de la même façon que pour une ville comme Mourmansk, on peut passer d'une géolocalisation ponctuelle à l'autre entre Russie, Russie européenne et l'oblast.
Bonjour @GrandEscogriffe, je ne connaissais pas l'existence de ces cartes et je te rejoins sur le fait que ce soit indubitablement utile et pertinent (et merci donc à Ellicrum(d·c·b)!). Je vais essaye de rajouter une ligne d'imageloc pour les cartes de Russie europénne dans l'infobox, et voir comment faire pour changer entre les deux cartes car je maîtrise pas toujours bien le code. Je vais regarder ton code et si possible l'implanter, et merci beaucoup! Lillian (discuter) 26 septembre 2025 à 12:25 (CEST)Répondre
Bonjour GrandEscogriffe et Lillian Rínkū, je vous remercie pour cette initiative! Pour épiloguer un peu là-dessus, je m'étais étonné qu'il n'y avait pas ce type de fichiers sur Commons. Mais ça me semble encore perfectible: la carte de base ne met pas en évidence les archipels arctiques et il n'y a pas de code couleur pour distinguer les oblasts des deux côtés de l'Oural (en gros un mélange entre ceci et cela). Je pensais également étendre cela aux oblasts sibériens à partir de cette base; mais comme ça n'est pas qu'un recadrage de la carte de base, la plus-value est peut-être assez limitée. — Ellicrum(bablute [...])28 septembre 2025 à 22:20 (CEST)Répondre
Désolé de répondre si tard mais merci énormément pour le travail effectué, j'en suis extrêmement reconnaissant! Je vais essayer d'ajouter le modèle à l'ensemble des sujets européens ces prochains jours.
Article de qualité mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %
, je comprends totalement la critique faite vis-à-vis de la qualité des sources. Si les parties sur l'histoire et la géographie m'ont vraiment le moins posé problème niveau qualité, l'économie au contraire a été beaucoup plus problématique à ce qu'il fallait prendre et ne pas prendre aux regards des données. J'ai préféré mettre "selon Rosstat/selon xxx" la plupart du temps (d'ailleurs je peux encore en rajouter si possible ?) pour être transparent, mais je peux totalement prendre une autre direction (en enlevant une bonne partie des chiffres par exemple, ou laisser seulement des arrondis). Des bandeaux dans les sections + visibles pour signaler peuvent aussi être une option. Même s'il n'y a pas quelconque label je suis vraiment intéressé de quelle est la meilleure option pour faire pareil autre part.
en fait c'est la conjonction de plusieurs éléments. Pour ce qui est de la langue étrangère, je traduis de temps à autre des articles et je ne me sens jamais obligée d'ajouter des sources françaises. Là il s'agissait quand même de 200 000 octets sourcés majoritairement par des sources russes ; depuis quelques lecteurs ont vérifié etc. mais l'auraient-ils fait s'il n'y avait pas eu ce débat ?? Je continue à penser que la non vérifiabilité pour le plus grand nombre pose problème sur l'encyclopédie d'autant que l'article sera "mis en lumière" à l'issue du vote comme une production dont l’encyclopédie est fière et qu'elle recommande. On ne peut pas se contenter de faire confiance à un contributeur sans pouvoir regarder comment il a fait. Donc clairement pour moi, c'est une situation à ne pas répliquer… Il vaut mieux à mon sens un article de 30 000 octets vérifiable que 200 000 octets aux sources non vérifiables par la majorité des lecteurs, --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2025 à 19:29 (CEST)
Neutre pour le quorum --Lorevdoreb (discuter) 23 septembre 2025 à 13:40 (CEST)
Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2025 à 12:46 (CEST)
Pierrette13 :. HistoVG (discuter) 24 septembre 2025 à 23:16 (CEST)
.svg)
.svg){kind=link}
et merci pour cet article. Ma proposition porte sur la carte de localisation de l'oblast par rapport au reste de la Russie. En plus de la carte de l'ensemble de la Russie qui est indubitablement utile, on doit à Ellicrum (merci à lui !) une série de carte localisatrices des sujets fédéraux situés en Russie européenne par rapport à cette dernière. Je pense que dans les articles sur ces sujets fédéraux il serait utile de pouvoir passer d'une carte à l'autre de la même façon que pour une ville comme Mourmansk, on peut passer d'une géolocalisation ponctuelle à l'autre entre Russie, Russie européenne et l'oblast.
