Discussion:Obsolescence programmée
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Interdiction des cartouches d'encre à mémoire par l'Union européenne ?
modifierL'introduction de l'article mentionne : « Un exemple récent est l'interdiction des cartouches d'encre à mémoire par l'Union européenne[réf. nécessaire] ». En cherchant la réf. je suis tombé sur ce procès qui mentionne « la décision C (2009) 4125 de la Commission, du 20 mai 2009 » mais, malgré des recherches sur http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr et une question adressée, je n'ai pas trouvé ce texte (je ne suis pas juriste...).
Quelqu'un peut aider ? Merci ! --Goulu (discuter) 10 février 2016 à 13:20 (CET)
Articles connexes
modifierL'ajout de la destruction créatrice comme article connexe pose question. Ce concept se rapporte au fait que l'innovation conduit à la disparition de technologies et d'industries anciennes. Elle peut conduire au remplacement d'un produit par un autre, ou d'un processus de production par un autre. Le lien fait entre ces deux articles présuppose qu'on peut aussi parler d'obsolescence programmée si un produit devient obsolète par l'apparition d'un nouveau produit lancé par une autre entreprise. Or il me semble au contraire que l'obsolescence programmée, c'est quand une entreprise décide de mettre sur le marché un produit qui ne durera pas afin d'en vendre un nouveau quelques années plus tard. L'entreprise de départ ne disparait au profit d'une autre. Finalement le seul point commun entre les deux concepts, c'est l'obsolescence. Or, ce qui pose problème dans l'obsolescence programmée, c'est qu'elle soit programmée afin d'augmenter les profits de l'entreprise qui vend le produit. Ydecreux (discuter) 12 octobre 2017 à 08:10 (CEST)
Définition légale française = définition Wikipedia ?
modifierJe constate que la situation juridique française sert désormais d'introduction à cet article. Outre le fait qu'aucune des pages dans les autres langues ne fait de même, je suis un peu étonné et déçu que cet article de la wikipédia francophone fasse peu de cas des suisses, belges, québécois et autres lecteurs de la langue de Molière. D'autant que le paragraphe Obsolescence programmée#Législation existe et me semble être le bon endroit pour décrire la loi française et ses applications.
C'est pourquoi je me permets de proposer le retour à une définition plus générale, plus proche des versions dans les autres langues (qui me semblent très proches les unes des autres). Je n'ai pas retrouvé rapidement la version précédente de l'intro, mais s'il n'y a pas une avalanche d'objections ici, je me ferai un plaisir de la rétablir dans quelques jours.
Goulu (discuter) 17 janvier 2018 à 20:43 (CET)
- Depuis peu, le fait que la définition utilisée est celle de la loi française figure explicitement, mais la définition n'a pas changé depuis 6 ans environ, et les précédentes n'étaient pas terribles. N'hésitez pas à proposer une autre formule, plus générique. Ydecreux (discuter) 17 janvier 2018 à 22:14 (CET)
- Existe-t-il des définitions officielles propres à la Belqique, à la Suisse, au Québec ? Y a-t-il une définition européenne ? La définition officielle française est-elle si éloignée d'une définition idéale de l'obsolescence programmée qu'il faille ne pas la mettre en vedette ?
- Je me permets de signaler que Wikipédia n'est pas une source pour elle-même, et a fortiori les interwikis non plus. --Elnon (discuter) 18 janvier 2018 à 03:22 (CET)
- Il existe un peu plus bas dans l'article une définition proposée par le Sénat belge, et d'autres définitions d'origines non légales. On pourrait essayer de s'en inspirer pour proposer une définition générique, mais il faudra veiller à ce que ce ne soit pas l'occasion d'ajouter des éléments inédits. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2018 à 08:48 (CET)
- J'ai regardé les définitions existantes. J'observe qu'il y a quelques nuances, avec notamment l'idée que d'après les définitions du Sénat belge, de The Economist et de l'ADEME l'obsolescence doit avoir été planifiée ex-ante, ce qui n'est pas nécessairement le cas de la définition française. Ainsi, si Apple réduit la vitesse de ses anciens appareils par une modification du logiciel iOS, il ne s'agit pas d'obsolescence programmée au sens des trois premières, mais il s'agit d'obsolescence programmée au sens de la définition française. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2018 à 14:14 (CET)
- Il existe un peu plus bas dans l'article une définition proposée par le Sénat belge, et d'autres définitions d'origines non légales. On pourrait essayer de s'en inspirer pour proposer une définition générique, mais il faudra veiller à ce que ce ne soit pas l'occasion d'ajouter des éléments inédits. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2018 à 08:48 (CET)
Aux termes de la loi française
modifierL'article commence ainsi, faut-il dès lors renommer l'article en "Obsolescence programmée en France" ?
— Jacques (me laisser un message) 20 décembre 2018 à 19:11 (CET)
- Le corps de l'article contient beaucoup d'informations sur l'obsolescence programmée hors de France ; un renommage ne serait donc pas pertinent. Le fait de choisir une définition en particulier est sans doute dû au fait qu'une définition qui correspondrait aux différentes définitions existant pour ce concept n'a pas été proposée. Cette question a été abordée plus haut mais la discussion ne s'est pas poursuivie. Ydecreux (discuter) 20 décembre 2018 à 20:31 (CET)
Scandaleux
modifierCet article est une alternance d'affirmations complotistes, de tournures au conditionnel et de citations nuançant le problème. Je ne comprends pas ce que ça fait sur Wikipédia qui s'est forgé une réputation largement au dessus de ça...
Les sources citées sont pour la plupart absolument ridicules voire de réels lobbys promouvant cette idée pour leur unique intérêt (HOP, amis de la terre, etc).
Rien que dans les exemples donnés : *aucun* n'a été prouvé ni même avéré. A quoi cela sert-il de les mentionner ?
Et l'exemple des produits alimentaires : y'a *vraiment* quelqu'un qui a osé écrire que les DLC étaient de l'obsolescence programmée avec des affirmations péremptoires absolument infondées ??? Et je passe sur les 2 lignes des poêles en Teflon qu'on se refile soit-disant de mère en fille qui sont d'un niveau de ridicule rarement atteint.
C'est vraiment honteux.
Cet article devrait être profondément remanié au moins voire carrément supprimé. Il est loin du niveau de qualité qu'on est en droit d'attendre de ce beau projet qu'est Wikipédia. Imbolcus (discuter) 12 mai 2023 à 15:01 (CEST)
- Bonjour Imbolcus,
- Abonné à cette page, je découvre votre commentaire et vu que personne ne semble avoir répondu, je me permets de le faire.
- Le principe de Wikipédia est un principe d'action plus que de réaction.
- Réagir négativement ne sert à rien, il n'y a pas de 'responsable' susceptible de remanier profondément un article ni même de le supprimer (ce qui au passage n'aurait aucun sens, c'est un vrai sujet, la page a même 44 traductions!).
- Donc la seule façon d'y remédier est de faire les corrections vous-même vu que vous doutez de leur pertinence. Soit en trouvant les références manquantes, soit en mettant les balises indiquant le manque de références, soit au pire, en supprimant les parties incriminées si réellement elles sont le résultat d'affirmations partisanes.
- Au final, c'est bien la communauté qui jugera si vos corrections sont opportunes ou pas…
- Bon courage.
- Un wikipédien parmi d'autres. Hum6hum4 (discuter) 14 mai 2023 à 21:18 (CEST)
- Hello,
- Je veux bien faire du nettoyage sur cette page mais au vu de l'historique, je doute que des grosses modifs effectuées par un anonyme (ou quasi) aillent bien loin... Cette page est clairement prise en charge par 1 ou 2 personne en mode "gentils dictateur" et je pense que sans leur accord, les versions précédentes seront restaurées sans ménagement.
- Mais qu'on soit clair : je ne remets pas en cause ce mode de fonctionnement, je pense même qu'il est nécessaire mais je ne me fais aucune illusion sur la pérennité de mes modifs ou le "jugement de la communauté" sans un GO plus ou moins formel de leur part. Imbolcus (discuter) 18 mai 2023 à 14:11 (CEST)