Discussion:Odeep One

Discussion pour retirer les passages critiques - Controverses article “Que choisir”

Bonjour à tous. Je viens d'annuler deux fois les modifications de Marcaimul qui voulait supprimer les références à l'article de Que choisir et ses conclusions. Voici ses arguments :

Cette page est dédiée au navire Odeep One et non au produit industriel qu'elle produit. L'avis de Que Choisir vise à nuire à cette société, au niveau de l'éthique wikipedia ne peut relayer des propos qui peuvent être considérés comme diffamatoires étant entendu qu'aucune analyse du produit n'a été faite et dans un contexte où le journaliste n'a pas eu connaissance du process de fabrication innovant que la société veut fort justement protégé pour ne pas être copié par des intérêts étrangers.

Voici mon point de vue sur la question : L'accusation de diffamation, fondée ou non, n'empêche en rien la mention des arguments de “Que choisir”, qui est une revue nationale : les critères d'un article Wikipédia sont de se baser sur des sources vérifiables et publiées et aucune affirmation inédite. Si des articles contredisent “Que choisir” ce sera mentionné. Si que choisir est poursuivi en diffamation, ce sera mentionné également, de même que le résultat de cette poursuite. Il est bien stipulé que ces affirmations viennent de “Que choisir”, chacun est libre de consulter la source, et de juger des arguments et sources qu'elle apporte, donc de décider où non si tout cela lui semble recevable. Un article n'est pas une publicité, celui-ci tente de présenter de la manière la plus exhaustive possible ce navire et son usage. Merci à des contributeurs extérieurs de bien vouloir intervenir ou de donner leur avis pour éviter une Guerre d'édition. --Piktopia (discuter) 27 mars 2020 à 12:10 (CET)

Je vais redire ce que j'ai mis en commentaire de diff de mon unique participation à l'article : puisqu'il y a un chapitre Activité qui parle des produits vendus par la société, il me parait légitime de mentionner l'avis du magazine Que choisir et je suis donc en désaccord avec les modifications de Marcaimul dont la justification me parait faible.

Ceci étant dit, la mention telle qu'elle était avant son intervention me parait trop longue proportionnellement à la description des activités, ce pourquoi j'avais proposé une reformulation plutôt que d'annuler la contribution de Marcaimul.

Voici mon avis strictement personnel, je vous laisse décider de l'avenir de cet article :) --Rartroz (discuter) 27 mars 2020 à 13:32 (CET)

Je n'avais rien contre votre modification mais elle partait de celle de Marcaimul, et pour annuler la sienne je devais annuler la vôtre. Cette personne a clairement l'air partie prenante au sujet de l'eau minérale Odeep. Il me semble nécessaire de rester vigilant sur l'avenir des modifications de cet article --Piktopia (discuter) 27 mars 2020 à 15:36 (CET)

Monsieur, ce n'est pas une eau minérale mais une nouvelle boisson. Je comprends que cela vous perturbe comme de nombreux journalistes qui voudraient en connaître le secret de fabrication industrielle, comprenez simplement que ce n'est pas les brevets qui protègent un process...Tout est copié sans aucun scrupule et cette société fait à priori ce qu'elle peut pour se protéger. Il est aussi étrange que cette fiche qui concerne un navire de commerce soit utilisée pour critiquer ce qui est fabriqué à son bord, j'ai cherché mais n'ai pas trouvé d'autres exemples d'une telle démarche sur Wikipédia. Cette rubrique activités ne justifie pas une telle dérive et je souhaiterais en connaître la justification. Scientifique passionné par les nouvelles technologies et bien informé, je ne suis ni actionnaire ni membre du personnel de cette société, cordialement Marc Aimul — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marcaimul (d · c · b), le 27 mars 2020 à 16:13 (CET)

Pour ce qui est de la pertinence d'un paragraphe faisant état des critiques existantes sur les bénéfices de la boisson, la question mérite en effet d'être posée puisque ça s'éloigne un peu du sujet de l'article. Il faudrait au moins que ce soit résumé en une ou deux petites phrases pas plus.

En revanche la pertinence ne fait aucun doute pour les critiques relatives à l'impact écologique que génère cette production puisque ça questionne directement l'activité principale (et donc raison d'être actuelle) du navire. Si vous avez des sources pour nuancer ces critiques n'hésitez pas à les proposer pour améliorer l'article. --Rartroz (discuter) 27 mars 2020 à 16:40 (CET)

Concernant les activités de ce bateau, les informations qui ne relèvent pas du publi-reportage sont rares. Et ce grand navire, déjà âgé, n'existerait plus si cette activité singulière n'avait entrainée sa modification et son maintien à flot. L'article a été composé en fonction des sources qui existaient au moment de sa rédaction. Mr Marcaimul, si vous n'avez aucun intérêt dans cette histoire, inversement, pourquoi à tout prix vouloir discréditer ce qu'avance l'article de Que choisir ? Trouvez alors des articles prouvant les bienfaits de cette eau, analyse à l'appui. Il n'y a pas, je crois, d'acharnement particulier, mais inversement aussi il n'y a pas de croyance aveugle dans la communication de l'exploitant sans preuves publiées, ça me semble normal. Au fil du temps l'article évoluera sans doute en fonction de ce qui sera prouvé et des articles qui paraitront : si cette nouvelle boisson est à ce point novatrice et majeure, elle finira naturellement par avoir son propre article sur Wikipédia, avec un maximum de sources si possible... En attendant, les articles sont basés sur des sources qui semblent plus indépendantes que les textes de communication. --Piktopia (discuter) 27 mars 2020 à 16:50 (CET)

Si je résume, vous reconnaissez que la critique de la boisson est hors sujet mais elle doit être maintenue dans ce fil !

Intellectuellement, c'est une démarche curieuse dans un contexte où cette société a fait l'objet d'un reportage de plusieurs minutes au journal de 20 h sur TF1 le 10 mars dernier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marcaimul (d · c · b), le 27 mars 2020 à 17:35 (CET)

Eh bien c'est super! Une source de plus pour compléter l'article, n'hésitez pas à ajouter les infos supplémentaires qu'elle apporte avec la référence associée :-)

Attention toutefois, être le sujet d'un reportage sur TF1 ne constitue pas une immunité à la critique. La démarche de représenter un avis non élogieux n'est donc nullement curieuse intellectuellement. Ce serait même plutôt l'inverse. --Rartroz (discuter) 27 mars 2020 à 17:54 (CET)

Alors vous avez une étrange manière de résumer... Pour ma part je ne trouve pas que la mention de ces aspects discutables de l'activité de ce navire soit hors sujet.--Piktopia (discuter) 27 mars 2020 à 18:03 (CET)

J'ai bien relu l'article de Que choisir : la journaliste ne sort pas ses conclusions du néant mais s'est basée sur les chiffres qui lui ont été fournis par l'entreprise elle-même, j'ai donc modifié l'article Wikipédia en conséquence, et mis à jour le paragraphe des activités à partir des derniers articles de presse en consultation libre (les articles payants sur le même sujet n'apportant pas d'informations supplémentaires et n'étant pas consultables de tous) --Piktopia (discuter) 27 mars 2020 à 19:44 (CET)

Pourquoi cet article sur le navire Odeep One s'acharne-t-il à discréditer cette nouvelle boisson ? Faites donc deux articles distincts Mr Piktopia

Ne trouvant dans la presse que le papier de Que Choisir pour critiquer sévèrement ce nouveau produit, je suis entré en relation avec cette journaliste.

A l'attention de Elsa Casalegno le 28 mars 2020

Bonjour,

J'ai lu avec intérêt votre article et il semblerait que vous disposez d'informations sur la composition de cette eau que je ne parviens pas à obtenir auprès de cette société.

"La liste des ingrédients de ce « cocktail » n’est pas accessible en ligne ? Il suffit de la demander à l’entreprise, qui vous l’enverra immédiatement."

Pouvez-vous me transmettre svp une copie par mèl de ce document qui vous a été transmis pour étayer votre article.

Bien cordialement,

Marc Aimul

Elsa Casalegno répond :

Bonjour, je suis désolée, je suis consignée sans accès à mon bureau. Or, le document d’analyse est dans mon ordinateur ! Sachant que je ne sais pas comment ils prélèvent leurs échantillons d’eau (fréquence, à quelle étape...). Pourrez vous me relancer après la fin de ce confinement ?

Bien à vouS

Elsa Casalegno

Je lui réponds

Bonjour,

Merci pour votre réponse rapide, confinement oblige !

Cette société indique sur la bouteille qu’elle contient 78 marine minerals, je m’étonne que cela ne soit pas vrai car elle s’exposerait à priori à des contentieux.

J’aimerais savoir si vous avez fait procéder à des états comparatifs avec des eaux de source ?

Il serait intéressant pour le consommateur de connaître les différences entre ces différents produits.

Cette société vend cette eau en nous disant qu’elle est bonne pour la santé, on ne peut lui reprocher cela dans un contexte où toutes les eaux actuellement vendues affichent le même discours.

Personnellement, je la trouve un peu chère.

Mais si cette société a des acheteurs à ce prix, tant mieux pour elle, il y a des emplois de créer, nous n’allons pas faire la fine bouche avec tout ce chômage dans notre pays.

Je compte sur vous pour m’apporter quand vous le pourrez des réponses à mes interrogations.

Bien cordialement,

Marc Aimul

Elsa Casalegno me répond :

Quelques précisions : tout d’abord il y a effectivement des minéraux, mais comme dans toute eau. Et il y en a moins que dans l’eau du robinet, beaucoup moins chère. Mon propos n’est pas d’empêcher quiconque de l’acheter, mais de déconstruire les messages purement marketing qui embobinent les consommateurs. Car cette eau ne va rien leur apporter. Quant à l’aspect emploi, ce débat me semble biaisé alors qu’il y a plein de secteurs en manque de main d’œuvre (infirmier, prof, salarié agricole, aide à domicile, et on le paie aujourd’hui !). Mon avis personnel : je trouve dommage de gâcher du temps et de l’argent à un projet néfaste à l’environnement, et qui pipeaute le consommateur. Le seul intérêt qu’il pourrait y avoir est leur argument « socialwashing »: un navire qui peut se rendre dans des zones de conflit ou détruit par une catastrophe naturelle pour fournir de l’eau.

En ces temps de réchauffement climatique et d’effondrement de la biodiversité, il y aurait mieux à faire. Cette remarque vaut pour beaucoup de choses, d’ailleurs !

Bien cordialement, et encore merci pour votre lecture !

Elsa Casalegno

A la lecture de ces échanges, vous en pensez quoi ?

J'ai personnellement ressenti un certain malaise sur la démarche partisane de cette journaliste.

Toutes les marques qui vendent de l'eau en bouteille affichent qu’elles sont bonnes pour la santé, ce n’est pas, à mon sens, un reproche acceptable vis-à-vis de cet industriel qui fait comme les autres.

Son article avoue-t-elle a pour but de déconstruire le message marketing, ce serait acceptable avec des preuves.

Vous remarquerez également le refus de communication d'une quelconque analyse scientifique.

Si vous êtes comme moi, je vous invite à corriger l'article sur ce navire.

De plus l'actualité du navire est actuellement très riche dans les medias nationaux et internationaux, on en parle même dans le New York Times en cette période de crise sanitaire où la production du navire va être un élément essentiel dans la période de déconfinement qui se prépare dans le pays.

Marc Aimul — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marcaimul (d · c · b), le 13 avril 2020 à 18:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas le café du commerce. Il me semble qu'il y a confusion chez certaines personnes. J'ai pris la peine de faire une enquête auprès de la journaliste et auprès de cet industriel. On a le droit d'être sceptique sur les bienfaits qu'apporterait cette nouvelle eau de boisson, mais on n'a pas le droit de le faire dans un article qui n'a pas vocation à parler de cela : c'est dévoyer l'utilisation de wikipedia : une fake news. Je viens d'alerter cette société qui fait le maximum pour lutter contre le COVID-19 dans cette période difficile. J'apprécie personnellement son comportement patriote qui sera bien entendu critiqué, le monde est ainsi fait. Pour votre information, l'état a contraint le prix de vente, information donnée aux mauvais coucheurs du café du commerce ! Cordialement, --Marcaimul (discuter) 23 avril 2020 à 18:58 (CEST) PS : si un responsable, un administrateur pouvait éliminer tout ce qui concerne le produit fabriqué et limiter l'article au navire Odeep One, il ferait preuve de cohérence à la qualité du contenu de l'encyclopédie.

Bonsoir  Marcaimul : un administrateur ou plus précisément une administratrice a ouvert une section ci-dessous : #Comptes de circonstance. Cela pourrait vous intéresser, on y apprend des choses sur le fonctionnement de Wikipédia (concernant les conflits d'intérêts par exemple). L'administratrice a aussi lancé une requête en comparaison des IP entre vous et Davewykel89 (d · c · b) : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2020#Marcaimul, Davewykel89 - 23 avril.

Veuillez croire, monsieur, que je suis à la disposition de Wikipédia pour en protéger les règles. Signé, une administratrice — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2020 à 19:45 (CEST)

A l'attention de Bédévore

Merci de votre intervention, cela m'évite de déposer une réclamation.

J'apprécie le fait que vous avez repris le contenu de cet article sur l'Odeep One qui est un navire et non un produit de consommation.

Vous avez cependant maintenu la référence à l'article de Que Choisir, ce qui ne correspond pas au sujet tel que défini.

L'eau d'Evian fait l'objet d'une publication distincte de la source dans wikipedia.

L'eau de boisson Odeep n'est pas le navire d'autant plus que je tiens à votre disposition copie des mèls reçu de la journaliste Elsa Casalegno (lire ci dessus) : attention à la fake news politique et industrielle car il me semble que le produit de cette société dérange de gros intérêts.

Je vous invite donc à la prudence et vous invite à rectifier l'article Odeep One en limitant le contenu à l'objet du sujet affiché.

N'étant pas salarié de cette entreprise, j'ose espérer que vous prendrez très au sérieux ma recommandation pour préserver l'éthique de Wikipédia

Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marcaimul (d · c · b), le 23 avril 2020 à 20:14 (CEST)

Pas d'accord,  Marcaimul. Si l'eau d'evian a bien son propre article, c'est pour des raisons de notoriété. Ici, le passage n'est de loin pas dérangeant. Une section spécifique ne me choquerait pas si d'autres informations venaient à venir. NoFWDaddress ^(d) 23 avril 2020 à 20:17 (CEST)

Je vous aurais mis en garde, votre réponse est bien imprudente, c'est votre choix, cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marcaimul (d · c · b), le 23 avril 2020 à 20:26 (CEST)

Bonsoir @Marcaimul, avant tout je voudrais savoir si la personne se proposant de me parler d'éthique a la permission explicite de publier ici les emails d'un tiers, que j'imagine privés.

Ensuite, je n'ai rien repris dans ce texte. J'ai annulé deux suppressions sauvages (= caviardages manifestement non consensuels) ; j'ai apposé un bandeau de maintenance ; et en regardant l'historique j'ai constaté une guerre d'édition, ce qui m'a motivée à instaurer une protection. Aussi loin que remonte Wikipédia, les administrateurs protègent toujours WP:La Mauvaise Version.

Enfin, comme je l'ai déjà communiqué, décider quelles informations méritent ou ne méritent pas de figurer sur un article ne relève pas du job des administrateurs (à moins que le contenu ne pose des problèmes du type : infraction au droit d'auteur, etc). C'est une question de fond, qui doit être négociée par le consensus entre les rédacteurs. Mes droits d'administrateur ne me procurent aucun poids particulier dans ce débat et, pour tout vous dire, il m'est indifférent de savoir quelles informations contient cette page, avec quelles formulations, si le paragraphe est maintenu ou restauré, tant que sont respectés les principes WP:SQ, WP:NPOV et autres règles.

Si un consensus se dégage avec les autres rédacteurs, n'hésitez pas à m'en faire part et je réviserai la protection.

Libre à vous de déposer une réclamation. Je vous donne même le lien : Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2020 à 20:38 (CEST)

Et si,  Marcaimul, avant de faire des leçons de prudence, vous vous familiarisez plus avec Wikipédia et son fonctionnement ? ... … … Votre ajout, que j'ai annulé, était clairement un travail inédit non sourcé. Il me semble pour moi que vous n'êtes pas là (WP:NOTHERE (← cliquez pour suivre le lien)) pour contribuer en respectant les règles. Vous pourriez débuter par lire Aide:Discussion, Aide:Indentation et Aide:Signature avant de répondre ici à nouveau. Si vous veniez à continuer à ignorer nos usages, recommandations et règles, je demanderais votre blocage en écriture. NoFWDaddress ^(d) 23 avril 2020 à 20:58 (CEST)

Désolé mais le système de rédaction n'est pas très performant. Je vous ai recommandé la prudence car il y a des lois dans notre pays, c'est tout.--Marcaimul (discuter) 23 avril 2020 à 21:11 (CEST)

Merci de votre conseil. J'ai suffisamment de bouteille, de connaissance du droit (même français) et d'antécédents avec certain-e-s qui ont essayés de me poursuivre (coucou et bisous, Mme G.) pour oser prendre ce "risque".

NoFWDaddress ^(d) 23 avril 2020 à 21:18 (CEST)

Vous avez de la bouteille et vous vous mouillez pour une histoire d'eau--Marcaimul (discuter) 23 avril 2020 à 22:23 (CEST)

Marcaimul (d · c · b) bloqué pour « Non-respect de la neutralité de point de vue, de l'interdiction de publier des travaux inédits ; menaces à peine voilées de poursuites judiciaires ; potentielles contributions rémunérées non déclarées ». — Jules* ^Discuter 23 avril 2020 à 22:46 (CEST)

Je suis un peu déçue. Finalement, il n'avait pas d'autres munitions sous la main que des mails (invérifiables par nature), un couplet sur la rigueur et « l'éthique » (tout en publiant sans autorisation explicite des mails privés) et, pour finir, des menaces à peine voilées de poursuites judiciaires. Et puis fin des arguments. Cette palpitante conversation va se terminer en boîte déroulante, je crois. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2020 à 23:51 (CEST)

En référence à l'article wikipedia sur l'eau de mer

"L'eau de mer est composée d'eau et de sels, ainsi que de diverses substances en faible quantité. Si plus des deux tiers des 92 éléments chimiques naturels sont présents dans l'eau de mer, la plupart le sont en faible quantité et difficilement décelables."

Des personnes mettent donc en cause l'affirmation d'OFW qui indique que l'eau fabriquée contient 78 sels minéraux sur quelle référence documentaire ?

Pourquoi ?--82.240.242.106 (discuter) 28 avril 2020 à 16:07 (CEST)

Bonjour 82.240.242.106 (d · c · b), de mon point de vue, le problème n'est pas tant la véracité de cette information (encore que sans source associée elle peut légitimement être remise en question) mais son utilisation sur cet article. En l'occurrence, elle provient du discours marketing de la marque et, si elle aurait effectivement un intérêt sur la page Eau de mer, on peut s'interroger lorsqu'elle est utilisée dans la description d'un produit sur Wikipédia ("L'eau de mer est naturellement riche de 78 éléments marins." a des relents d'argumentaire commercial construit pour créer un lien entre la boisson et la santé, et c'est peut-être exact mais en l'absence de source neutre ça sort du cadre de Wikipédia). --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 28 avril 2020 à 16:26 (CEST)

Monsieur Rartroz, vous pouvez faire modifier la page wikipedia sur l'eau de mer et sa composition puisqu'y faire référence ne vous convient pas.

A vous lire, plus sérieusement, c'est le message marketing de cette société qui vous dérange, ce soucis n'a rien à voir avec l'objet de cet article le navire Odeep One.

Je suis cependant d'accord sur un point qu'il faudrait démontrer, ce sont les bienfaits apportés à l'organisme humain qui sont avancés par la société OFW. Je remarque que bien des messages marketing sont repris sur wikipedia pour les eaux de source traditionnelles, cet argument ne me convint donc pas pour s'autoriser à critiquer cette nouvelle eau.

Il serait plus sérieux de ne pas tout mélanger d'autant plus que le net ne manque pas de documents vantant les bienfaits de l'eau de mer…

Vous n'adhérez pas au message marketing, c'est votre droit mais cette page n'est pas le lieu d'en débattre.

Cette société informe avoir mis au point un principe de filtration sélective, pensez-vous que cette information soit inexacte ?

Pour vous permettre d'accepter d'échanger et d'émettre éventuellement des réserves sur les bienfaits de cette eau je vous invite à la création d'une page Odeep (eau de la mer) j'aurais plaisir à y participer.--82.240.242.106 (discuter) 28 avril 2020 à 17:35 (CEST)

Attention à ne pas faire d'homme de paille. Votre question demandait pourquoi une information précise était remise en cause et je vous ai répondu que le problème n'était pas l'information mais un possible usage marketing sur cette page. Je ne vois pas ce qui vous fait en conclure "cet argument ne me convint donc pas pour s'autoriser à critiquer cette nouvelle eau" puisqu'il n'a pas été question de critiquer l'eau dans cette courte discussion ?

Quand à la création d'une page Odeep (eau de la mer), je vous avouerai que mon intérêt pour le sujet Odeep (que ce soit le produit ou le bateau) se limite à un vague intérêt (par contre je fais une allergie aux discours marketing). Mais ne vous privez pas pour le faire si les critères d'admissibilité sont remplis, du moment que le ton est neutre et le contenu sourcé. --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 28 avril 2020 à 17:47 (CEST)

Je relève beaucoup de contradictions dans vos propos et un gros engagement militant contre les messages marketing des industriels qui affecte votre objectivité.--82.240.242.106 (discuter) 28 avril 2020 à 18:25 (CEST)

Je n'irai pas jusqu'à parler d'"un gros engagement militant contre les messages marketing des industriels" mais ça fait partie de mon travail de les reconnaitre et de les faire disparaitre pour ne garder que le factuel. Quant à ce qui est de mon objectivité, comme le dit ma page Utilisateur : "je suis faillible et j'en ai conscience", ce qui ne m'empêche pas de dialoguer et d'être sensible aux arguments opposés.

Je n'irai pas plus loin dans cette discussion avec vous, car il me parait clair maintenant que sous couvert de la question initiale, vous n'êtes pas vraiment ici pour confronter votre avis dans une optique constructive (et je crois reconnaitre dans vos arguments la signature d'un autre contributeur ) Sur ce, je vous laisse pour me concentrer sur d'autres articles. Bonne continuation --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 28 avril 2020 à 18:43 (CEST)

Pour revenir sur le fond du sujet, comparez une eau issue de l'eau de mer à l'eau du robinet, c'est aussi bête que de comparer le soda à l'eau du robinet ou de comparer un vélo à un airbus les deux sont dans la catégorie "engin de transport"

Et si vous avez déjà été confronté à ces arguments, cela devrait vous inviter à la révision de cet article.--82.240.242.106 (discuter) 28 avril 2020 à 19:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Rartroz on dirait le retour de la vengeance de Marcaimul. Si c'est pour ressasser le même discours, faudra envisager de protéger cette page aussi pendant quelque temps. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 19:56 (CEST)

Bonjour @Bédévore, hélas j'en ai peur. Je pensais débattre tranquillement avec cette IP mais la personne derrière ne semble pas lire mes réponses vu comme elle déforme mes propos et en tire des conclusions douteuses... Je n'ai donc pas l'intention de continuer ce dialogue qui n'ira nulle part. Faut voir s'il insiste mais je fais confiance à votre expérience pour déterminer si une protection est nécessaire sur cette PDD. --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 28 avril 2020 à 20:17 (CEST)

PS : j'en profite pour vous remercier pour votre implication su Wikipédia parce que plus je passe du temps dessus et plus je suis admirative de la patience des administrateurs et patrouilleurs (y a de quoi devenir fous avec certains énergumènes )

@Rartroz De toute façon je garde cette page en suivi. Non verrons si les monologues continuent.

Le secret de la réussite : être déjà fou avant de devenir patrouilleur ou admin. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 20:38 (CEST)

 

Comptes de circonstance / Guerre d'édition / Conflit d'intérêts / Contributions rémunérées

Bonjour, compte tenu de Wikipédia:Guerre d'édition qui commence sur cette page, quelques informations :

• En cas de conflit d'intérêts, il est obligatoire de préciser clairement qu'on est employé / partenaire / prestataire / stagiaire etc de l'entreprise. Voir aussi : Wikipédia:Conflit d'intérêts et Aide:Contributions rémunérées.
• Lorsqu'une même personne est aux commandes de plusieurs comptes utilisateur, il est obligatoire de le déclarer clairement sur chacun des profils. Voir Wikipédia:Faux-nez.
• Quand une même personne utilise plusieurs comptes utilisateur pour « faire poids » dans une guerre d'édition, c'est évidemment déloyal.

Je vous laisse une petite heure pour décider si vous voulez vous conformer aux règles en vigueur ou si vous estimez que les conditions d'utilisation du site ne méritent que le mépris. Passé ce délai, je demanderai une comparaison de IP. En attendant, la page est sous régime de protection pendant 3 mois. Faites-moi signe si un consensus se dégage : Wikipédia:Consensus. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2020 à 18:18 (CEST)

Bonjour  Bédévore,

Juste pour information, bien que l'hypothèse d'un compte de circonstance créé pour intervenir dans une guerre d'édition ne soit pas improbable, il est aussi possible que  Marcaimul ait dit vrai dans son commentaire de diff et que ce soit la société contactée qui ait fourré sa truffe dans l'article (avec peu de délicatesse il est vrai).

Pour ce qui est du consensus, tout me va tant qu'on retire le discours promotionnel tiré du site de la marque (les fameux 78 minéraux !) :-)

--Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 23 avril 2020 à 18:36 (CEST)

PS : merci pour ta vigilance

Bonjour à tous.

Pour information, bien que je n’avais pas pu suivre en temps réel toutes les dernières modifications, en voyant l’emballement et la querelle d’édition qui s’amplifiaient j’ai posté un message de demande de médiation ici : Le salon de médiation : Article Odeep One.

Bien cordialement,

Piktopia (discuter) 23 avril 2020 à 18:57 (CEST)

Bonjour @Rartroz cette remarque, tout à fait sensée, relève de l'éditorial (de la rédaction : ce qui mérite ou non de figurer dans l'article, la formulation, le choix des sources). Les admin n'ont pas de privilège en cette matière, tant que les principes encyclopédiques sont respectés (WP:SQ, WP:NPOV, Aide:Style...). En cette matière, mon avis pèse autant que tout autre contributeur. Mon intervention d'administratrice, sur cet article, vise des problèmes de guerre d'édition, d'éventuels conflits d'intérêts non déclarés et faux-nez à vérifier. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2020 à 19:08 (CEST)

Moyennant quoi, Davewykel89 (d · c · b) est bloqué définitivement - c'était bien un compte payé et non déclaré : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate&diff=prev&oldid=169934469. Déjà une chose réglée (Merci Jules* ).

Une petite lecture en rab : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et Wikipédia:Appropriation d'un article. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Eh beh. Le temps que je dîne l'article est méconnaissable  !

Merci aux petites fées qui se sont penchés dessus. --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 23 avril 2020 à 20:22 (CEST)

 

Retour de Marcaimul en contournement de blocage : Erreur sur les caractéristiques de ce navire

Référence spécialisée : Ref Marine Traffic Ce navire ne correspond pas à la présentation faite dans l'article Wikipedia : c'est un navire Ro-Ro/Passengers ship de manière plus parlante c'est un navire roulier à passagers. Ro-Ro, est une expression anglaise utilisée en logistique qu'on peut traduire par "roule pour entrer / roule pour sortir" et désigne le trafic roulier, c'est à dire le transport de poids lourds ou de remorques par des bateaux spéciaux appelés « rouliers ». source le dico du commerce international J'ai cru comprendre que la presse le présentait comme un navire usine, ce n'est pas une réalité administrative reconnue au niveau internationale. Un administrateur qui se présente comme spécialiste de BD s'est permis d'intervenir sur ce sujet très technique. Conséquences : blocage de cet article avec deux lignes inexactes sur le navire et 15 lignes hors sujet dédiées à amplifier une polémique lancée par un journaliste sur le produit de consommation Odeep. Très sincèrement cet armateur a eu une très mauvaise idée de reprendre le nom du produit dans l'appellation de son navire. J'ai relevé également de nombreuses anomalies dans l'historique du navire. Par exemple Après immobilisation au chantier naval de Paljassaare, à Tallinn, pour non-paiement de travaux, le ferry est vendu à OFW Ships en mars 2019. cette phrase est affectée au paragraphe Odeep One alors qu'elle concerne le Petersburg. Ayant un regard extérieur à tout cela et étant placé dans une situation où wikipedia refuse de rectifier le contenu de cet article, je m'interroge sur les raisons cachées de tout cela. De plus, il m'est impossible de proposer un article sur l'eau Odeep qui pourtant aurait l'intérêt de clarifier les interventions de tous les intervenants. --2A01:E35:2F0F:26A0:5CE7:F274:6CE3:D42B (discuter) 1 mai 2020 à 10:06 (CEST)

Monsieur Marcaimul, puisque votre ton inimitable est reconnaissable entre tous, quelque adresse IP que vous utilisiez... pour des questions financières plutôt bien pensées, Régis Révilliod annonce très tôt son projet d’utiliser d’anciens ferries pour les transformer rapidement et à moindre coût en usines : ce ferry reconditionné a gardé sa classification, mais ce n’en est pas moins un navire-usine, le propriétaire insiste d’ailleurs assez sur sa chaine de production et ses capacités de stockage, ce n’est pas pour rien (il qualifie lui-même dès le début son navire de navire-usine, ici par exemple). Dans les faits ce navire est donc un navire usine : sa classification internationale est également un fait mais ce navire étant unique, et comme aime à le répéter Mr Révilliod, l’administration française et internationale étant trop lente, il explique dans plusieurs interviews que malgré ses efforts son navire est toujours rattaché à la classification russe, ce pourquoi il se serait retrouvé face à des complications et des “longueurs” pour obtenir le pavillon français, et se serait rabattu sur le panaméen (“C’est le Panama qui a été et le plus efficace et le plus rapide” dit-il dans Mer et Marine, qui est un média spécialisé jusqu’à preuve du contraire..,).

À vouloir à tout prix obtenir le dernier mot, seul contre tous tout en vous positionnant comme celui qui sait face aux ignorants, à vouloir à tout prix chercher la faille pour discréditer l’article, ses contributeurs et Wikipédia, et à vouloir trouver une intention malveillante dans le contenu editorial, vous devenez grotesque et vous ne vous rendez pas service, pas plus que vous ne rendez service à Wikipédia ou aux lecteurs.

Puisqu’une fois n’est pas coutume, deux des points que vous soulevez me semblent importants, vos remarques vont sans doute être prises en compte pour mettre l’article à jour : à voir ce que les autres contributeurs en penseront, tout dépendra de leurs arguments.

Enfin, à titre personnel, je ne pense pas qu’un article sur la boisson en elle-même soit justifié sur le Wikipédia francophone, car elle est pour l’instant quasiment inconnue en France.

Piktopia (discuter) 1 mai 2020 à 10:41 (CEST)

J'ai demandé le blocage de cette IP, contournement du blocage imposé à Marcaimul (d · c · b) suite à ses précédentes interventions. Il vaut mieux, à l'avenir, annuler ses interventions et bloquer les futurs contournement ; cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement. NoFWDaddress ^(d) 1 mai 2020 à 12:12 (CEST)

Fait, et pdd semi-protégée un mois ; ça nous fera des vacances . — Jules* ^Discuter 1 mai 2020 à 12:19 (CEST)

Bonjour @Piktopia

Voir aussi sur ma page de discussion : Spécial:Diff/170254194 et Spécial:Diff/170284578.

Marcaimul,

Je crois que les lecteurs ont subtilement compris que votre idée fixe consiste à créer l'article sur l'eau Odeep pour y déplacer les critiques figurant dans Que Choisir. Mais personne n'est obligé de le faire.

À part ça, je vous défie de trouver un seul message où je me serais présentée en tant que « spécialiste de BD » ou experte dans ce domaine ; ma profession est indiquée en toutes lettres au début de ma page de profil. Je ne suis pas intervenue une seule fois sur le fond de ce sujet technique, comme le montre l'historique de l'article. Ce qui nous fait deux erreurs flagrantes en deux phrases : après les leçons d'éthique, vous proposez des leçons de rigueur ?

Je ne sais pas qui serait « Wikipédia » qui « refuse de modifier cet article ». Wikipédia n'est pas une personne. Wikipédia est à la fois un projet d'encyclopédie et la communauté des contributeurs qui cherche à l'améliorer dans le respect des conventions établies. Et comme dans toute communauté (physique ou sur Internet), ceux qui arrivent dans le groupe en décidant que ces conventions méritent d'être piétinées finissent rejetés.

Je vous laisse à vos spéculations sur les « intentions cachées » et la « clarification ». Au moins, vous concernant, c'est assez clair vu votre une vibrante déclaration d'amour sur le sujet : .

Les articles en accès payant sont parfaitement recevables. Nous passons désormais aux leçons sur la qualité des sources. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 12:30 (CEST)

Erf. Merci @NoFWDaddress et @Jules*, j'étais en train de taper ma réponse. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 12:32 (CEST)

2A01:E35:2F0F:26A0:5CE7:F274:6CE3:D42B / Marcaimul Cet article n’est pas réservé aux abonnés pour la bonne raison que Mer et Marine octroie un accès gratuit aux premières consultations d’articles et qu’il suffit de changer de navigateur pour que le compteur se remette à zéro et que l’article soit consultable : pour ma part j’ai pu consulter cet article, et le reconsulter, sans être abonné. Par principe, pour simplifier les choses, j’utilise en général des articles en accès libre en guise de références, mais ça n’engage que moi.

Pour le reste, vous êtes loin d’avoir sur le sujet la distance que vous prétendez. Votre logique concernant cet article n’a plus rien de logique et j’ai l’impression que nous pourrions être 10, 20, 30 ou plus à vous le dire avec des termes et arguments différents que rien ne vous en ferait démordre et que vous trouveriez toujours à remettre en cause la compétence des contributeurs et à nous expliquer ce qu’est et ce que doit être Wikipédia.

Et non, je ne pense pas, et ça n’engage que moi, que cette eau a une notoriété suffisante en France, sans parler de sa diffusion, pour l’instant confidentielle ici, le contexte, par ailleurs, contribuant à ce que ça ne s’améliore pas pour l’instant (bateau cloué au port à cause du confinement, et reconfiguration provisoire de son usine pour produire de la solution hydroalcoolique).

Par-contre l’activité de ce navire est exceptionnelle, ce qui m’a semblé justifier l’article, et le développement sur son activité : cet article ne parle pas QUE du bateau pour cette raison.

Piktopia (discuter) 1 mai 2020 à 12:47 (CEST)

(@NoFWDaddress, @Jules*, @Bédévore, j’étais moi aussi en train de répondre)

Pardon, en fait j'avais mal lu, donc : deux erreurs flagrantes en une seule phrase. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 13:02 (CEST)

Qui aurait pu croire qu'un article sur un navire ferait autant de remous. C'est tout pour moi --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 1 mai 2020 à 13:08 (CEST)

@NoFWDaddress, @Jules*, @Bédévore, il semblerait que deux toutes récentes contributions de l'article soient le fait d'une réincarnation. Vigilance donc, et bonne continuation à tous, et... bienvenue à lui si par bonheur il est dans de meilleures dispositions vis à vis de Wikipédia. Temps d'écran (discuter) 15 mars 2021 à 18:04 (CET)

 

Pertinence d'une ressource externe

À titre d'information, je vous présente ce site http://odeep.one.free.fr/ que j'ai décidé de ne pas faire apparaître dans l'article : il compile avec un parti-pris assez orienté d'abondantes et diverses ressources sur le navire et son activité.

Ce qui m'a dissuadé de l'inclure, c'est que le ou les auteur(s) du site n'est/ne sont pas mentionné(s), pas plus que les différentes sources qu'il(s) exploite(nt), ni les liens du ou des auteur(s) avec OFW, ni ses/leurs intentions.

Il m'a néanmoins semblé utile de mentionner cette ressource, même si elle reprend en grande quantité des sources mentionnées sur l'article Wikipédia (tout en tapant pourtant ici ses griefs contre la presse et Wikipédia), et même si elle ajoute aussi de nombreux documents inédits et de première main, tout ceci contribuant à me sembler intéressant et à m'alerter.

Pour terminer, j'ajoute aussi ce site https://waterships.org/fr/ qui fait suite au premier (et dont le design graphique est très proche), et indique que les principaux protagonistes d'OFW semblent vouloir rediriger leur activité et leur invention vers l'humanitaire, moyennant appel aux dons et vente de produits promotionnels...

Temps d'écran (discuter) 21 octobre 2021 à 11:13 (CEST)

Il pourrait paraître naturel que "Odeep One" fasse l’objet d’un article sur Wikipédia. En revanche, le traitement actuellement proposé soulève plusieurs interrogations quant à la présentation du projet et à la structuration des informations.

L’originalité du programme développé autour de l’"Odeep One" reposait pourtant sur deux éléments majeurs :

• un procédé industriel visant à dessaler l’eau de mer tout en conservant les sels minéraux marins
• la transformation d’un navire en unité industrielle automatisée de production et d’embouteillage d’eau potable

Cette réalisation constituait une expérimentation maritime et industrielle particulièrement atypique pour une entreprise française.

Le reportage diffusé au journal de 20 h le 11 mars 2020 sur TF1 présentait d’ailleurs la réussite opérationnelle des premières campagnes de production réalisées à bord du navire.

Or, l’article Wikipédia semble accorder une place beaucoup plus importante aux controverses médiatiques et aux critiques relayées dans certains articles de presse qu’aux aspects technologiques et industriels du projet.

Une autre difficulté réside dans la confusion entretenue entre plusieurs périodes distinctes de l’histoire du navire.

Un navire peut au cours de sa vie :

• changer de nom
• changer de propriétaire
• changer d’activité
• être transformé techniquement
• puis connaître des exploitations successives sans rapport entre elles

Dans le cas de "Odeep One", l’article mélange des éléments concernant :

• le projet industriel français initial
• l’exploitation du navire durant la période OFW
• puis des événements ou critiques intervenus ultérieurement alors que le bâtiment ne relevait plus du projet d’origine

Cette absence de distinction chronologique et opérationnelle peut conduire le lecteur à associer directement au programme initial des faits ou incidents intervenus dans un contexte totalement différent.

Certaines critiques environnementales reprises dans l’article semblent notamment se rapporter à une période postérieure à la cession du navire et à son changement d’exploitation.

Une approche encyclopédique plus rigoureuse gagnerait probablement à distinguer :

• l’histoire maritime du navire
• le projet industriel développé par OFW
• les caractéristiques techniques du procédé de production d’eau
• puis les évolutions ultérieures du bâtiment après changement de propriétaire ou d’activité

Il convient également de préciser que plusieurs tentatives d’apporter des compléments techniques et historiques à l’article ont été effectuées afin d’améliorer la compréhension du projet industriel et du fonctionnement du navire-usine.

Ces contributions n’ont toutefois pas été conservées durablement, malgré des échanges rédigés de manière courtoise et argumentée.

Par ailleurs, les critiques portant sur l’eau commercialisée sous la marque « Ô deep » reposent principalement sur des analyses journalistiques ou des comparaisons générales avec l’eau du robinet.

Or, une évaluation scientifique complète d’une eau produite par un procédé industriel innovant nécessiterait des analyses physico-chimiques approfondies réalisées par des laboratoires spécialisés selon des protocoles clairement identifiés.

Dans un domaine aussi technique, il paraît souhaitable que les débats publics reposent autant que possible sur :

• des données scientifiques vérifiables
• des analyses techniques documentées
• des expertises indépendantes
• ainsi qu’une contextualisation précise de l’histoire industrielle et maritime du navire

Le projet "Odeep One" demeure en tout état de cause une réalisation maritime et industrielle singulière illustrant la capacité d’innovation d’ingénieurs et d’entreprises françaises dans un domaine particulièrement complexe. ~2026-29934-50 (discuter) 19 mai 2026 à 12:42 (CEST)

Vous confondez comme toujours propagande ou/et promotion avec le rôle de Wikipédia... Du reste vous avez largement pu exposer vos arguments ci-dessus, et avant dans les commentaires et modifications, et Wikipédia n'oublie rien, puisque toutes les modifications et étapes intermédiaires sont enregistrées et consultables pour peu qu'on sache se servir de cet outil, mais c'est votre cas puisque vous avez soigneusement pris la peine d'utiliser une adresse IP n'ayant jamais effectué de modifications sur Wikipédia pour écrire votre message... Temps d'écran (discuter) 23 mai 2026 à 09:22 (CEST)

Tentatives de modifications massives non sourcées sous IP

Bonsoir  Jules*,  NoFWDaddress,  Bédévore et  Rartroz. Je me permets d'attirer l'attention sur des récentes tentatives de modifications en force avec des affirmations non sourcées (ou de sources primaires) par deux adresses IP (2A01:CB00:A1A:5A00:4487:D3FF:3896:CEA0 et 2A01:CB00:A1A:5A00:9D:8867:DAAA:8B14) dont tout porte à croire qu'il s'agit de personnes directement en lien avec l'entreprise concernée. Peut-être serait-il nécessaire de protéger à nouveau cet article ? Bien à vous. Temps d'écran (discuter) 9 avril 2024 à 00:13 (CEST)