Discussion:Office universitaire de recherche socialiste/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Office universitaire de recherche socialiste » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février 2018 à 00:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars 2018 à 00:45 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Office universitaire de recherche socialiste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Office universitaire de recherche socialiste}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2018 à 00:45 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires centrées absentes
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 mars 2018 à 20:40 (CET)
Raison : Pas de consensus. Indication d'une source centrée sur cet office (mais rédigée par un membre de cet office), et d'autres sources non pas sur l'office lui-même mais sur ces travaux, ce qui est considéré par les avis en conservation comme élément de notoriété
Discussions
modifierIl existe au moins une source secondaire centrée à partir de laquelle remanier l'espèce de CV existant :
- Frédéric Cépède, « L’Office universitaire de recherche socialiste (OURS), 45 ans d’histoire (et) d’archives socialistes », in Histoire@Politique, 2014/3 (n° 24)
Mon assiette étant déjà peine, je ne pourrai pas me charger de ce travail. --Elnon (discuter) 18 février 2018 à 13:14 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver, dans la mesure où ses travaux et prises de position ont été quelquefois rapportés par Le Monde : [1], [2], [3], [4]. Production par ailleurs assez abondante, ce qu'il me semble intéressant de noter. NAH, le 18 février 2018 à 11:39 (CET).
Conserver Il y a des sources secondaires centrées sur l'OURS, voir l'article de Frédéric Cépède, « L’Office universitaire de recherche socialiste (OURS), 45 ans d’histoire (et) d’archives socialistes », in Histoire@Politique, 2014/3 (n° 24). D'autres références exploitables sont données dans les notes de l'article. --Elnon (discuter) 18 février 2018 à 13:21 (CET)
- Oui, je ne l'ai pas évoquée car elle n'est pas indépendante du sujet (Cépède étant un responsable de l'OURS) ; cela dit elle peut tout à fait servir à sourcer l'article, en effet. NAH, le 18 février 2018 à 13:35 (CET).
Conserver L'OURS est une source de référence notoire dans son domaine. --Noelbabar (discuter) 22 février 2018 à 15:37 (CET)
Conserver L'OURS est une source de référence notoire dans son domaine. Chris93 (discuter) 23 février 2018 à 14:22 (CET)
Conserver comme dit plus haut L'OURS est une source de référence notoire dans son domaine.--Anarko (discuter) 24 février 2018 à 14:53 (CET)
Plutôt conserver On est généralement plus souple sur les articles d'universitaires, pour lesquels les sources secondaires sont plutôt rares. Or il me semble que c'est effectivement une référence notoire. --EB (discuter) 4 mars 2018 à 17:30 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Peu de sources, non notoire. --Éric Messel (Déposer un message) 18 février 2018 à 01:40 (CET)
Supprimer Sources secondaires centrées ? --Hohenlinden (discuter) 18 février 2018 à 09:58 (CET)
Supprimer Pas de sources secondaires centrées, notoriété non démontrée Rastapeuplulos (discuter) 18 février 2018 à 16:55 (CET)
Supprimer Manque de sources secondaires centrées. Wik8dude (discuter) 20 février 2018 à 14:49 (CET)
Supprimer manque de sources secondaires centrées— -_Luc_-Envoyer un message 21 février 2018 à 19:00 (CET)
Supprimer Des sources centrées et secondaires ? Cyralf (discuter) 24 février 2018 à 13:53 (CET)
Supprimer Manque de sources secondaires centrées. --Lomita (discuter) 4 mars 2018 à 17:12 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :