Discussion:Olca-Paruma/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Olca-Paruma » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Olca-Paruma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olca-Paruma}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2011 à 18:41 (CEST)
Il existe déjà Olca et Paruma. À quoi sert de créer un article sur le binôme, sachant qu'au mieux il reprendra les informations de chacun des deux autres articles, plus complets ?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Ascaron ¿! 30 avril 2011 à 07:52 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression à 11 voies contre 4 (73 %)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Est-ce qu'un remplacement par un {{article court}} (à la miroir convexe) n'est pas une solution permettant de garder les interwikis, la redirection commentée et quelques informations ? Like tears in rain {-_-} 16 avril 2011 à 09:46 (CEST)
En fait, en regardant tout ce que l'on trouve comme sources, qui parlent de plus de 2 volcans et les motivations de certains des votants, je m'interroge... y'aurait pas quelque peu d'anti-poulpysme primaire plutôt que des considérations encyclopédiques ? ⚘⚘☮⚘⚘ 21 avril 2011 à 08:31 (CEST)
Je confirme, il s'agit d'un massif composé de 4 volcans et pas 2 : liste des 4 sur le Smithsonian ; il est parfois appelé aussi Olca-Michincha, d'ailleurs ! ⚘⚘☮⚘⚘ 21 avril 2011 à 10:13 (CEST)
- Que les volcans soient au nombre de deux, trois ou quatre, il ne s'agit pas d'un massif, au sens de la géographie physique et humaine, mais d'un groupe volcanique, c'est-à-dire un regroupement effectué par des scientifiques sur la base de caractéristiques communes dans le but de faciliter le traitement du sujet. Autrement dit, un chercheur n'étudiera que rarement les volcans en question de manière isolée, ce que fait une encyclopédie comme WP par soucis de vulgarisation.
- J'ajouterai qu'il n'y a rien de plus insupportable que de voir toujours ramener les critiques sur une méthode et/ou un résultat à un conflit entre personnes. Essayez de vous grandir un petit peu en dépassant ça (i.e. le « poulpysme primaire » pour retourner ton expression) bon sang ! Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2011 à 23:13 (CEST)
- Les volcans du groupe sont au nombre de 4, pas 2 ; ensuite, je sais lire une carte, les courbes de niveau, toussa... et j'avais remarqué la patate que forme ce massif. L'argument de la vulgarisation est pour le moins bizarre, je comprends pas trop, je vois des sources, des sources très sérieuses et on s'adresse à la fois au lambda et au spécialiste. J'ai mis plus de blabla sur Discussion Portail:Volcanisme. Quant aux trucs persos, je te visais pas (t'es trop impliqué ;-) ; y'a des trucs pas sérieux, comme certaines interventions ci-dessous, comme y'a des trucs pas sérieux sur les labellisations, pour ça que j'ai laissé tomber ; passer derrière 5 personnes qui disent bon article et tomber sur des fôtes dortograf hénaurmes quand je relis, ça me fout les boules, c'est pas sérieux ; idem ici, les gens qui « soutiennent Gemini », parce que c'est toi (parce que c'est Poulpy en face), alors qu'ils pourraient/devraient fouiller, chercher... c'est pas sérieux. Et la solution article court préconisée par LTIR me paraît pas conne du tout. ⚘⚘☮⚘⚘ 21 avril 2011 à 23:42 (CEST)
- J'étais depuis 30 minutes en train de t'écrire sur le projet lorsque mon ordi a figé ; tant pis ! Juste un résumé pour t'expliquer que les divisions existent dans les Andes (plusieurs branches ou chaînes), et ce sont loin d'être celles que tu crois visiblement. D'ailleurs, il suffit d'un cône principal et d'un cône satellite pour faire une « patate » (moi aussi je sais lire une carte). Ensuite, ta comparaison avec la chaîne des Puys est très hasardeuse sachant que celle-ci s'inscrit parmi d'autres massifs, volcaniques ou non, du Massif central, alors que les groupes volcaniques sont parfois distants de plusieurs centaines de kilomètres dans les Andes. Par ailleurs, la nature des volcans de la chaîne des Puys est très différente : les éruptions y ont été péléennes, pliniennes, vulcaniennes ou stromboliennes, elles ont laissé des dômes de lave, des cônes pyroclastiques et des maars entre autres, et elles se sont produites sur 60 000 ans ; rien à voir avec Olca-Paruma ou Olca-Michincha (selon le nom des volcans principaux qu'on retient pour nommer le groupe).
- Ça fait une semaine qu'on rattrape le travail fait en série en quelques heures, je crois que mon avis et d'autres ci-dessous méritent un peu plus de considérations que « ça fout les boules de dépenser de l'énergie pour demander la restauration d'un truc connu » ou « les gens qui soutiennent Gemini, parce que c'est toi (parce que c'est Poulpy en face) ». Encore une fois, c'est trop facile. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2011 à 00:15 (CEST)
- J'ai vu le boulot fait, notamment par Rémih et toi (depuis une semaine ;-) et je vous tire mon chapeau. Maintenant, que tu considères comme nuls et non avenus des gens comme ceux du Smithsonian, du CNRS chilien (CONICYT) , de la Geological Society of America... je dubite ! ⚘⚘☮⚘⚘ 22 avril 2011 à 00:23 (CEST)
- Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je t'ai simplement expliqué d'une part que les scientifiques peuvent avoir une approche globalisante pour des questions pratiques, comme ils l'auraient certainement pour les volcans jumeaux que sont le puy de Lassolas et le puy de la Vache (10 minutes de recherche suffiraient sans doute à trouver une bibliographie commune aux deux), et d'autre part que certaines analogies que tu fais sont impropres. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2011 à 00:42 (CEST)
- Écoute, j'en sais rien ; t'es classé dans mes « gens sérieux » depuis qq temps déja. Maintenant, là, présentement, on a un désaccord ; et je trouve des sources sérieuses qui sont pas d'accord avec ton POV ; c'est tout ; perso, à part l'Auvergne et l'Islande, mes connaissances in vivo du truc volcanique valent pas grand chose. ++ 天 22 avril 2011 à 00:50 (CEST)
- Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je t'ai simplement expliqué d'une part que les scientifiques peuvent avoir une approche globalisante pour des questions pratiques, comme ils l'auraient certainement pour les volcans jumeaux que sont le puy de Lassolas et le puy de la Vache (10 minutes de recherche suffiraient sans doute à trouver une bibliographie commune aux deux), et d'autre part que certaines analogies que tu fais sont impropres. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2011 à 00:42 (CEST)
- J'ai vu le boulot fait, notamment par Rémih et toi (depuis une semaine ;-) et je vous tire mon chapeau. Maintenant, que tu considères comme nuls et non avenus des gens comme ceux du Smithsonian, du CNRS chilien (CONICYT) , de la Geological Society of America... je dubite ! ⚘⚘☮⚘⚘ 22 avril 2011 à 00:23 (CEST)
- Les volcans du groupe sont au nombre de 4, pas 2 ; ensuite, je sais lire une carte, les courbes de niveau, toussa... et j'avais remarqué la patate que forme ce massif. L'argument de la vulgarisation est pour le moins bizarre, je comprends pas trop, je vois des sources, des sources très sérieuses et on s'adresse à la fois au lambda et au spécialiste. J'ai mis plus de blabla sur Discussion Portail:Volcanisme. Quant aux trucs persos, je te visais pas (t'es trop impliqué ;-) ; y'a des trucs pas sérieux, comme certaines interventions ci-dessous, comme y'a des trucs pas sérieux sur les labellisations, pour ça que j'ai laissé tomber ; passer derrière 5 personnes qui disent bon article et tomber sur des fôtes dortograf hénaurmes quand je relis, ça me fout les boules, c'est pas sérieux ; idem ici, les gens qui « soutiennent Gemini », parce que c'est toi (parce que c'est Poulpy en face), alors qu'ils pourraient/devraient fouiller, chercher... c'est pas sérieux. Et la solution article court préconisée par LTIR me paraît pas conne du tout. ⚘⚘☮⚘⚘ 21 avril 2011 à 23:42 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Apparemment ces deux volcans sont souvent envisagés sous l’angle d'un système qui porte le nom de l'article (voir par exemple les sources présentes sur l’article anglophone), il y a visiblement une matière à développer sous ce titre potentiellement différente des deux articles distincts joints. Xic [667 ] 15 avril 2011 à 20:03 (CEST)
Conserver Sous l'angle d'un système, pour ne pas dire sous le système d'un angle, qui porte le nom de l'article, apparemment, sont souvent envisagés ces deux volcans, créé avec un outil qui parait-il serait révolutionnaire pour l'époque contemporaine actuelle, si, bien sûr, le référentiel espace-temps dans lequel nous sommes n'est pas altéré par quelques individus qui, de toute bonne foi, envisageraient d'apporter des sources et de l'enrichir. Deansfa 15 avril 2011 à 22:17 (CEST)
- Si je comprends bien, le système Olca-Paruma est composé de (au moins ?) 4 volcans. La photo ici donne un aperçu du complexe en question. Cette petite carte donne aussi un aperçu de la tronche de la bavure, pas seulement 2 volcans ! C'est bien un truc genre massif. Pour le reste... on a bien un article chaîne des Puys avec, aussi, quasi un article par puy ; ou un article massif du Mont-Blanc regroupant plusieurs sommets ayant chacun leur article. PS : en regardant sur google maps et qq sources, le complexe est à cheval sur la frontière entre le Chili et la Bolivie ; une partie se trouve en Bolivie. Article à améliorer, y'a de quoi faire... ⚘⚘☮⚘⚘ 21 avril 2011 à 08:25 (CEST)
- Pareil qu'Alvaro, mais il y a un problème de confusion dans l'article Olca qui annonce un volcan dans le résumé introductif et qui développe dans une section la description d'un massif. Il y a quatre cônes: le cerro Michincha, l'Olca, le cerro Paruma et le Paruma. Ils constituent, avec peut-être quelques formations secondaires ou mal identifiés, un massif dont l'activité semble avoir été assez cohérente: l'Olca-Paruma dit aussi Olca-Michincha (tiens, i'y a pas de redirection ! Où vous avez donc la tête ?). le sourcier [on cause ?] 23 avril 2011 à 15:29 (CEST)
- Vos désirs sont des ordres ; j'ai un peu engraissé Olca-Paruma et créé le redirect kivabien depuis Olca-Michincha 天 28 avril 2011 à 00:01 (CEST)
Supprimer
modifierContre Proposant. L'article sur le binôme est très incomplet (ne fait pas mention, par exemple, de la situation transfrontalière des deux volcans), il n'y a rien à garder. Intérêt nul, comme expliqué dans mon texte de motivation (simple doublon). Favorable à une suppression simple. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2011 à 18:55 (CEST)
Contre pareil (sauf que je ne suis pas le proposant, bien sur !)--Ampon (d) 15 avril 2011 à 19:13 (CEST)
Supprimer Ébauche totalement inutile, doublonnant entièrement avec les articles Olca et Paruma. --Savant-fou© ♘ me parler 15 avril 2011 à 20:23 (CEST)
Supprimer absolument convaincu par la justesse des arguments du proposant. JPS68 (d) 15 avril 2011 à 23:47 (CEST)
Contre Doublon inutile. D'accord avec le proposant. --Chris a liege (d) 16 avril 2011 à 02:48 (CEST)
Contre Idem JPS, Totodu74 (devesar…) 16 avril 2011 à 12:24 (CEST)
Supprimer Il s'agit de deux montagnes et le principe de wikipédia est d'avoir un article pour chaque sujet. Rémi ✉ 16 avril 2011 à 13:06 (CEST)
Supprimer. Idem Savant-fou (d · c · b). SM ** ようこそ ** 17 avril 2011 à 11:57 (CEST)
Supprimer Pour moi 2 volcans, 2 articles et pas un binôme incomplet et qui ne peut-être que redondant avec les articles séparés. Bserin (Bar des Ailes) 20 avril 2011 à 23:22 (CEST)
Supprimer pourquoi garder une article commun, et vide de surccroit ? On ne fait pas un concours de création d'articles
. Marianne Casamance (d) 23 avril 2011 à 09:49 (CEST)
Supprimer Me semble doublonner les articles des quatre volcans dont ce complexe est composé… L’inter-wiki anglais, plus développé, ne me semble pas donner d’information propres au complexe lui-même. schlum =^.^= 28 avril 2011 à 11:39 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :