Discussion:Olga Mikhaïlova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olga Mikhaïlova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril 2024 à 15:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai 2024 à 15:07 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olga Mikhaïlova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olga Mikhaïlova}} sur leur page de discussion.

Olga Mikhailova

Bandeau "Admissibilité à vérifier" apposé par  Durifon : en octobre dernier (en questionnant la notoriété d'Olga Mikhailova), puis désaccord sur l'entrée dans le Dictionnaire universel des créatrices (rendant automatiquement admissible ou non) entre lui et  Wyslijp16 : en PDD. Autant statuer maintenant.

Proposé par : Slzbg (discuter) 18 avril 2024 à 15:07 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (discuter) 26 avril 2024 à 11:56 (CEST)
Raison : Consensus clair des 7 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Le Dictionnaire universel des créatrices rassemble toutes les caractéristiques d'un dictionnaire encyclopédique. Travail imposant de rassemblent de notices, par des personnes expertes, utilisé voir cité par bien des publications d'expertes et experts:

• La place des auteures médiévales dans le canon littéraire (Marie de France et Christine de Pizan), Anne Paupert, Littérature 2019/4 (N° 196), pages 56 à 71 ;
• Bibliographie, Les femmes, actrices de l'Histoire (2023), pages 229 à 239 ;
• Dynamiques de genre et métiers de l’architecture, de l’urbanisme et du paysage, Pierre Maurer, 13/02/2020
• Le dictionnaire universel des créatrices, édition numérique, Sous la direction de Béatrice Didier, Antoinette Fouque, Mireille Calle-Gruber
• Écrire l’histoire des femmes : quelles ressources à la BnF ?, Yann Kergunteuil, 08/03/2021 ;
• Appel à communications – Femme, architecture, ville et paysage, équipe InTRu, 13 avril 2015
• Le Dictionnaire universel des Créatrices inclut une revue de presse permettrait de fouiller si besoin (https://arcs.hypotheses.org/871).

ou simples références utilisées pour étayer des publications d'expertes et experts:

• Le meilleur est le plus trompeur. Quelques remarques à propos des Dissoi logoi 3, Mariana Gardella Hueso, Revue de philosophie ancienne 2020/1 (Tome XXXVIII), pages 3 à 25 ;
• Analyser des terrains contemporains à partir du couple notionnel « majoritaires/minoritaires », Ryzlène Dahhan, Pauline Picot, Damien Trawalé, Claire Cossée, Aude Rabaud, Cahiers du Genre 2020/1 (n° 68)2020/1 (n° 68), pages 145 à 171
• Femmes photographes : regards sur la ville et valorisation d’une collection (2/2), Angèle Ferrere, 12 novembre 2021]

Il a aussi droit à sa page sur la BNF ou des critiques d'expertes et experts:

• A lire, “Un dictionnaire à la gloire des femmes parrainé par l’Unesco”, AFP, 19/11/2013

Cela ne me laisse pas de doute quand au statut de référence et de dictionnaire encyclopédique de cet ouvrage.

Par ailleurs, si qualifier cet ouvrage de militant était suffisant à l'écarter, cela signifierait que le fait pour des expertes et experts de publier des connaissances peu connues est problématique, il nous faudrait alors remettre bien des sources en cause (que penser du Dictionnaire des anarchistes par exemple ?). - Lupin (discuter) 19 avril 2024 à 01:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olga Mikhaïlova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate J'estime comme Wyslijp16 que l'aspect "source tertiaire" du Dictionnaire universel des créatrices rend l'article admissible. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 avril 2024 à 15:07 (CEST)
2.  Conservation immédiate En accord avec ci-dessus : ledit Dictionnaire est écrit par des spécialistes du sujet, ici une historienne, Marie Christine Autant-Mathieu, dont les recherches portent justement sur le théâtre russe. Hamuli (discuter) 18 avril 2024 à 21:09 (CEST)
3.  Conserver le dictionnaire des créatrice est un dictionnaire encyclopédique qui rend admissibilité d'après les WP:CGN. Le fait qu'il soit écrit par une experte ne pose pas de souci, au contraire, je connais peu d'ouvrages d'expertise qui ne soient pas intéressés par leur sujet (voir #Discussion). :) - Lupin (discuter) 19 avril 2024 à 01:13 (CEST)
4.  Conserver : Le dictionnaire encyclopédique rend l'article admissible. En accord avec la remarque détaillée de Lupin dans les discussions. --ElsaBester (discuter) 19 avril 2024 à 09:46 (CEST)
5.  Conserver Possède une entrée dans un ouvrage de référence. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 avril 2024 à 21:49 (CEST)
6.  Conservation immédiate idem Slzbg Florck (discuter) 20 avril 2024 à 21:40 (CEST)
7.  Conserver convaincu par les arguments en admissibilité, notamment sur le texte de référence que constitue la notice du Dictionnaire universel des créatrices. --HenriDavel (discuter) 26 avril 2024 à 10:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer A ce stade, toujours pas convaincu que ce dictionnaire, qui semble d'une part militant, et d'autre part confidentiel, avec des notices de toute évidence courtes (moins de 5.000 pages pour 12.000 notices, soit moins d'une demi page par notice), rende le sujet admissible. Durifon (discuter) 18 avril 2024 à 15:30 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre car je ne souhaite pas influencer le vote. Néanmoins, un dictionnaire de ce genre est un ouvrage de référence, qu'il soit généraliste ou spécialisé. Le fait qu'il soit rédigé par des personnes (qui sont d'ailleurs expertes dans leur domaine, et que le comité de rédaction soit assez bien rempli) et non une entreprise ou maison d'édition (du moins c'est ainsi que j’interprète « confidentiel ») ne devrait pas poser problème. De plus, je ne sais pas à quel endroit il est écrit que le dictionnaire est « militant ». Malgré tout, les informations non-sourcées devraient être retirées. --Wyslijp16 (discuter) 19 avril 2024 à 20:36 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :