Florck

RevertDiff

Bonjour, je vois que vous commencez à utiliser RevertDiff durant la patrouille. Si vous souhaitez annuler une modification le plus rapidement possible tout en indiquant un motif, vous pouvez cliquer sur "Message" à côté du bouton "Annuler" ou "Révoquer" et ça donne ça. Pour effectuer ce test, voici le bac à sable. sn-wp78 (discuter) 19 avril 2024 à 13:50 (CEST)

Bonjour @Sn-wp78,

Merci pour votre message.

Je me suis demandé quelle était la meilleure façon pour revert plusieurs modifs à la fois et que les messages qui ont été revert aient la balise d’annulation / révocation ? Savez-vous où je pourrais trouver la doc à ce sujet ou avez-vous la réponse ?

Merci ! Florck (discuter) 19 avril 2024 à 14:32 (CEST)

La meilleure façon pour annuler plusieurs modifications est de comparer les versions sélectionnées dans une historique (voir également Aide:Révocation). Il faudra aussi bien être précis et de ne pas aller trop vite. sn-wp78 (discuter) 19 avril 2024 à 15:51 (CEST)

Sujet effet Streisand

Bonjour,

Pourquoi annuler de nouveau le sujet alors qu'il s'agit clairement d'un effet streisand qui perdure depuis déjà 1 semaine ? Il y a de plus encore eu des nouvelles concernant ce livre il y a moins de 24h dans les médias 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

Pour qu’une modification soit pertinente, il faut qu’elle soit sourcée et respecte les proportions, ce qui n’est pas le cas de votre changement. Venez en discuter sur la page de discussion, apportez des sources secondaires qui qualifient cela d’effet streisand, obtenez un consensus et ça pourra alors être ajouté.

Pour le moment en l’état non sourcé, cela pourrait être une tentative de POV-pushing ou de la publicité gratuite ce qui va à l’encontre des Principes Fondateurs. Je veux bien croire que ça ne soit pas volontaire de votre part, je vous recommande cependant plus de précision pour justifier ce changement.

Cordialement, Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:04 (CEST)

Je n'ai pas rédigé l'article de base, seulement fait revenir l'encart effacé, car après une semaine l'histoire ne se tasse clairement pas.

Je ne sais pas ajouter de lien/sources et autres et vous laisse le soin de le faire, et je suis de plus sur mon lieu de travail et n'ai pas accès à toutes les sources que je le voudrais à cause des "bloquants" interne de nos navigateurs. 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:11 (CEST)

J’ai cherché. Aucune source ne parle d’effet streisand pour cet événement. D’ailleurs, même si l’une ou l’autre le faisait, le principe de proportion fait qu’il faudrait un certain nombre de sources, pour justifier que ça vienne dans cet article. Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:17 (CEST)

D’autre part, le bon endroit pour en discuter, comme je vous l’ai indiqué, est ici page de discussion Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:20 (CEST)

Demande d'information

Bonjour,

À la suite de notre échange récent sur ma page de discussion de ma page utilisateur, j'ai une question à vous poser, à laquelle vous pourrez répondre par un simple « oui » ou un simple « non ».

Voilà : j'ai vu que vous n'étiez inscrit sur Wikipédia que depuis deux mois, et que très rapidement vous avez acquis la maîtrise du jargon de Wikipédia et de certains usages afférents. Vu cette maestria dans cette acquisition de compétences, je me suis donc demandé si vous étiez déjà connu sur WP avec un autre compte ou d'autres comptes, dont Florck ne serait qu'un l'un d'eux (un peu comme moi qui contribue avec Éric Messel, Éric Messel-2, Éric Messel-3 et Éric Messel-4), ou si vous aviez déjà contribué dans le passé sur WP avec un autre compte que vous n'utilisez plus.

Donc la question est : le compte Florck est-il l'unique occurrence de votre activité sur Wikipédia ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 avril 2024 à 15:18 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre message.

Comme chacun ou chacune a droit à une nouvelle chance sur wikipédia à moins d’être banni, je préférerais ne pas donner de réponse, que celle-ci soit oui, ou soit non.

Si c’est oui, c’est une façon de moi prendre un nouveau départ.

Si c’est non, c’est une façon de laisser les personnes qui voudraient prendre un nouveau départ le faire sereinement.

J’espère que vous ne prendrez pas ombrage de cette (non) réponse.

Ce que j’essaie, c’est contribuer sincèrement.

Très cordialement,

Florck (discuter) 24 avril 2024 à 15:41 (CEST)

OK, merci de la réponse. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 avril 2024 à 20:16 (CEST)

Réponse à votre message

• Le 3 mai 2024 au matin (votre deuxième contribution du jour, la précédente ayant consisté à annuler une modification faite par la personne ci-dessus qui vous a posé une question sur votre éventuel ancien compte alors que vous n'étiez encore jamais intervenu sur l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&action=history), vous arrivez sur Christiane Grimm pour venir y soutenir la pertinence d'une illustration sur l'école où elle a fait ses études. Un article auquel vous n'avez pas contribué, mais auquel vous vous intéressez soudainement pour soutenir le point de vue d'une personne avec laquelle j'entretiens des rapports tendus : " 3 mai 2024 à 09:30‎ Florck discuter contributions‎ 7 472 octets +93‎ Convaincu par l'argumentaire présenté par @Nattes à chats. Cette illustration apporte des informations et le choix du premier rédacteur peut primer." et Discussion:Christiane Grimm#Illustration

Interpellé sur votre venue, vous piquez immédiatement la mouche (certes, la question était très directe) et dites que vous aviez l'article dans votre liste de suivi sans plus savoir pourquoi, peut-être parce que l'article a été signalé sur les réseaux sociaux par LSP. Et exigez des excuses. Lorsque Le chat perché tente une médiation de fond, vous changez d'argumentaire : "Mon intervention était en premier lieu due au fait que tant qu'à ouvrir la discussion, il valait mieux rester à la version originale. En second lieu, je trouve qu'illustrer même si la valeur en terme de contenu se révélait limitée, ça a un apport pour aider les gens à se fixer des représentations. Ayant des connaissances souffrant d'aphantasie, je sais que ce genre de chose peut les aider. ", puis n'intervenez plus. Ce jour, vous dites que "le résultat de vos actes ont eu pour effet ... [que] je n’ai plus le goût à m’intéresser aux discussions et améliorer ces pages." ... "En particulier sur le premier article, comme sur de nombreux articles concernant la Suisse, il me semble détecter ce qui pourrait devenir du WP:OWN. Je ne doute pas que vous le fassiez par passion et non pas par volonté de revendiquer ces pages, le résultat est cependant que ça ne laisse pas beaucoup de place pour les autres contributeurs et contributrices.". Que dire ? WP:Foi a des limites.

• La veille, à 21 h 40 (votre dernière contribution du jour), vous intervenez sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Campagne_de_f%C3%A9minisation_des_noms_de_rue_%C3%A0_Gen%C3%A8ve&diff=prev&oldid=214772882 pour venir y soutenir un point de vue opposé au mien, après y être intervenu une première fois le matin, à la suite sans doute de l'appel à avis deux heures plus tôt sur le Bistro : c'était alors votre première contribution du jour et les seules jusqu'au soir. Que dire ? Un nouvel hasard...

Si tout cela, après les hasards des discussions avec "un ami" et des réseaux sociaux évoqués en RA, n'est pas de nature à susciter le plus grand étonnement, que dire de votre message du jour où vous affirmez être venu sur WP pour corriger un lien erroné (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Romulien&diff=prev&oldid=212521002) et que ce n'est qu'ensuite ("mon investissement ultérieur") que vous vous seriez immédiatement intéressé à tous les sujets chauds du moment : votre deuxième (!) contribution sur WP est la participation à la discussion tendue sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Elliot_Page&diff=prev&oldid=212796867. Ai-je besoin de parler du compte que vous savez, deux heures après votre venue sur WP, déjà pinguer correctement (ça m'a pris 3 mois, de mémoire, pour le faire en me trompant de modèle une fois sur deux...) et qui est lié à la galaxie de ceux qui se sont étendus sur Mastodon au sujet du fameux sondage ? Peut-être est-on autorisé à faire des conjectures, dès lors, sur votre "ami" dont vous parlez et sur votre passif sur WP ?

Donc, non, sauf avis contraire des administrateurs qui me décillera, il n'y aura pas d'excuse de ma part. Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 17:09 (CEST)

@Sherwood6

Je suis désolé, mais devant tant de manque de savoir vivre (supprimer mon message de votre PdU, répondre sur ma page et non sur la votre où a été ouverte la discussion, éditer mon message signé sur la RA), je ne répondrai pas plus que pour nier ce message qui n'est que, selon mon analyse, du cherry picking avec une approche sophistique, tentant de prouver un point là où ce sont des éléments qui peuvent être expliqués de bien d'autres manières. Si vous décidez de cesser de me faire me sentir non respecté, en revertant l'annulation et y introduisant votre réponse peut-être pourrons nous échanger.

Je vous demande à nouveau de cesser toute insinuation non étayée à mon sujet. Je fais l'effort de préjuger votre bonne foi faites en de même svp.

Ah si juste, pour le coup du ping qui m'a fait beaucoup rire. Juste j'ai utilisé l'éditeur visuel, tapé @ et la première lettre et laissé compléter. Quel prodigieux virtuose fais-je en effet. Florck (discuter) 4 mai 2024 à 17:22 (CEST)

Votre message sur ma PdU s'intitulait "Conséquence des échanges et dénonciation des sophismes et autres faits divergeant de la vérité dans la RA que vous avez écrite à mon sujet". D'ailleurs, vous persistez ci-dessus en parlant d'approche sophistique. Je n'ai pas à tolérer de tels écrits et accusations sur ma propre page, merci. Et si mon message ici, que j'ai écrit pour (tenter de) clarifier les choses en particulier en lien avec la RA où vous avez mentionné votre propre message "par transparence", vous dérange, vous êtes tout aussi libre de le supprimer. Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 17:39 (CEST)

Je n'en ferai rien, il serait hypocrite de ma part de faire une chose que je vous reproche en lu jugeant comme extrêmement malpolie.

Le terme sophisme n'a rien d'une insulte et a été utilisé à seul but de décrire et définir des faits observés. Il signifie, vous le savez je n'en doute pas, raisonnement faux qui se dote d'une apparence de vérité. Point par point mon message montrait pourquoi votre raisonnement est faux et pourtant il a l'apparence de la vérité, à moins que vous ne reconnaissiez qu'il était volontairement et d'apparence mensonger, ce que je ne me suis pas permis de supposer.

Je ne souhaite pas débattre avec vous dans ces conditions, d'autant plus que depuis les deux mois où je suis arrivé, il y a eu plusieurs RA où j'ai observé la même approche que ce que j'observe à mon encontre. Je vais juste tâcher de ne pas finir épuisé, ou bloqué indef voire banni. Je vais continuer à contester vos éventuels changements ou positions sur des pages que je suis, ou quand une personne lance un appel à commentaire, quand je suis en désaccord avec ces dernières et vous ignorer pour le reste, car si nous avons des sujets d'intérêt communs , l'objet de ces intérêt m'a l'air tellement divergent que je ne sais pas vraiment ce que j'ai essayé de sauver et pacifier en vous montrant du respect puis en vous en demandant en retour.

Juste, faut il que chaque semaine je vous exporte ma liste de suivi, ou vais je bénéficier de présomption de bonne foi ?

Je rappelle à toutes fins utiles que je suis quasi toutes les pages de personnes trans (référencées par les catégories) , une bonne partie des bios créées par LsP pour peu que leur message d'annonce de nouvelle page sur masto me soit passé sous les yeux, une bonne partie des pages où j'ai décidé de donner un avis en DdA, et une bonne partie de sujets d'actualité française et francophone.

Fun fact, j'avais, je pensais, enlevé le terme sophisme, pour utiliser la même formulation que dans le corps de texte, mais l'éditeur en a décidé autrement, sûrement une actualisation malencontreuse de la page. Mais finalement je pense avoir démontré dans le message supprimé qu'il est avéré donc pertinent donc ce n'est pas grave. Florck (discuter) 4 mai 2024 à 17:57 (CEST)

PS : qu'il soit retenu que j'ai fait ma part d'effort et que je me suis heurté à de multiples mur, que si j'abandonne de pacifier les échanges, c'est de guerre lasse.

Cette discussion servira de trace du fait que les difficultés de nos échanges ne sont pas de mon fait. Elle montrera que j'ai à de nombreuses reprises du faire face à de multiples accusations sans en avoir proféré de mon côté d'autres que la dénonciation des sophismes et des contre vérités présentées pour me décrédibiliser ainsi que du manque de respect, de présomption de bonne foi et savoir vivre à mon encontre . Florck (discuter) 4 mai 2024 à 18:05 (CEST)

Première modification du jour : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivan_Mackenzie_Lamb&diff=prev&oldid=214844240, suivie d'un agréable Discussion:Ivan Mackenzie Lamb#WP:POINT, neutre et féminin. Sherwood6 (discuter) 5 mai 2024 à 14:48 (CEST)

Bonjour à vous aussi.

En l’absence de phrases construites (encore une belle preuve de savoir-vivre et de respect à mon égard), j’ai un peu du mal à voir où vous voulez en venir.

Si je dois supposer, j’imagine que vous vous étonnez que ma première modification du jour soit de reverter un changement que vous faites.

Comme vous le constaterez des balises, j’étais en mobilité. Quand j’ai un peu de temps libre, je vais sur ma page de suivi. Et si je vois des modifs cool je les remercie (ce que j’ai fait ce matin avec le changement de @Anne Daemon de 8h41).

S’ils ont l’air de vandalisme, je les revert direct.

S’ils me semblent non consensuels et en désaccord avec la neutralité et l’éthique (comme ces deux changements que vous mentionnez), je les revert, et si doute il y a en fonction du niveau de doute soit je revert et j’ouvre la discussion soit j’ouvre simplement la discussion. Que vous en soyiez l’auteur ou pas, comme le montre mon historique.

Vous n’êtes pas le centre de mon monde.

Je vis ce que vous faites, personnellement, comme une intimidation à mon égard. Ça me donne l’impression que ça pourrait être dans le but de m’empêcher de reverter des changements que vous proposez qui ne seraient pas consensuels. La présomption de bonne foi m’oblige à assumer que ça n’est pas le cas. Si ça l’était, je tiens à vous informer que ça ne fonctionnera pas. Peut-importe les intentions, les actions me mettent très mal à l’aise et je vous demande de cesser. Et de simplement discuter du fond tant que les règles de savoir-vivre sont respectées.

Il n’y a pas de traque de ma part, je l’ai déjà dit et je le redis. Le journal de croisement montre bien que c’est uniquement sur une faible partie de nos interactions respectives et sur des pages que je suis, je réitère cette affirmation. Florck (discuter) 5 mai 2024 à 15:13 (CEST)

Discri

Je préfère continuer la discussion ici où çà a plus sa place, si vous le permettez que sur la page du contesté. Ce n'est pas trop le terme employé les plumés qui oui, peut s'interpréter négativement, mais la contestation sans discussion. J'ai dirigé pendant des années une des plus grosses associations luttant contre toutes les formes de discri alors l'utilisation et l'interprétation des termes m'intéressent. Nous sommes régulièrement victimes, souvent bien involontairement, de termes inadaptés, lorsque l'on vit dans des anciens territoires liés à la colonisation. Mais on entend bien pire que les plumés ou les tatoués même si je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il y a dépersonnalisation de l'humain ici. Mais il s'agit plus de maladresses que d'intentions réelles de racismes. Le racisme a combattre, et toutes les formes de discri, le sont plus dans le langage des politiques (qui eux savent) ou d'instances étatiques, aux médias aussi, qui contribuent à la propagation d'une sorte de relativité. C'est le débat qu'il y a eu dernièrement par exemple aux Antilles entre parler d'hexagone et parler de métropole. C'est dérisoire pour beaucoup mais en réalité fondamental. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2024 à 15:05 (CEST)

Bonjour @Enrevseluj

Merci pour ce message.

Un petit disclaimer, je ne souhaite donner de leçons à personne et n'aurai jamais l'intention de vous apprendre ce qu'est une discrimination ou comment il convient de les combattre. Je suis même près à écouter attentivement et apprendre.

Le point que je fais est que lorsqu'un propos inapproprié car discriminant est prononcé, il faut le relever.

En l'occurrence je ne l'ai pas fait. Pas directement. Car jeune péon de quelques mois, face à un admin bien établi, je ne me suis pas senti les épaules, le courage et la capacité d'assumer un message en direct en PdU par exemple, qui ne pouvait que être mal reçu par la personne en face et je ne me sentais pas capable de gérer derrière le face à face qui pour moi était déséquilibré par nature. Donc j'ai décidé d'utiliser un outil à ma disposition.

Je lis à plusieurs reprises sur les discussions autour de votre co-administratrice qui est en vote de confirmation que pour pas mal de gens c'est aussi un avertissement. Je pense que en cela l'outil est pas si mal dosé.

Je vous rejoins sur les responsabilités larges et majeures des responsables notamment politiques mais j'ajouterais toutes les personnes à responsabilité, et des médias.

Je pense que ça ne doit pas dédouaner et empêcher de revendiquer un devoir de résultat sur la qualité des propos que nous tenons en terme d'absence de discrimination. Et je ne dis pas que moi même je ne dit jamais rien de malheureux. Cependant sur l'échelle du propos malvenu on est déjà très haut et au delà de l'échelon où l'erreur est facilement excusable simplement par l'auto amendement des propos.

J'espère que ça éclaire un peu.

Sentez vous libre de continuer cet échange si vous le souhaitez.

on. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 15:40 (CEST)

Pas de soucis, je comprends mieux votre position. Vous avez utilisé la contestation mais en réalité c'est plus une RA qui aurait ici été souhaitable. Après, évidemment, chacun fait comme il l'entend. Votre ressenti sur les termes est voter ressenti. Pour ma part je le relative, aussi parce que je connais Kirham et sais très bien qu'il n'est pas raciste. Mais comme tout ressenti, certain l'ont plus fort que d'autres. Je suis moi-même très susceptible, mais celui-ci ne m'a pas profondément touché. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2024 à 16:39 (CEST)