Discussion:Omer-Venant Pétain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Omer-Venant Pétain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Omer-Venant Pétain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Omer-Venant Pétain}} sur leur page de discussion.

Omer-Venant Pétain

Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 9 novembre 2010 à 08:18 (CET)

Père de. Aurait travaillé avec Louis Daguerre pendant quelques temps, mais à quoi ? Je ne sais pas.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Frakir 30 novembre 2010 à 12:53 (CET)

Raison : non admissible selon la majorité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai prévenu MORBIHAN (d · c · b) le créateur de l’article. Alphabeta (d) 9 novembre 2010 à 14:46 (CET)

Je suis plutôt favorable à des articles dédiés au père d’une personne très connue pourvu que ces articles évoquent le milieu social dont est issu cette célébrité. Ici nous avons affaire à un paysan (un fermier quand même) qui a su pousser un de ses fils jusqu’à Sain-Cyr (l’ascenceur social fonctionnait encore). Et puis un tel article offre une possibilité de digression (plus facile que dans l’article sur le fils) évoquant la branche russe de la famille. Alphabeta (d) 10 novembre 2010 à 17:47 (CET)

J’ai « passé une annonce » dans Discussion Projet:Histoire. Alphabeta (d) 10 novembre 2010 à 17:57 (CET)

Je préfère répondre ici car le ton monte dangereusement dans les paragraphes voisins. Je n’ai vraiment été convaincu par l’importance historique (qui n’est pas totalement nulle effectivement) de Charles Bonaparte : je suppose que cet article est surtout consulté pour se renseigner sur la famille Bonaparte avant son élévation. Et le cas de Henri de Gaulle n’a pas suscité d’écho pour l’instant... Cordialement à tous et notamment à ceux qui savent rester courtois. Alphabeta (d) 12 novembre 2010 à 20:07 (CET)

J'ai justement fait une proposition pour Henri de Gaulle, après l'avoir vu évoqué ici : si le cas du père de Pétain est évoqué en ces lieux, je pense qu'il peut être utile d'étendre la discussion aux autres "pères de...". Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je suis effectivement l'auteur de ce court article sur le père du maréchal Pétain, qui me paraît plausible de maintenir. Les raisons qui militent pour son maintien, sont multiples : petit rappel généalogique, parcours "original" de l'intéressé qui est quand même "monté" à Paris et a pu travailler avec Daguerre avant de revenir à Cauchy-à-La-Tour, s'y établir et laisser la descendance qu'on sait. Enfin, l'article permet - comme il l'a été pertinemment souligné, l'existence d'une souche Russe des Pétain, qu'il est plus difficile de placer dans l'article principal consacré à son illustre fils. Cordialement, MORBIHAN.

   Merci d’apprendre à signer au moyen de quatre tildes ; l’histo indique : 10 novembre 2010 à 20:57 MORBIHAN (d · c · b). Alphabeta (d) 11 novembre 2010 à 13:45 (CET)

2.  Conserver J'ai rapidement modifié l'article (il y a certainement d'autres sources, je n'ai pas eu le temps d'aller plus loin). Ces personnages secondaires, à condition de pouvoir les retracer correctement, sont toujours très intéressants dans l'éclairage historique. Leur consacrer un article me semble aller, bien au contraire, dans le sens du vaste projet encyclopédique de WP. Cordialement. --Jlm7503 (d) 11 novembre 2010 à 13:00 (CET)
3. Plutôt  Conserver puisque l’article a acquis un certain intérêt encyclopédique : cessons de confondre Wikipédia avec Wikiversité... Cordialement. Alphabeta (d) 11 novembre 2010 à 13:41 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Petit Djul tolc2mi - 9 novembre 2010 à 08:18 (CET)
2.  Supprimer. Sa seule notoriété serait d'avoir engendré son fils... A part cela, banal CV de quidam. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. PS: L'article a été nettement amélioré et sourcé (merci), mais personne n'aurait eu l'idée de lui créér une fiche s'il n'était le père de P.P. Nous nous trouvons dans le même cas d'espèce qu'avec les épouses de ... Chris a liege (d) 9 novembre 2010 à 13:58 (CET)

   Cela étant, je ne suis pas opposé à ce que l'on ajoute dans l'article Philippe Pétain un premier chapitre "contexte familial" avec toutes ces sources, si cela peut expliquer le parcours du personnage. --Chris a liege (d) 11 novembre 2010 à 13:03 (CET)

   Avec des sources primaires et des site généalogiques amateurs on peut compléter l'article de n'importe quel individu si il est traçable, sans pour autant apporter de complément encyclopédique (sans parler de la qualité de la source pétainiste d'un Jacques le Groignec il y a des bio de meilleures qualité sur Pétain non ?). En plus entre 1859 et 1888 il n'y a visiblement rien à dire, puisque la bio s'arrête à 1859. Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2010 à 13:13 (CET)

   Va-t-il falloir envisager de supprimer Charles Bonaparte, père de ... ? Cordialement. Alphabeta (d) 11 novembre 2010 à 13:52 (CET)

   Charles Bonaparte a eu une certaine action politique et était donc notoire par lui même et pas uniquement par procuration. --Chris a liege (d) 11 novembre 2010 à 14:58 (CET)

   C'est ridicule comme comparaison Alphabeta (mais trollage prévisible de ta part) , on ne peut pas comparer Charles Bonaparte député de la noblesse Corse auprès du roi , combattant de l'indépendance de l'île contre Gênes et ensuite partisant de la dominaition française contre Paoli avec qui il se brouille. Qui a fait l'objet d'au moins deux biographies[1] [2], avec le père du Maréchal , dont les actes ne l'ont pas plus rendu notoire que le père de Foch, de Joffre ou de Franchet D'esperey. Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2010 à 15:07 (CET)

   Pour le « C'est ridicule comme comparaison Alphabeta (mais trollage prévisible de ta part) [...] Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2010 à 15:07 (CET) » : il sera simplemment pris acte des propos tenus. On s’abstiendra donc de soulever aussi le cas de Henri de Gaulle (article qui doit exister depuis 2004), père de ..., compte tenu des lacunes de certains intervenants (pas tous heureusement) en matière de courtoisie. Alphabeta (d) 11 novembre 2010 à 19:59 (CET)

   Lacune en matière de courtoisie ? Que ne trouverait-on pas si l’on fouillait aussi le passé de certains... [3] essaye de fouiller dans mes 20 000 contributions bon courage , si c'est ta façon d'excuser les copyvios de "certain", pour ma part il y a longtemps que j'ai pris notes (et diff) de ton attitude et de tes manoeuvres de désorganisation des PàS. Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2010 à 20:17 (CET)

   Eh bien justement tout un chacun peut se rendre compte que dans le diff produit (une conversation privée) on ne trouve rien de discourtois pour personne ; et quand à « collectionner les diff  » je ne pense pas avoir souvent procédé ainsi jusqu’à présent. Je pense que le mieux est encore s’en tenir à l’article examiné. Alphabeta (d) 11 novembre 2010 à 20:29 (CET)

   Il n'y a rien de privé dans les conversation des pdd de wp, quand on parle de moi dans mon dos, tôt ou tard je fini par le savoir. Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2010 à 22:34 (CET)

   Désolé mais... le viens de relire : aucun nom de tiers n’apparaît dans le diff fourni supra par Kirtap (d · c · b) qui se rapportait bel et bien à un échange privé. Je pense surtout qu’une PàS n’est pas l’endroit le plus adéquat pour les tentatives de règlement de compte : les PàS sont suffisamment chronophages sans cela... Alphabeta (d) 12 novembre 2010 à 19:58 (CET)

   C'est pourquoi il ne mérite pas l'entièreté d'un article. --Chris a liege (d) 11 novembre 2010 à 14:58 (CET)

   Effectivement . Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2010 à 15:07 (CET)

   À Chris a liege (d · c · b). Ce n’est pas forcément une question de « mérite » mais plutôt de pratique. Il est par exemple plus facile de se renseigner sur la situation matrimoniale (existence supposée d’un mariage religieux) de son mari en consultant Annie Pétain plutôt que le gros et touffu article principal. Certains articles en finissent même par devenir difficiles à charger lorsque le système est tant soit peu congestionné... Cordialement. Alphabeta (d) 11 novembre 2010 à 20:14 (CET)

3.  Supprimer. HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 9 novembre 2010 à 21:48 (CET)
4.  Supprimer Exemplaire d'une pseudo notoriété par procuration. Père de Philippe Pétain a eu l'intention de monter à Paris pour travailler avec Daguerre mais a renoncé, et son frère pas plus admissible que lui est parti combattre en Crimée. Rien de rien ne le rend notoire pour lui-même . Déja que l'épouse de Pétain était limite ; la c'est manifeste Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2010 à 21:17 (CET)
5. je retiens une vulgarité, mais pas de notoriété. Aucun article scientifique ne lui est consacré. Épiméthée (d) 10 novembre 2010 à 21:37 (CET)

   L’arbre généalogique de ma famille contient au moins autant d’information sur plusieurs de ses membres de la même époque, et même avec photo parfois. Épiméthée (d) 15 novembre 2010 à 22:35 (CET)

6.  Supprimer Avis identique à celui de Chris a liege (d · c · b). Je n'ai rien à ajouter. Brejnev ^{[говорить]} 12 novembre 2010 à 00:04 (CET)
7.  Supprimer Père de… N’a rien fait de notable -> mention des éléments probants sur la page du fils comme d’habitude… schlum ^{=^.^=} 12 novembre 2010 à 21:18 (CET)

   L’article sur le fils me paraît suffisammant gros comme cela... Et Henri de Gaulle ? Cordialement (à toi). Alphabeta (d) 12 novembre 2010 à 21:25 (CET)

   Même avis pour Henri de Gaulle. Il ne faut pas se voiler la face, s’il y a des sources parlant de ces personnes, c’est uniquement du fait de leur progéniture -> à mentionner sur les articles de leurs enfants pour une cohérence encyclopédique. Cordialement. schlum ^{=^.^=} 12 novembre 2010 à 21:52 (CET)

   Hum traiter du père est souvent un simple moyen pratique de traiter du milieu social de la célébrité... Cordialement. Alphabeta (d) 26 novembre 2010 à 21:32 (CET)

   Et donc ? C’est donc bien une raison supplémentaire de traiter le père dans l’article du fils non ? Je ne comprends pas trop là… schlum ^{=^.^=} 27 novembre 2010 à 13:57 (CET)

   Hum le problème ne se pose que dans les articles devenant un peu gros (c’est la cas de celui dédié au maréchal Pétain) : pour soulager un peu une méthode consiste à créer des articles sur l’entourage de l’intéressé (père, épouse, médecin par exemple). Alphabeta (d) 27 novembre 2010 à 18:22 (CET)

   Pas vraiment d’accord… Le milieu social d’origine du sujet principal est une partie importante qui doit figurer sur l’article principal et pas sur celui d’un membre non notable de la famille. Maintenant, dans le cas précis, tout ce qui est advenu avant la naissance de Philippe Pétain (donc les 3/4 de l’article, et notamment les histoire de daguerréotypes) n’a aucun intérêt pour traiter du milieu social ; ce qui est déjà dans l’article Philippe Pétain me semble suffisant, d’où le  Supprimer et non  Fusionner. schlum ^{=^.^=} 27 novembre 2010 à 23:34 (CET)

8.  Supprimer. Est juste le père de son fils. Ce qui ne satisfait nullement les critères d'admissibilité. SM ** ようこそ ** 12 novembre 2010 à 21:56 (CET)
9.  Supprimer Faut-il faire un article WP sur tous les « pères de » ? Et si on garde cet article, pourquoi ne pas rédiger l'article de son épouse, mère du maréchal ? --Mondorcet (d) 20 novembre 2010 à 01:24 (CET)

   Je viens de tomber sur l’article Généalogie d'Honoré de Balzac avant tout centré sur le père : j’aurais préféré un article au nom de ce père. Et je fais remarquer que pour tout personnage particulièrement célèbre on se préoccupe de ses origines sociales, origines qui peuvent être traitées dans un article au nom du père (ce qui facilite la recherche d’informations)... Cordialement. Alphabeta (d) 26 novembre 2010 à 21:28 (CET)

   Et sa mère elle sent le pâté ? On va faire de l'inclusionnisme par filiation paternelle au nom de quelle règle inédite ? Pourquoi le père et pas la mère ? Et je fais remarquer que pour tout personnage particulièrement célèbre on se préoccupe de ses origines sociales POV PoV et PoV . Tu Te préoccuppe des origines de ceux qui t'intéresse, sociale ou dynastique , assume ton point de vue Alphabeta ce sera plus simple. Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2010 à 14:56 (CET)

   « Et sa mère elle sent le pâté ? [...] » : on rappelle à tous et à chacun la nécessité d’éviter de s’exprimer comme un charretier... Et si on met en avant le père c’est uniquement pour des personnages ayant vécu à des époque où celui-ci était le chef de famille (cf. le code civil de Napoléon par exemple)... Cordialement à tous et spécialement aux gens courtois... Alphabeta (d) 27 novembre 2010 à 15:51 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner l'essentiel (réductible en quelques phrases) avec Philippe Pétain. Jean-Jacques Georges (d) 12 novembre 2010 à 18:02 (CET)

   Comme si cet article n’était déjà pas assez gros... Alphabeta (d) 26 novembre 2010 à 21:35 (CET)

2.  Fusionner Effectivement à intégrer dans l'article sur Pétain.--Trex (d) 24 novembre 2010 à 17:11 (CET)

   Comme si cet article n’était déjà pas assez gros... Alphabeta (d) 26 novembre 2010 à 21:34 (CET)

   Oui mais il n'y aurait qu'une phrase ou deux à ajouter ce qui ne va pas particulièrement surcharger l'article.--Trex (d) 29 novembre 2010 à 07:51 (CET)

   C’est supposer que l’article concerné va nécessairement rester en l’état : on pourrait y rajouter par exemple ce qu’est devenu la ferme d’Omer-Venant par la suite... Alphabeta (d) 29 novembre 2010 à 16:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :