Discussion:One Voice

Article clairement en faveur de l'association

L'article semble écrit par une personne favorable à l'association, ne faisant pas preuve d'impartialité et de neutralité. Des slogans sont utilisés sans guillemets par exemple. 92.184.98.176 (discuter) 5 juillet 2021 à 07:25 (CEST)

Gros ménage

Bonjour @Aude-j43,

Pardon pour la brutalité de cette action, mais j'ai purement et simplement supprimé, après Discussion Projet:Antipub#One Voice, les 250 000 octets de la section « Campagnes notables ». Je pense qu'il y a une confusion totale (de votre part, mais aussi des quelques comptes intervenus avant vous dans la même logique, notamment MaudChamp (d · c · b) dont j'imagine qu'il est aussi lié à l'association) quant à ce que doit être un article encyclopédique.

Wikipédia est une encyclopédie et, à ce titre, vise à fournir une synthèse du savoir humain établi. Le but n'est pas, en l'espèce concernant cette association, de relater toutes les actions et campagnes qu'elle a menées, en s'appuyant sur des sources souvent primaires ou événementielles.

En outre, la rédaction de l'article contrevenait totalement à au deuxième principe fondateur de Wikipédia, la neutralité de point de vue, puisqu'il adoptait clairement le point de vue de l'association.

Il faut à l'inverse rédiger un contenu synthétique à partir de sources secondaires de synthèse. Typiquement, chercher des sources (indépendantes de l'asso) de synthèse centrées sur l'association (et non des sources événementielles relatant une action), les analyser, et relater sur Wikipédia les principaux domaines d'action de l'asso. Si certaines campagnes de l'asso revêtent une importance particulière dans son histoire (là encore, ce sont les sources qui doivent le dire), il est évidemment possible d'en parler en quelques paragraphes proportionnés à la place que prennent ces infos dans les sources de synthèse.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 16:45 (CEST)

Bonjour  Jules* :, Je souhaitais obtenir des précisions quant aux problèmes liés à la page One Voice. En effet, de nombreuses pages d'organismes associatifs sont semblables à celle que nous avions élaboré pour One Voice. Pouvez-vous nous indiquer quelles différences comportent ces pages? - https://fr.wikipedia.org/wiki/Greenpeace - https://fr.wikipedia.org/wiki/L214 - https://fr.wikipedia.org/wiki/People_for_the_Ethical_Treatment_of_Animals

Les pages comportent également des mentions très détaillées des campagnes des associations, exactement semblables à la page One Voice avant suppression.

L'objectif était de renseigner les différentes campagnes de l'association avec des sources externes uniquement: articles de journaux majoritairement. Il n'existe pas d'articles scientifiques sur l'association, comme c'est le cas pour de nombreux organismes, les sources externes sont uniquement des journaux relatant des actions de l'association.

La neutralité du point de vue était un des objectifs poursuivis, nous serions tout à fait disposé à supprimer certaines mentions jugées problématiques.

Il convient néanmoins de garder à l'esprit que l'objectif de l'association étant d'obtenir une modification du droit en faveur des animaux, cela implique nécessairement la critique de certaines pratiques. La mention du point de vue de l'association peut être mentionné, cela ne veut pas dire que le contributeur le partage nécessairement.

Si l'objectif de Wikipédia est uniquement de faire état du savoir humain établi de très nombreuses pages sur des organismes associatifs, des groupements ou personnalités politiques, des marques commerciales, n'ont pas leur place sur cette plateforme. Cette suppression majeure un peu brutale comme vous l'indiquez semble, elle, manquer d'impartialité.

Cordialement;--Aude-j43 (discuter) 5 octobre 2021 à 15:24 (CEST)

« Si l'objectif de Wikipédia est uniquement de faire état du savoir humain établi de très nombreuses pages sur des organismes associatifs, des groupements ou personnalités politiques, des marques commerciales, n'ont pas leur place sur cette plateforme. » Je reste en accord avec vous. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2021 à 15:42 (CEST)

Bonjour,

Cf. mes explications plus haut quant au fait que l'on rédige une encyclopédie, pas un rapport exhaustif des actions menées par cette association. Cela vaut pour tous les sujets traités sur Wikipédia ; que d'autres articles ne soient pas conformes aux règles de Wikipédia n'est pas une autorisation à faire de même sur celui-ci (cf. Whataboutism).

« La mention du point de vue de l'association peut être mentionné, cela ne veut pas dire que le contributeur le partage nécessairement. » Oui. Là n'est pas la question.

Et ma suppression ne manque certainement pas d'impartialité (je n'ai aucune hostilité à l'égard des associations de défense des droits des animaux, bien au contraire).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 6 octobre 2021 à 15:14 (CEST)

Bonjour  Jules* :, Je vais donc modifier la page en suivant ces recommandations au maximum, évitant ainsi le "gros ménage" de mon travail futur. Il convient bien de garder en tête, que, comme je l'indiquais, les sources secondaires disponibles dans le cadre des activités de l'association sont des articles de presse. Ces articles, de part leur nature même, ne vont pas faire l'état d'un historique de l'association, de son histoire, ou de ses objectifs généraux, mais bien d'actions concrètes (recours, plaintes etc). Il n'existe pas de sources de synthèse sur l'association One Voice.

Rédiger des paragraphes synthétiques sur les campagnes majeures de l'association est tout à fait possible. Néanmoins, les sources secondaires à leur sujet seront donc rares.

Je ne manquerai pas de vous soumettre un exemple de modification afin d'éviter ce type de désagrement à l'avenir.

Cordialement, --Aude-j43 (discuter) 6 octobre 2021 à 16:29 (CEST)

Aude-j43 : En fait, tout ce qui a été supprimé aurait très bien pu être synthétisé en une dizaine de phrases, tout en (ne) conservant (que) les sources utiles et de qualité. C'est là le reproche : l'avalanche de sources, l'avalanche de détails, rendaient la section illisible et très très éloignée de l'attendu synthétique d'un projet encyclopédique. Il ne s'agit donc pas de retomber dans les mêmes travers et de, je vous cite, « Rédiger des paragraphes » mais bien de rédiger un paragraphe condensé des campagnes. Une section « Historique », une section « Objectifs » correctement rédigée et sourcée (pas une copie du site officiel donc), une section « Campagnes » me paraissent un bon début. Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 octobre 2021 à 19:50 (CEST)  Jules* : pour suivi PS : vous pouvez lire WP:STYLE qui peut aider en complément ; j'adore la phrase qui y est citée : « N’écrivez pas en quatre lignes ce que vous pouvez écrire en une. »

Aude-j43, Voici un exemple :

le texte initial :

« Depuis sa création il y a 25 ans, One Voice lutte contre la mode cruelle de la fourrure et son industrie à travers le monde.

En 1997, première campagne européenne avec PETA et le soutien du Prince Sadruddin Aga Khan et de la princesse Catherine. Elle recevra aussi l'appui de la chanteuse Sapho et de Pascal Brunner, mais aussi des créateurs Balenciaga, Moschino, Marine Sitbon et Oleg Cassini ainsi que de Jean-Jacques Goldman et Stella McCartney. Plusieurs actions sont organisées, notamment devant le siège social de Givenchy avec Muriel Arnal et PETA.

Le 24 octobre 1998, One Voice organise la première Journée européenne contre la fourrure au cours de laquelle Théodore Monod parrain de l'association défila.

Le 24 octobre 2002, Cabu est présent aux côtés de One Voice dans le cadre de la campagne de l'association pour sauver les phoques. C'est lui qui remet les 19 493 signatures aux représentants de l'ambassade du Canada.

En 2016, One Voice diffuse les images inédites de son enquête de plusieurs mois en infiltration dans les élevages de lapins angoras. La campagne est relayée par les médias dans le monde entier. Une pétition est lancée et une plainte est déposée contre l'un des éleveurs qui a reconnu revendre ses lapines atteintes d'un cancer à un laboratoire.

Après cette enquête de 2016, celle de 2018 sera l’occasion pour One Voice de rappeler que rien n’a changé pour les lapins. L’association attaque les ministères de la Transition écologique et de l’Agriculture au Conseil d’État pour obtenir l’interdiction de l’épilation des lapins. Le ministère s’appuiera sur un prétendu rapport pour obtenir le rejet de la demande de l’association, laquelle prouvera ensuite que ce rapport n’existe pas. À la suite de cette longue procédure auprès de la CADA, l’association demandera à la Cour de justice de l’Union européenne de trancher.»

La synthèse, avec la suppression de tout ce qui n'est pas sourcé par une référence indépendante, secondaire (article de presse) ou pas pertinent (par exemple, la présence de CABU est anecdotique, tout comme la longueur de la procédure, longueur connue de personne, ou encore les quelques signatures pour l'ambassade du Canada ou même le soutient de Sapho…). Il faut retenir d'ailleurs que, ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est forcément pertinent. Donc, une rédaction pas forcément fouillée, mais c'est pour l'exemple d'un synthèse. Ce qui donne, tout en conservant toutes les sources secondaires :

One Voice lutte contre l'industrie et l'usage de la fourrure : phoques, élevages de lapins angora, avec trois enquêtes successives, sont des campagnes de l'association.

Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 octobre 2021 à 22:01 (CEST)

Prélèvement

J'ai vu un article de One Voice intitulé Les chevreuils de Saint-Avold : bienvenue en absurdie dans lequel il est écrit que Le préfet de la Moselle a autorisé, la même journée, la mise à mort de vingt chevreuils et l’introduction de vingt autres chevreuils quelques mètres plus loin. Ils ont ajouté un correctif disant Suite à la publication de notre article, la préfecture de la Moselle et l’ONF ont assuré qu’aucun chevreuil ne serait mis à mort pendant l’opération (France Bleu et Le Républicain Lorrain). Un engagement dont nous nous félicitons, qui n’explique cependant pas l’emploi du terme « prélèvement » plutôt que « capture ». Le problème est que le terme prélèvement est utilisé dans le texte de loi relatif aux captures comme la finalité du prélèvement : réintroduction dans le milieu naturel aux fins de renforcer la population de l'espèce dans un autre secteur géographique. Est-ce que l'on peut dire qu'il a eu une erreur au niveau de la compréhension du mot prélèvement et est-ce que l'on peut mettre ça dans l'article ? Jeanne Angerie (discuter) 5 octobre 2023 à 20:15 (CEST)