Discussion:Organisation défensive du Royaume-Uni pendant la Seconde Guerre mondiale

Demande

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : Skiff - (discuter)
• date de demande : 12 juin 2011
• relecteur : Jules78120 - (discuter)
  • pris en charge le : 21 juin 2011
  • terminé le : 21 juin 2011
• commentaire : Article très intéressant, pour ne pas dire passionnant, et bien écrit. Seule remarque : de nombreux liens rouges à créer. Bonne continuation . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 21 juin 2011 à 14:31 (CEST)
• avancement :

→ Skiff (d) 12 juin 2011 à 14:08 (CEST)

Merci pour la relecture. Je suis en train de tordre le coup aux liens rouges petit à petit (à ce jour, 19 de bleuit sur les 45 du début, reste un peu moins de 600ko à traduire...mais bon comme disait le titre du dernier article que j'ai traduit Keep Calm and Carry On .Skiff (d) 21 juin 2011 à 21:02 (CEST)

A ce jour, il reste à bleuir:

• Débat sur la Norvège - 49 000 octets
• Edmund Ironside - 44 200 octets
• Canal Kennet et Avon - 76 900 octets
• Canal Bridgwater et Taunton - 34 200 octets
• Canal de Basingstoke - 16 000 octets
• Eglinton Country Park - 104 800 octets
• Metropolitan Special Constabulary - 8 200 octets
• Règle d'utilisation des armes à feu par la police au Royaume Uni - 29 500 octets
• Fougasse incendiaire - 28 100 octets
• Unités auxiliaires - 9 900 octets.

Skiff (d) 11 septembre 2011 à 12:22 (CEST)

Un an après, il n'en reste plus que 4, dont ce fichu parc à 100ko. Je n'ai pas beaucoup progressé en un an car le fait d'amener la fougasse incendiaire au BA, m'a forcé à bleuir un tas de lien rouges. Mais je garde en tête mon objectif de proposer l'article en AdQ. Skiff (d) 16 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

Remarques d'Arcyon37

Bonjour Skiff . Merci de m'avoir notifié. J'ai juste parcouru l'article, sans le relire en détail (à faire dans les prochains jours). Il semble complet, il n'y a pas de pb de liens référence mal faits, seuls 2 à la fin à vérifier.

Pour le reste, il y a déjà un point qui peut être complété. Une bonne accessibilité aux images est fortement conseillée (il y en a qui votent contre un label sur ce critère) pour aider à la compréhension de l'article par des mal-voyants. Il s'agit de rajouter un texte alternatif qui décrit (succinctement, 120 caractères max.) les photos ou schémas ; j'ai fait la première image.

À bientôt. Cordialement, — Arcyon (d) 8 juin 2015 à 11:33 (CEST)

 Arcyon37 : ah, c'était ça des dernières modifs sur les images ! Eh bin .. j'ai rien vu Thib Phil (discuter) 8 juin 2015 à 12:05 (CEST)

 Thib Phil. En fait ça ne se voit que si tu actives, dans tes Préférences, le gadget Maintenance/Accessibilité. Il affiche un menu supplémentaire dans le volet gauche des pages et tu peux choisir ce que tu fais apparaître. Vu  ? — Arcyon (d) 8 juin 2015 à 12:15 (CEST)

Je n'entends rien à ton explication Thib Phil (discuter) 8 juin 2015 à 12:17 (CEST)

Écoute, c'est simplement une affaire de bon goût que l'on soit sentir . — Arcyon (d) 8 juin 2015 à 12:22 (CEST)

Je vais rajouter des alt=... et je le proposerai en fin de semaine. Phil, ce truc c'est pour les aveugles je crois, un truc automatique doit lire le texte j'imagine... Skiff (discuter) 8 juin 2015 à 23:06 (CEST)

 Skiff. Tu imagines bien. — Arcyon (d) 9 juin 2015 à 09:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelques remarques au fil d'une première relecture (je suis incapable de m'intéresser en même temps au fond et au détail de la forme) :

• Le résumé introductif pourrait être plus étoffé : quand l'article sera labellisé, c'est lui qui sera publié en page d'accueil de Wikipédia (rubrique Lumière sur). Il faut donc qu'il soit à la fois très représentatif de l'article et qu'il donne envie de le lire.
  • : déjà ça de pris pour l'AdQ Thib Phil (discuter) 11 juin 2015 à 23:59 (CEST)
• Histoire politique et militaire. Il y a quelques paragraphes pas du tout sourcés (même si bcp de liens internes) et une ou deux formulations qui feront certainement réagir. Ex : « il était devenu évident pour certains... » : qui sont ces « certains » ?
• Sources : la remarque que j'ai faite juste au dessus peut s'appliquer à d'autres paragraphes de l'article et ça peut, je crois, être un obstacle à l'AdQ.
• Illustrations : une colonne ininterrompue d'images sur la droite de la page est àmha assez peu esthétique. Une galerie de temps en temps ? mais c'est une affaire de choix.
• Les références renvoyant à des images (46, 47) sont limites : au pied de la lettre, elles ne devraient pas être des références (WP n'est pas une source pour WP) et dans ce cas précis, deux illustrations sur un même thème (du béton dans un cas, du bois dans l'autre) sont-elles justifiées ?
  • Je suis allé voir et c'est vrai que l'on peut peut être contourner cet obstacle-là (harfeu, en allemand dans le texte) en installant des galeries dans cette section. Thib Phil (discuter) 12 juin 2015 à 00:04 (CEST)

Voilà. Je vais pouvoir relire l'article dans le détail. À +. — Arcyon (d) 11 juin 2015 à 11:35 (CEST)

 Arcyon37 : arf, à propos des images, je disais à Skiff sur ma PdD que perso je préférais le « tout à droite » parce que le « gauche/droite » brisait la fluidité de la lecture Thib Phil (discuter) 11 juin 2015 à 23:52 (CEST)

C'est pas faux pour ce qui est de la fluidité, la solution de mettre quelques images en gallerie dans certains passages permet de résoudre le problème. A l'instant t, sur mon écran (le seul qui fait fois, cela va sans dire) il y a encore 5 images qui dépasse du texte en bas.

Skiff (discuter) 12 juin 2015 à 04:52 (CEST)

 Skiff : ça c'est dingue: sur pon petit écran de portable, la dernière est juste calée au dessus du petit timbre « Commons » !!! Thib Phil (discuter) 12 juin 2015 à 08:33 (CEST)

 Thib Phil : j'imagine que le format 16/9eme a tendance a tasser le texte par rapport aux images, ou alors il ne fait plus bon avoir un 22 pouces, et qu'il faut être nomade et lire sur un écran 5 pouces... Skiff (discuter) 13 juin 2015 à 09:47 (CEST)

 Skiff : t'as déjà essayer de voir ce que ça donne en posant ton écran horizontalement ou en le faisant pivoter à 90°  ? Thib Phil (discuter) 13 juin 2015 à 10:03 (CEST)

Skiff (discuter) 13 juin 2015 à 11:02 (CEST)

• Refs en rouge: j'ai laissé une Note au Bistro concernant ce truc agaçant qu'il faudrait supprimer Thib Phil (discuter) 12 juin 2015 à 00:53 (CEST)