Discussion:Otopteryx/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Otopteryx » a été débattue.
Proposé par : pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:21 (CET)
- Taxon fictif faisant partie du canular des Rhinogrades. Taxon mentionné brièvement dans quelques ouvrages. Il me semble que ce ne soit pas nécessaire de créer une page par taxon fictif d'autant que certains s'ingénie à y adjoindre une taxobox pour leur donner un verni de crédibilité digne de désencyclopédie.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:21 (CET)
Conclusion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Il suffit de cliquer sur le lien google-books ci-dessous pour voir que le taxon est mentionné dans plusieurs ouvrages. TED 1 janvier 2013 à 21:17 (CET)
- Voir également l'article Emunctator. Quelque soit la décision ici, à prendre en compte également. Triton (d) 2 janvier 2013 à 11:35 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Conservation immédiate WP:POINT du proposant ? En tout cas, un beau foutage de gu… quand une simple recherche google-books suffit à détruire son argument de suppression. Quelques liens utiles : un article scientifique sur l’humour = Humor in scientific litterature. Ralph A. Lewin. BioScience Vol. 33, No. 4 (Apr., 1983), pp. 266-268 et les nombreux livres disponibles dans ce lien google books… TED 1 janvier 2013 à 21:17 (CET)
- J'ai bien peur que tu ne puisse en dire plus que ces quelques lignes malgré ces "sources". --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 22:07 (CET)
Conserver ou
Transformer en redirection Le nom doit rester présent en titre d'article . Un article court ne coûte pas plus cher qu'une redirection.. - Cymbella (répondre) - 2 janvier 2013 à 20:14 (CET)
Pour une redirection d'Otopteryx
Rhinograde Triton (d) 3 janvier 2013 à 10:58 (CET) ...tant que l'article détaillé le concernant ne sera pas plus étoffé. Triton (d) 3 janvier 2013 à 14:45 (CET)
Pour admissible = oui (but des PàS non !?), en faire un article de 1500000000 octets clair que non ! Genre d’entrée qui fait la réputation de wp… bof pour une redirection car il y a le sujet du museum de geneve… bien à vous.--Butterfly austral 3 janvier 2013 à 18:32 (CET)
Conserver du même avis. --Berdea (d) 7 janvier 2013 à 19:29 (CET)
Transformer en redirection Plus à sa place dans un article général sur le canular. φ... 8 janvier 2013 à 17:08 (CET)
Transformer en redirection Je pense qu'il faut garder le titre de l'article et faire une redirection. Une simple suppression n'est pas une bonne idée par rapport au fait qu'on trouve des sources sur l'animal, cependant le canular se comprend dans son ensemble. Bertrouf 11 janvier 2013 à 04:10 (CET)
Supprimer
modifier
Supprimer L'article Rhinogrades ne suffit pas ? Certes, les critères d'admissibilité pertinents ne sont pas clairs, mais franchement, je demande à voir un article Borogoves (pourtant infiniment plus référencés, et non, ce n'est pas une défense Pikachu, ce serait plutôt le contraire...)--Dfeldmann (d) 2 janvier 2013 à 00:12 (CET)
Supprimer plutôt. Potentiel encyclopédique me semble insuffisant (sauf à démontrer la nécessité d'un article différent de celui sur les Rhinogrades, auquel cas je changerai mon avis). • Chaoborus 2 janvier 2013 à 02:10 (CET)
Supprimer ou
Transformer en redirection. L'article sur les rhinogrades suffit amplement à mon avis. Les informations disponibles sur chaque espèce fictive devraient être intégrées à cet article. --Iossif63 (d) 6 janvier 2013 à 18:37 (CET)
Transformer en redirection sur Rhinogrades, inutile de les détailler un par un, chaque espèce fictive fait partie d'un tout. Ce n'est pas la même logique que les personnages de films ou BD car il n'y a pas assez de matière ni de sources. --Spiridon Ion Cepleanu (d) 9 janvier 2013 à 09:30 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :