Discussion:Otopteryx/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Otopteryx/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Bertrouf dans le sujet Otopteryx
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Otopteryx » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Otopteryx}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Otopteryx}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Otopteryx

modifier

Proposé par : pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:21 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 15 janvier 2013 à 23:55 (CET)

Raison : avis majoritaire pour la transformation en redirection

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il suffit de cliquer sur le lien google-books ci-dessous pour voir que le taxon est mentionné dans plusieurs ouvrages. TED 1 janvier 2013 à 21:17 (CET) Répondre

Voir également l'article Emunctator. Quelque soit la décision ici, à prendre en compte également. Triton (d) 2 janvier 2013 à 11:35 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1. + Conservation immédiate WP:POINT du proposant ? En tout cas, un beau foutage de gu… quand une simple recherche google-books suffit à détruire son argument de suppression. Quelques liens utiles : un article scientifique sur l’humour = Humor in scientific litterature. Ralph A. Lewin. BioScience Vol. 33, No. 4 (Apr., 1983), pp. 266-268 et les nombreux livres disponibles dans ce lien google booksTED 1 janvier 2013 à 21:17 (CET) Répondre
    J'ai bien peur que tu ne puisse en dire plus que ces quelques lignes malgré ces "sources". --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 22:07 (CET)Répondre
  2.  Conserver ou Transformer en redirection Le nom doit rester présent en titre d'article . Un article court ne coûte pas plus cher qu'une redirection.. - Cymbella (répondre) - 2 janvier 2013 à 20:14 (CET)Répondre
    Pour une redirection d'Otopteryx Rhinograde Triton (d) 3 janvier 2013 à 10:58 (CET) ...tant que l'article détaillé le concernant ne sera pas plus étoffé. Triton (d) 3 janvier 2013 à 14:45 (CET)Répondre
  3. Pour admissible = oui (but des PàS non !?), en faire un article de 1500000000 octets clair que non ! Genre d’entrée qui fait la réputation de wp… bof pour une redirection car il y a le sujet du museum de geneve… bien à vous.--Butterfly austral 3 janvier 2013 à 18:32 (CET)Répondre
  4.  Conserver du même avis. --Berdea (d) 7 janvier 2013 à 19:29 (CET)Répondre
  5. Transformer en redirection Plus à sa place dans un article général sur le canular. φ... 8 janvier 2013 à 17:08 (CET)Répondre
  6. Transformer en redirection Je pense qu'il faut garder le titre de l'article et faire une redirection. Une simple suppression n'est pas une bonne idée par rapport au fait qu'on trouve des sources sur l'animal, cependant le canular se comprend dans son ensemble. Bertrouf 11 janvier 2013 à 04:10 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer L'article Rhinogrades ne suffit pas ? Certes, les critères d'admissibilité pertinents ne sont pas clairs, mais franchement, je demande à voir un article Borogoves (pourtant infiniment plus référencés, et non, ce n'est pas une défense Pikachu, ce serait plutôt le contraire...)--Dfeldmann (d) 2 janvier 2013 à 00:12 (CET)Répondre
  2.  Supprimer plutôt. Potentiel encyclopédique me semble insuffisant (sauf à démontrer la nécessité d'un article différent de celui sur les Rhinogrades, auquel cas je changerai mon avis). • Chaoborus 2 janvier 2013 à 02:10 (CET)Répondre
  3.  Supprimer ou Transformer en redirection. L'article sur les rhinogrades suffit amplement à mon avis. Les informations disponibles sur chaque espèce fictive devraient être intégrées à cet article. --Iossif63 (d) 6 janvier 2013 à 18:37 (CET)Répondre
  4. Transformer en redirection sur Rhinogrades, inutile de les détailler un par un, chaque espèce fictive fait partie d'un tout. Ce n'est pas la même logique que les personnages de films ou BD car il n'y a pas assez de matière ni de sources. --Spiridon Ion Cepleanu (d) 9 janvier 2013 à 09:30 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Otopteryx/Admissibilité ».