Discussion:Panasonic Lumix DMC-FT1/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 8 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 61,5% ≤ 66%
Proposé par : HAF 932 2 janvier 2011 à 16:46 (CET)
Bonjour à tous.
Voilà, après mon téléphone, mon appareil photo. Un petit article néanmoins exhaustif. J'ai crée une ébauche que j'ai rapidement complété, et après avoir écumé internet dans plusieurs langues, j'ai réussi à apporter pas mal de références, même si parfois, le sujet est trop pointu. J'estime l'article presque complet puisque on m'a suggéré d'ajouter, après une double relecture, quelques lignes sur le« développement [et] la phase de conception. » De mon point de vue, c'est suffisant.
En tant que détenteur de l'objet, j'ai une certaine expérience et je crois m'être efforcé de respecter une certaine neutralité. Pour le reste, je vous laisse voire.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article Relecteur. Nul en typo également mais le contenu et le style sont bons. — N [66] 3 janvier 2011 à 12:41 (CET)
Bon article Après relecture (voir diffs fournis plus bas). Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2011 à 17:49 (CET)
Bon article suffisant pour le moment, pas toujours facile de trouver des sources Prosopee (d) 7 janvier 2011 à 11:44 (CET)
Bon article J'ai changé mon vote, --Surdox (d) 9 janvier 2011 à 15:40 (CET)
Bon article Matei13 (d) 14 janvier 2011 à 06:49 (CET)
Bon article C'est parfois très difficile de rédiger un bon article quand les sources ne suivent pas, mais rien à redire sur cet article. JÄNNICK Jérémy (d) 14 janvier 2011 à 15:38 (CET)
Bon article Sujet limité par définition, on pourrait en discuter l'intérêt mais la qualité me semble au rendez-vous. Cela aura de l'intérêt avec le temps pour les analyses de l'évolution technologique de la photo numérique. Sur ce type de thème, seuls des sites commerciaux ou publicitaires sont disponibles. Peut-être d'autres dans 5 à 10 ans. --Hcrepin (d) 17 janvier 2011 à 00:07 (CET)
Attendre
modifierAttendre Voir mes remarques plus bas. Consulter WP:CT et Projet:Label/Liste de vérification pour faire le tour des problèmes de forme. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2011 à 21:24 (CET)
Attendre Paragraphes entiers non sourcés. --JPS68 (d) 3 janvier 2011 à 21:27 (CET)
Contre très fortement face à la fort mauvaise qualité des sources (cf. discussion) --JPS68 (d) 4 janvier 2011 à 06:15 (CET)
Contre Même avis que ci-dessus mais je peux changer mon vote si le travail nécessaire intervient à temps. Cdlt, --Surdox (d) 5 janvier 2011 à 05:52 (CET)
- Je comprends vos avis. La lecture du dialogue ci-dessous vous éclairera peut-être davantage.--HAF 932 7 janvier 2011 à 13:20 (CET)
Contre 1/ des sources prisent sur youtubes me semble que moyennement fiable. n'y aurait il pas possibilité de trouver des sources plus fiable ? 2/ le sourcage des tarifs en Chine, en Russie, ou au Japon par d'une bonne intention d'information. Mais, vue le nombre de francophone comprenant ses langues, une version en français ou anglais de ses sites serait souhaitable. Marianne Casamance (d) 8 janvier 2011 à 19:45 (CET)
- Sourcer un campagne de communication sur Youtube par les liens vers les vidéos youtube est « moyennement fiable »? raisonnement irrationnel. Du reste, ce genre de page n'existe pas, d'où l'utilisation de celles-là, en langues étrangères.--HAF 932 8 janvier 2011 à 20:57 (CET)
Contre. J'ai lu les échanges ci-dessous et ait été convaincu par les arguments de JPS68. Que certains articles ne puissent être labellisés parce qu'aucune source de qualité n'est disponible à leur propos, cela ne me paraît pas catastrophique. La transformation des BA, "vitrine" de wp, en exégèse sur les comparatifs fnac, la communication du fabriquant et la notice de l'appareil (j'exagère bien sûr
), me paraitrait nettement plus dommageable. Avec tout le respect que je porte au travail accompli. Bien cordialement Huesca (d) 9 janvier 2011 à 18:12 (CET)
Contre Pour les raisons exposées par JPS68 et Huesca --Alastair (d) 9 janvier 2011 à 23:19 (CET)
Contre Les sources sont peut-être intéressantes mais la plus part sont inutilisables et indéchifrables: japonais, russes, slovaques. les autres, une grosse partie venant de Youtube, donc de fiabilité restreinte. Bserin (Bar des Ailes) 10 janvier 2011 à 22:00 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Comme il m'a semblé que le complément de sources que je demandais ait été fait, j'ai voulu, avant de changer de vote, aller vérifier la qualité de celles-ci. Je m'attendais à beaucoup, mais pas à ça. Le proposant a utilisé huit sites commerciaux : un en espagnol, deux en anglais, six en français, un Forum de la Fnac, un site Fickr , six sites You tube et j'ai trouvé un lien mort (déjà). Quand aux langues, que soient utilisés l'allemand, l'espagnol ou l'anglais, peut me chaut, mais quand on en arrive au suédois (un site), c'est plus croquignolet. Et que dire lorsqu'on se trouve face à des sites russes (deux), japonais (deux) ou chinois (un) sensés sourcer un paragraphe ? Donc, très peu de sources fiables, neutres et de qualité, ce qui est un minimum pour une labellisation. Je change donc bien mon vote, de "attendre" en "contre" même si cela reste symbolique. --JPS68 (d) 4 janvier 2011 à 06:13 (CET)
- Dans ce genre d'article, c'est pas évident d'avoir des réf parfaite, il n'y a pas de bibliographies, et les sites sont souvent des blogs testeurs. Le fait d'utiliser des sites commerciaux ne me dérange pas à outre mesure quand ils me permettent de citer un prix de lancement où une information précise qu'on ne trouve pas ailleurs. C'est la cas pour les prix japonais, chinois et russe de lancement, ainsi qu'éventuellement leurs dates de sortie. C'est mieux un {{réfnec|...}} peut-être? Et après je trouve très douteux de les exclure de facto en raison de leur caractère étranger. Bien, pour la fnac, puisqu'il semble indigne de l'utiliser, le but est de diriger vers une compilation d'avis de détenteurs de l'appareil afin d'exposer les problèmes rencontrés par un éventail d'acheteur. Pour flickr, l'image présente une avarie de l'étanchéité ayant conduit à un infiltration d'humidité dans le capteur. Là encore, je ne dispose d'aucun ouvrage du Type "Historique des problèmes rencontrés sur Lumix FT1 : de la conception au remplacement". Si tu en as un, je veux bien. Ceci étant dit, j'espère que tu ne croira pas à un tentative de tromperie, je ne m'abaisse pas à ce genre de manœuvres. Dernièrement, il y a des points dont je ne comprends absolument pas la nécessité de sourcer. --HAF 932 4 janvier 2011 à 12:06 (CET)
- On peut toujours tenter de justifier l'injustifiable en argumentant pour faire croire que des sites commerciaux ou illisibles, un forum fnac, Youtube, etc. sont des références de qualité. C'est du factuel et cela n'a rien à voir avec un article encyclopédique. Autre chose extrêmement gênante, l'utilisation simultanée des temps passé et présent dans un même paragraphe. Bref, il y a encore un énorme travail à faire avant de prétendre à une labellisation. --JPS68 (d) 4 janvier 2011 à 12:57 (CET)
- J'imagine que si l'image avait été hébergée par Le Monde à la place de Flickr et que si les avis des possesseurs à la Fnac avaient été transférés sur 60 millions de consommateurs, tout d'un coup, le contenu -inchangé- aurait fait une source de premier choix. D'où la grotesquerie, la faille de ce système de sourçage. J'en conclut que le contenu n'importe aucunement puisqu'il faut s'intéresser en premier lieu à la provenance de la source, et mépriser tout le reste. Ne me fait pas témoigner du contraire : je n'affirme point qu'inversement, une source classique sera à proscrire, ou que son contenu sera médiocre. À moins que l'on suppose que de facto, les documents autres que ceux provenant de sources communément admises soient photoshopés, trafiqués ou non authentiqus dans un but de complot mondial ou je ne sais quoi...
. Exaltant débat. --HAF 932 6 janvier 2011 à 18:50 (CET)
- Que le proposant, avant de s'indigner, prenne le temps de lire les recommandations de WP sur la qualités des sources [1]. Tout y est dit. JPS68 (d) 6 janvier 2011 à 19:15 (CET)
- J'ai déjà lu ces documents, et même il y a une semaine à nouveau.--HAF 932 6 janvier 2011 à 21:20 (CET)
- Il faudrait donc les appliquer JPS68 (d) 6 janvier 2011 à 21:24 (CET)
- Avec grand plaisir. Il s'avère seulement que je n'ai pas mieux, et que je doute que quiconque soit capable de proposer une meilleur réf. Hélas...--HAF 932 6 janvier 2011 à 22:22 (CET)
- Vous aviez donc lu ces recommandations avant de présenter cette page à la labellisation. Vous saviez donc, à l'évidence, que la mauvaise qualité de vos sources n'était pas compatible avec le passage en BA. Ce qui ne vous a pas empêché de tenter votre coup de poker. Vous êtes donc seul responsable de cette situation et vous ne pouvez que vous en prendre à vous même. --JPS68 (d) 7 janvier 2011 à 00:20 (CET)
- Je ne m'en prends à personne, et je n'ai d'ailleurs pas vraiment à le faire. Et ce n'est pas un coup de pocker puisque pour moi ça passe. Enfin, je crois que nous n'avons plus rien à ajouter.--HAF 932 7 janvier 2011 à 13:19 (CET)
- En fait si. Cela implique que certains articles ne peuvent de facto être sourçé de manière adéquate, ce qui a pour conséquence que certains articles ne pourront jamais être labellisé, ou atteindre un autre stade que BD. Je crois ne jamais avoir lu quelque ligne que ce soit avançant cet état des faits, et je crois même pouvoir affirmer que ça va dans le sens contraire au progrès qui me semble être plus où moins liée au projet général. On pourra bien entendu me rétorquer d'autres pages sur la vérifiabilité, mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'un problème ici. On condamne l'absence de réf sur certains passage qui ne sauraient guerre être remis en cause comme un mensonge, un TI potentiellement nuisible. Si je venais à supprimer simplement les paragraphes mal sourçés, on pourrait m'accuser immédiatement de travail lacunaire et promotionnel, ce qui me semble être l'exacte contraire ici.
À la relecture des quelques pararaphes dessus, j'en conclu que
- Il veut mieux pas de source que des sources de « fort mauvaise qualité ».
- Il vaut mieux de ce fait ne pas sourcer et avoir des {{refnec|...}}.
- Il vaut mieux ne pas écrire pour éviter ces même {{refnec|...}}.
- Il vaut mieux avoir un article lacunaire qu'avec des sources jugées médiocres.
- CQFD
- Sans sophisme, ceci ne me semble pas être la cas, et je pense qu'un sondage me donnerait raison.--HAF 932 7 janvier 2011 à 13:39 (CET)
- Je suis assez d'accord avec HAF. Les sources doivent s'adapter au sujet traité et on ne peut pas demander de références universitaires ici. Peut être qu'on peut compléter avec des refs de revues papier spécialisées pour l'AdQ mais c'est déjà très bien pour BA. — N [66] 9 janvier 2011 à 02:44 (CET)
- En fait si. Cela implique que certains articles ne peuvent de facto être sourçé de manière adéquate, ce qui a pour conséquence que certains articles ne pourront jamais être labellisé, ou atteindre un autre stade que BD. Je crois ne jamais avoir lu quelque ligne que ce soit avançant cet état des faits, et je crois même pouvoir affirmer que ça va dans le sens contraire au progrès qui me semble être plus où moins liée au projet général. On pourra bien entendu me rétorquer d'autres pages sur la vérifiabilité, mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'un problème ici. On condamne l'absence de réf sur certains passage qui ne sauraient guerre être remis en cause comme un mensonge, un TI potentiellement nuisible. Si je venais à supprimer simplement les paragraphes mal sourçés, on pourrait m'accuser immédiatement de travail lacunaire et promotionnel, ce qui me semble être l'exacte contraire ici.
- Je ne m'en prends à personne, et je n'ai d'ailleurs pas vraiment à le faire. Et ce n'est pas un coup de pocker puisque pour moi ça passe. Enfin, je crois que nous n'avons plus rien à ajouter.--HAF 932 7 janvier 2011 à 13:19 (CET)
- Vous aviez donc lu ces recommandations avant de présenter cette page à la labellisation. Vous saviez donc, à l'évidence, que la mauvaise qualité de vos sources n'était pas compatible avec le passage en BA. Ce qui ne vous a pas empêché de tenter votre coup de poker. Vous êtes donc seul responsable de cette situation et vous ne pouvez que vous en prendre à vous même. --JPS68 (d) 7 janvier 2011 à 00:20 (CET)
- Avec grand plaisir. Il s'avère seulement que je n'ai pas mieux, et que je doute que quiconque soit capable de proposer une meilleur réf. Hélas...--HAF 932 6 janvier 2011 à 22:22 (CET)
- Il faudrait donc les appliquer JPS68 (d) 6 janvier 2011 à 21:24 (CET)
- J'ai déjà lu ces documents, et même il y a une semaine à nouveau.--HAF 932 6 janvier 2011 à 21:20 (CET)
- Que le proposant, avant de s'indigner, prenne le temps de lire les recommandations de WP sur la qualités des sources [1]. Tout y est dit. JPS68 (d) 6 janvier 2011 à 19:15 (CET)
- J'imagine que si l'image avait été hébergée par Le Monde à la place de Flickr et que si les avis des possesseurs à la Fnac avaient été transférés sur 60 millions de consommateurs, tout d'un coup, le contenu -inchangé- aurait fait une source de premier choix. D'où la grotesquerie, la faille de ce système de sourçage. J'en conclut que le contenu n'importe aucunement puisqu'il faut s'intéresser en premier lieu à la provenance de la source, et mépriser tout le reste. Ne me fait pas témoigner du contraire : je n'affirme point qu'inversement, une source classique sera à proscrire, ou que son contenu sera médiocre. À moins que l'on suppose que de facto, les documents autres que ceux provenant de sources communément admises soient photoshopés, trafiqués ou non authentiqus dans un but de complot mondial ou je ne sais quoi...
- On peut toujours tenter de justifier l'injustifiable en argumentant pour faire croire que des sites commerciaux ou illisibles, un forum fnac, Youtube, etc. sont des références de qualité. C'est du factuel et cela n'a rien à voir avec un article encyclopédique. Autre chose extrêmement gênante, l'utilisation simultanée des temps passé et présent dans un même paragraphe. Bref, il y a encore un énorme travail à faire avant de prétendre à une labellisation. --JPS68 (d) 4 janvier 2011 à 12:57 (CET)
Remarque de Gemini1980 (d · c · b)
modifierIl faudrait revoir la typographie. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2011 à 17:37 (CET)
- Mes gros sabots en encore laissé de la terre derrière moi
. Je vais essayer de passer un coup de ballais à nouveau. --HAF 932 2 janvier 2011 à 17:45 (CET)
- C'est un problème avec les unités?--HAF 932 2 janvier 2011 à 19:24 (CET)
- En grande partie. Il faut utiliser {{unité}} lorsqu'un nombre est suivant de s, min (et non pas mn), mm, cm, m, g et j'en passe. Lors qu'il n'est pas suivi d'une unité mais est supérieur ou égal à 1 000, utiliser formatnum. Le séparateur de décimale est une virgule et non un point en français et les % sont précédés d'un simple espace (automatiquement géré comme insécable pas MédiaWiki). « chutes passant d'1,5 à 2 m », « d'une hauteur d'1,5 m », « chute accidentelle d'un 1,50 m » : faut écrire tout ça en lettres, ça sera mieux. « 185x140x80 mm » doit s'écrire 185 × 140 × 80 mm. Voir en particulier aussi l'infobox. Bref, de la rigueur ! Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2011 à 21:23 (CET)
- C'est un problème avec les unités?--HAF 932 2 janvier 2011 à 19:24 (CET)
Je crois avoir tout vérifié, de l'infobox aux dernières lignes. Après, il est vrai que je ne suis pas spécialiste de la typo même si j'essaie de faire le plus dont j'ai connaissance.--HAF 932 2 janvier 2011 à 23:54 (CET)
- Rien que pour les points que j'ai indiqués, les corrections sont parcellaires. Pourrais-tu refaire une passe et en profiter pour jeter un œil à l'orthographe ? J'ai vu quelques fautes en passant. Je relirai en dernier lieu. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2011 à 00:05 (CET)
Pas mon point fort c'est certain. Je vais rerevoir, mais je suis pas sur de prendre quelque chose dans mes filets...--HAF 932 3 janvier 2011 à 12:11 (CET)
Si finalement... J'ai transcrit en mot les nombres compris entre 1 et 24, sauf ceux comportant une virgule (14,5 ou 12,1 principalement) et ceux compris dans un citation. J'ai placé plusieurs formatnums. Je suis pas ignorant de ces normes, par contre je dois dire que je n'en vois pas vraiment l'intérêt parfois, et je n'en comprends pas forcément les rouages bien que j'aie déjà consulté ces pages plusieurs fois
- Pour information (pourra resservir à l'avenir). Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2011 à 17:49 (CET)
- Merci, je ne savais pas si j'avais terminé mon travail. Si non, j'ai fait connaissance récemment avec le modèle nobr (j'avais pour habitude le formatnum avant qu'on m'initie au m:unité. Idem pour le modèle {{Citation étrangère|langue=en que je n'avais jamais croisé auparavant.--HAF 932 3 janvier 2011 à 18:44 (CET)
- formatnum et {{unité}} servent respectivement pour les nombres sans unité supérieurs à 1 000 et avec unité sans distinction. Pour les expressions entières, utiliser {{nobr}} : ici 185 × 140 × 80 mm mais ça peut aussi être au hasard Audi RS4 ou Mercedes 35 HP. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2011 à 19:29 (CET)
- Merci, je ne savais pas si j'avais terminé mon travail. Si non, j'ai fait connaissance récemment avec le modèle nobr (j'avais pour habitude le formatnum avant qu'on m'initie au m:unité. Idem pour le modèle {{Citation étrangère|langue=en que je n'avais jamais croisé auparavant.--HAF 932 3 janvier 2011 à 18:44 (CET)
- Pour information (pourra resservir à l'avenir). Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2011 à 17:49 (CET)
Remarque de HAF
modifierJ'ai remarqué une curieuse relation entre trois utilisateurs : JPS68 (d · c · b), Bserin (d · c · b) et Marianne Casamance (d · c · b) qui m'amène à douter de la franchise de certains votes. Pour Bserin (d · c · b), je me suis opposé à au passage en BA de Pertuis, ce qui m'a valu d'être qualifié de« pinailleur » qui voulais « démonter » l'article et son rédacteur. Je n'irais pas aller jusqu'à dire que c'est de la vengeance, mais ça doit s'y rapprocher. Ceci s'est passé dans la page de discussion de JSP68, +/- impliqué dans la promotion de l'article. Je suppose que cela n'a pas mis notre ami dans de bonnes dispositions après lecture de cet article, votant Contre. Par la suite du vote de Marianne Casamance (d · c · b) employant également le même modèle, j'ai constaté que JSP68 discutait pas mal avec. Curieux fait que subitement, le même vote employant les mêmes arguments et le même modèle soit placé rapidement au dessous... Le fait étant qu'il est d'usage d'utiliser le {{attendre}} plutôt que le {{contre}} qui n'a pas la même signification. (Il m'arrive quelque fois d'employer ce modèles, et notamment sur le vote de Pertuis en raison de mes justifications). Dès lors, quelle curieuse coïncidence à nouveau que de retrouver un concentration de {{contre}} dans cette page, par plusieurs utilisateurs, chose pourtant peu commune.
J'ai par la suite remarqué que j'étais fiché dans le bac à sable de JPS68, ce qui ne me présage rien de bon.
Quelles foudres aurai-je encore déclenchées...? Pas d'attaques personnelles, rien qu'un peu de franchise.--HAF 932 15 janvier 2011 à 19:24 (CET)
- Pour Alastair (d · c · b) et Huesca (d · c · b), rien à dire ? Ils ont aussi voté contre ce me semble. Quant à ficher quelqu'un, il ne faudrait pas confondre les genres. J'ai des dizaines d'utilisateurs inscrits sur mes pages persos. C'est vérifiable par tous et personne, je dis bien personne, n'a eu encore le culot de considérer qu'il était fiché, terme outrancier réservé à des œuvres de basse police. J'ai déjà dit à l'utilisateur HAF qu'il était le seul responsable des prises de position affichées sur cette page de labellisation de son article. Je cite « Vous êtes donc seul responsable de cette situation et vous ne pouvez que vous en prendre à vous même » et il m'a répondu « Je ne m'en prends à personne, et je n'ai d'ailleurs pas vraiment à le faire ». Qu'il n'essaye pas à brusquement d'en chercher les causes dans un complot ourdi contre lui. --JPS68 (d) 15 janvier 2011 à 19:49 (CET)
- Avis inchangé, simple constat qui d'un phénomène curieux.
--HAF 932 16 janvier 2011 à 11:09 (CET)
- Merci d'éviter les polémiques qui ne mènent à rien, se concentrer sur le fond. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2011 à 19:16 (CET)
- Avis inchangé, simple constat qui d'un phénomène curieux.