Discussion:Parc national des Glaciers

Label BA?

Remarques de VonTasha

• fait référence au glacier Illecillewaet (surnommer Great Glacier au XIXe siècle), dont le chemin de fer transcontinental du Canadien Pacifique. : phrase inachevée

  Quelqu'un semble avoir passer la tondeuase avant moi. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 00:18 (CEST)

• Le parc comprend d'importantes vallées glaciaires, dont celle de la rivière Beaver à l'est et celle de l'Illecillewaet, où passe la route Transcanadienne, à l'ouest. Celles-ci culminent... : qui sont "celles-ci" ? Si ce sont les vallées, ce n'est pas clair.

  J'ai reformulé la partie. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 00:14 (CEST)

• Les secteurs riverains ne couvrent que... : qu'appeles-tu "secteur riverain" ?

  J'ai remplacé par milieux riverains. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 00:14 (CEST)

  Re-remplacé par zone riparienne VonTasha ^[discuter] 5 mai 2011 à 00:33 (CEST)

• Dans géologie : elles ont été formées si "elles" sont les roches, pas de point virgule ("de roches métamorphiques formées il y a environ"..., ou alors "de roches métamorphiques. Ces dernières ont été formées il y a environ"...)

  Reformulé --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 00:25 (CEST)

• Quant à l'extrémité ouest, il est composé : l'extrémité de quoi ? de quoi s'agit-il ? qui est "il" ?

  Reformulé --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 00:25 (CEST)

• dans "glaciers" : ne laissant que quelques nunataks : ce bout de phrase sous entend que les glaciers actuels n'existaient pas à l'époque de l'inlandsis (j'en doute...) et que ce dernier n'a laissé ni vallée glaciaire, ni moraine, ni rien (j'en doute aussi). Si tu voulais dire que les preuves de l'existence et de l'extension de l'inlandsis sont visibles au niveau des nunataks, reformuler.

  j'ai rajouter le mot « apparent » --Fralambert (d)

• comme le mont Sir Donald. La fonte de celui-ci... : ceci veut dire que le mont Sir Donald a fondu
• dans "climat" : elles sont de 1 995 mm, comparativement à 1 278 mm pour Revelstoke : à reformuler et préciser. De plus, Revelstoke est une homonymie ; ajouter un lien détaillé.

  --Fralambert (d)

• Début de "milieu naturel" : mettre les noms d'espèce au pluriel.
• Les terres situées à 1200 m : ces arbres ne sont-ils présents qu'à 1200 m ? Que se passe-t-il au dessus (limite supérieure) ?

  C'est une simple question d'étagement (qui me semble expliqué une phrase plus tôt). je voulais présenter de l'écorégion de général, me suis-je gouré? --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 01:19 (CEST)

  Non non le problème est que la phrase signifie qu'il n'y a des arbres qu'à 1200 m mais qu'à 1201 m pffff plus rien. Il manque donc la limite supérieure. De plus, le paragraphe juste en-dessous parle d'une limite à 1500 m, pas à 1200 m, voilà qui est très confus... La limite est-elle 1200 ou 1500 m ? VonTasha ^[discuter] 12 mai 2011 à 05:32 (CEST)

  Désolé, j'avais mal compris, j'ai changer pour « étage subalpin », la limite de 1 200 mètre est probablement une limite moyenne de l'écorégion. --Fralambert (d) 12 mai 2011 à 05:45 (CEST)

• la section "Gestion et administration" ne présente qu'une seule phrase concernant le parc. Le reste n'est qu'un ensemble de considérations générales n'ayant pas lieu d'être dans cet article. Je suggère que ce paragraphe soit supprimé et que la seule phrase utile soit placée en tout début du paragraphe "Tourisme".

  Je trainais ce paragraphe depuis le parc national des Lacs-Waterton, mais bon, deux sur trois c'est une majorité. --Fralambert (d) 12 mai 2011 à 05:51 (CEST)

Ok, maintenant, à mon sens, il est au niveau BA. VonTasha ^[discuter] 12 mai 2011 à 14:52 (CEST)

Remarques de Chaoborus

• À la fin du premier § de la partie Milieu naturel, je lis : « Ainsi, selon le classement du World Wide Fund for Nature, le parc fait partie de l'écorégion des forêts du Centre-Nord des Rocheuses[23]. » Que signifie ce « Ainsi » ? Est-ce une conséquence de ce qui précède (la description du couvert végétal) ? Si oui, il gagnerait à être remplacé par un lien causal moins ambigu (genre « pour cette raison »). Sinon, il doit être retiré.

  , mais il me semble que ce n'est pas moi qui a mit cette forme...

• La sous-partie #Flore comporte une photo non-légendée.

  --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 01:28 (CEST)

• Dans la partie #Époque du chemin de fer on aimerait en savoir un peu plus sur les 200 morts provoqués par les avalanches : en une seule fois (et si oui, quand) ? au cours des années ?
• Le deuxième § de la partie #Gestion et administration est hors-sujet : en quoi le programme de nouveaux parcs de 1970 de Parcs Canada concerne-t-il le Parc national des Glaciers ? Apparemment en rien, mais si c'est le cas, il faut l'expliquer. Sinon, inutile de le mentionner.

• Chaoborus 5 mai 2011 à 00:12 (CEST)

J'ai pourtant recopier cette petite phrase depuis le parc national des Lacs-Waterton et ça n'avais jamais été soulevé dans mes mises en candidature. Je voulais surtout donner un avant goût de l'histoire Parcs Canada avec les trois principales phases ce celle-ci. Le cadre écologique est un principe qui caractérise surtout la création de nouveaux parcs nationaux, mais qui garde une pertinence pour les plus vieux. Comme pour Glaciers et Mont-Reveltoke qui représente la région de la chaîne Columbia. Cet objectif est probablement pourquoi les parcs canadiens sont en général moins « monumental » que ceux des États-Unis, mais là je divague... Il y a peut-être aussi la politique des années 1930 d'avoir un parc par province, qui est l’ancêtre de celle par écosystème. --Fralambert (d) 5 mai 2011 à 02:30 (CEST)