Discussion:Parti communiste marxiste-léniniste-maoïste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parti communiste marxiste-léniniste-maoïste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti communiste marxiste-léniniste-maoïste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti communiste marxiste-léniniste-maoïste}} sur leur page de discussion.

Parti communiste marxiste-léniniste-maoïste

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2011 à 23:51 (CEST) Suite à cette proposition : Discussion:Parti communiste maoïste de France/Suppression, je pose la question ici, le sujet me semblant assez comparable, pour ce qui est de l'envergure comme pour la notoriété.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Argos - oO 1 juin 2011 à 20:40 (CEST)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, plutôt pour conserver, cette tendance ou ce parti politique semblant avoir une bibliographie [1] ; mais l'article est franco-français, ce qui ne correspond pas au titre, ni aux sources qui indiquent de tels partis dans plusieurs pays. Kertraon (d) 19 mai 2011 à 11:34 (CEST)

   Sauf que l'article concerne bien le parti français, qui n'est pas traité par une bonne partie des sources fournies dans le lien (il s'agit de partis homonymes népalais, sud-américains, bhoutanais, etc.) et pas la tendance politique, qui peut être traitée dans marxisme-léninisme, maoïsme, extrême-gauche, etc Le parti dont il est question ici est cité dans plusieurs livres qui recensent les groupes d'extrême-gauche, mais il reste à prouver qu'il ait une vraie importance historique ou politique, qui aille au-delà de son site internet. En l'occurrence, une simple recherche google ne ramène comme résultats, pour ce parti, que leur site ou quelques blogs. Un certain nombre de résultats concernent des mouvements homonymes, ou bien la tendance, ce qui n'est pas la même chose. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2011 à 12:11 (CEST)

   L'article est admissible de par son titre dont la notoriété est avérée, en revanche le contenu est à élargir avec une section par pays concerné avec les différentes sources vues. Je suis d'accord que si le titre reflétait le seul parti français, l'article ne serait pas admissible. L'article est admissible sous condition d'élargissement du contenu. Kertraon (d) 19 mai 2011 à 12:27 (CEST)

   Le souci, c'est justement que l'article ne parle que du seul parti français. On pourrait effectivement en changer complètement le contenu, ce qui en ferait une simple page d'homonymie. Mais je ne suis pas vraiment convaincu, même dans ce cas, il serait opportun d'avoir une page séparée de marxisme-léninisme ou de maoïsme. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2011 à 12:54 (CEST)

   La biblio citée par Kertraon renvoie à l'ancien PCML (maoïste) et non au groupuscule actuel.--Karedig (d) 20 mai 2011 à 01:34 (CEST)

   Marxisme-léninisme-maoïsme = maoïsme, tous les partis maos se revendiqu(ai)ent aussi de Marx et Lénine, et bien souvent les sigles des partis maoïstes n'ont que les lettres "ML" (marxistes-léninistes) car ils se considèrent les vrais héritiers de Marx et Lénine au contraire des autres partis supposés "révisionnistes". Bref, tout ça pour dire qu'un article distinct de maoïsme parce qu'il y a aussi marxiste - léniniste dans le nom n'aurait pas de sens. --Awkiku (d) 24 mai 2011 à 17:30 (CEST)

2.  Conserver ou  Transférer une page globale consacrée aux groupuscules maoïstes/marxistes-léninistes français. Cordialement, Necrid Master (d) 19 mai 2011 à 20:12 (CEST)
3.  Conserver Me semble notable dans la mesure où il apparaît effectivement comme cité là et là. Thémistocle (d) 23 mai 2011 à 21:41 (CEST)

   Mais non, il n'est cité nulle part, sauf très brièvement dans des ouvrages récents qui recensent tous les groupuscules. Quasiment toutes les citations qui existent dans des ouvrages concernent la tendance "marxiste-léniniste-maoïste", pas le parti dont il est question ici. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 22:11 (CEST)

   Pas convaincu. Il faudrait que j'aille dans une bibliothèque voir si on en parle ou pas. Cela dit, même sans être spécialement marxiste-léniniste, je connaissais ce parti avant d'être tombé ici.Thémistocle (d) 23 mai 2011 à 22:14 (CEST)

   Pour peu que l'on retienne les noms des groupuscules qui figurent sur des tracts, c'est une chose possible... Mais il y a déjà des ressources en ligne qui permettent de vérifier que la plupart des partis référencés sous ce nom sont en fait des homonymes. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 22:25 (CEST)

Supprimer

1. Pas vraiment convaincu, mais si on m'apporte la preuve que ce groupe a une importance comparable à, disons, celle du Parti communiste des ouvriers de France, je veux bien changer d'avis. Pour le moment, je tends à penser qu'il mérite une mention dans des articles du type extrême-gauche française, maoïsme, etc, mais pas forcément un article dédié. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2011 à 23:55 (CEST)

   Tu serais gentil de prévenir les principaux contributeurs de l'article. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 23:59 (CEST)

2.  Supprimer Assez d'accord avec JJG. Puce Survitaminée (d) 19 mai 2011 à 10:23 (CEST)
3.  Supprimer idem JJG. --Karedig (d) 20 mai 2011 à 01:35 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété googlienne presque inexistante. Parti ou groupuscule ? Celette (d) 20 mai 2011 à 21:59 (CEST)
5.  Supprimer. Hors critères. SM ** ようこそ ** 22 mai 2011 à 19:25 (CEST)
6.  Supprimer Mono-sourcé (par une source non-neutre… -> contraire à la NPOV) ; manque de sources pertinentes et centrées ; manifestment Hors critères Notoriété des associations. schlum ^{=^.^=} 24 mai 2011 à 12:25 (CEST)
7.  Supprimer, pas de notoriété (0 source secondaire fiable). C'est normal que les mots "Parti communiste marxiste-léniniste-maoïste" renvoient beaucoup de réponses car des partis autrement plus importants ont ou avaient ce nom et cette idéologie (à commencer par le Sentier lumineux au Pérou). Le parti français appelé "PCMLM" n'a visiblement, lui, aucune notoriété. --Awkiku (d) 24 mai 2011 à 17:25 (CEST)
8.  Supprimer Pas de notoriété ni de sources secondaires de qualité. D'accord avec la remarque de Awkiku. Hors critères. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 26 mai 2011 à 03:25 (CEST)
9.  Supprimer Pas de notoriété ni de sources secondaires de qualité. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2011 à 10:40 (CEST)
10.  Supprimer Aucune notoriété.--Taradou ✉ 1 juin 2011 à 17:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :