Discussion:Parti fasciste d'action révolutionnaire/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Parti fasciste d'action révolutionnaire » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre 2019 à 12:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre 2019 à 12:03 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Parti fasciste d'action révolutionnaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti fasciste d'action révolutionnaire}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Gaetan 171.16.208.2 (discuter) 10 décembre 2019 à 12:03 (CET)
Des sources secondaires centrées ? Des résultats d'enquêtes ? des noms ? des articles de presse ?
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 24 décembre 2019 à 14:30 (CET)
Raison : 5 avis en suppression, pour lesquels les sources sont insuffisantes, pour 1 avis en conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver. des sources livresques [1] [2], des sources de presse : Le Monde par exemple [3].--Lefringant (discuter) 10 décembre 2019 à 12:10 (CET)
- Pour les sources livresques, je ne sais pas si ce sont des sources "centrées". La première y consacre 2 lignes sans précision utile ; dans la 2e, qui est un dictionnaire, une courte entrée le mentionne comme obscur, ce qui n'est pas – à mon humble avis – le signe d'une grande notoriété encyclopédique. Pour l'article du Monde, oui, le parti est cité. De là à écrire que la source est centrée sur ce parti, c'est peut-être un peu rapide. Disons que c'est un début ! Gaetan 171.16.208.2 (discuter) 10 décembre 2019 à 14:57 (CET).
Supprimer modifier
Plutôt supprimer. Actions concentrées sur quelques mois en 1980 (et sources apparemment à l'avenant) : c'est un peu court. NAH, le 10 décembre 2019 à 21:36 (CET).
Supprimer Liens morts, références auto-sourcées (c'est l'impression que cela laisse). Très très court et rien démontrant une réalité historique de ce triste épisode. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 11 décembre 2019 à 00:46 (CET)- Supprimer Ce "parti" n'est a priori qu'une appellation utilisée pour quelques attentats, tous à la même période. Nous ne sommes même pas sûr qu'un tel parti ait vraiment existé. Quant à une notoriété pérenne, ça n'est pas le cas - passé 79-80, plus rien dans les sources récentes. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 11:52 (CET)
- On peut quand même admettre qu'il s'agissait d'une organisation de fait. NAH, le 12 décembre 2019 à 19:24 (CET).
- même pas sûr! Peut être était ce une seule personne, agissant isolément... on ne sait absolument rien. Y a t’il plusieurs empreintes digitales ? (Je ne parle pas de trace ADN). On n’en sait rien. Gaëtan 90.20.165.55 (discuter) 12 décembre 2019 à 21:57 (CET)
- On peut quand même admettre qu'il s'agissait d'une organisation de fait. NAH, le 12 décembre 2019 à 19:24 (CET).
- Supprimer Existence réelle de ce "parti" non démontrée. --Gustave67 (discuter) 12 décembre 2019 à 18:57 (CET)
- Supprimer Un pseudo « parti » dont les seules activités, exclusivement violentes, ont été répertorié sur seulement 5 jours en mars 1980 avant de disparaître aussi vite qu'il serait apparu… et encore les sources qui sont sensé l'attester sa réelle existence aboutissent sur des liens morts. --Pj44300 (discuter) 19 décembre 2019 à 00:41 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :