Discussion:Pascal Nordmann

Problèmes résiduels de l'article

Bonjour Emeline EC,

Il reste de nombreux problèmes à résoudre sur cet article, signalés par les bandeaux pertinents (à ne plus retirer vous-même !) :

• {{Sources secondaires}} : ce point est essentiel, car sans sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées à analyser le sujet avec un certain détail, c'est carrément l'admissibilité de l'article qui peut être remise en cause, faute de notoriété suffisante.
• {{À délister}} : un article dans une encyclopédie ne doit pas chercher à y créer une base de données ni le CV détaillé d'une personne. Pour l'essentiel, ne doivent figurer ici que des informations présentant une pertinence et un intérêt encyclopédique, démontrée en cas de doute par des sources secondaires indépendantes de qualité. Les nombreuses listes figurant dans cet article sont donc à supprimer, ou au minimum, à élaguer drastiquement.
• {{Wikifier}} : la mise en forme de l'article doit répondre à ce qui est demandé sur Wikipédia. Ce qui n'est pas encore complètement le cas ici.
• {{Liens externes dans le corps de l'article}} : jamais de liens externes dans le corps d'un article !

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2022 à 13:45 (CEST)

Bonjour,

Excusez-moi d’avoir enlevé les bandeaux, je pensais avoir réglé les problèmes et je pensais que c’était à moi de le faire manuellement. Je m’occupe de régler les problèmes dont vous m’avez parlé au plus vite.

Concernant les sources, je n’en ai pas mis assez ?

J’ai essayé de Wikifier au maximum, pouvez-vous m’indiquer exactement ce que je dois changer svp ?

Je vais m’occuper d’élaguer les listes.

Merci pour votre réponse

Très belle journée

Emeline EC Emeline EC (discuter) 30 mars 2022 à 13:51 (CEST)

Re-bonjour Emeline EC,

Pour ce qui est des sources, il existe sur Wikipédia deux problématiques différentes :

• D'une part, toute information significative doit être sourcée. Si ce n'est pas le cas, on peut la supprimer, puisqu'elle n'est pas vérifiable (= obligation).
• Mais avant même ce problème, il faut que le sujet d'un article soit « notoire ». Et pour le démontrer, il faut s'appuyer sur des sources secondaires indépendantes et de qualité qui soient consacrées pour l'essentiel à analyser le sujet (biographie indépendante détaillée, par exemple, ou analyse détaillée - indépendante - de son apport artistique). Il existe quelques rares tolérances (membre d'un Parlement, ministres, certains sportifs...), mais ce n'est pas le cas ici.
  Donc, ce ne sont pas les sources qui manquent ici, mais bel et bien les « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Le minimum absolu est de deux sources de ce genre, mais on en attend en général au moins trois ou quatre (pas besoin de plus pour démontrer la notoriété, même si certains sujets peuvent s'appuyer sur des dizaines de sources de ce genre tant ils sont indiscutablement « notoires »).
• Pour la « wikification », voyez Aide:Wikification, qui fait la revue des points attendus. Ici, il me semble qu'il reste beaucoup de problèmes typographiques, même si j'en ai déjà corrigé un certain nombre.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2022 à 14:23 (CEST)

Merci pour votre retour rapide.

J'ai modifié la mise en page et je pense l'avoir Wikifiée.

J'ai modifié le listing, fait du tri, rajouté des sources notoires et ai pris en compte les remarques notées dans les bandeaux. Qu'en pensez-vous ?

N'hésitez pas à m'indiquer si j'ai encore des choses à modifier.

Merci beaucoup

Cordialement

Emeline Emeline EC (discuter) 30 mars 2022 à 17:28 (CEST)

Bonjour Emeline EC,

J'ai vu votre message à RG067.

Depuis mon intervention fin mars, vous avez beaucoup travaillé sur cet article. Mais j'ai beaucoup de mal à voir si le plus gros problème résiduel, celui des sources secondaires, a bien été traité :

• Le nombre de références est en effet passé de 22 à 42, et je n'envisage pas de toutes les ouvrir et les analyser pour voir si le problème est résolu.
• Pour autant que je puisse voir, l'article fait un recours immodéré aux sources primaires. C'est à dire des sources qui, certes, permettent de vérifier une information, mais ne fournissent aucune analyse du sujet, aucun « recul encyclopédique ». Du coup, et même s'il ne s'agissait que de sélections, on a toujours de longues listes sourcées (sections « Publications », « Auteur »), qui n'ont en réalité aucun intérêt dans une encyclopédique, même si ce sont des informations factuelles et vérifiables : je rappelle en effet que Wikipédia n'est pas une base de données. Il faudrait en réalité remplacer ces listes par des sections fondées simplement chacune sur une ou deux sources secondaires (pas plus) qui analysent, contextualisent, évaluent ce qu'il y a à dire sur ces points de façon synthétique...

Je suis donc très ennuyé pour vous répondre positivement, le problème me semblant persister. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2022 à 13:15 (CEST)