Wikipédia

Discussion:Patrelle/Admissibilité

< Discussion:Patrelle
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Arroser dans le sujet Patrelle
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Patrelle » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Patrelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrelle}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Patrelle

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans14 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2023 à 23:51 (CET)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2022 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:NESP? La source FlashMatin qui avait emporté conservation est en réalité un site publi-rédactionnel

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 00:31 (CET)

Raison : Numériquement, absence de consensus. Également absence de consensus si on regarde les arguments. La plupart des avis en suppression sont nuancés. Tant les avis en conservation qu'en suppression mettent en avant l'ancienneté de l'entreprise.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Conserver au titre des produits créés et commercialisés (Boule Coco, Roudoudou) et de son ancienneté. Le nombre de salariés est sans emport sur sa notoriété dans le monde des entreprises. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 19 février 2023 à 20:51 (CET)Répondre
  2.  Conserver Notoriété forte (produits commercialisés) + ancienneté de l'entreprise. Sources centrées https://www.ouest-france.fr/culture/roudoudous-et-boules-coco-une-recette-de-famille-5980005 et https://www.paris-normandie.fr/art/actualites/economie/roudoudou-et-boule-coco-une-saga-familiale-en-normandie-GH12150262 --Mayeul 75 (discuter) 20 février 2023 à 19:42 (CET)Répondre
  3.  Conserver entreprise ancienne et quelques produits très connus. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 février 2023 à 08:45 (CET)Répondre
  4.  Conserver entreprise ancienne, vivante et familiale, avec une histoire. Les sources me semblent désormais tenir la route. --Marc-AntoineV (discuter) 25 février 2023 à 00:08 (CET)Répondre
  5. Plutôt pour, faible : sourçage léger, mais il semble y avoir un intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2023 à 11:16 (CET)Répondre

Supprimer

modifier

#  Supprimer Quoique ancienne et honorable, cette société ne remplit pas les conditions générales de notoriété requises (sources significatives de bon niveau). En outre, trop petite entreprise, moins de 50 salariés, capital social de moins de 1 million d'euros.--Mahl (discuter) 19 février 2023 à 01:59 (CET) Changement d'avis à  Neutre compte-tenu des sources.--Mahl (discuter) 24 février 2023 à 23:09 (CET)Répondre

  1.  Supprimer hors critères WP:NESP Durifon (discuter) 19 février 2023 à 13:00 (CET)Répondre
  2. Plutôt  Supprimer Malgré l'ancienneté de l'entreprise, les sources proposées ne permettent pas de remplir les conditions d'admissibilité. Pas de source centrée. --Bertold Brecht >discuter< 19 février 2023 à 13:27 (CET)Répondre
  3. + Plutôt supprimer Pas de source secondaire véritablement centrée, la notoriété est vraiment limite... --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 27 février 2023 à 13:31 (CET)Répondre
  4. + Plutôt supprimer L'article ne respecte ni le critère de notoriété générique ni celui spécifique des entreprises (aucun article significatif, ne figure dans aucun classement notable, n'est pas côtée... même si ce critère se discute :-)). A la limite pourrait être intégré dans un article plus générique sur l'économie normande ou un article sur la confiserie française. --Guillaume (discuter) 28 février 2023 à 19:13 (CET)Répondre

Fusionner

modifier

Neutre

modifier
  1. @Chris a liege quelle est votre autorité dans cette histoire ? C'est la deuxième fois que vous proposez cet article à la suppression : quels sont vos arguments ? Merci de répondre à ces deux questions. --Marc-AntoineV (discuter) 19 février 2023 à 00:00 (CET)Répondre
    @Marc-AntoineV Il suffit de lire le bandeau en en tête...
    "Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2022"
    J'étais la personne ayant apposé ce bandeau pour la raison qui est également mentionnée en haut de cette page. Durifon (discuter) 19 février 2023 à 12:58 (CET)Répondre
  2. status quo, il y a suffisamment de sources mais une notabilité qui reste timide, surtout au regard des pages liées qui font de cette page un article orphelin. --Stephwiss (discuter) 26 février 2023 à 23:15 (CET)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

modifier


L'admissibilité de la page « Patrelle » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|Patrelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrelle}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Patrelle

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 mai 2018 à 19:53 (CEST)Répondre

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de source d'importance nationale

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 juin 2018 à 20:08 (CEST)

Raison : Pas d'avis en suppression, au vu des sources

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Plutôt conserver Notoriété de l'entreprise établie de longue date, comme le démontre les sources, fiables, mentionnées dans l'article. La notoriété établie de longue date peut supplanter les 3 critères d'admissibilité des articles concernant les entreprises WP:NES Nerbo [blabla] 29 mai 2018 à 21:55 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Il y a bien des mentions et des sources qui sortent sur Gallica, Google et autres. J'ai notamment vu ce livre [] (pas vraiment centré mais avec des informations). La source de l'Obs est convaincante pour moi. L'ensemble montre une entreprise à mon sens notable (au moins dans le domaine culinaire, avec ce produit phare de l'arôme patrelle qui semble lui aussi bien notoire. La page est bien proportionnée en regard des informations et des sources. La vérifiabilité des informations et la notoriété du sujet étant pour moi au rendez-vous, la conservation me paraît la bonne option. Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juin 2018 à 18:27 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier

Fusionner

modifier

Neutre

modifier
  1. Ayant initié cet article, je me permets juste de signaler que Gallica et Tempus-Perrin sont des sources sérieuses. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 23 mai 2018 à 10:47 (CEST)Répondre
  2.  Neutre --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 24 mai 2018 à 23:22 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Patrelle/Admissibilité&oldid=201992325 ».
Revenir à la page « Patrelle/Admissibilité ».