Discussion:Patrick Coupechoux/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Patrick Coupechoux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Patrick Coupechoux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Coupechoux}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2015 à 00:39 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires indépendantes, liées au texte= 0 => admissibilité de l'article ?!?? lire WP:CAA
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Lomita (discuter) 10 avril 2015 à 08:11 (CEST)
Raison : Pas d'avis pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il fait l'objet d'un article [1], d'un entretien [2], d'émissions de radio [3], [4], il écrit dans Le Monde Diplomatique, ses ouvrages sont cités [5], édités chez des éditeurs solides (Le Seuil, La Découverte), traduit en trois langues [6], l'un a fait l'objet d'une préface de Christophe Dejours, un autre de Jean Oury qui en fait une critique élogieuse en ces termes : « Ce travail, ce texte est précieux, quasi indispensable par son effort de regroupement, de visualisation, dans l’ordre du sérieux ». D'autres critiques en ont également été faites : dans La Revue philosophique, L'Information psychiatrique, L'Information psychiatrique (sélection), Le Carnet psy qui qualifie l'un de ses ouvrages d’« extraordinaire », Le Sociographe, Vie Sociale et Traitement qui le qualifie de « journaliste bien connu », et précise : « cet imposant travail vaut autant par toutes les réponses qu’il apporte que par toutes les questions qu’il suscite. Un livre de santé publique et de salut public. ». Cordialement, — JoleK [discuter] 2 avril 2015 à 01:54 (CEST)
Conserver plusieurs livres à destination du grand public chez un éditeur réputé. Nguyenld (discuter) 3 avril 2015 à 10:58 (CEST)
Conserver notoriété suffisante , ni "effet de mode" , ni TI, ni promotion... Si l'ajout de sources secondaires serait certainement souhaitable, l'admissibilité ne devrait pas être remise en question. Si besoin, un bandeau {{À sourcer}} sera amplement suffisant en attendant...--Pticarus (discuter) 3 avril 2015 à 22:22 (CEST)
Conserver. Auteur de plusieurs ouvrages publiés à compte d'éditeur et largement commentés dans des médias de portée nationale. Hector H (discuter) 4 avril 2015 à 14:01 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :