Discussion:Patrick Osmond/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Patrick Osmond » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Patrick Osmond}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Osmond}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Patrick Osmond

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2016 à 01:17 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires permettant de démontrer l'admissibilité au regard de WP:CAA

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 17 mai 2016 à 22:19 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrick Osmond » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

 Conserver très faible car il a quand même doublé des trucs pas forcément marginaux (notamment Keaton dans les cultissimes Batman de Tim Burton)... mais je ne trouve aucune source centrée hors bases de données ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2016 à 17:00 (CEST) Changement d'avis

1.  Conserver de justesse, avec même avis que TwoWings. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 mai 2016 à 18:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer carrière qui semble se dérouler correctement mais aucune source secondaire démontrant la moindre notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ?) 5 mai 2016 à 17:36 (CEST)
2.  Supprimer Il a beau avoir fait des trucs qui peuvent le sauver de justesse, il a 0 sources. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 6 mai 2016 à 12:09 (CEST)
3.  Supprimer Il a beaucoup travaillé mais (sans doute) dans une indifférence générale. Absences de sources secondaires. --Clodion 11 mai 2016 à 09:28 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 19:00 (CEST)
5.  Supprimer Les rôles de doublage me semblent insuffisants, et je n’ai pas trouvé de sources pertinentes. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 mai 2016 à 02:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre En fait, vu mon avis (voir mon premier message dans la section "Conserver"), il est plus logique que je sois neutre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2016 à 21:03 (CEST)