Discussion:Paul Bunel/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Paul Bunel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier 2021 à 20:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier 2021 à 20:55 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Paul Bunel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Bunel}} sur leur page de discussion.

Paul Bunel

Dernier commentaire : il y a 3 ans21 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 décembre 2020 à 20:55 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : page supprimée en 2016 et recrée sans DRP.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 12 janvier 2021 à 01:50 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul Bunel » :

Conserver

Conserver Ctruongngoc : Bonne notoriété et sourçage correct. Jatayou (discuter) 29 décembre 2020 à 09:42 (CET)Répondre
Conserver Bonne notoriété et sourçage correct. --Marc-AntoineV (discuter) 4 janvier 2021 à 14:42 (CET)Répondre
Conserver : œuvres conservées dans des collections publiques (bibliothèque Forney ([1]), Mucem cacographié « Bunet »). Rehabmamet (discuter) 7 janvier 2021 à 23:11 (CET)Répondre
Ah ! Enfin quelqu'un qui vote avec autre chose que des arguments d'autorité, merci !... Quel bonheur ! Je trouve que vous êtes bien seul malheureusement (pour l'instant), et même si ça l'infue, ça ne change pas mon opinion générale (pour l'instant). Cependant, je suis allé voir ces deux liens, et le premier vers bibliotheques-specialisees.paris.fr (encore un site super intéressant) ne fonctionne pas chez moi ; j'arrive à la page d'accueil du site, et si j'entre Paul Bunuel comme recherche, il ne me renvoie que des pages pour Luis Buñuel :-) . Quand au second lien... bon bin je ne suis pas foncièrement opposé à ce que les gens qui ont fait une carte postale entrée dans un musée ait une page wikipédia, mais qu'est-ce qu'on raconte sur eux ? Sur quelle base ? --Touam (discuter) 8 janvier 2021 à 06:41 (CET)Répondre
Conserver Pour le fonds photographique Sergio09200 (discuter) 8 janvier 2021 à 18:26 (CET)Répondre

Supprimer

# Supprimer Cet article avait déjà été supprimé en 2016. J’ai eu beau chercher, mais en dehors d’un blog « familial », il n’y a aucune source qui atteste d’un quelconque notoriété : ouvrage centré, exposition notable, présence dans un dictionnaire biographique. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 décembre 2020 à 20:57 (CET)Répondre

Supprimer Pour aller dans le sens des premiers votes en conserver : mauvaise notoriété et sourçage incorrect. --Touam (discuter) 7 janvier 2021 à 15:09 (CET)Répondre
Supprimer les sources ne démontrent aucune notoriété --Programmateur01 (discuter) 8 janvier 2021 à 23:49 (CET)Répondre
Supprimer Les sources se résument à des liens vers 4 cartes postales faites à partir de ses photos. Aucune source secondaire = hors CAA. --Pa2chant.bis (discuter) 11 janvier 2021 à 11:29 (CET)Répondre

Neutre

Neutre Je suis venu sur cette PàS à la demande de @Jatayou. Je découvre après en avoir été informé par @Marc-AntoineV cette discussion concernant la DRP.. L’historique de cette page n’ayant été rétabli qu’hier par @Lomita, je n’ai pu voir qu’à l’instant l’état de l’article à sa première suppression. Je pense toujours qu’il n’y a aucune source qui atteste d’un quelconque notoriété : ouvrage centré, exposition notable, présence dans un dictionnaire biographique qui justifie sa conservation. Sauvez le poilu Brunel si cela vous chante afin que son créateur n’ait pas donné « un temps précieux et gratuit à créer un article » ! Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 janvier 2021 à 15:41 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Jatayou : je ne comprends rien : puis-je voter ? Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 3 janvier 2021 à 20:55 (CET)Répondre

Tu peux toujours mettre conserver, mais il ne sera pas décompté.Jatayou (discuter) 3 janvier 2021 à 23:19 (CET)Répondre

Pourquoi donc @Jatayou ?

Bien entendu que @Marc-AntoineV en étant l’auteur de l’article peut donner son avis. Il faudrait aussi, en tant que créateur, qu’il donne les sources qu’on lui demande pour assurer sa conservation. -- Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 janvier 2021 à 23:39 (CET)Répondre

Je notifie @ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, @Lomita et @Touam qui auront peut être envie de repréciser leur position sur cette page supprimée en PàS et recrée sans DRP. Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 janvier 2021 à 23:56 (CET)Répondre

Jatayou : donc, en très clair, ça ne sert à rien que je vote puisqu'on se fiche de savoir si je suis de bonne foi ? Merci de me répondre : si oui ou non, j'ai perdu un temps précieux et gratuit à créer un article ? --Marc-AntoineV (discuter) 4 janvier 2021 à 06:09 (CET)Répondre

Ma reco : mettre + 1 dans le paragraphe conserver.

. Jatayou (discuter) 4 janvier 2021 à 13:09 (CET)Répondre

Merci Jatayou

et bonne année à toi ! --Marc-AntoineV (discuter) 4 janvier 2021 à 14:40 (CET)Répondre

Bonjour @Marc-AntoineV, Votre bonne foi n’est pas mise en question dans cette affaire. C’est l’admissibilité et la notoriété du personnage que l’on interroge à la lumière de sources secondaires de qualité. Quant à « donner un temps précieux et gratuit à créer un article », je vous indique que chacun est invité, avant de publier un article, à consulter le Forum de relecture pour s’assurer que son article rentre dans les clous] Bien à vous, Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 janvier 2021 à 13:22 (CET)Répondre

Je découvre à l’instant,@Marc-AntoineV, que vous êtes un contributeur ancien de Wikipedia, et je reste sans voix quant à votre message @Jatayou. Sur votre page utilisateur, vous affirmez être un contributeur « ayant lu les principes fondateurs […] entendant les respecter. » ! Je ne comprends plus ! -- Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 janvier 2021 à 13:33 (CET)Répondre

Bonjour Ctruongngoc

oh ! mais ne restez pas sans voix, je vais vous éclairer : vos arguments ci-dessus, je cite « Cet article avait déjà été supprimé en 2016. J’ai eu beau chercher, mais en dehors d’un blog « familial », il n’y a aucune source qui atteste d’un quelconque notoriété : ouvrage centré, exposition notable, présence dans un dictionnaire biographique » me semblent injustes. Et voici pourquoi : je vous affirme sur ma bonne foi n'avoir pas eu connaissance de l'ancien article et avoir donc en conséquence péniblement tenté d'écrire un article valable, comme je m'efforce de le faire à chaque fois depuis quelques années : et des sources ont donc été trouvées (étaient-elles là dans la version antérieure ? je vous pose la question). J'avais écrit cet article pour aider Jatayou si je me souviens bien, et il m'a d'ailleurs offert de l'aide en retour (voir la PDD). Maintenant, il existe des règles, appliquons-les. Je ne suis que rarement « suppressionniste » et je n'en ferai pas une jaunisse si le malheureux Paul Bunel se trouve une seconde fois effacé. C'est un peu dommage cependant... Voilà, vous savez tout. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 4 janvier 2021 à 14:53 (CET)Répondre

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Paul Bunel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai 2016 à 13:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin 2016 à 13:17 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Paul Bunel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Bunel}} sur leur page de discussion.

Paul Bunel

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Krosian2B (discuter) 22 mai 2016 à 13:17 (CEST)Répondre

Absence de sources démontrant la notoriété de ce photographe.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hadrianus (d) 6 juin 2016 à 00:14 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.